12. Понятие и границы осуществления права.

. Римскому понятию права — ius — соответствует как смысл правовой нормы, правового порядка, так и представление о праве, принадлежащем от­дельному лицу в силу предписаний общего права. Осуществление права со­стоит в совершении лицом действий, служащих для удовлетворения его поло­жительных интересов (uti, frui), защищаемых правом, и в противодействии нарушению этих прав (imperare, vetare).

Каждый может пользоваться своим частным правом или отказывать­ся от него. При осуществлении субъектом своих полномочий объективное право указывает ему на необходимость соблюдать границы своего права. Эти границы Гай очерчивает в двух текстах. В одном, становясь на точку зрения полноты использования прав, в другом он указывает, что это осуществление права должно находить границу в собственном разумном интересе управомоченного лица.

В виде исключения иногда (если того требовали серьезные интересы дру­гих лиц), устанавливалась возможность принудить субъекта к использованию своего права. Так, senatusconsultum Pegasianum (последняя четверть I в. н.э.) дал право принудить наследника вступить в наследство, если он обязан был выдать наследство другому лицу. Закон указывает на необходимость осуще­ствлять некоторые частные права (например, сервитуты прохода и прогона скота) осмотрительно (civiliter modo), чтобы не вредить другому праву (соб­ственности) и руководиться для этого воззрением оборота, civiliter facere (D 8 1 9) Но общее воспрещение злоупотреблять правом с единственной целью вредить другим (французское понятие шиканы) римлянам было неиз­вестно. Впрочем, Юстиниан ввел (интерполяция) в текст классиков отдельный случай подобного воспрещения.Значительность чужого интереса не влияла при определении границы для осуществления права. Состояние крайней необходимости могло приводить иногда к нанесению кем-либо повреждений чужому имуществу. Потерпев­ший не получал в этом случае иска на возмещение.

13. Формы защиты частных прав: самоуправство и государственная защита.

Самоуправство как первоначальная форма защиты прав. Первона­чально защита частных прав осуществлялась заинтересованным лицом путем расправы с нарушителем права. Только постепенно от самоуправства перехо­дят к защите прав через посредство органов государства как организованно­го аппарата господствующего класса.

Границы применения самоуправства в развитом праве. Развитое пра­во предполагало, что насильственные действия могли предприниматься заин­тересованными лицами в своих интересах лишь в чрезвычайных случаях, как состояние необходимой обороны, когда самоуправство было лишь средством защиты против неправомерного нападения, направленного против лица или его имущества (например, насильственное удаление с земельного участка, D. 43.16.1. 28). По этому поводу Ульпиан повторяет записанное еще Кассием правило vim vi repellere licet — насилие дозволено отражать силой, и до­бавляет, что оно приравнивается к предписаниям естественного права — nat­urae comparatur. Далее, еще XII таблицами было дозволено убийство на месте застигнутого вора; в классическом нраве оно рассматривается как необходи­мая оборона, но наказуется при превышении границ такой обороны.Против нападений, направленных на отнятие вещей, допускается не только защита, но и самоуправное возвращение их.Самоуправством в тесном смысле является и самовольное удовлетворение какого-либо требования. Дозволено задержание беглого должника и арест за­хваченных им с собой денежных средств для удовлетворения претензий (D. 42. 8. 16). Но в этом случае самоуправство было допущено как исключение, един­ственное и последнее средство охраны интересов. Вообще же действия по са­моуправному взысканию были воспрещены декретами 389 г. Кредитор терял свое требование, если он пытался самовольно получить удовлетворение.Другой закон содержал соответствующее распоряжение в отношении лиц, которые, под предлогом права собственности, самовольно отнимали у друго­го лица какую-нибудь вещь. Они обязаны были вернуть ее назад и, если при этом оказывалось, что захвативший в действительности не был собственни­ком, то он был обязан заплатить еще стоимость вещи.

Общий характер государственной защиты прав. Исторически процесс развился путем вытеснения и дисциплинирования первоначального само­управства и превращения государством борьбы сторон в рассмотрение споров органами государства. По внешности, магистрат и в классическом праве со­хранял за собой ведение только предварительного процесса, где точно уста­навливались правовые основания спора между сторонами и указывались средства его разрешения. Но этого было достаточно, чтобы обратить все фа­зы суда в орудие классового принуждения и проводить через суд выгодные для господствующей верхушки юридические воззрения и нормы.

49. Юрисдикция. Право государственных судебных магистратов органи­зовывать для разрешения каждого отдельного спора судебное разбирательст­во присяжных судей, решающих дело по существу, называется юрисдикцией (iurisdictio). В тесном смысле она обозначает содействие магистрата по орга­низации суда (iudicium) по делу и принадлежала только магистратам, распо­лагавшим высшей властью (imperium). Магистраты, которые пользовались высшей властью (консулы, преторы), имели право организовывать присяж­ные суды по спорам частных лиц. Когда юрисдикция сосредоточилась в ру­ках претора, установилось формальное понятие юрисдикции. Судебное раз­бирательство считалось законным (iudicium legitimum), если оно было организовано в Риме или в пределах первого помильного камня от Рима (domi), между римскими гражданами, с участием одного судьи, тоже римско­го гражданина.

Всякое другое разбирательство, в котором отсутствовало одно из этих тре­бований, считалось вытекающим непосредственно из высшей власти (iudicia imperio continenta); к этой юрисдикции общие процессуальные правила не применялись.

50. Подсудность. Принципиально все дела между гражданами могли раз­бираться только городскими магистратами Рима или того города, в котором лицо имело право гражаданства и свое местожительство — forum originis и forum domicilii.Эти общие правила подсудности применялись соответствующим образом и во всех римских провинциях. Однако для римских граждан, проживавших в провинциях, была открыта возможность требовать перенесения их споров на рассмотрение городских магистратов Рима. Roma communis nostra patria est, Рим — наше общее отечество (D. 50.1. 33). И обратно, ответчик, времен­но пребывавший в Риме по разным причинам (как свидетель, арбитр, или су­дьи), имел право просить о переносе процесса на место своего жительства (D. 5.1. 2. 3). Применялись также правила специальной подсудности по роду дел. Таковы — подсудность по месту исполнения в исках из договоров; по ме­сту совершения деяния при исках из недозволенных действий. В общем, од­нако, правила о подсудности не имели в Риме принудительного характера. Соглашение сторон могло сделать некомпетентного магистрата уполномо­ченным на организацию суда, превышающего его компетенцию.Судьи единоличные и коллегиальные. Судьей по всем спорам вообще мог быть всякий взрослый римский гражданин. Обычно его выбирали из лиц, внесенных в особые списки, составлявшиеся по соображениям политики то из сенаторов, то из всадников. Функционировал судья один (unus iudex) или в коллегии и назначался претором индивидуально для каждого дела. Судья, который мог решать дела по свободному усмотрению (arbitrium), назывался arbiter и обычно назначался в тех спорах, где дело шло о производстве оце­нок, установке меж, разделе.

Суд как орган принудительного осуществления прав. Юристы II-III вв. н.э. говорили: iudicio contrahimus — судебным разбирательством мы вступаем в договор. Но, конечно, не договор, а власть магистрата заставить ответчика со­гласиться на процесс имела решающее значение. Еще в эпоху XII таблиц быль ясно видны черты суда как органа принудительного осуществления права. От­ветчик, которого истец вызывал в суд (in ius vocatio), представлял за себя пору­чителя. Последний перед магистратом принимал на себя дополнительную от­ветственность за явку ответчика в назначенный судом срок. Эта гарантийная форма вызова была лишь прикрыта особым производством внешне договорно­го характера — vadimonium, о которой Гай сообщает:

Ответчик представлял поручителей и обещал явиться в срок. Такое же vadimonium применялось, когда ответчик осуществлял указанное выше пра­во перенести процесс к месту его жительства (п. 50).

Позднее этот порядок вызова в суд вышел из употребления и заменялся по виду соглашением ответчика с истцом о вступлении его в данное процес­суальное отношение, а по существу была установлена обязанность ответчика вступить в процесс (п. 71)

.14. Легисакционный процесс

Легисакционный процесс стал первой развитой формой судопроизводства по частным спорам.

Он состоял из двух стадий:

1) in iure. Стороны являлись к магистрату вместе, либо истец силой приводил ответчика. Приносилась и оспариваемая вещь. В присутствие магистрата и свидетелей стороны произносили формальные фразы, в случае ошибки сторона автоматически проигрывала в процессе (формализм права);

2) in iudicio. Через определенное число дней, уже в присутствии не магистрата, а судьи (частный гражданин или несколько граждан, приглашенных магистратом), свидетели подтверждали наличие спора, суд исследовал доказательства и произносил sententia (суждение). Суждение суда обжалованию не подлежало.

Виды легисакционного процесса:

1) legis actio sacramento (посредством присяги);

2) legis actio per iudicis arbitrive postuhtionem (посредством просьбы о назначении судьи или арбитра). Применялся для защиты обязательств при стипуляции, некоторых обязательств

возникших вследствие дележа имущества;

3) legis actio per condictionem (посредством истребования или процесс под условием). Начиная с III-II в. до н.э. применялся для требований определенной суммы денег или определенной вещи;

4) legis actio per manus iniectionem (посредством наложения руки). Применялся только по конкретно предписанным законами искам из обязательств. В защиту ответчика выступал №Х&х(как правило родственник или патрон ответчика), сам ответчик выступать не мог. МлсКекэтим принимал ответственность на себя, если долг все же был, то он платил долг в двойном размере;

5) legis actio per pignores caprbrem (посредством жертвы или посредством захвата залога). В случае неплатежа за переданную вещь истец, произнося определенные торжественные слова, самоуправно забирал вещь обратно. Сделать это можно было только в праздничный день.