Тема 4 энергоснабжение

    1. Предмет договора энергоснабжения. Стороны договора.     2. Виды договора энергоснабжения.     3. Цена предмета договора. Порядок ее определения.     4. Порядок и сроки расчетов за потребляемую энергию.     5. Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.     6. Основания и порядок прекращения договора энергоснабжения.

Нормативные Акты И Судебная Практика

    1. Гражданский кодекс РФ. Глава 30 § 6.     2. Федеральный закон от 14 апреля 1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».     3. Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».     4. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».     5. Постановление Правительства РФ от 5 января 1998 г. № 1 «О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов».     6. Постановление Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. № 294 «Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ».     7. Постановление Правительства РФ от 29 мая 2002 г. № 364 «Об обеспечении устойчивого газо– и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства».     8. Постановление Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».     9. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Литература

    Андреева Л. Энергоснабжению – четкое правовое регулирование. Российская юстиция. 2001. № 8.     Вавилин Е. В. Осуществление прав и обязанностей по договору энергоснабжения/ под ред. З. И. Цыбуленко. Саратов: изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007.     Киселев В. А. Антимонопольное регулирование в энергетике: теория и практика. «Хозяйство и право». 2003. № 2.     Куликова Л. О договоре энергоснабжения. Хозяйство и право. 1996. № 6.     Куликова Л. Электроэнергия оптом и в розницу (обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения). Бизнес – адвокат. 1999. № 15.     Сейнароев Б. М. Договор энергоснабжения. Вестник ВАС РФ. 2000. № 6.

Практические Задания

Задача 1.

    ЗАО «Астраханьэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Коммунэнерго» Октябрьского района г. Астрахани о расторжении договора энергоснабжения.     Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик систематически не исполняет обязательства по оплате получаемой электроэнергии.     Своим решением арбитражный суд Астраханской области в иске АО отказал, поскольку спорный договор является публичным.     В соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ, отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю услуги не допускается, кроме того, доля электроэнергии ЗАО «Астра-ханьэнерго» на рынке Астраханской области составляет более 35 %.     В апелляционной жалобе ЗАО просит решение отменить, так как право отказа электроснабжающей организации от исполнения договора в одностороннем порядке предоставлено п. 1 ст. 546 ГК РФ при неоднократном нарушении сроков оплаты поставки электроэнергии.     Разберите доводы сторон, руководствуясь Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как следует решить спор?

Задача 2.

    В арбитражный суд обратилась энергоснабжающая организация с иском к ОАО о внесении изменений в договор о пользовании электроэнергией, касающихся включения в него условий об ответственности за просрочку оплаты потребленной энергии в виде пеней в размере 0,5 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.     Свои требования энергоснабжающая организация мотивировала тем, что в договоре не были предусмотрены условия об ответственности потребителя за просрочку оплаты электроэнергии.     Суд иск удовлетворил.     Правильно ли решение арбитражного суда? Дайте аргументированный ответ.

Задача 3.

    16 октября из филиала ЗАО «Тверьэнерго» – «Тверские электрические сети» в адрес учреждения ИЗ-69/1 ГУИН Министерства юстиции РФ поступила телефонограмма о прекращении подачи электрической энергии в связи с наличием задолженности следственного изолятора.     В соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств на текущий год, оплата потребления электрической энергии для государственного учреждения ИЗ-69/1 предусмотрена в сумме 1 260 900 руб.     По состоянию на 30 октября средств по данной статье израсходовано на сумму 944 000 руб.     Вправе ли энергоснабжающая организация в данном случае прекратить или ограничить подачу электроэнергии?     В каких случаях запрещается прекращать подачу электроэнергии абоненту?

Задача 4.

    В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании предусмотренного сторонами в договоре штрафа за неподачу электроэнергии.     Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что причиной неподачи электроэнергии явилось уклонение акционерного общества при заключении договора от согласования количества ежемесячной и ежеквартальной поставки энергии, поэтому энергоснабжающая организация полагает, что договор не заключен.     Арбитражный суд исковые требования акционерного общества удовлетворил.     Является ли решение суда правильным?     Разберите доводы сторон.

Задача 5.

    ООО «Восток» обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате перерыва в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения.     Арбитражный суд, рассмотрев дело, в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что перерыв в подаче электроэнергии был связан с невыполнением потребителем ООО «Восток» предписания государственного энергетического надзора об устранении недостатков в электроустановках.     В каких случаях возможен перерыв в подаче электроэнергии в одностороннем порядке?     Является ли решение арбитражного суда правильным?

Задача 6.

    К жильцам дома (ТСЖ «Кедр») обратились представители ОАО «Облкоммунэнерго» с предписанием о замене счетчиков электроэнергии в связи с истечением срока их эксплуатации.     При этом они потребовали провести замену самостоятельно, за счет жильцов, угрожая в противном случае отключить электроэнергию в квартирах.     Представители ОАО «Облкоммунэнерго» ссылались на п. 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530.     За чей счет производится замена электросчетчиков в квартирах граждан?     Как определяется объем потребленной жильцом электроэнергии в случае неисправности счетчика?     Вправе ли жильцы вовсе не пользоваться электросчетчиком?

Задача 7.

    Тюрин построил дом на своем участке земли и подсоединил свою электросеть к электросети соседа Петрова с его согласия. При этом Тюрин оплачивал электроэнергию, потребляемую его приборами, в соответствии с показаниями своего электросчетчика непосредственно Петрову.     Качество электроэнергии, подаваемой предприятием «Облкоммунэнерго», не соответствовало государственным стандартам. В отдельные дни напряжение в сети повышалось на 20 % от номинальной величины. Из-за этого у Тюрина вышел из строя телевизор, и для его ремонта потребовалась значительная сумма денег.     Тюрин подал в суд иск к предприятию «Облкоммунэнерго» с требованием о возмещении расходов по ремонту телевизора и транспортных расходов по его доставке в ремонтную мастерскую и обратно.     «Облкоммунэнерго» возразило против иска Тюрина, заявив, что он не является их абонентом. Одновременно предприятие «Облкоммунэнерго» подало в суд иск к Петрову с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконным подключением сети Тюрина к электросети Петрова.     Правомерно ли требование Тюрина к предприятию «Облкоммунэнерго»?     Вправе ли предприятие «Облкоммунэнерго» не признавать Тюрина своим абонентом?     Правомерно ли требование предприятия «Облкоммунэнерго» к Петрову?     В каком случае Петров был вправе передавать электроэнергию, принятую им от предприятия «Облкоммунэнерго» через присоединенную сеть Тюрину? Как будет называться в этом случае Тюрин?

Задача 8.

    Пенсионерка Л. Ростовцева закупила на рынке продукты – мясо, рыбу и т. д. – и положила их на хранение в морозильную камеру холодильника.     5 апреля на улице, где проживает Л. Ростовцева, внезапно прекратили подачу электроэнергии. Как оказалось, ОАО «Белгородская сбытовая компания» осуществляла плановую замену линий электропередач. За 8 дней без электричества не только испортились все продукты, но и ухудшилось здоровье инвалида Л. Ростовцевой – она не могла пользоваться электроприбором «МАГ».     Л. Ростовцева обратилась в суд с исковым заявлением, в котором утверждала, что ОАО «Белгородская сбытовая компания» не предупредила пользователей о предстоящем отключении электроэнергии. Она просила взыскать с ОАО стоимость испорченных продуктов и компенсировать моральный вред. Представитель ОАО в судебном заседании исковые требования не признал и заявил, что по телеканалу РБК транслировали предупреждение о предстоящем отключении электроэнергии.     Кроме того, ОАО заранее направило телефонограмму в поселковую администрацию, которая и должна была довести информацию до жителей.     Какое решение должен вынести суд?     Разберите доводы сторон в данном споре.