Социология 1 / Лекции по социологии БМЯ2

81

период увеличилась с 18664 до 1250000 штук14. На фоне техникотехнологических и экономических достижений Генри Форда отнюдь не меркнут его социо-инженерные открытия. Генри Форд, будучи чрезвычайно экономным, когда дело касалось техники, мог показаться расточительным по отношению к людям, работавшим на его заводах. Он писал в своей книге «Моя жизнь, мои достижения»: «Если вы требуете от кого-нибудь, чтобы он отдал своё время и энергию для дела, то позаботьтесь о том, чтобы он не испытывал финансовых затруднений». Правда, тут же он прибавлял: «Это окупается»,

что отражало его отнюдь не филантропический, а сугубо прагматический подход социального инженера. Так, ещё в 1914 году он перевёл своих рабочих на 8-часовой рабочий день, на практике применил принцип участия работников в прибыли предприятия, раздав рабочим часть своих акций. Вопреки повсеместной практике экономии на живом труде Генри Форд взял на себя обязательство не платить свои рабочим меньше 5 долларов в день, что было на 15% выше обычной для того времени заработной платы в прогрессирующей автомобильной отрасли. Помимо премий за хороший труд Форд доплачивал свом женатым работникам также за то, что они хорошо содержали свои семьи, а также холо-

стым – за «явно выраженные хозяйственные привычки»15. При этом социально ориентированный капиталист прагматично заключал: «Кто хорошо живёт, тот хорошо и работает»16. Заботящийся о стабильности семейно-брачных отношений своих работников, как о факторе повышения производительности их труда, Форд, между прочим, не принимал на работу и даже увольнял с должности замужних женщин, мужья которых имели постоянный заработок. И вместе с тем Форд намеренно вытеснял из сферы трудовых отношений межличностные отношения своих работников. Он писал по этому поводу: «Личного обще-

ния у нас почти нет. Фабрика – не салон для общения»17. Революционный вклад в науку социального управления следующего нашего персонажа – Элтона Мэйо – как раз и связан с открытием межличностного неформального общения работников как важного фактора повышения производительности их труда.

Концепция «человеческих отношений» Э. Мэйо

Эта теория и практика социального управления носит имя Элтона Мэйо (1880-1949), который пришёл к социальному управлению не от нужд инженераорганизатора, как Ф.Тейлор и Г.Форд, а из сферы высокой науки. Он был профессором Гарвардского университета, исследовавшим поначалу влияние на производительность труда работников таких факторов, как режим труда и отдыха, освещённость, запылённость, уровень шума, стиль руководства и т.п. Изучение степени влияния этих факторов на производительность труда проводились им и его сотрудниками в течение нескольких лет на небольшой фабрике радиодеталей в городке Хоуторн. Хоуторнские эксперименты завершились неудачей, поскольку Э.Мэйо не удалось подтвердить гипотезу о том, что произ-

14Форд. Г. Моя жизнь, мои достижения. Пер. с англ. – М.: Финансы и статистика, 1989, С. 119.

15Там же. С. 107.

16Там же. С. 108.

17Форд. Г. Моя жизнь, мои достижения. Пер. с англ. – М.: Финансы и статистика, 1989, С. 81.

82

водительность труда зависит от условий труда. Улучшение или ухудшение условий труда не сопровождалось пропорциональной динамикой производительности работников. Их усердие в работе росло отнюдь не в связи с изменениями в условиях и режиме труда, а в связи каким-то другим фактором. Этим фактором, по мнению Элтона Мэйо, было неформальное межличностное общение, «групповой дух». Работники фабрики – участники Хоуторнских экспериментов, увидели человеческое к себе отношение, уверовали в значимость своего труда. Так, фиаско первоначальной гипотезы Э.Мэйо стало прологом его открытия, ознаменовавшим начало целой эпохи в теории и практике социального управления. После Э.Мэйо всем стало понятно, что условия труда воздействуют на трудовое поведение работника не непосредственно, а опосредованно, через его личное восприятие и установки, которые в свою очередь, во многом определяются социальными нормами. Поэтому большое внимание в концепции «человеческих отношений» уделялось групповым нормам. Учёные выяснили, что групповые неформальные нормы регулируют производительность труда в большей степени, чем официальные инструкции. Для людей зачастую мнение группы важнее оценки администрации. Особенно отчётливо это проявляется во влиянии на трудовое поведение работников неформального лидера.

Концепция «человеческих отношений» получила широкий научный и общественный резонанс и привела к пересмотру роли человеческого фактора на производстве. Были реабилитированы неформальные (неофициальные) отношения в трудовом коллективе. Неформальная социальная организация была признана одним из заметных факторов повышения трудовой отдачи работников. То, что для Г.Форда было помехой в работе («фабрика – не салон для общения»), Э.Мэйо сделал одним из эффективных стимулов производительного и ответственного труда. Он считал, что межличностное общение в условиях производства может оказывать благоприятное воздействие на эффективность труда. И доказывал это на конкретных примерах при проведении консультирования. Так, например, в 1924 году Э.Мэйо изучал причины высокой (250%) текучести кадров в прядильном цехе ткацкой фабрики. Многие специалисты видели причину в плохих условиях труда. Однако Мэйо после подробных интервью с работницами цеха выяснил, что проблема в другом: в низком престиже профессии и в невозможности общаться. Рекомендации Э.Мэйо были очень просты и дешёвы. Он предложил ввести два десятиминутных перерыва для отдыха и общения, а также отвести для этого специальную комнату. Результаты были несопоставимы с затратами. В коллективе улучшился психологический климат, текучесть кадров сократилась до 60%, а производительность труда повысилась на

15%.

Концепция «человеческих отношений» Элтона Мэйо оказала огромное влияние как на теорию, так и на практику социального управления. Гуманитарно и социально просвещённый руководитель теперь должен был не только поддерживать существующие, но и выстраивать новые неофициальные отношения как по вертикали (руководитель-подчинённый), так и по горизонтали (между коллегами одного уровня). Менеджер нового поколения обязан обладать не только технологическими знаниями, умениями, навыками, но быть специали-

83

стов в области психологии, социологии, этики и этикета. В его служебные обязанности вменяется знать основные обстоятельства приватной, семейной жизни своих подчинённых, их дни рождения, уметь вызвать их на откровенный разговор и периодически говорить с ними «по душам». В широкую управленческую практику вошли корпоративные вечеринки, коллегиальное празднование праздников и дней рождения, оплаченные фирмой круизы и тому подобные социально ориентированные мероприятия, немалые затраты на которые окупались повышенной преданностью и трудовой самоотверженностью персонала.

Современные методы социального управления

Начиная со второй половины ХХ века, теория и практика социального управления в сфере производства стала всё больше характеризоваться тенденцией гуманизации труда путём обогащения его содержания. «Обогащение» труда достигалось посредством усложнения трудовых операций, выполняемых рабочими, что кардинальным образом расходилось со всем предыдущим опытом организации труда. Дело в том, что на протяжении всего предшествующего этапа под влиянием идей тейлоризма и фордизма происходило упрощение производственных операций, выполняемых работниками, что, в свою очередь, приводило к смысловому выхолащиванию труда. Простота и технологичность конвейерного производства оплачивались отчуждением работника от процесса и продукта его труда. На предприятиях участились случаи немотивированной, казалось бы, порчи персоналом товарной продукции. Главным виновником этого, ставшего массовым, явления было признано описанное ещё Карлом Марксом «отчуждение труда». Попыткой лечения синдрома «отчуждения труда» и стали гуманизация производственной среды и обогащение содержания трудового процесса. Таким образом, чисто экономические, а не филантропические мотивы были у тех учёных и организаторов бизнеса, которые стали в 60-70-е годы ХХ века отказываться от тейлоровских методов социального управления и конвейерных технологий и переходить на современные модели организации труда.

Современными многие методы социального управления можно назвать лишь условно. Так, например, модель группового (бригадного) самоуправле-

ния всего лишь вернула многие важные управленческие функции первичному трудовому коллективу. Члены бригады получали право избирать и снимать с должности своего бригадира, они могли ходатайствовать об увольнении нерадивого коллеги. Бригада в лице своего бригадира сама организует свой труд и отдых, подмену и отгулы. Заработная плата членов бригады состоит теперь из двух частей: первая определяется статусом и квалификацией работника, а вторая – его старанием и сверхнормативной полезностью делу. Вторая часть, получившая название «коэффициент трудового участия» (КТУ) – персонально определяется на собрании бригады и может достигать трети и более заработка работника. Если, согласно подходу Тейлора, рабочие полностью лишались права вмешиваться в технологический процесс, то в рамках группового самоуправления их рационализаторский и изобретательский пыл всячески поощряется. Одними из первых с большим успехом модель группового самоуправления была внедрена на заводах Volvo. Там в середине 60-х годов прошлого столетия

84

демонтировали вполне исправный конвейер и ввели сборку автомобилей силами одной небольшой (15-20 человек) бригады. Рабочие теперь выполняли не одну примитивную операцию на конвейере весь день, а целый ряд усложнённых операций по сборке больших узлов. Такая работа была более сложной, но и значительнее интереснее. Выполняя её, рабочие меньше уставали, получая, помимо заработной платы, ещё и удовольствие от сложной, важной и ответственной работы. Бригадная форма организации труда, наряду с другими формами участия работников в производственных делах, таких, как «движение самоконтроля», «контроль за качеством продукции», получила широкое распространение в 70-80-е годы ХХ столетия в Скандинавских странах, в Германии, Франции, Японии, США. Около 10% американских кампаний используют различного рода самоуправленческие структуры. Групповое самоуправление способствует не только повышению качества производимой продукции, но и стимулирует производительность труда работников. Опыт американских кампаний свидетельствует, что групповой метод организации труда позволяет повысить производительность от 60 до 600%18. Экономический эффект от умелого и последовательного использования потенциала раскрепощённого самоуправлением потенциала работников может быть проиллюстрирован следующим примером: крупнейшие металлургические кампании Японии, ассигновавшие на «движение самоуправления» 700 млн. иен, получили дополнительную прибыль в размере более 400 млрд. иен19.

Успехи практиков социального управления не могли остаться без внимания теоретиков. В конце 70-х годов ХХ века появилась концепция «всеобщего партисипаторного управления» (от англ. Participation – участие), которая трактовалась как система принятия управленческих решений на основе единства мнений всех работников данного предприятия. Эта концепция противопоставлялась в нашей презентации тейлоровско-фордовской патерналистской системе (от лат. Pater – отец). По своим основным целям обе системы не расходились – она состояла в повышении производительности труда. Однако средства, которые использовала система партисипаторного управления, были иными: гуманизация условий труда и социальная, экономическая и мотивационная приобщённость трудящихся к целям и задачам производства. Концепция партисипаторного управления имела политическое значение, поскольку практика согласного функционирования менеджеров и простых работников на уровне предприятий могла стать основой общенационального консенсуса власти и народа.

Модель «ответственного автономного поведения работников», стала дальнейшим развитием либерального направления в теории и практике социального управления на уровне предприятия. Теоретически описанная в рамках социотехнического подхода Э.Тристом и Л.Дейвисом в 70-е годы ХХ века, она

18Грейсон Дж., О’ Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. М.: Экономіка, 1991. – С. 133.

19Орфёнов А.Б. Япония: «участие» трудящихся в управлении производством. Мифы и реальность. М.: Наука, 1985. - С. 79.

85

прочно вошла в практику многих современных фирм. Суть этой модели заключается в том, что работнику предоставляется максимально возможная степень свободы действий. Степень этой свободы может варьировать от права не появляться на рабочем месте без объяснения причин в течение трёх дней, как на головном заводе Volkswagen, до полной юридической самостоятельности. В последнем случае работник принимает на себя полную ответственность за производство товаров или услуг, их количество и качество, за темпы производства, он сам организует производство, определяет режим труда и отдыха, условия и содержание производственного процесса. Более того, будучи с правовой точки зрения самостоятельным юридическим лицом, он свободен в постановке целей и задач «своего дела», под личную ответственность приспосабливаясь к изменениям на рынке.

Одна из самых успешных кампаний мира – Toyota – ещё в 80-годы сделала модель ответственного автономного поведения фундаментом своей организационной структуры. Производство многотысячной номенклатуры автомобилей осуществляют юридически свободные мелкие производители, заключившие контракты на поставку по определённому графику необходимого количества деталей. На заводах Toyota происходит лишь сборка автомобилей из комплектующих деталей, поставляемых «с колёс». Таким образом, кампания экономит огромные средства на аренде площадей, социальной инфраструктуре, избавляется от значительной части самой проблемной составляющей производства – работников. Подобная система предоставляет работникам формальную свободу и при этом сохраняет их жёсткую технологическую зависимость от головного производства.

Современные компьютерные технологии, включая сеть Internet, предоставляют ещё больше возможностей для претворения в практику модели ответственного автономного поведения работников. Многие виды работ сегодня могут выполняться персоналом на дому или в любом ином месте. Некоторые современные фирмы оплачивают работнику домашний Internet-трафик, зато экономят на офисных площадях, оборудовании рабочего места, коммунальных расходах. Работники также остаются не в накладе: они экономят на бензине и времени. Общество тоже в выигрыше, так как снижается загруженность дорог, меньше становится загрязняющих выбросов в природную среду.

Одним из самых простых и доступных для широкого использования методов социального стимулирования работников посредством освобождения его от излишней организационной рутины является гибкий график рабочего дня. Автор этих строк гордится тем, что, ещё будучи студентом, он участвовал в первом в СССР опыте внедрения гибкого рабочего дня (ГРД) на Ленинградском объединении «Светлана» в начале 80-х годов. Конкретных форм этого метода много, я расскажу в качестве примера лишь о том, каким он внедрялся на «Светлане». Работник получал право приходить на работу и уходить с работы не к определённому времени, а в течение какого-то времени, например, начать работу с 7 до 9 часов утра, а уйти с работы с 16 до 18 часов вечера. При этом он обязан был отработать оговорённое законом время за неделю. И самое главное

– он обязан был выполнять нормы выработки и производственные задания.

86

Время начала и конца работы в каждом персональном случае фиксируется в журнале или электронным прибором. Это самое краткое и упрощённое описание метода ГРД. Разумеется, этот метод не может быть внедрён на конвейерном или непрерывном производстве, а также там, где требуется коллективная слаженная работа. Опыт внедрения этого метода продемонстрировал огромный не только социально-психологический, но и экономический эффект, поскольку работники, получившие определённую степень свободы, больше стали ценить своё предприятие и с большей ответственностью выполняли производственные задания, проявляя при этом инициативу и повышенную самоотдачу.

Гибкий график рабочего дня можно считать разновидностью модели ответственного автономного поведения работника, так как в обоих случаях работнику предоставляется известная свобода, которая повышает мотивацию его производственной активности.

Теория и практика социального управления выработали множество моделей стимулирования экономической производительности человека. Можно смело утверждать, что на каждом предприятии, фирме, организации складывается своя индивидуальная система социальных поощрений и санкций, формирующихся в зависимости от традиций и специфики деятельности организации, морально-психологических особенностей персонала и руководителя. О других конкретных методах социального управления, среди которых встречаются весьма, на первый взгляд, экзотические, студенты узнают на лекциях и семинарских занятиях. Но важно подчеркнуть, что общей для социального управления всей второй половины ХХ века стала тенденция возвращения работнику свободы самовыражения в труде и продукте его труда. Можно считать оправдавшимся предположение Карла Маркса о превращении труда в первейшую жизненную потребность. Чем интереснее, продуктивнее во всех смыслах и, самое главное, чем свободнее труд человека, тем явственнее проявляется смысложизненная сущность труда как средства и формы самореализации человека творца, созидателя. Надеюсь, сегодняшние студенты, читающие эти строки, через несколько лет получив под своё начало персонал, не забудут того, что учёт всесторонних интересов и потребностей работников является важным фактором успеха предприятия, а также их личного профессионального и карьерного роста.

87

.Литература

1.Андриенко Е.В. Социальная психология: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений / Под ред. В.А.Сластенина. — М.: Издательский центр «Академия», 2000. С. 25-39.

2.Американская социологическая мысль: Тексты // Под ред. В.И.Добренькова.- М.: Изд-во МГУ, 1994.- 496 с.

3.Вебер М. Основные социологические понятия //Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990.

4. .Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая со-

циология. - С.-Пб.: «Ольга», 1996.- 286 с.

5.Гидденс Э. Социология: Пер.с англ.— М.: Эдиториал УРСС, 1999. С.118131.

6.Дюркгейм Э. Социология: Ее предмет, метод, предназначение. - М,: КА-

НОН, 1995.

7.Зборовский Г.Е., Орлов Г.П. Социология. М.: Интерпракс, 1995.

8.Ильенков Э.В. Философия и культура. М.,1991.

9.Ильенков Э.В. Что такое личность? М.,1991.

10.История социологии: Учеб. пособие/ А.Н.Елсуков, Г.Н.Соколова, Г.Румянцева, А.А.Грицанов; Под общ. ред. А.Н.Елсукова и др. 2-е изд., перераб. и доп. - Мн.: Выш. шк., 1997. -381 с.

11.История буржуазной социологии XIX - начала ХХ века (Отв. ред.

И.С.Кон).- М.: Наука, 1979.- 343 с.

12.Кравченко С.А., Мнацаканян М.О., Покровский Н.Е. Социология: парадигмы и темы. М., 1998. Тема 12.

13.Кудрявцев В.Н. Социальные отклонения. — М., 1990.

14.Орфёнов А.Б. Япония: «участие» трудящихся в управлении производством. Мифы и реальность. М.: Наука, 1985. 178 с.

15.Пер Монсон. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы./ Пер. со шв. - СПб: Изд-во "Нотабене", 1992. - 445 с.

16.Радугин А.А., Радугин К.А. Социология: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Центр, 1999.

17.Смелзер Н. Социология. Курс лекций: Пер. с англ. М.: Феникс, 1994. 18.Тадевосян Э.В. Словарь-справочник по социологии и политологии. М.:

Знание, 1996.

19.Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. М.: Прометей, 1994.

20.Фролов С.С. Социология: учебник для высших учебных заведений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательская корпорация "Логос", 1997.

21.Хьелл Д., Зиглер Д. Теории личности. М. 1997.

22.Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология. Программа. Методы. - Изд-во Самарский университет, 1995. - 328 с.

88

СОЦИОЛОГИЯ

Курс лекций

для студентов дневной и заочной формы обучения всех специальностей

Авторы:	д.с.н. Бубнов Ю.М.
	ст. преп. Михальчук Н.Е.
	ст. преп. Ярощенко Н.В.

Редактор	Бажанова Т.Л.
Технический редактор	Щербакова А.А.

Подписано в печать		Формат 60х84 1\16
Печать офсетная. Усл. печ. л.		Уч-изд. л.
Тираж	Заказ

ЛП №266 от 12.02.2003г. ЛВ № 604 от 03.06.2003г.

___________________________________________________________________

Отпечатано на ризографе МГУП 212027 Могилёв, пр-кт Шмидта, 3