Задачи по мчп Темы: «Право собственности» и «Правовое регулирование договоров»

1. В Германии у немецкого собственника преступниками была украдена машина, привезена в Россию и продана российскому покупателю. Данные факты стали известны правоохранительным органам России. Немецкий собственник, узнав о том, что его машина находится у российского покупателя, решил принять меры к ее истребованию.

Используя знание правил международной подсудности и кол­лизионного права, проконсультируйте немецкого собственника на предмет того, в суд какого государства (России или Германии) следует ему обращаться для истребования своего имущества? На основании каких норм права и какое решение должен принять суд?

2. Заключенный сторонами договор международной морской перевозки предусматривал, что все споры должны разрешаться «по выбору перевозчика на основании его одностороннего воле­изъявления либо на основании права Ирана, либо права Германии, либо права Англии». В другом деле контракт предусматривал: «если положение об арбитраже в Лондоне будет признано не имеющим силы (unenforceable), контракт должен регулироваться правом Греции».

Являются ли данные положения о выборе права действи­тельными? В частности, является ли условие о применимом праве действительным, если выбор права зависит от наступ­ления какого-либо события в будущем? Возможен ли односто­ронний выбор права? Как бы поступил российский суд, если бы он рассматривал данные дела?

3. Стороны контракта выбрали в качестве применимого права право государства X. В период действия договора право государ­ства X изменилось таким образом, что существенно изменилось регулирование обязательств сторон контракта. Между сторонами возник спор по контракту.

Какое право должно быть применимо судом: (1) действую­щее на момент заключения договора; (2) действующее на момент исполнения (неисполнения) сторонами своих обя­зательств; (3) действующее на момент возникновения спора; (4) действующее на момент рассмотрения судом дела по спору между сторонами?

4. В своем контракте купли-продажи российская организация (продавец) и финская фирма (покупатель) записали, что для регу­лирования всех вопросов, не нашедших разрешения в контракте, применяются положения Гаагской конвенции 1964 г. о междуна­родной купле-продаже товаров, а также разработанный Междуна­родной торговой палатой (МТП) Типовой контракт международной купли-продажи (публикация МТП № 556).

Можно ли рассматривать подобные положения контракта как надлежащий выбор права? Какие нормы должен применить российский суд для разрешения вопросов, не нашедших отра­жение в контракте?

Задачи по теме «Договор международной купли-продажи товаров» и по «инкотермс».

1.Российская организация высказала намерение приобрести у немецкой фирмы партию компьютеров. В спецификации, вы­сланной продавцом, указывалось, что все компьютеры снабжены проигрывателями компакт-дисков и акустическими системами. Покупатель посредством письма отказался от предложенной модификации и заказал простую (без проигрывателя и коло­нок). Поскольку таковых не оказалось, немецкая фирма выслала компьютеры в соответствии со спецификацией. Российская орга­низация оплатила полученный товар без учета стоимости проиг­рывателей и акустических систем, ссылаясь на то, что более сложный вариант она не заказывала. Немецкая фирма обратилась в российский суд и потребовала полной оплаты стоимости постав­ленного товара.

Должно ли быть удовлетворено требование немецкой сто­роны? Квалифицируйте отношения сторон.

2. Российская организация заключила с канадской фирмой договор на поставку 10 000 т пшеницы. В связи с засушливым летом и неурожаем канадская фирма смогла отгрузить в срок только 70% необходимого количества. При этом она направила российской организации письмо, в котором указывала, что не смогла поставить пшеницу в полном объеме в связи с неблагопри­ятными погодными условиями, которые являются форс-мажорными обстоятельствами, и предложила уменьшить сумму договора на сумму недопоставленной продукции. Российская организация потребовала допоставить товар и выплатить предусмотренный договором штраф за недопоставку продукции.

Должны ли быть удовлетворены требования российской организации?

3. В соответствии с договором купли-продажи, заключенным на условиях CIF между российской организацией и турецкой фирмой, российская организация обязуется поставить партию клюквы, а турецкая фирма обязуется оплатить товар. Во время перевозки судно, на котором находился товар, попало в шторм, вследствие чего товар был уничтожен (вариант: судно затонуло вследствие изношенности.) Турецкая фирма отказалась оплатить товар. Российская организация обратилась в суд.

Каково будет решение суда? Изменится ли решение, если базисными условиями поставки являются CFR, FOB, DDU, EXW?

4. Российской организацией (покупателем) был заключен внешнеторговый контракт с иностранной компанией (продавцом) на поставку товара. Стороны при заключении сделки в письменной форме договорились, что поставка товара будет осуществляться на условиях CIF (морская перевозка) в редакции ИНКОТЕРМС-2000. При этом обязанность по оплате фрахта до пункта назначения и по страхованию сделки возлагалась на продавца - иностранную фирму. Фактически перевозка осуществлена на условиях CFR -продавец поставку не страховал. В пути товар был испорчен морской водой во время шторма. Покупатель, получив товар в не­годном состоянии, счел это виной продавца, который односторон­не изменил базисные условия поставки с CIF на CFR, что, в свою очередь, привело к ненадлежащему исполнению обязательств по сделке. Иностранная фирма настаивала, что двустороннее изменение договора имело место. В качестве доказательства приво­дились следующие обстоятельства: продавец отправил по факсу оферту с предложением снизить цену контракта; покупатель в телефонных переговорах согласился с этим предложением. В результате телефонных переговоров продавец счел возможным зафрахтовать судно на условиях CFR и не страховать сделку.

Разрешите спор. Имело ли место изменение базисных усло­вий поставки? Какими возможностями по защите своих нару­шенных прав обладает российская организация?

5. Между российским АО и алжирской фирмой возник спор по договору поставки. Стороны не определили применимое к конт­ракту право. Согласно контракту товар должен быть поставлен на условиях CIP (г. Курск).

Возможно ли с точки зрения российского законодательст­ва толкование условия CIP (г. Курск) согласно положениям ИНКОТЕРМС-2000 в ситуации, когда отсутствует прямая отсылка к ИНКОТЕРМС-2000? Изменится ли решение, если при заключении предыдущих договоров стороны использовали для толкования терминов, содержащихся в контракте, поло­жения ИНКОТЕРМС-1990?