Тема 1.3. Соотношение права и государства

Формирование правового государства

С некоторых пор у тех, кто пытается усвоить понятия о праве и государстве, кто хочет сориентироваться, как вести себя, не вступая и конфликт с государственными органами и не нарушая права, начинает возникать вопрос о том, что главнее: государство или право? Следовать праву или подчиняться решению должностного лица, вынесшего противоправный акт? В октябре 1993 г. даже Основной Закон (Конституция) России преподносился как неправовой. И даже ответственные должностные лица не знали, чему следовать — Конституции или принятым в ее замену временным законам.

Вопрос о соотношении права и государства с давних пор реша­ется с двух диаметрально противоположных точек зрения. Одни безапелляционно и жестко связывали появление права с деятель­ностью государства, признавая в качестве правовых норм только те, которые фиксировались в нормативных актах государственных ор­ганов и должностных лиц. Другие, напротив, полагали, что право существовало и существует до и вне деятельности государства, что государство само является порождением права.

К сожалению, на практике обе эти крайние позиции часто вели к неблагоприятным последствиям. В первом случае государство (и чиновничество, в частности) начинало безоговорочно чувствовать себя источником высшей справедливости, и при этом право пред­ставлялось единственно в качестве инструмента проведения госу­дарственной воли, в качестве своего рода придатка к государствен­ной деятельности. Во втором случае государству отводилась второ­степенная роль проводника тех норм, которые формируются поми­мо его участия.

Между тем истина заключается в третьем подходе, в поиске золотой середины. Для этого в теории надо отвлечься от того, каки­ми предстают государство и законодательство в те или другие исто­рические периоды. Для принципиального решения вопроса следует исходить из того, что государство представляет собой совершенную организацию, отражающую интересы населения, обремененную поиском наиболее благоприятных для своих граждан решений.

Если государство в действительности серьезно отличается от такой идеальной модели, то постановка вопроса о соотношении права и государства с практической точки зрения окажется во многом бессмысленной: общество будет деградировать от бессилия права, неправовых законов государства и произвола чиновников.

Суть третьего подхода такова. Право и государство нераздели­мы, если вести речь о кардинальных причинах их появления в об­ществе, если рассуждать об их исторических судьбах, если анали­зировать их социальные роли (функции). Право и государство вза­имосвязаны, взаимообусловлены. Они взаимно формируют друг друга и взаимно влияют друг на друга.

«Правда», «справедливость» как выражение сути права неиз­менны (как неизменен человек) и в то же время изменчивы по мере изменений в жизни людей. «Совершенное государство», умные, бескорыстные и компетентные должностные лица призваны вы­явить подлинную справедливость общественных отношений и за­фиксировать ее в законах и подзаконных актах. Этим самым фор­мируются нормы общеобязательные, формально определенные, могущие выступать в качестве всеобщего мерила (масштаба) пове­дения для всех, кто оказывается в ситуациях, предусмотренных нормативными актами. Только такие нормы могут быть взяты под охрану государства. Только их невыполнение влечет за собой меры государственного принуждения.

Итак, государство:

отыскивает право;

формулирует право;

охраняет его.

Однако и право оказывает на государство решающее влияние:

в правотворческой деятельности все органы государства долж­ны следовать требованиям жизни, растворенной в ней «правде»;

в правоисполнительной и правоохранительной деятельности все органы, все должностные лица должны следовать праву, вы­раженному в законах и основанных на законе иных актах госу­дарства;

все органы государства создаются и функционируют не иначе, как только на основе закона, в пределах той компетенции, которая зафиксирована в нормативных правовых актах.

Долгое время в России господствовала позиция, по которой главенство отдавалось государству (этатистский подход). О значении права для государства говорили в основном в смысле использования законов для осуществления государственных функций. В последние годы акцент делается на роли права по отношению к государству. Отсюда приобрела значение теория правового государства.

Правовое государство мыслится как альтернатива авторитариз­му и тоталитаризму. Поэтому формирование правового государства невозможно без последовательной демократизации общества, установления правовых основ государственного строительства, без соблюдения правопорядка и принципа законности. Правовое госу­дарство рассматривают как одну из высших социальных ценностей, призванных утвердить гуманистические начала, обеспечить и за­щитить свободу, честь и достоинство личности.

Завершение создания правового государства связано с макси­мальным обеспечением прав и свобод человека, ответственностью государства перед гражданином и гражданина перед государством, с повышением авторитета закона и строгим его соблюдением всеми государственными органами, общественными организациями, кол­лективами и гражданами, с эффективной работой правоохрани­тельных органов.

Идея формирования правового государства существовала в Рос­сии и в дооктябрьский период, и после октября 1917 года. Однако в силу ряда причин правовому государству не суждено было утвер­диться. Назовем пять из них:

1) право в России никогда не имело необходимого условия цен­ности и самоценности;

2) правовой нигилизм был присущ и русской бюрократии;

3) гражданам России свойственно было искать высшую справед­ливость в монархе, верховном правителе и т.д.;

4) стоящим у власти всегда было свойственно объявлять правом свою волю;

5) протяженность границ, пестрый национальный состав, исто­рические условия формирования российской государственности способствовали имперскому сознанию и имперским методам вла­ствования.

После октября 1917 года к перечисленным причинам добавились иные. Это, в частности:

некоторые исходные идеи большевизма, отрицающие общече­ловеческое содержание в праве;

обесценение права и закона в ходе революции и гражданской войны;

отсутствие правовой культуры в революционной среде, включая правящий класс;

возвышение исполнительных органов над законодательными;

возвеличивание карательных учреждений;

культ вождя.

Попробуем разобраться, что есть у нас от правового государства, чего никогда не было или недоставало, а также что необходимо предпринять для его формирования.

Мы имели:

провозглашение принципа «все во имя человека, все для блага человека». Недоставало проведения этого принципа в жизнь, но само закрепление его является своего рода реальным достижением;

провозглашение государства общенародным. Конечно, в действительности оно так и не сложилось. Однако такое провозглашение создавало правовые предпосылки для борьбы за установление госу­дарства народа и для народа;

законы и другие нормативные акты, составляющие правовую основу государственной и общественной жизни; провозглашение весьма широкого круга прав и свобод граждан;

провозглашение принципа законности в деятельности государственных органов и организаций граждан.

Вместе с тем нам не хватало подлинной законности в реальных отношениях и, более того, чувства законности как в рядовой массе, так и в среде правящих. Ряд гарантий прав и свобод или отсутство­вал, или нуждался в серьезном усилении. Недоставало не только компетентности многим руководящим работникам и должностным лицам, но и независимости ряда органов в исполнении ими государ­ственных функций.

Чего мы не имели никогда?

До перестройки официально не признавался примат (первенст­во) прав и интересов личности перед интересами общества и госу­дарства, не существовало официально признаваемых общечелове­ческих норм, которые бы опосредовали действие всех других пра­вил и принципов. Не было признания официальными кругами и восприятия в массовом сознании того обстоятельства, что государ­ство не может чего-то сделать ни при каких условиях (признание пределов государственной деятельности), не признавалась теория разделения властей, теория сдержек и противовесов в механизме государства, не работал институт непосредственного народного волеизъявления (референдум).

Фактом отсутствия каких-либо институтов и неразвитости соответствующих процессов обусловлена потребность в определенных политических шагах и государственно-правовых преобразованиях, в том числе и в создании необходимых предпосылок формирования правового государства. Так, обеспечение сколько-нибудь удовле­творительного материального положения граждан является одной из предпосылок достижения итогового политического результата. Можно быть нищим, но свободным какое-то время, однако чего стоят закон и государство, вместе взятые, если не растет материаль­ное благосостояние граждан? Без материальной основы, без доста­точно высокого уровня общей политической и правовой культуры, без активизации всех форм народного волеизъявления трудно представить себе правовое государство.

В условиях ориентации на свободный рынок естественны деэтатизация (разгосударствление) социальной жизни, свертывание командно-нажимных методов руководства и управления. В связи с созданием института президентской власти необходимо повыше­ние авторитета и роли представительных органов, совершенствова­ние законодательства и создание единой системы контроля и над­зора за его проведением в жизнь.

В осуществлении последней задачи особую миссию выполняет реформированная судебная система. Правовому государству орга­нично свойственен контроль за соответствием нормативных актов закону (конституции), и в качестве высшей контрольной инстанции нет эффективнее института, чем деполитизированный конституци­онный суд.

Если всерьез принимать теорию разделения властей, то с одной стороны, ни один правотворческий орган не может осуществлять конституционный контроль, а с другой — орган конституционного контроля не может участвовать в законодательной деятельности, консультировать законопроекты, дабы не связывать себя в после­дующих выводах. Никто не вправе выступать судьей в собственном деле.

Круг субъектов, обладающих правом обращения в конституци­онный суд, не должен ограничиваться. Пределы его деятельности следует связывать с характером рассматриваемых вопросов. Не могут, например, рассматриваться на предмет соответствия консти­туции конкретные (индивидуальные) решения государственных органов и должностных лиц. Вместе с тем и отдельные граждане в строго определенных случаях вправе искать защиты в конституци­онном суде.

Признавая сегодня для России первостепенную роль судебной власти, нельзя тем самым умалять значение «первой среди равных» власти — власти законодательной. Более того, ее и равной-то при строгом подходе назвать нельзя. Она все-таки является высшей, поскольку она творит право, поскольку все остальные обязаны сле­довать закону. Второй власти — исполнительной — следует безого­ворочно отказать в претензии на главенство. Ее удел — исполнять (оперативно, неуклонно, строго и т.д.) законы. Другой вопрос, что сегодня для России это одно из самых уязвимых мест в формировании правового государства. Законы чаще всего не исполняются или исполняются из рук вон плохо, некомпетентно.

Очевидно, пройдут десятилетия, пока идея правового государст­ва воплотится в действительность. Пока же его формирование про­текает скачкообразно, по формуле «шаг вперед — два шага назад». Позитивный результат зависит от того, насколько успешно будут преодолеваться обстоятельства, препятствующие созданию право­вого государства.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. Какие обстоятельства обусловили появление (происхождение) права и государства?

2. Что понимают под источником права и каковы основные виды источников права?

3. Дайте перечень законов и подзаконных актов, издаваемых органами власти Российской Федерации.

4. Как понимается правовая норма и какова ее структура?

5. Охарактеризуйте действие правовых норм во времени, в простран­стве и по кругу лиц.

6. Следует ли отдавать предпочтение принципу законности перед принципом целесообразности?

7. Подготовьте схему по основаниям и составу правоотношений.

8. Что понимают под реализацией закона и каковы средства ее обеспечения?

9. Укажите признаки правонарушения, дайте определение юридичес­кой ответственности.

10. Назовите признаки государства, отличающие его от любой другой организации.

11. Перечислите функции государства.

12. Что необходимо для формирования правового государства?