2.3. Канке, в. А. Философия: учеб. Пособие для студ. Выс­ших и средних специальных учебных заведений / в. А. Канке. – м., 2001. – с. 230 – 233.

«Рассмотрим теперь интерпретации техники про­фессиональными философами. Любое понимание тех­ники есть своеобразная интерпретация, универсаль­ного понимания техники не существует.

Начнем, как обычно, с античности. Когда на во­прос Херефонта жрица-прорицательница Пифия в хра­ме Аполлона в Дельфах ответила: «Сократ превыше всех мудростью», и это было доведено до Сократа, то тот, как бы проверяя жрицу, пошел смотреть на работу ре­месленников. Убедившись, что ремесленники превос­ходят его в конкретном знании, Сократ, однако, отме­тил свое преимущество в отвлеченном знании, т. е. в знании общего, идей… Для греков технэ (искусство, умение) ниже мудрости и ключом для понимания его, технэ, является знание общего.

В Средние века техника считается отблеском бо­жественного творчества, с чем ее и сопоставляют. Тех­ника по-прежнему сохраняет вторичное значение.

В Новое время человек видит в технике преиму­щественно силу своего собственного разума и своих ин­женерных способностей. Техника выступает как пря­мое продолжение науки и желания человека господствовать над природой. Техника сама приобре­тает характер силы, господствующей над человеком. Маркс приходит к выводу, что самым изначальным ба­зисом общества оказываются производительные силы, средства производства, а это – техника.

Особый интерес представляет для нас интерпре­тация техники в XX веке – ведь только в то время фи­лософия техники стала самостоятельной философской дисциплиной.

Лидер феноменологов Гуссерль считал, что чело­век придает технике негативное содержание. Происхо­дит это следующим образом: богатый жизненный мир человека переводится в научные понятия, затем на основе этих понятий создают технику. В итоге забыва­ют о жизненном мире человека. Так развивается кри­зис человека и его науки, и его техники. Есть ли вы­ход из этого затруднительного положения? Да, наверно, есть, но для этого и наука, и техника должны сотворяться как полноценные знаки жизненного мира чело­века. Техника – это обычно бледный знак нашей жиз­ни, его следует наполнить этой жизнью. Для этого нужна хорошая, по Гуссерлю, феноменологическая философия.

Лидер герменевтиков Хайдеггер не меньше Гус­серля недоволен современным состоянием техники. Он считал, что человек, создав технику, поставив ее пе­ред собой, не удосужился продумать вопрос о ее при­роде. Между тем «сущность техники вовсе не есть что-то техническое...». Хайдеггер предлагает вновь и вновь возвращаться к углубленному анализу природы техни­ки. Его мечта состоит в том, чтобы техника была срод­ни искусству. Человек использует в искусстве при­родные материалы, но таким образом, что именно истинно человеческое определяет лицо искусства.

Философы-аналитики обычно рассматривают тех­нику не саму по себе, а в цепочке: наука – логика – язык – техника – техническая рациональность –информаци­онная интерпретация. Это означает, что техника рассматривается как прямое продолжение той рацио­нальности, которая заключена в науке, логике, языке. Сама эта рациональность понимается в русле информа­ционных наук. Философы-аналитики смотрят на буду­щее техники намного более оптимистично, чем фено­менологи и герменевты.

Из русских философов конца XX века интересный подход к пониманию техники разработал Г. П. Щедровицкий. Суть развиваемой им философии он называл мыследеятельностью. Это означало, что сначала нуж­но выработать правильную мысль (что достигается в процессе проведения многодневных семинаров), а за­тем разработать, причем непременно, программу дей­ствий. Щедровицкий был единственным, кто прямо и без обиняков заявлял, что современная философия долж­на быть организована так же, как технические науки. В таком случае она действительно приобретает прак­тический характер.

Итак, все философы техники едины в одном: тех­ника есть знак самого человека, но далеко не всегда удачный знак. В философии все видят ключ к гармо­нии техники и человека. Человек не должен в техни­ке забывать самого себя. Будь человеком, и никакая тех­ника тебе не страшна».

? Какова эволюция понятия техники в философском знании?