Глава 2. Мировое соглашение в исполнительном производстве

2.1 Исполнение мирового соглашения утвержденного судом

По римскому праву мировая сделка не могла обессилеть вынесенного судебного решения, вступившего в законную силу. Общепризнанным было мнение, что мировая сделка недействительна там, где дело окончательно решено судом. Такой точки зрения придерживался, в частности, В.М. Хвостов, утверждавший, что мировая сделка не может отменять решение суда.¹

Исполнительное производство не является стадией гражданского процесса, однако большинство существенных вопросов исполнительного производства решается гражданским судом в процессуальным порядке, как, например, возможность выдачи нескольких исполнительных листов по одному судебному акту, восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к взысканию, разъяснение судебного акта для целей его исполнения и др.²Кроме того,стороны, заключившие мировое соглашение в исковом производстве, вправе заключить новое мировое соглашение на стадии принудительного исполнения прежнего мирового соглашения, отказываясь тем самым от прежнего мирового соглашения и принимая на себя новые обязательства.

Позицию суда по данному делу при всей ее правильности, вероятно, нельзя назвать четкой. Думается, суд исходил из того, что, утратив возможность требовать принудительного исполнения исполнительного документа, взыскатель утрачивает и возможность заключить исполнительное мировое соглашение. В том случае, если исполнительное производство не может быть возбуждено либо оно приостановлено, прекращено или окончено, у взыскателя отсутствует возможность требовать утверждения исполнительного мирового соглашения.

Отсутствие возможности требовать принудительного исполнения налицо и тогда, когда взыскатель не обратился в суд за исполнительным листом, и в том случае, когда, получив исполнительный лист, он не передал его для исполнения судебному приставу-исполнителю или иному органу, осуществляющему исполнительные действия. Вследствие перечисленных действий у сторон появляется возможность заключить исполнительное мировое соглашение и требовать его утверждения судом.

Судебно-арбитражной практике известны случаи, когда стороны после возбуждения исполнительного производства договариваются исполнить судебный акт арбитражного суда и не обращаются в арбитражный суд за утверждением заключенного ими мирового соглашения. Обычно такого рода внесудебная мировая сделка имеет форму отступного, новации и т. д.

Если эта сделка совершена сторонами в период принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и сокрыта сторонами от арбитражного суда и судебного исполнителя, риск негативных последствий ее совершения и исполнения несут сами стороны. Не изменит ситуацию и уведомление судебного пристава-исполнителя о состоявшейся между сторонами сделке.

Совершив сделку, предметом которой является исполнение судебного акта суда (решения арбитражного суда, третейского суда, решения иностранного суда, иностранного арбитражного решения и мирового соглашения), стороны должны обратиться в суд за утверждением такого мирового соглашения. Соблюдение указанного правила направлено в том числе на ограничение злоупотреблений со стороны недобросовестных субъектов исполнительного мирового соглашения как в отношении другой стороны мирового соглашения, так и в отношении третьих лиц.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении исполнительного мирового соглашения.¹Суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения по причине непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению. Постановлением апелляционной инстанции определение об отказе в утверждении мирового соглашения было отменено, мировое соглашение утверждено. Постановлением кассационной инстанции определение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении мировое соглашение признано судом первой инстанции законным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая кассационную жалобу по настоящему делу, суд кассационной инстанции установил следующее. В марте 1998 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в конкретной сумме; истцу был выдан исполнительный лист. В мае того же года взыскатель и должник заключили мировое соглашение, в соответствии с которым должник (ответчик) в этот же день передал взыскателю (истцу) в погашение задолженности имущество, о чем стороны составили акт приема-передачи. В 2000 году упомянутое мировое соглашение было представлено на утверждение арбитражного суда.

Отменяя ранее состоявшееся судебные акты по данному делу, суд кассационной инстанции отметил, что АПК не содержит норм, запрещающих на стадии исполнительного производства заключать мировое соглашение, следовательно, взыскатель и должник по настоящему делу вправе были окончить исполнительное производство заключением мирового соглашения.

Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда посчитали доказанным факт предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Однако документы, которые арбитражный суд принял в качестве доказательств возбуждения исполнительного производства, не соответствуют требованиям АПК, предъявляемым к письменным доказательствам, и содержат противоречивые сведения. Таким образом, взыскатель, не доказав факт предъявления исполнительного листа к исполнению, не доказал свое право на заключение мирового соглашения с должником на стадии исполнительного производства.