novikul_26

исследователей, применяющих данный метод, нет единой позиции в его трактовках. В качестве примера использования системного подхода можно остановится на том его понимании, что дается М.С.Каганом в работе «Философия культуры».

Чем было вызвано применение М.С.Каганом для анализа культуры системного метода? Какая проблемная ситуация подвигла на это? Дело в том, как замечает автор «Философии культуры», что обращение к системному методу было отнюдь не случайным, на это его подвигло одно наблюдение. М.С.Каган обратил внимание вот на ту ситуацию, что сложилась в 70 годы ХХ века в трех сферах науки, которые занимались, соответственно, изучением сущности культуры (тория культуры), философским осмыслением сущности человека и сущности искусства (эстетика). Обратимся к этой ситуации и более детально рассмотрим ее.

Во всех этих трех областях фактически отсутствовало, да и сейчас ситуация не лучше, единство во мнении относительно предмета своего рассмотрения. Так в теории культуры наряду с уже существующими трактовками того, что же есть такое культура, появляется очень много самых различных определений культуры: как довольно близких по смыслу, так и взаимоисключающих. Причем каждое из них, какое в большей, а какое в меньшей степени, имело право на существование.

В сфере, занимающейся сущностью человека, на вопрос: «Что такое человек?» предполагалось тоже очень большое количество самых различных трактовок. Здесь и понимание человека как «общественного животного» (от Аристотеля до К.Маркса), и теологическое рассмотрение человека как «божьей твари»; как «человека разумного» (К.Линей) и как «животного, делающего орудия» (Б.Франклин); как существа «говорящего» (И.Гердер) и «играющего» (Ф.Шиллер); как «человека творящего» (Г.Альтнер), «экономического» (Р.Дарендорф) и «эстетического» (Л.Ферри) и т. д. Если проанализировать эти и ряд других определений, говорит М.С.Каган, то можно сделать вывод о том, что каждое из них фиксирует реально свойственные человеку черты и особенности, но ни одно не является исчерпывающим. То есть, они отвечают критерию необходимости, но не критерию достаточности. И дело тут, замечает М.С.Каган, «в особой, уникальной сложности человека как системного объекта, сущность которого не исчерпывается каким-либо одним определением, ибо он обладает качествами, обозначаемыми всеми этими определениями, и, несомненно, еще рядом других»1.

Подобная же методологическая ситуация сложилась и в эстетике, которая на протяжении всей своей истории не оставляла надежды постичь сущность искусства. Достаточно вспомнить лишь некоторые из дефиниций: «сущность искусства определялась как «отражательная» и как «созидательная», как «познавательная» и как «оценочная», как «идеоло-

1 Каган М. С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. С. 18–19.

71

гическая» и как «игровая», в нем видели способ «самовыражения» художника и способ его «общения» с другими людьми и т. д.»1

Наличная ситуация, зафиксированная М.С.Каганом, еще и еще раз подчеркивала, что человек, искусство и культура – это объекты уникальной сложности. Причем культура по сложности, наверное, даже несколько выше и человека, и искусства, т.к. «она многоэлементна и разнородна по своему составу, тогда как и человек и искусство представляют собой единые образования, сохраняющие это единство во всех своих модификациях (скажем, мужчина и женщина, живопись и музыка и т. д.)»2. Ведь в культуре объектом научного рассмотрения выступают не только разные стороны, аспекты, грани, способности и свойства культуры, но и разные формы ее существования (наука, искусство, техника, религия, мораль), разные ее институты (политические, правовые, медицинские и др.), разные культурные процессы (формы управления, обслуживания, общения людей)3.

Далее, М.С.Каган делает вывод, что редукция культуры к той или иной конкретной форме ее бытия, осуществляемая теми или иными дисциплинами является действием необходимым, если учитывать всю сложность культуры как объекта исследования. Но необходимым только в рамках данных дисциплин. Неправомерное действие, по мнению М.С.Кагана, осуществляют те культурологические направления, которые занимаются гипостазированием, абсолютизацией и возведением на фи- лософско-категориальный уровень частнонаучных по своей сути подходов к культуре. Это мнение М.С.Каган высказал отнюдь не первым. На данное методологическое обстоятельство еще ранее обратил внимание польский культуролог К.Жигульский, он сделал из этого вывод о том, что единая наука о культуре вообще невозможна. В чем-то этот польский культуролог действительно прав, замечает М.С.Каган, а именно в том, что простым суммированием разных подходов и выводов отдельных дисциплин, изучающих культуру, мы не добьемся формирования единой науки. Но можно пойти иным путем и возложить на философию задачу отразить культуру в ее системно-целостном единстве, т.е. философия должна «осмыслить культуру в ее реальной целостности и полноте конкретных форм ее существования, в ее строении, функционировании и развитии»4. Но каким же способом философия культуры может достичь этой цели? – Эту задачу можно осуществить, подчеркивает М.С.Каган, только с помощью методологии системного исследования, «ибо для решения такого класса задач – т.е. описания сверхсложных, развивающихся и саморегулирующихся систем – адекватным является только системный подход к ним»5.

1Там же. С. 19.

2Там же. С. 20.

3Каган М. С. Философия культуры... С. 20.

4Там же. С. 21.

5Там же. С. 22.

72

Что же предлагает М.С.Каган? Каким он видит системное исследование культуры?

Во-первых, по его мнению, когда имеешь дело со сложными и сверхсложными системами, приоритет в выработке программы исследования должен принадлежать не естественным наукам, а общественным и гуманитарным. Во-вторых, следует избегать некоторых крайностей. Так, например, в истории, как философии, так и культурологии ХХ века была популярна «структуралистская редукция». Ее следует избегать, когда речь заходит о системах такого порядка, о котором у нас идет речь. Ибо в противном случае получится, что системный подход будет сведен лишь к структурному анализу, который, по мнению М.С.Кагана, достаточен лишь при изучении геометрических и химических систем. Другой крайностью в данном случае будет «функционалистская редукция», сводящая, соответственно, системный подход к анализу функциональному. Опасности подобной редукции не видны лишь на биологических системах. И, в- третьих, что самое главное, такие системы высшего уровня сложности, каковыми являются человек, культура и искусство, требуют адекватного их природе трехстороннего рассмотрения: предметного, функционального и исторического.

В чем же, по мнению М.С.Кагана, состоят особенности каждого из этих аспектов системного исследования? Рассмотрим их по порядку.

1)«Предметный анализ предполагает решение двоякого рода задач: выяснение того, из каких компонентов разных уровней – подсистем и элементов – состоит изучаемая система, и выявление связей, соединяющих эти ее компоненты; т.е. речь идет о субстратном и структур-

ном анализе»1.

Причем здесь же мыслитель уточняет, в чем состоит недостаток внесистемного, чисто эмпирического рассмотрения субстрата: в таком рассмотрении нет критериев по которым можно было бы судить о том выявлен ли состав изучаемого целого с необходимой полнотой. «Системный же подход позволяет преодолеть эту ограниченность эмпирического анализа благодаря тому, что, двигаясь от рассмотрения целого к выявлению места и функции в нем каждого его компонента, мы получаем возможность установить необходимость и достаточность всех его «слагаемых» для существования целого»2.

2)Функциональный анализ. В процессе функционального анализа М.С.Каган призывает обязательно различить внешнее функционирование

ивнутреннее, т.е. «жизнь системы в среде и жизнь каждого ее компонента в его взаимодействиях с другими в недрах самой системы»3.

Как правило, замечает автор, каждый компонент системы несет в себе одну функцию, которая определяет его роль в системе и его необ-

1Каган М. С. Философия культуры... С. 25.

2Там же. С. 26.

3Там же. С. 27.

73

ходимость для ее целостного существования. Он пишет: «…поэтому анализ ее внутренней жизни именно как активно-деятельностного процесса, а не статичного состояния, становится аспектом системного исследования, без которого недостижимы его собственные полнота и целостность»1. Что же касается внешней стороны функционирования системы, то здесь можно заметить следующую закономерность: чем выше уровень системы, тем шире спектр направлений ее активности. Тем самым такая сверхсложная система как культура обладает свойством полифункциональности.

И последнее, не менее важное замечание относительно функциональной части системного подхода: анализ должен идти не от частей к целому, а, напротив, от целого к частям. Причем каждая часть должна обязательно находиться в контексте целого.

3) Исторический анализ. Есть такие функциональные системы, замечает М.С.Каган, в которых действие протекает по замкнутому циклу. К ним можно, например, отнести системы технические и биологические. Но есть и такие системы, в которых подобная замкнутая цикличность отсутствует: они постоянно изменяются, то более, то менее радикально. Их М.С.Каган называет развивающимися и среди них особенно выделяет культуру. Данный тип системы обладает «свободой выбора»2 своих действий, что и обеспечивает ее способность к развитию. Изменения в системе происходят под воздействием двух факторов: во-первых, у каждой подобной системы есть некая имманентная логика ее самодвижения, самосовершенствования; а во-вторых, не смотря на свою автономию данные системы все таки имеют открытый характер и не могут не реагировать на изменения внешней среды. «Скелет» этой логики, говорит М.С.Каган, таков: «Движение (в системе идет) от изначальной аморфности, эмбриональной синкретичности ко все шире разворачивающемуся расчленению, специализации расчленяющихся элементов и образованию структурных связей между ними, затем постепенное повышение уровня организованности системы, обеспечивающего ей эффективность поведения, а затем либо окостенение выработанной структуры, застойное существование и медленное умирание, либо распад сложившихся связей под влиянием каких-либо внешних сил и формирование новой, качественно отличной от предшествующей системы»3.

То есть системный подход рассматривает свои объекты не в статике, его интересует процесс развития. Можно заметить, что в системных исследованиях для характеристики смены одних состояний системы другими нередко применяется аналогия развития биологических организмов: рождение – становление – созревание – расцвет – увядание – старение – смерть.

1Там же.

2Каган М. С. Философия культуры... С. 28.

3Там же.

74

Для того чтобы полностью реализовать возможности исторической части системного исследования М.С.Каган предлагает использовать два вектора исследования – генетический и прогностический. Генетический вектор обращает нас к истории системы от момента ее зарождения до наличной ситуации, которая наблюдается в системе на момент исследования. Второй же вектор, и это видно из самой этимологии слова, заставляет нас выработать гипотетическое представление о том пути, который этой системе предстоит пройти в будущем. Относительно второго вектора следует учесть два существенных обстоятельства: во-первых, ни когда не следует забывать о том, что научное предсказание правомерно осуществлять по отношению к макромасштабу исторического процесса, а не к его микромасштабу. Проще говоря, ориентировка идет не на ближайшее время, а на события, которые могут произойти в отдаленной перспективе. Во-вторых, спрогнозировать можно лишь общие тенденции дальнейшего развития системы, а не его конкретный ход.

Следует на исторической стадии системного исследования учесть и те побочные влияния, которые присутствуют в каждой конкретной ситуации и которые определенным образом преломляют общие закономерности процесса развития системы, тем самым, усложняя само развитие данной системы. Здесь М. С. Каган обращает наше внимание на некую подспудную энергию присутствующую и влияющую на становление системы и ее составляющих. В наши дни, замечает мыслитель, изучением влияния данных энергий занимается синергетика, предметом которой являются процессы самоорганизации динамических систем. Синергетика это не просто научная дисциплина, но и метод, который также вызрел как элемент общей теории систем. Синергетика первоначально складывалась в области термодинамики, биофизики, эволюционной химии и математики. Но впоследствии стало ясно, что синергетика обладает общенаучной значимостью и богатым междисциплинарным потенциалом.

М.С.Каган использует синергетический подход не только в работе «Философия культуры», но и в других работах. Синергетический взгляд на историю культуры в процессе системного исследования позволил М.С.Кагану понять ее как:

1) «процесс саморазвития, движущие силы которого находятся в нем самом, а не вовне – в общественных отношениях или в космических силах, при том, что, несомненно, влияние на этот процесс социальных и природных факторов; мера и характер этого влияния вариативны и должны выявляться в изучении каждой конкретной социальноисторической и геополитической ситуации, тогда как силы, имманентные культурной динамике, инвариантны, ибо они «врождены» культуре и от нее неотъемлемы: это внегенетический (неинстинктивный) способ про-

граммирования человеком своей деятельности, предполагающий свободу выбора ее целей и средств их достижения, и, следовательно, творче-

ский (рационально-интуитивный) характер решения этих задач;

75

2)самодвижение культуры имеет волновую структуру, т.к. выражается в смене процессов самоорганизации совместной деятельности людей и ее последующей дезорганизации, разрушения и поиска нового, более совершенного способа организации бытия данного социума; таким образом, история есть процесс превращений гармонии в хаос и хаоса в гармонию, порождаемый «вечными двигателями» культуры – свободой человека как субъекта деятельности и ее творческим характером;

3)процесс поиска нового способа организации имеет нелинейный характер, т. е. выражается в одновременном и параллельном испытании разных путей движения от одного состояния системы к другому; если в природных процессах такая дивергенция имеет в большинстве случаев характер раздвоения процесса – отсюда обозначающее его понятие «бифуркация» -, то в движении более сложных, социокультурных систем речь должна идти о «полифуркации», поскольку переходы от одного докультурного состояния жизни к культурному, и от первобытного варварства к цивилизации, и от традиционной культуры феодального общества к креативно-инновационной культуре буржуазного мира, проходил – и проходит сегодня в движении от научно-технической цивилизации к постиндустриальной, посткапиталистической, постмодернистской культуре – более или менее широким веером разных конкретных модификаций единого по сути дезорганизационно-самоорганизационного процесса превращения одного исторического типа культуры в другой; в результате хронологически последовательное – скажем, культуры древневосточная

иантичная – может оказаться типологически одновременным, а типологически разновременное – например, культуры Запада и Востока, черной Африки и Европы – хронологически одновременным в нашу эпоху;

4)из разных вариантов движения в процессе хаотического поиска оптимального пути перехода от одного типа гармонии к другому перспективным оказывается тот, который как бы «притягивается» будущим силою так называемого аттрактора; поэтому в сознательном или неосознаваемом соревновании разных путей выхода из кризиса побеждает тот, который интуитивно ощущается деятелями культуры как чреватый грядущей гармонией, как ведущий к ней наиболее коротким, хотя и не безболезненным, путем – например, путь европеизации России, избранный Петром Великим, другие же пути оказываются или тупиковыми – как скотоводческое хозяйство кочевников при переходе от первобытного варварства к цивилизации -, или утопическими – подобно попытке большевиков «перепрыгнуть» в России из феодализма в коммунизм.

5)особое значение этой методологической установки синергетики выявляется в наши дни, когда футурология. Социальное прогнозирование и проектирование ищут эффективные способы преодоления грозящих человечеству катаклизмов и должны противопоставить безответственным пророчествам разного рода мистиков, с одной стороны, а с другой, скептицизму агностиков, считающих будущее непознаваемым и проповедующих «теорию малых дел», научно обоснованное определение

76

аттрактора и тем самым предоставить практике необходимый в нынешней драматической ситуации сознательный ориентир»1.

Таковы общие черты системного подхода в понимании М.С.Кагана.

1 К методологии изучения истории мировой художественной культуры. // Культурологические исследования. СПб.: Издательство РГПУ им. А. И. Герцена, 1998. С. 25-26.

77

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ХХ век, а тем более XXI разительно отличается от всей предыдущей истории. Это время, когда постепенно налаживается диалог различных культур. Ломаются административные границы государств и становится значимым культурное своеобразие различных народов. Это время, когда посредством Интернета происходит становление и развитие «открытого общества». Открываются новые возможности для общения, новые способы хранения и передачи информации. В свете этого значительно возрастает удельный вес гуманитарного знания и в частности самой культурологии. Открываются новые предметные области изучения культуры, на которые ранее не обращали внимания, и давно уже набивший оскомину вопрос о том, что же такое культура и с помощью каких средств ее познавать, встает с новой силой.

Познание такого объекта как культура всегда было очень сильно затруднено. И главная причина здесь в том, что сама по себе культура представляет очень сложный объект исследования. В исследовании порой практически невозможно ухватить как суть самой культуры, так и ту смысловую нагрузку, что несут ее основные составляющие. Она представляет собой многосложный, целостный, развивающийся мир, который открывается при его изучении подобно философской истине лишь частично, но ни когда целиком. Отсюда и множество самых различных подходов, возникших за столь небольшой промежуток времени, что существует культурология. И, по сути, каждое из этих направлений анализа культуры обладает определенной значимостью, ибо методом проб и ошибок оно отыскивает новые пути к пониманию столь сложного образования, каковым является культура.

Следует тут же заметить, что не все основные культурологические парадигмы были рассмотрены в данной работе. В частности, например, из процесса рассмотрения выпал довольно актуальный и модный сегодня семиотический подход. Но цель работы состояла не в описании всех основных подходов. Скорее была сделана попытка обозначить лишь некоторые характеристики культурологической методологии, сложившиеся в рамках основных подходов, но именно те из них, которые непосредственно должны учитываться независимо от той исследовательской позиции, которую занимает тот или иной автор.

78

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

А. Основная рекомендуемая литература

1.Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1997.

2.Аймермахер К. Знак. Текст. Культура. М., 1997.

3.Антология исследований культуры. Т. 1: Интерпретации культуры. СПб.: Университетская книга, 1997.

4.Бахтин М. М. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000.

5.Бахтин М. М. и проблемы методологии гуманитарного знания. Сборник научных статей. Петрозаводск: Издательство Петрозаводского государственного университета, 2000.

6.Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

7.Гадамер Г. Г. Истина и метод. М., 1987.

8.Герменевтика: история и современность. М.: Мысль, 1985.

9.Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм.

М., 1996.

10.Каган М. С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996.

11.Канке В. А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги ХХ столетия. М.: Логос, 2000.

12.Кузьмин В. П. Гносеологические проблемы системного анализа. М., 1983.

13.Культурологические исследования. Направления, школы, проблемы. СПб.: Издательство РГПУ им. А. И. Герцена, 1998.

14.Культурология ХХ век. Антология. М.: Юристъ, 1995.

15.Культурология. ХХ век. Словарь. СПб.: Университетская книга, 1997.

16.Лурье С. В. Историческая этнология. М.: Аспект Пресс, 1997.

17.Малиновский Б. Научная теория культуры. М., 2000.

18.Махлина С. Т. Семиотика культуры и искусства. Опыт энциклопедического словаря. В 2-х т. СПб., 2000.

19.Методология и методы исследования культуры. М., 1984.

20.Мудрагей Н. С. Рациональное и иррациональное. М., 1985.

21.Пелипенко А. А., Яковенко И. Г. Культура как система. М., 1998.

22.Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 4: От романтизма до наших дней. СПб.: ТОО ТК Петрополис,

1997.

23.Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.

79

24.Розин В. М. Семиотические исследования. М.: Университетская кни-

га, 2001.

25.Розин В. М. Типы и дискурсы научного мышления. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

26.Рузавин Г. И. Методология научного исследования. М., 1999.

27.Постмодернизм. Энциклопедия. Минск: Книжный дом, 2001.

28.Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб, 1998.

Б. Дополнительная рекомендуемая литература

1.Бранский В. П. Социальная синергетика и теория наций. М., 1990.

2.Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: Синергетика и теория социальной организации. СПб, 1999.

3.Гуревич А. Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М., 1997.

4.Дубровский Д. И. Проблема идеального. М., 1983.

5.Дудник С. И., Солонин Ю. Н. Парадигмы исторического мышления ХХ века. СПб., 2001.

6.Жуков Е. М. Очерки методологии истории. М., 1987.

7.Кулиев Г. Г. Метафора и научное познание. Баку, 1987.

8.Кутырев В. А. Философские проблемы комплексности. М., 1987.

9.Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М., 1980.

10.Маркарян Э. С. Науки о культуре и императивы эпохи. М., 2000.

11.Методологические проблемы современного искусствознания. М.,

1986.

12.Назаретян А. П. Синергетика в гуманитарном сознании: предварительные итоги // Общественные науки и современность. 1997. № 2.

13.Резников Л. О. Гносеологические вопросы семиотики. Л., 1964.

14.Розов М. А. О двух аспектах проблемы редукционизма. Пущино, 1986.

15.Свасьян К. А. Проблема символа в современной философии. Ере-

ван, 1980.

16.Фейерабенд П. Против методологического принуждения. Благове-

щенск, 1998.

17.Штофф В. А. О роли моделей в философии. Л., 1963.

18.Штофф В. А. Моделирование и философия. М., 1966.

19.Филатов В. П. Об идее альтернативной науки // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М., 1990.

20.Флиер А. Я. Современная культурология: объект, предмет, структура // Общественные науки и современность. 1997. № 2.

80