С. Хантингтон - Третья волна

Samuel P. Huntington

Сэмюэл Хантингтон

THE THIRD WAVE	ТРЕТЬЯ ВОЛНА
Democratization in the	Демократизация
Late Twentieth Century	в конце XX века

	University of Oklahoma Press	Москва
		РОССПЭН
	Norman and London
	1991	2003

ББК 66.2(0) X 19

Данное издание выпущено в рамках проекта «Translation Project» при поддержке Института «Открытое общество» (Фонд Сороса) — Россия и Института «Открытое общество» — Будапешт

Перевод с английского Л.Ю.Пантшой

Хантингтон С.

X 19 Третья волна. Демократизация в конце XX века / Пер. с англ. — М.: «Российская политическая эн­ циклопедия» (РОССПЭН), 2003. - 368 с.

В этой книге, вышедшей в серии лекций имени Дж. Ротбаума, речь идет о глобальном политическом про­ цессе конца двадцатого столетия: переходе примерно трид­ цати стран от недемократических к демократическим по­ литическим режимам. В ней сделана попытка объяснить, почему и как возникла волна демократизации 1974— 1990 годов и каковы ее ближайшие последствия. Ключевая мысль книги заключается в том, что третья волна демо­ кратизации отлична от прежних, более ранних волн. Буду­ чи написана в 1989—1990 годах, когда рассматриваемый в ней класс явлений еще разворачивался, книга является предварительной оценкой и предварительной попыткой объяснения транзитов, о которых в ней идет речь.

© 1991 by Samuel P. Huntington.

	Published by the University of
	Oklahoma Press, Norman, Pub­
	lishing Division of the Univer­
	sity.
ISBN 5-8243-391-6	© Перевод. «Российская полити­
	ческая энциклопедия», 2003.

Памяти Уоррена и Аниты

Предисловие

Из множества хороших вещей, случавшихся в моей жизни, ни одна не служит мне большим поводом для за­ конной гордости, чем создание Научно-исследователь­ ского центра Карла Альберта при Конгрессе в Универ­ ситете Оклахомы, и ни одна не приносит больше удовле­ творения, чем представляемый Центром «Цикл лекций им. Джулиана Дж. Ротбаума». Данный цикл является по­ стоянно финансируемой программой Университета Ок­ лахомы, созданной в честь Дж.Ротбаума его женой Айрин и сыном — Джоэлом Янковски.

Джулиан Ротбаум, мой близкий друг еще с детских лет, проведенных на юго-востоке Оклахомы, давно стал лидером в общественной жизни штата. Он два срока входил в правление Университета Оклахомы, ра­ ботал в управлении штата по делам высшего образова­ ния. В 1974 г. он был удостоен высшей университет­ ской награды — внесения его имени в список лучших работников, а в 1986 г. попал в оклахомский Зал славы.

Цикл лекций имени Ротбаума посвящен темам представительного правления, демократии и образова­ ния, гражданского участия в общественных делах — ценностям, которые Дж.Ротбаум отстаивал всю свою жизнь. Его неизменная преданность Университету Ок­ лахомы, штату и своей стране — дань тем же идеалам, что вдохновляют лекции Ротбаумовского цикла. Книги из этой серии вносят солидный вклад в дело осмысле­ ния американской демократии.

Карл Альберт, сорок шестой спикер Палаты представителей США

Введение

В этой книге речь идет о важном — может быть, наиважнейшем — глобальном политическом процессе конца двадцатого столетия: переходе примерно трид­ цати стран от недемократических к демократическим политическим системам. В ней сделана попытка объ­ яснить, почему и как возникла волна демократизации 1974—1990 гг., каковы ее ближайшие последствия.

Книга не является ни чисто теоретическим, ни чисто историческим трудом — она представляет собой нечто среднее, сочетая понемногу и теорию, и исто­ рию; это — в первую очередь разъяснение. Хорошая теория обычно точна, строга, изящна и освещает от­ ношения между несколькими концептуальными вели­ чинами. Таким образом, никакая теория, как правило, не может объяснить полностью отдельно взятое собы­ тие или группу событий. Объяснение, со своей сторо­ ны, неизбежно бывает сложным, непрозрачным, не­ упорядоченным и интеллектуально неудовлетвори­ тельным. Успех ему приносит не строгость, а исчер­ пывающий характер. Хорошая история хронологичес­ ки описывает и убедительно анализирует некую пос­ ледовательность событий, показывая, почему одно привело к другому. Настоящее исследование не делает и этого. Оно не раскрывает общий ход демократиза­ ции в 1970—1980-е гг., не характеризует процессы де­ мократизации в отдельных странах. Я пытаюсь в нем

разъяснить и проанализировать отдельную группу транзитов, происходивших в ограниченный период времени. Говоря на общественнонаучном жаргоне, данное исследование не является ни номотетическим, ни идеографическим; поэтому как теоретики, так и историки могут найти его неудовлетворительным. В нем нет ни обобщений, любезных сердцу первых, ни глубины, требуемой вторыми.

Таким образом, по своему подходу к теме настоя­ щее исследование существенно отличается от некото­ рых других моих книг. В тех работах я старался делать обобщения или выводить теории касательно взаимо­ отношений между ключевыми переменными, напри­ мер, политической властью и военным профессиона­ лизмом, политическим участием и политической ин-

Введение

9

ституционализацией, политическими идеалами и по­ литическим поведением. Тезисы, характеризующие эти отношения, как правило, были сформулированы в виде вневременных истин. В настоящей книге, одна­ ко, обобщения ограничены рамками отдельного клас­ са событий 1970—1980-х гг. Ключевая мысль книги — та, что третья волна демократизации отлична от преж­ них, более ранних волн. Работая над ней, я порой чувствовал искушение изрекать абстрактные формулы типа: «Замены носят более насильственный характер, чем трансформации». Тогда мне приходилось напоми­ нать себе, что я основываюсь лишь на отдельных, ис­ торически ограниченных случаях, которые исследовал,

ипишу разъяснительный, а не теоретический труд, следовательно, должен отказаться от абстрактного на­ стоящего времени и писать в прошедшем: «Замены носили более насильственный характер, чем транс­ формации». За очень немногими исключениями, так я

ипоступал. В некоторых случаях универсальный ха­ рактер тезиса настолько не вызывал сомнений, что я не мог противиться искушению сформулировать его в более общих выражениях. Помимо того, почти ни одно положение не было применимо в равной степе­ ни ко всем трем волнам демократизации. Поэтому чи­ татель найдет в изобилии рассыпанными по тексту обороты вроде «имели тенденцию», «как правило», «почти всегда» и прочие в том же духе. Таким обра­ зом, вышеприведенную формулировку в ее оконча­ тельном виде следовало бы читать так: «Замены, как правило, носили более насильственный характер, чем трансформации».

Эта книга была написана в 1989—1990 гг., когда рассматриваемый в ней класс явлений еще разворачи­ вался. В результате она страдает всеми недостатками свидетельства современника и должна считаться пред­ варительной оценкой и предварительной попыткой объяснения транзитов, о которых идет речь. В основу книги легли труды историков, политологов и других ученых, писавших подробные монографии, посвящен­ ные отдельным событиям. Во многом она также опи­ рается на газетные отчеты о данных событиях. Когда третья волна демократизации завершится, появится и

10	С.Хантингтон. Третья волна

возможность дать этому явлению более полное и удов­ летворительное объяснение.

Предыдущая моя работа о политическом измене­ нии — «Политический порядок в меняющихся обще­ ствах» — была посвящена проблеме политической стабильности. Я написал ее, поскольку считал поли­ тический порядок неплохой вещью. Моей целью было разработать общую общественнонаучную тео­ рию о том, почему, как и при каких обстоятельствах может быть или не быть достигнут порядок. Насто­ ящая книга посвящена демократизации. Ее я напи­ сал, поскольку считаю, что демократия — это само по себе хорошо и что она имеет, как я утверждаю в главе 1, позитивные последствия для индивидуаль­ ной свободы, внутренней стабильности, мира во всем мире и Соединенных Штатов Америки. Как и в «Политическом порядке», я попытался по мере возможности не руководствоваться в ходе анализа своими личными ценностями, по крайней мере на 95 % это у меня получилось. Однако порой мне ка­ залось полезным четко раскрыть подразумеваемые анализом выводы для тех, кто желает демократизи­ ровать свои общества. В итоге в пяти местах данной книги я отказался от роли обществоведа в пользу роли политического консультанта и набросал коекакие «Советы демократизаторам». Если это придает мне вид целеустремленного демократического Макиа­ велли, пусть так и будет.

Непосредственным толчком к написанию настоя­ щей книги послужило приглашение участвовать в «Цикле лекций им. Дж.Ротбаума» в Университете Ок­ лахомы, полученное в ноябре 1989 г. В своих лекциях я изложил основные темы исследования, конечно, без привлечения всего эмпирического материала. Значи­ тельная часть работы была написана в конце 1989 и в 1990 г., и я не пытался включить в нее дополнительно какие-либо события, происходившие после 1990 г. Я чрезвычайно обязан Научно-исследовательскому цент­ ру Карла Альберта при Конгрессе в Университете Ок­ лахомы и его директору д-ру Рональду М. Питерсу младшему за приглашение читать вышеупомянутые лекции. Мы с моей женой Нэнси хотели бы также за-

Введение

11

свидетельствовать, как высоко мы ценим неизменную обходительность и гостеприимство, с которыми нас встречали в Университете Оклахомы д-р Питере, Джулиан и Айрин Ротбаумы, Джоэл Янковски и спикер Карл Альберт с супругой.

Хотя приглашение читать лекции и обусловило на­ писание данной книги, содержание ее я уже обдумы­ вал несколько раньше. В некоторых местах рукописи я опирался на две свои предыдущие статьи: «Станут ли демократическими еще какие-нибудь страны?» (Politi­ cal Science Quarterly. Summer 1984. Vol. 99. P. 191-218) и «Скромное значение демократии» (Democracy in the Americas: Stopping the Pendulum / Ed. by R.A.Pastor. New York: Holmes and Meier, 1989. P. 11-28). В 19871990 гг. Стипендия Джона М. Олина на цели демокра­ тии и развития дала мне возможность уделить иссле­ дованиям по теме данной книги больше времени и сил, чем я сумел бы в противном случае.

Множество людей, сознательно или невольно, спо­ собствовали появлению настоящей рукописи. С 1983 г. я читал в рамках основной программы Гарвар­ да курс современной демократии, посвященный про­ блемам демократического транзита. И студенты и ас­ систенты узнают в книге многое из этого курса; мои мысли приобрели гораздо большую отточенность бла­ годаря их замечаниям и критике. Мэри Кирели, Ян Джо Ли, Кевин Марчиоро и Адам Позен оказали мне неоценимую помощь в разыскании и приведении в порядок материала для книги. Джеффри Симбало вы­ полнял те же задачи, но при этом еще и тщательно выверял текст и сноски на последних этапах подготов­ ки рукописи. Джулиет Блэкетт и Эми Инглхардт, пользуясь своими немалыми навыками в работе с текстовыми редакторами, умело, быстро и безошибоч­ но выполняли таблицы и схемы к рукописи и вносили в них мои бесконечные поправки. Несколько коллег прочли рукопись полностью или частично. Хучан Чехаби, Эдвин Корр, Хорхе Домингес, Фрэнсис Хагопян, Эрик Нордлингер и Тони Смит сделали к ней вдумчивые, довольно критические и весьма конструк­ тивные письменные замечания. Члены Гарвардской дискуссионной группы по сравнительной политике

12	С.Хантингтон. Третья волна

- _/

организовали оживленное обсуждение первой полови­ ны рукописи. Данкварт Э. Растоу верно подметил че­ тыре пропуска в схеме 1.1, допущенные в издании в твердом переплете и исправленные в настоящем из­ дании.

Я очень благодарен всем этим людям за их инте­ рес к моей работе и весомый вклад в повышение ее качества. Однако в конечном счете ответственность за высказанные в данном исследовании мысли, при­ веденный материал и допущенные ошибки несу я один.

Кембридж, Массачусетс Сэмюэл П. Хантингтон

Глава 1

ЧТО?

НАЧАЛО ТРЕТЬЕЙ ВОЛНЫ

Третья волна демократизации в современном мире невероятным и невольным образом началась в двад­ цать пять минут пополуночи в четверг 25 апреля 1974 г. в столице Португалии Лиссабоне, когда некая радиостанция стала передавать песню «Грандола вила морена». Эта песня послужила для размещенных в Лиссабоне и окрестностях военных частей сигналом к началу государственного переворота, планы которого были тщательно разработаны молодыми офицерами, возглавлявшими, Движение вооруженных сил (МФА, от португальского Movimento das Forcas Armadas). Переворот прошел быстро и успешно, при минималь­ ном сопротивлении со стороны сил безопасности. Войска заняли ключевые министерства, радиостанции, почту, телефон и аэропорты. Попозже утром на улицы хлынули толпы, радостно приветствующие солдат и сующие им в дула винтовок гвоздики. Ближе к вечеру смещенный диктатор Марселу Каэтану сдался новым военным лидерам Португалии. На следующий день он отправился в изгнание. Так скончалась диктатура, рожденная таким же военным переворотом в 1926 г. и возглавлявшаяся свыше тридцати пяти лет суровым штатским Антонио Салазаром в тесном сотрудничест­ ве с португальскими военными1. Переворот 25 апреля невероятным образом стал началом мирового движе­ ния к демократии, поскольку государственные перево­ роты гораздо чаще свергают демократические режимы, чем устанавливают их. Он также стал таковым неволь­ но, поскольку установление демократии, а тем более — инициирование глобального демократическо­ го движения, отнюдь не входило в планы лидеров переворота. Смерть диктатуры не обуславливала рож­ дения демократии. Однако она высвободила огромное количество народных, социальных и политических сил, успешно подавлявшихся во времена диктатуры. В

14	С.Хантингтон. Третья волна

течение восемнадцати месяцев после Апрельского переворота в Португалии царила неразбериха. Офице­ ры МФА раскололись на соперничающие консерва­ тивные, умеренные и марксистские фракции. Полити­ ческие партии составили столь же широкий спектр, от ортодоксальной коммунистической партии слева до фашистских групп справа. Шесть временных прави­ тельств сменили друг друга, причем у каждого после­ дующего было меньше власти, чем у предшествующе­ го. Делались попытки переворотов и контрпереворо­ тов. Рабочие и крестьяне проводили стачки и демон­ страции, захватывали заводы, фермы и средства мас­ совой информации. Умеренные партии выиграли об­ щенациональные выборы в годовщину переворота в 1975 г., однако осенью того же года возникла угроза гражданской войны между консервативным севером и радикальным югом.

Революция в Португалии во многом казалась по­ вторением ситуации в России 1917 г.: Каэтану играл роль Николая II, Апрельский переворот — роль Фев­ ральской революции, доминирующие группировки в МФА — роль большевиков; страну точно так же охва­ тили экономическая разруха и народные волнения; имелся даже эквивалент Корниловского заговора в виде неудачной попытки правого переворота, пред­ принятой генералом Спинолой в марте 1975 г. Это сходство не укрылось от внимательных наблюдателей. В сентябре 1974 г. министр иностранных дел времен­ ного правительства и лидер социалистической партии Португалии Мариу Соариш встречался в Вашингтоне с госсекретарем США Генри Киссинджером. Киссинд­ жер упрекал Соариша и других умеренных за то, что они не предпринимают более решительных действий, дабы воспрепятствовать установлению марксистсколенинской диктатуры.

—Вы — Керенский... Я не сомневаюсь в вашей ис­ кренности, но вы наивны, — сказал Киссинджер Соаришу.

—Разумеется, я не хочу быть Керенским, — возра­ зил Соариш.

—Керенский тоже не хотел, — парировал Кис­ синджер2.

Глава 1. Что?

15

Однако Португалия, как оказалось, все же отличалась от России. Керенские победили; демократия восторже­ ствовала. Соариш стал премьер-министром, а впоследст­ вии президентом. Лениным же португальской револю­ ции, т.е. человеком, в решающий момент, ради достиже­ ния жедаемого политического результата, пустившим в ход обученные вооруженные отряды, был немногослов­ ный продемократически настроенный полковник Антониу Рамалью Эанеш, 25 ноября 1975 г. разгромив­ ший леворадикальные элементы в вооруженных силах и обеспечивший будущее демократии в Португалии.

Португальское движение к демократии 1974 и 1975 гг. было наиболее решительным, но отнюдь не уникаль­ ным. Менее очевидные демократические подвижки про­ исходили и в других местах. В 1973 г. в Бразилии лиде­ ры уходящего в отставку правительства генерала Эмилиу Медичи разработали планы политической distensao («декомпрессии»), и в 1974 г. генерал Эрнесту Гейзел поручил своему новому правительству начать процесс установления политической открытости. В Испании премьер-министр Карлос Ариас осторожно направлял диктатуру Франко в русло либерализации, пока страна дожидалась смерти диктатора. В Греции внутри режи­ ма полковников накапливались противоречия, которые в середине 1974 г. привели к его падению и к появле­ нию несколько позднее в том же году, на новой волне транзита, первого демократически избранного прави­ тельства. В следующие пятнадцать лет эта демократи­ ческая волна приобрела глобальный размах; около тридцати стран перешли от авторитаризма к демокра­ тии и по крайней мере две дюжины других оказались так или иначе затронуты демократической волной.

ПОНЯТИЕ ДЕМОКРАТИИ

Данная книга посвящена переходам к демократии, состоявшимся в 1974—1990 гг. Первым шагом при рассмотрении этой темы должно быть уточнение зна­ чения понятий демократии и демократизации, как они употребляются в книге.

Понятие демократии как формы правления восхо­ дит еще к греческим философам. Однако современное его употребление берет свое начало от революционных

16	С.Хантингтон. Третья волна

переворотов в западном обществе конца XVIII в. В се­ редине XX в. в ходе дебатов о смысле слова «демокра­ тия» выделились три основных подхода. Демократия как форма правления стала определяться исходя либо из источников власти правительства, либо из целей, которым правительство служит, либо из процедур его образования.

При определении демократии по источнику власти или целям правительства возникают двусмысленность

инеточность, создающие серьезные проблемы, так что

вданном исследовании используется процедурное оп­ ределение3. При других системах правления человек становится лидером по праву рождения, благодаря счастливому жребию или богатству, специальному обучению, в результате применения насилия, коопта­ ции, назначения или сдачи экзамена. Основная проце­ дура демократии — избрание лидеров управляемыми ими людьми путем соревновательных выборов. Наибо­ лее существенную современную формулировку такого понятия демократии дал Йозеф Шумпетер в 1942 г. В своем новаторском исследовании «Капитализм, социа­ лизм и демократия» Шумпетер вскрыл недостатки «классической теории демократии», определявшей последнюю в таких выражениях, как «воля народа» (источник) и «общее благо» (цель). Успешно развенчав подобный подход, он выдвинул «другую теорию демо­ кратии». «Демократический метод, — писал он, — это такое институциональное устройство для принятия по­ литических решений, при котором отдельные индиви­

ды обретают власть принимать решения в результате конкурентной борьбы за голоса людей»4.

После Второй мировой войны некоторое время шли дебаты между теми, кто стоял на своем, опреде­ ляя демократию в классическом духе по источнику или цели, и растущим числом теоретиков, принявших на вооружение процедурное понятие демократии по методу Шумпетера. К 1970-м гг. дебаты закончились, и Шумпетер победил. Теоретики все чаще стали про­ водить различие между рационалистическими, утопи­ ческими, идеалистическими определениями демокра­ тии, с одной стороны, и эмпирическими, дескриптив­ ными, институциональными, процедурными — с дру­ гой, приходя к выводу, что лишь второй тип определе­

Глава 1. Что?

17

ний обеспечивает аналитическую точность и эмпири­ ческую референтность, делающие понятие пригодным к использованию. Широкие дискуссии о нормативной теории демократии резко сократились, по крайней мере в американских научных кругах, и на смену им пришли попытки понять природу демократических институтов, механизм их функционирования, причи­ ны их расцвета и гибели. Стало превалировать стрем­ ление к тому, чтобы в слове «демократия* было мень­ ше лозунговости и больше здравого смысла5.

Следуя традиции Шумпетера, в настоящем иссле­ довании политическая система какого-либо государст­ ва в XX в. определяется как демократическая в той мере, в какой лица, наделенные высшей властью принимать коллективные решения, отбираются путем честных, беспристрастных, периодических выборов, в ходе которых кандидаты свободно соревнуются за голоса избирателей, а голосовать имеет право практически все взрослое население. Определенное таким образом понятие демократии включает два аспекта — соревновательность и участие, — которые Роберт Даль считал жизненно важными для своей реалистической демократии или полиархии. Оно предполагает также существование гражданских и политических свобод слова, печати, со­ браний и организаций, необходимых для политичес­ ких дебатов и проведения избирательных кампаний.

Такое процедурное определение демократии дает нам ряд характерных признаков — в основном группи­ рующихся по двум указанным Далем осям коорди­ нат, — по которым можно судить о степени демокра­ тичности тех или иных политических систем, сравни­ вать системы, анализировать их движение в сторону большей или меньшей демократичности. Например, в той мере, в какой политическая система не допускает к участию в голосовании часть своего общества — как было с 70 % чернокожего населения в ЮАР, 50 % на­ селения женского пола в Швейцарии или 10 % черно­ кожих южан в США, — она недемократична. Точно так же система недемократична в той мере, в какой оп­ позиции запрещается участвовать в выборах, деятель­ ность оппозиции притесняется или преследуется, под­ вергаются цензуре или закрываются оппозиционные газеты, производятся манипуляции с голосами избира-

18	С.Хантингтон. Третья волна

телей и неверный их подсчет. В любом обществе по­ стоянные неудачи на выборах главной оппозиционной политической партии неизбежно вызовут вопросы о степени соревновательности, дозволяемой системой. В конце 1980-х гг. критерий свободных и беспристраст­ ных выборов стал более эффективным благодаря все более частому присутствию на выборах групп междуна­ родных наблюдателей. К 1990 г. дело дошло до того, что первые выборы в демократизирующейся стране в глазах широкой общественности считались законными лишь в том случае, если за их проведением следили одна или не­ сколько достаточно компетентных и независимых ко­ манд международных наблюдателей и если наблюдатели подтверждали соответствие данных выборов мини­ мальным стандартам честности и беспристрастности.

Процедурный подход к определению демократии согласуется с общепринятым употреблением этого слова. Все мы знаем, что военные перевороты, цензу­ ра, сфальсифицированные выборы, притеснения и преследования оппозиции, заключение в тюрьму по­ литических противников и запрещение политических митингов несовместимы с демократией. Все мы знаем также, что опытные политические наблюдатели, при­ лагая процедурные условия демократии к существую­ щим в мире политическим системам, легко могут со­ ставить список стран несомненно демократических, несомненно недемократических, а также находящихся где-то посередине, — и, за незначительными исключе­ ниями, у разных наблюдателей списки получатся идентичные. Мы знаем, что можем судить о том, как меняется правление со временем, и никто не станет оспаривать утверждение, что Аргентина, Бразилия и Уругвай в 1986 г. были демократичнее, нежели в 1976-м. Политические режимы никогда не будут идеально ук­ ладываться на мысленно отводимые им полочки, и любой системе классификации придется мириться с существованием неоднозначных, пограничных и сме­ шанных случаев. Исторически, к примеру, гоминьдановская система на Тайване сочетала в себе отдельные элементы авторитаризма, демократии и тоталитаризма. Кроме того, правительства, изначально демократичес­ кие, могут покончить с демократией, отменив или строго ограничив демократические процедуры, как

Глава 1. Что?

19

произошло в Корее и Турции в конце 1950-х гг., на Филиппинах в 1972 г. И все же, несмотря на все эти проблемы, классификация режимов в зависимости от уровня допускаемой ими процедурной демократии ос­ тается сравнительно простой задачей.

Если всенародные выборы лиц, наделенных выс­ шей властью принимать решения, — суть демократии, то решающий момент в процессе демократизации — замена правительства, которое не было избрано по­ добным образом, другим, избранным в результате сво­ бодных, открытых и беспристрастных выборов. Одна­ ко всеобщий процесс демократизации, проходящий до таких выборов и после них, обычно сложен и длите­ лен. Он включает в себя слом недемократического ре­ жима, установление режима демократического, а затем — консолидацию демократической системы. Ли­ берализация же, напротив, представляет собой дости­ жение частичной открытости авторитарной системы без избрания правительственных лидеров путем сво­ бодных соревновательных выборов. Либерализующие­ ся авторитарные режимы могут освобождать полити­ ческих узников, выносить некоторые вопросы на все­ народное обсуждение, смягчать цензуру, организовы­ вать выборы на должности, дающие мало властных полномочий, допускать некоторое обновление граж­ данского общества и совершать другие шаги на пути к демократии — не подвергая при этом принимающую решения верхушку тесту выборов. Либерализация может привести, а может и не привести к полномас­ штабной демократизации.

При определении понятия демократии следует от­ метить еще несколько моментов.

Во-первых, определение на основе критерия выбо­ ров является минимальным. Некоторые видят в этом слове более широкое и идеалистическое значение. Для них «подлинная демократия» означает liberte, egalite, fraternite*, эффективный гражданский контроль над по­ лицией, ответственность правительства перед населе­ нием, честность и открытость в политике, компетент­ ную и рациональную совещательность, равные участие

* Свобода, равенство, братство (фр.). — Прим. пер.

20С.Хантингтон. Третья волна

ивласть и разные другие гражданские ценности. По большей части это хорошие вещи, и при желании можно с их помощью определять понятие демократии. При этом, однако, встают все те же проблемы, что и при использовании критериев источника или цели. Нечеткие нормы непригодны для успешного анализа. Выборы, открытые, свободные и честные, — суть де­ мократии, ее неизбежное sine qua поп*. Правительства, создаваемые в результате выборов, могут быть неэф­ фективными, коррумпированными, недальновидными, безответственными, они могут руководствоваться осо­ быми интересами и быть неспособны проводить поли­ тику, какой требует общественное благо. Подобные ка­ чества могут делать такие правительства нежелатель­ ными, но не делают их недемократическими. Демокра­ тия — одна из общественных ценностей, но не единст­ венная, и понять отношение демократии к другим об­ щественным ценностям и наоборот можно лишь в том случае, если демократия будет четко выделена из дру­ гих характеристик политических систем.

Во-вторых, допустим, общество избирает своих по­ литических лидеров демократическими методами, но эти лидеры не пользуются реальной властью. Они могут просто служить ширмой или марионетками какой-то другой группы. Политическая система неде­ мократична в той мере, в какой наиболее могущест­ венный коллектив принимающих решения не избира­ ется в ходе выборов. Однако понятие демократии под­ разумевает ограничение власти. При демократическом правлении выборные лица, принимающие решения, не обладают тотальной властью. Они разделяют власть с другими группами в обществе. Но если такие демо­ кратически избранные руководители, принимающие решения, становятся просто фасадом, за которым го­ раздо большую власть приобретает не избранная демо­ кратически группа, то данная политическая система, совершенно очевидно, является недемократической. Так, например, закономерно может возникнуть во­ прос, не слишком ли выборные правительства в Япо­ нии конца 1920-х гг. и Гватемале конца 1980-х подпа-

Обязательное условие {лат.) — Прим. пер.

Глава 1. Что?

21

ли под влияние военных, чтобы быть подлинно демо­ кратическими. Впрочем, критикам правительства, что слева, что справа, столь же легко заявлять, будто вы­ борные должностные лица — простые «орудия» некой другой группы или будто они осуществляют свою власть исключительно с дозволения некой другой группы и в строгих рамках, ею установленных. Подоб­ ные заявления делаются часто и вполне могут быть справедливы. Но их не следует считать таковыми, пока справедливость их не будет доказана. Сделать это, может быть, трудно, однако все же возможно.

Третий момент касается вопроса о непрочности или стабильности демократической политической системы. В определение демократии можно было бы включить понятие стабильности или институционализации. Речь здесь, как правило, идет о степени жизнеспособности политической системы. Стабильность — ключевая ха­ рактеристика при анализе любой из них. Однако поли­ тическая система может быть как более или менее де­ мократична, так и более или менее стабильна. Систе­ мы, справедливо классифицируемые как в равной сте­ пени демократические, могут существенно различаться по своей стабильности. Так, Фридом-Хауз в своем об­ зоре существующей в мире свободы, опубликованном в начале 1984 г., достаточно обоснованно характеризует и Новую Зеландию, и Нигерию как «свободные» стра­ ны. К моменту, когда был сделан такой вывод, вполне вероятно, свободы во второй из них было не меньше, чем в первой. Однако меньше было стабильности: но­ вогодний военный переворот 1984 г. успешно покон­ чил с нигерийской демократией. Демократические и недемократические системы могут создаваться, но при этом или быть, или не быть долговечными. Стабиль­ ность системы и ее природа — разные вещи6.

В-четвертых, существует вопрос о том, рассматри­ вать ли демократичность и недемократичность как дихотомичную или непрерывную величину. Многие ана­ литики предпочли второй подход и разработали крите­ рии демократичности, сочетающие в себе такие пока­ затели, как беспристрастность выборов, ограничения деятельности политических партий, свобода прессы и пр. Подобный подход полезен для некоторых целей, например, для выявления варьирования степени демо-