3.Стратегии реструктуризации долговых обязательств в России

До конца 1996 г. – начала 1997 г. в условиях роста предложения финансирования со стороны международных и национальных рынков большинство корпоративных заемщиков не испытывали значительных проблем с обслуживанием собственных долговых обязательств.

Если же имела место невозможность должника обслуживать долговые обязательства, то в большинстве сделок применялись так называемые «контрактные формы» реструктуризации долгов – увеличение сроков долга, снижение долговой нагрузки, капитализация просроченных процентов и т.п. Кредиторы в свою очередь с определенной легкостью шли на снижение бремени должника, вводя в существовавшие условия заимствования те или иные льготы, доля же конверсионных операций и сделок по трансферту в пользу кредиторов контроля над частью активов или капитала была минимальной.

Стало проявляться стремление кредиторов к получению, во-первых, контроля над частью активов или капитала должника и, во-вторых, права участия в разработке и принятии корпоративных решений компании-должника.

Как указывалось ранее, должники в большинстве случаев демонстрируют небольшую активность в урегулировании накопленных долгов и управлении собственными обязательствами, вследствие чего кредиторы обладают не только правом на инициирование процесса, но и возможностью моделировать будущие схемы реструктуризации долгов. Хотя необходимо отметить, что данное моделирование в некоторой степени затруднено в силу особенностей бухгалтерской политики должников, а также возможного наличия нерегистрируемых товарных и финансовых потоков, которые достаточно сложно имплантировать в модели реструктуризации долга.

Кредиторы в российских сделках по урегулированию долга условно могут быть разделены на несколько групп, каждая из которых преследует свои цели и использует свой инструментарий влияния на должника.

Необходимо отметить роль федерального правительства не только в урегулировании задолженности компаний перед госбюджетом и в своем роде «обучении» коммерческих кредиторов посредством инициирования нескольких моделей для их возможного копирования, но и в поддержке самой практики урегулирования задолженности посредством нормотворчества (хотя процесс создания нормативного каркаса нельзя квалифицировать как одновекторный).

До сих пор не нашли своей окончательной трактовки ряд норм законодательства, которые значительно ограничивают возможность проведения некоторых видов операций по урегулированию долговых обязательств, например сделок по прямой конвертации «долга в акции»; также необходимо отметить в качестве определенного негатива, что более широкому использованию реструктуризационных сделок с долговыми обязательствами препятствует ряд налоговых и бухгалтерских условий, которые вынуждают компании-кредиторы выплачивать налоги и демонстрировать «выручку» в результате проведения операции по урегулированию долга. Данные положения вынуждают кредиторов осуществлять более затратные действия по структурированию сделок и повышают стоимость самой сделки, что в конечном итоге отражается на новых условиях обслуживания долга.

Правительство РФ в своих рамочных актах, а также последующими действиями определяло доминанту реструктуризации долгов (в 1996 г. это было увеличение сроков погашения недоимки, на следующий год – проведение секьюритизации долгов, потом – расширение сроков оплаты долга со снижением процентных ставок и параллелизация с исполнением текущих налоговых обязательств).

Среди частных кредиторов наибольший интерес вызывают вероятные позиции и стратегии участия в урегулировании долговых обязательств следующих групп:

• первая – поставщики/подрядчики должника;

• вторая – стратегический акционер/холдинговая компании, в группу которой входил или входит должник;

• третья – «захватчики»;

• четвертая – банки.

Первая группа в большинстве случаев демонстрирует наибольшую пассивность за исключением некоторых случаев, если, во-первых, участники данной группы не обладают самой большой долей требований к должнику; во-вторых, если они не выражают в той или иной форме интересы «захватчика», следуя в русле его стратегии, или, в-третьих, если впоследствии кредитор будет продолжать взаимодействовать с должником (например, российские монополисты как кредиторы занимают более активные позиции).

Именно участники данной группы являются наиболее крупными «поставщиками» на рынке долговых обязательств. Их активность обусловлена тем, что в случае возможного признания должника несостоятельным их требования оказываются в пятой (последней) очереди.

Отказ должника от сотрудничества с данной группой кредиторов вынуждает их ориентироваться на взаимодействие с «захватчиками», которые могут предоставить так называемые предварительные гарантии того, что их требования в той или иной форме будут удовлетворены в большей степени, чем самим должником непосредственно в рамках процедуры банкротства.

С одной стороны, наличие таких кредиторов создает дополнительный элемент устойчивости и оставляет должнику большее пространство для маневра, если только возникает угроза инициирования процедуры банкротства.

С другой стороны, наличие кредиторов данной группы дезорганизует должника, который воспринимал свое включение в какую-либо бизнес-группу как выход из вероятных конфликтов с кредиторами и соответственно не заботился не только об улучшении отношений с ними, но и о создании минимально необходимой системы защиты от действий «захватчиков». Примерами стали не только ряд компаний топливно-энергетического комплекса, но и промышленные группы ряда российских банков, алюминиевые и металлургические группы, которые сменили своих владельцев.

Структурированные российские холдинги в качестве кредиторов также не демонстрировали надлежащей активности, предполагая, что обязательства перед ними, обеспеченные активами должника, будут удовлетворены в большей части и, возможно, вне рамок процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве. Участие данных кредиторов в урегулировании долговых обязательств сказывается на последних этапах сделок, когда они или пытаются вернуть контроль (оплачивая требования иных кредиторов в рамках процесса банкротства), или стремятся облегчить условия обслуживания должником нового долга.

Наиболее значимой является третья группа кредиторов, которая условно может именоваться «захватчиками». Именно активизация деятельности данной группы способствовала смягчению позиций должников и появлению новых возможностей для бизнеса. Вхождение в данную группу кредиторов является достаточно простым, но большинство среди них – это новые бизнес-лидеры, как появившиеся, так и укрепившие свои позиции в последнее время.

Стратегия данной группы чаще всего заключается в том, чтобы сразу перевести вопрос урегулирования долга в конфликтную ситуацию и осуществить трансферт контроля над должником в свою пользу. Роль подобных кредиторов в сделках по реструктуризации долга, которые осуществляются при сохранении ординарного режима функционирования должника, минимальна.

Варианты участия банков как кредиторов в сделках по урегулированию долга включают в себя всю возможную палитру стратегий. Некоторые из них формируются под воздействием законодательства, как например: реализация прав требования несостоятельных банков к заемщикам по выданным кредитам на торгах. Чаще всего покупателями таких требований становились бизнес-лидеры, стремившиеся расширить сферу своего контроля, или холдинги, стремившиеся не допустить передачу данных требований в пользу возможных «захватчиков».

Необходимо сказать, что в российских сделках по реструктуризации корпоративных долгов были использованы большинство форм из меню, известного по западной практике. Каких-либо уникальных инструментов российская практика не выработала. Скорее можно говорить о некоторых особенностях российского опыта урегулирования долга.

Необходимо опять вернуться к отношениям должника и кредиторов. Отсутствие у первых стремления начать переговоры заранее и первоначальная ориентация на игнорирование или конфронтацию (например, намеренный вывод активов и т.п.) с кредиторами вынуждают последних на использование «опциона банкротства», что сразу сужает поле для маневра, ограничивает возможность создания оптимальной модели и заставляет большинство кредиторов действовать в рамках типовых правил.

В силу указанной выше особенности в России также трудноосуществимы «пакетные» сделки по реструктуризации долга. В большинстве сделок используется только один инструмент, а унификация интересов кредиторов, помимо законодательных условий, достигается за счет аккумуляции большинства требований у одного из кредиторов посредством уступок прав требования к должнику. При этом в России уже были осуществлены достаточно интересные сделки по урегулированию долга, в которых применялись различные формы погашения, шло сближение позиций сторон и использовалось достаточно интересное структурирование самих сделок, в том числе с задействованием региональных администраций (табл. 1).

Должник	Характеристика долга	Величина долга	Форма погашения	Ключевые черты
СП «Белые ночи»	Долг перед учредителем ВНГ («дочка» СИДАНКО) принят на себя новым владельцем INA (Хорватия)	11,1 млн долл.	Конвертация «долга в услуги», 50 гидроразрывов	Стоимость услуг значительно снижена; скидка с долга не предоставлена
Ленинград-ская обл.	Долг перед Лентрансгазом	258 млн руб.	Погашение долга «пакетом» в 15% акций Леноблгаза	Опосредованная конвертация «долга в акции»; принятие кредитором дополнительных обязательств
Татнефть	Долг перед иностранными кредиторами	354 млн долл.	Денежные выплаты от экспорта нефти; увеличение сроков обслуживания долга	Компания погасила в течение двух лет большую часть долгов, и сумма, попавшая под реструктуризацию, составила всего 354 млн долл. Правительство Татарстана погасило долги перед Татнефтью
ЗАО «Северо-Западная ТЭЦ»	Долг перед иностранными подрядчиками	Около 200 млн долл.	Погашение денежными средствами от экспорта электроэнергии	Получение РАО «ЕЭС России» права экспорта энергии в Финляндию и создание устойчивого финансового потока
Челяб-энерго	Долг перед Межрегионгазом за поставки газа	2 млрд руб. (весна 2000 г.)	Погашение части долга активами должника	Должник погашал часть долга активами и одновременно брал их в аренду с правом выкупа
НОРСИ	Долг перед территориальным бюджетом	Более 20 млн долл.	Погашение долга денежными средства-ми от реализации нефтепродуктов	Должник осуществлял исполнение обязательств по долгу области (27 млн долл.) перед иностранными кредиторами

Отдельно необходимо отметить, что при реструктуризации долговых обязательства перед иностранными кредиторами должникам придется урегулировать отношения с органами валютного контроля, что опять-таки скажется на сроках и стоимости сделки. Также представляется необходимым продемонстрировать значимые характеристики некоторых способов урегулирования долга (табл. 2).

Форма урегулирования долга	Возможность применения в России	Опыт использования	Характеристика основных условий
Прощение долга	+	ММСК	В некоторых случаях неверно квалифицируется как «дарение» между организациями (ст. 575 ГК РФ)
Конвертация «долга-в-акции» должника	+; очень затратный и трудоемкий способ	ЛМЗ (в пользу группы «Интеррос»)	С одной стороны, некоторые ограничения законодательства (ГК РФ) и, с другой, прямое указание в законодательстве о банкротстве на данный способ урегулирования долга
Конвертация «долга-в-активы» должника	+	Челябэнерго перед Межрегионгазом	Возможная квалификация сделки как «крупной» и необходимость надлежащего оформления; в России данный способ использовался в рамках процедуры по трансферту активов в новую компанию
Самовыкуп долгов	+	Использовался крайне редко; подтверждение о сделках в рамках операции по урегулированию долга не было	Достаточно эффективный способ, если используется в рамках «пакетных» сделок об урегулировании долга
Реорганиза-ция должника	+	ОАО «Нижневартовскнефтегаз»	Чрезвычайно затратный и продолжительный способ; в западных сделках чаще всего используется при разделении конгломератов
Оплата долга (частичная или полная)	+; наиболее сложный способ для должника	Татнефть	Наиболее удачный способ для кредиторов и наименее – для должника; лучший способ продемонстрировать намерения должника на сотрудничество
Смена валюты долга	+	Ростелеком	Реструктуризация большей части долга по синдицированному кредиту в рублевый заем (сроком на 5,5 лет)
Выпуск ценных бумаг вместо долга (векселя, облигации, конверсионные облигации)	+	КамАЗ и другие (использование конвертируемых облигаций).ОАО «Тасма-холдинг» (векселя)	В силу ограничительного толкования ряда положений по непосредственной конвертации «долга-в-акции», использовался данный способ; выпуск долговых бумаг был крайне редок
Снижение процентной ставки	+	Использовался во многих сделках	Один из наиболее простых и эффективных способов
Увеличение сроков обслуживания долга	+	Серовский металлургический завод (основной кредитор – Межрегионгаз); Лебединский ГОК, ОАО «ПАЗ»	Долг может квалифицироваться как «проблемный», если реструктурируются банковские кредиты; возможны сложности с бухгалтерским оформлением процентов и включение их в затраты
Перевод долга	+	Трансферт судов и обязательств по обслуживанию кредитного долга от Камчатского пароходства в пользу Совкомфлота; трансферт долгов ПТС	Возможны налоговые последствия, чаще всего используется в группах взаимосвязанных компаний
Продажа имущества или неключевых активов	+		Достаточно распространенная форма на Западе, в России применяется крайне редко; единственными препятствиями являются: возможное оформление сделки как «крупной» и налоговые потери в случае реализации активов

Осуществление конверсионных сделок является одной из наиболее сложных форм урегулирования долга со всех точек зрения (законодательство не стимулирует проведение подобных операций), поэтому, когда должник с легкостью соглашается на них, то это должно скорее вызывать вопросы. Но при этом данная форма урегулирования долга должна сразу находиться в меню, которое должник предлагает кредиторам.

Принимая во внимание масштабный объем долговых обязательств и прогнозируемое доминирование данного вида финансирования в потоке средств, необходимо подчеркнуть следующее:

• большинство российских компаний должны начать создание систем управления долговыми обязательствами, хотя бы с целью защиты от враждебного «захвата»;

• должники своими конструктивными действиями могут способствовать тому, что большинство проблемных ситуаций могут быть пройдены без существенных финансовых потерь, как со стороны кредиторов, так и со стороны самих должников.