4. К «трещине» между двумя культурами невозможно привыкнуть...
Обсуждаемое междисциплинарное разделение в интеллектуальной деятельности не может не вызывать некоторой озабоченности по причинам чисто практическим. В современных исследовательских программах есть множество вопросов, где конструктивный диалог и сотрудничество между двумя ветвями знаний актуальны и остро необходимы - притом, сейчас, немедленно.
Яркий пример - современное описание исторического процесса. Представителям наук о Природе совершенно неприемлемы идейные основы философии истории, которые сейчас обсуждаются в соответствующей литературе как базовые модели. Анализ глобальных проблем современности не может проводится на основе идеи Гегеля, согласно которой социально-историческое развитие - развертывание таинственной программы, реализуемой надприродной сущностью - Мировым Духом... Для естествоиспытателя история - эволюционный процесс, где «работают» фундаментальные принципы, одни и те же для эволюции галактик пли бактериальных сообществ. Сами естествоиспытатели вынуждены конструировать модели развивающихся социальных систем - как это делает Н.Н. Моисеев [11], как происходит при внедрении в исторические исследования идей синергетики [12].
Наиболее драматическая ситуация имеет место при исследовании в социальных системах колебательных явлений. Подобно другим сложным системам, они обычно функционируют в режиме самовозбуждающихся колебаний (автоколебаний). Для подобных колебаний характерна их синхронизация с природными ритмами. Все такие ритмы - космические. В истории поэтому непременно должны присутствовать космические циклы. Осцилляции с периодом около 55 лет, о которых шла речь выше - именно такой случай. Более 80 лет назад один из наиболее известных космических циклов - 11-летний цикл солнечной активности - исследовался Л.Л. Чижевским на весьма экзотическом материале - показателе социальной нестабильности. Оказалось, что «революции» во всем мире, как правило, происходят в годы максимума числа солнечных пятен [13|. Этот результат, воспринятый в свое время как «лже научный», неоднократно промерялся, в частности, с применением новейшей исследовательской технологии 11м].
В рамках современных модельных представлении о солнечно-биосферных связях [15] он поддается теоретической интерпретации [16]. Но профессиональными историками этот надежно установленный факт воспринимается как чудачество, недостойное внимания. И это притом, что общая идея циклов в истории была сформулирована в эпоху «осевого времени» (Полибий, Сыма Цянь), ритмика социальных процессов изучалась еще современником Чижевского П.Л. Сорокиным, а в трактатах историков-мэтров истекшего века (Ф. Бродель, Л. Тоннбп) период, совпадающий с волнами Кодратьева, встречается неоднократно.
В этой междисциплинарной пропасти не видно дна...
Еще один красноречивый пример. Общеизвестно, что в мировой истории встречаются эпизоды-сценарии, обладающие совокупностью общих признаков. Один такой «стандартный» сценарии был выделен Л.Н. Гумилевым в его весьма популярной концепции «пассионарных толчков». В.Р. Дольник указал, что возможна социобнологическая интерпретация появления «пассионариев», если схему Л.Н. Гумилева сопоставить со стандартным биологическим сценарием «миграционного исступления» [17]. В обоих сценариях много общего. Имеет место следующая цепочка причин - следствии:
локальная перенаселенность популяции
рождение потомков с совсем иной врожденной программой поведения,
агрегация особей с аномальным поведением в компактные группы,
миграция этой группы (м «сочувствующих») за пределы ареала обитания.
Это - мощный и эффективный механизм ликвидации угрозы существовании вида как целого путем «выброса» вовне «лишних» ртов... Изучение миграций кочевников южно-сибирских степей в экологическом контексте обнаружило еще более явную аналогию с поведением леммингов пли саранчи |18]. Теперь, для того чтобы подтвердить гипотезу В.Р. Дольника (или опровергнуть ее), необходимо детальное сопоставление с палеоэкологическими данными. Но прежде следовало бы убедиться, насколько точно описан Л.Н. Гумилевым сценарий появления «пассионарием», все ли «толчки» для данного интервала времени выявлены (нет ли лишних?). Немыслимо ответить на эти вопросы без профессионалов-историков, с которыми, тем самым, необходим творческий контакт.
Но как его наладить, коль скоро к концепции Л.Н. Гумилева отношение среди них, как правило, скептическое (ироническое). Вроде бы и аргументов «против» не было серьезных высказано, но не нравится «это»...
Причину такой антипатии распознать не сложно: само существование «пассионарных толчков» так же как наличие ритмов в истории (культуре) противоречит концепции человека, сложившейся в гуманитарной философской традиции. Противоречит в исключительно важном пункте - принципе «свободы воли». В естествознании, где человек - «непослушное дитя биосферы» [17], - этой проблемы нет. Конечно, коль скоро естествоиспытатель со своими «эмпирическими обобщениями» начнет прогуливаться «по запретным садам гуманитариев» (здесь опять цитируется В.Р. Дольник), он встретится п с другими противоречиями.
Итак, конструктивное сотрудничество между гуманитариями в естествоиспытателями остро необходимо, и том числе по вопросам особо актуальным в наши дни. Но организовать такое сотрудничество очень сложно: у Высоких Договаривающихся Сторон различаются основные мировоззренческие установки, по некоторым пунктам - кардинально.