- •Предисловие
- •Глава 1 Культура в социологической традиции
- •1.1. Введение: три культуры и герменевтика
- •1.2. Начиная с Конта...
- •1.3. Репрезентативная культура
- •1.4. Объективизм
- •1.5. Понимающая социология
- •1.6. Протестантская этика и дух капитализма
- •1.7. Две социологии
- •1.8. Определение ситуации
- •1.9. Принятие роли другого
- •1.10. Социальная феноменология
- •1.11. Жизненный мир
- •1.12. Когнитивная микросоциология
- •1.13. Познание как творчество мира
- •1.14. Социологическое понятие культуры
- •Глава 2 Логика и история повседневности
- •2.1. 'Мастер и Маргарита' как experimental design
- •2.2. Конечные области значений
- •2.3. Интерпретация как защита повседневности
- •2.4. Проблемные ситуации
- •2.5. Механизм повседневной типизации
- •2.6. Структура понимания
- •2.7. Типологическое понимание
- •2.8. Повседневные типы как жанры речи
- •2.9. Логика повседневности. Абдукция
- •2.10. Эксперт как обыденный деятель
- •2.11. Шерлок Холмс и (псевдо) дедуктивный метод
- •2.12. Повседневность и наука
- •2.13. Три трактовки историзма повседневности
- •2.14. Эволюция конституирующих элементов повседневности
- •2.15. Историческое развитие социальности
- •2.16. К антропологии повседневности
- •2.17. Повседневность как тема
- •Глава 3 Ритуал - символ - миф
- •3.1. Ритуалы и ритуализм
- •3.2. Ритуалы и социальные институты
- •3.3. Определения ритуалов
- •3.4. Дюркгейм о религии и ритуалах
- •3.5. Типы и функции ритуалов
- •3.6. Rites de passage
- •3.7. Что такое символ?
- •3.8. Современная символизация
- •3.9. Мифологическая символизация
- •3.10. Миф как жизненная реальность
- •3.11. Наука как миф и ритуал
- •3.12. Миф: энергия и функции
- •3.13. Национальный миф
- •3.14. Жизненный мир
- •Глава 4. Идеологии
- •4.1. Модерн и традиция
- •4.2. Конкретное понимание собственности
- •4.3. Абстрактное понимание собственности
- •4.4. Земля как собственность
- •4.5. 'Вишневый сад'. Сопространственники и современники
- •4.6. Структура идеологий
- •4.7. Свобода, равенство, братство
- •4.8. Конкретная свобода
- •4.9. Свобода в 'левом' дискурсе
- •4.10. Свобода в советском и постсоветском марксизме
- •4.11. Экскурс: была ли свобода в ссср
- •4.12. Правовые идеологии
- •4.13. И.Ильин: государство как корпорация и учреждение
- •4.14. Всеобщность прав и русские частности
- •4.15. Парадокс мирового информационного порядка
- •4.16. Консервативное решение?
- •Глава 5 Геополитика и глобализм
- •5.1. Возникновение геополитики в России
- •5.2. 'Атлантизм' в российской геополитике
- •5.3. Евразийская концепция
- •5.4. Консервативное евразийство
- •5.5. Коммунистическое евразийство
- •5.6. Умеренное евразийство
- •5.7. Двойственность социокультурной стратегии России
- •5.8. Геополитика и этнополитика
- •5.9. Этнополитика как орудие геополитической реконструкции
- •5.10. Консервативная геополитика и либеральный глобализм
- •Глава 6 Традиция - канон - стиль
- •6.1. Понятие стиля
- •6.2. Этюд о стилягах
- •6.3. Стиль, традиция, канон
- •6.4. Советский политический канон
- •6.5. Гибель культуры
- •6.6. Идея жизненной формы
- •6.7. Жизненные формы у Шпрангера
- •6.8. Жизненный стиль и Lebensfuhrung
- •6.9. Стилевая дифференциация
- •6.10. Что такое моностилизм
- •6.11. Ка тегории моностилистической культуры
- •6.12. Сакральное ядро моностилистической культуры
- •6.13. Категории полистилистической культуры
- •6.14. Новые культурные модели
- •6.15. Культурные инсценировки
- •6.16. Культурный фундаментализм
- •Глава 7 Инсценировки в культуре
- •7.1. О теории трансформации
- •Трансформация как культурная реорганизация
- •7.3. Культурный разрыв
- •7.4. Биография и культура
- •7.5. Идеология как культура
- •7.6. Культура в латентном существовании
- •7.7. Культурная инсценировка как механизм изменения
- •7.8. Структура культурных инсценировок
- •7.9. Повседневное теоретизирование
- •7.10. Элементы культурной формы
- •7.11. Case-study: казаки
- •7.12. Case-study: политики
- •Глава 8 Культура и социальная структура
- •8.1. Социальная структура и социальное неравенство
- •8.2. Вертикальные классификации
- •8.3. 'Модернистский проект'
- •8.4. Марксизм и модернизм
- •8.5. Модернизм в изучении социальной структуры
- •8.6. Экскурс: российская реидеологизация
- •8.7. Критика модернистского подхода к изучению неравенства
- •8.8. Новые дифференциации
- •8.9. Новые дифференциации и дифференцирующие факторы в России
- •8.10. Социальное распределение стилей
- •8.11. Новая парадигма социоструктурного подхода
- •Глава 9. Повседневность постмодерна
- •9.1. Факторы постнаучного развития
- •9.2. Новая повседневность
- •9.3. Виртуальное и реальное
- •9.4. Постмодерн и витальность
- •9.5. Постмодерн и время
- •9.6. Постмодерн и личность
- •9.7. Социальность грядущей эпохи
- •9.8. Заключение: 'clean ist wieder in'
- •Литература
4.2. Конкретное понимание собственности
'Природа консервативной конкретности,- говорит Мангейм, оставивший одно из самых глубоких исследований консерватизма не только как политической идеологии, но как всеобъемлющего мировоззрения,- нигде не проявляется так явно, как в понятии собственности, отличающемся от обычного современного буржуазного понимания этого явления' [55, с. 602]. Есть прежде всего два типа собственности, предполагающих разные формы связи собственности с ее хозяином. Традиционныйтип, о котором теоретики консерватизма, прежде всего Й.Мозер, говорили, что это 'настоящая собственность', предполагал наличие 'живой' взаимной связи между собственностью и ее хозяином [149]. Ему противостоит современныйабстрактныйтип, где собственность связана с ее хозяином не иначе, как условиями договора. В первом случае собственность и ее владелец представляют собой как бы члены одного тела, и разорвать их отношения полностью по существу невозможно. Мангейм вслед за Мозером показывает, что собственность в настоящем смысле давала ее хозяину определенные привилегии, например право голоса в разных государственных собраниях (в случае имущественного ценза), право охоты, право включения в число присяжных. Она была связана с личным достоинством, и ее в определенном смысле нельзя было утратить. Например, во Франции и Германии, когда собственник земли менялся, право охоты к нему не переходило, оно оставалось за прежним владельцем, что свидетельствовало о том, что новый хозяин - 'ненастоящий'. То же было справедливо и в обратной связи. Отношение собственности не только было неистребимо, т.е. сохранялось вопреки юридическим актам о смене собственника, но оно и не могло возникнуть 'произвольно', посредством юридического акта там, где до этого его не существовало. Так, поясняет Мангейм, потомственный дворянин, покупая имение у неродовитого человека, не мог перенести на него 'настоящей' собственности только на том основании, что он сам принадлежит к старому дворянству. Существовала, таким образом, непреходящая взаимная связь между конкретным имением и конкретным собственником.
Подробно эта идея разработана у А.Я.Гуревича [25]. Гуревич связывает ощущение непосредственной связанности между владением и владельцем с более ранней, 'варварской' эпохой. Он обратил внимание на то, что норманны, например (то же относится и к древним германцам), весьма дорожа драгоценными металлами и стремясь их приобретать любыми способами (прежде всего грабежом), тем не менее не пускали их в товарный оборот, не использовали для покупки жизненно важных вещей, а прятали монеты в землю, болото, топили в море. Выглядело так, будто они не понимали коммерческой роли денег.
Такое использование монет кажется загадочным, если не учитывать, что согласно представлениям, бытовавшим у этих народов, 'в сокровищах, которыми обладал человек, воплощались его личные качества и сосредоточивались его счастье и успех' [25, с. 198]. Лишиться их означало потерять надежду на счастье и успех, а может быть, и вообще погибнуть. Поэтому спрятать золото в землю не означало заложить клад в современном смысле слова, т.е. спрятать деньги с целью их сохранения и сбережения в превратностях быта и военной судьбы. Их прятали не для того, чтобы потом забрать. Клад, пока он лежал в земле или на дне болота, сохранял в себе удачу хозяина и был неотчуждаем. Он был собственностью хозяина, но не только в силу факта владения, не в силу права на владение (даже если оно имелось), не в силу вовлеченности его в экономические взаимодействия, но прежде всего по причине отождествления его с личностью хозяина, или, если использовать терминологию Мангейма, по причине наличия глубоких интимных внутренних связей между собственником и собственностью.
Отметим здесь, что деньги - самая текучая и непостоянная из форм собственности - таким образом лишались своей функции всеобщего посредника и 'субстанциализировались', обретали личностную субстанцию.
То же относилось и к земле. Право собственности на землю существовало, существовал и 'коммерческий' земельный оборот. Но в особых случаях определенные участки земли также наделялись личностными характеристиками и изымались из коммерческого оборота. Существовал, как известно, обычай 'вергельда', т.е. уплаты за убийство или изувечение человека, или другие тяжкие преступления. Вергельд платили как деньгами, так и имуществом. Но не всякое имущество шло в уплату вергельда. Так, если вергельд платился землей, то, например, у норвежцев принимался в уплату только 'одаль' - наследственная земля, которая находилась во владении семьи в течение многих поколений и практически являлась неотчуждаемым имуществом. Просто приобретенную, 'купленную' землю нельзя было отдавать в счет вергельда. Точно так же земля, полученная в счет вергельда, не могла быть продана родственниками убитого. Это не было просто юридической нормой. Некоторые земельные наделы имели символическую функцию. Определенная часть земли 'субстанциализировалась', отождествлялась с семьей владельца или его собственной личностью.
Позже соответствующие символические опосредствования оказались перенесенными на отношения феодальной, или, как ее называл Мозер, 'настоящей' собственности. Это была далеко не частная собственность в современном буржуазном смысле. 'Если римское право,- пишет А.Гуревич,- определяло частную собственность как право свободного владения и распоряжения имуществом, право неограниченного употребления его вплоть до злоупотребления (jus utendi et abutendi), то право феодальной собственности было в принципе иным' [25, с. 232]. Во-первых, земля не являлась объектом свободного отчуждения. Владение землей наряду с правами, например правом получения дохода с земли (впрочем, не полного), налагало множество обязанностей, в частности по ее хозяйственному использованию. Во-вторых, владелец земли вообще считался не собственником (posessor), а 'держателем' (tenant), поскольку земля вручалась ему господином на определенных условиях, выполнение которых было обязательным. В-третьих, земельное владение всегда было непосредственно связано с личностью владельца. 'Если буржуазная собственность противостоит непосредственному производителю - фабричному рабочему, земельному арендатору - как безличное богатство, то феодальная земельная собственность всегда персонифицирована: она противостоит крестьянину в облике сеньора и неотделима от его власти, судебных полномочий и традиционных связей. Буржуазная собственность может быть совершенно анонимна, между тем как феодальная собственность всегда имеет свое имя и дает его господину; земля для него не только объект обладания, но и родина со своей историей, местными обычаями, верованиями, предрассудками' [25, с. 233]. Так что не случайно дворянские фамилии в европейских странах имели то же самое имя, что и их земля (регион, деревня, местность, имение).
Консервативное понимание собственности как раз и стало попыткой артикуляции этого 'дотеоретического, неартикулированного опыта', воплощающего в себе прямые и непосредственные связи между личностью и ее собственностью. Мангейм ссылается на известного консервативного писателя А.Мюллера, который считал имения продолжением человеческого тела и описывал феодализм как амальгаму человека и вещи. Мюллер считал, что в исчезновении этой связи виновато римское право и называл его 'французской революцией римлян' [55, с. 603].
Отголоски такого консервативного подхода обнаруживаются в классической немецкой философии, в частности у Гегеля. Согласно этому подходу существо собственности состоит в том, что 'в эту вещь я вложил свою волю', а 'смысл собственности состоит не в том, что она удовлетворяет потребности, а в том, что в ней устраняется чистая субъективность личности' [20, с. 404, 406]. Другими словами, собственность - это объективация личности, 'продление' ее в мир вещей. Точно так же элементы, и весьма существенные, консервативного отношения к собственности обнаруживаются в марксизме, о чем речь пойдет ниже.
Таким образом, возникшая уже в Новое время дилемма 'быть или иметь' в традиционном обществе и традиционном сознании вовсе не выглядела дилеммой, не предполагала необходимости выбора: 'быть' и 'иметь' в значительной степени обозначали одно и то же. Бытие и 'имение', если и не совпадали, то находились в отношениях неразрывной взаимозависимости.