§2. Исследования неравенства в 30-60 годах XX века.

Теория функционализма.

На основе теории Дюркгейма представители структурно-функционалисткого направления в социологии К. Д.эвис, У. Мур, а также Т. Парсонс разработали свою теорию неравенства.

Толкот Парсонс описывал неравенство на самом абстрактном уровне. Он связывал стратификацию с субъективной оценкой индивида социального действия, причем должна быть «общепризнанная система оценивая»⁴⁸ «Социальное действие всегда предполагает стандарт оценки, в соответствие с которым человек может оцениваться как желательный или нежелательный, полезный или бесполезный для общества и т.д.»⁴⁹. В результате этой оценки конструируется неравенство - создается иерархия социальных положений, индивид вознаграждается по его заслугам. Парсонс дает такое определение стратифкации – «это, следовательно, ранжирование единиц социальной системы с помощью эталонов общепризнанной системы оценивания»⁵⁰. Парсонс признает универсальность стратификации для всех обществ.

Наиболее полное отражение теория функционализма получила в работах К. Дэвиса, У. Мура. Она была основана на подходе Дюркгейма. Подобно, ему они выделяют важные и неважные виды деятельности виды деятельности. Значимость позиции оценивается её функциональной значимостью для социальной системы. «Как ни странно, главная функциональная необходимость, объясняющая универсальное существование стратификации, связана с тем, что любое общество сталкивается с неизбежной проблемой размещения индивидов и стимулирования их внутри своей социальной структуры»⁵¹. И чтобы индивид: 1) хотел занять положение; 2) выполнял обязанности связанные с занятым положением, система должна его стимулировать – «два разных уровня стимулирования: исподволь возбуждать у нужных индивидов желание занять определенное положение; и уже у занявших данное положение - желание выполнять связанные с ним обязанности.»⁵². Причем система вовлекает этот процесс всех.

Процесс стимулирования происходит в виде социального вознаграждения за выполнение социальной функции, функции же общества – «иметь в своем распоряжении какие-то способы неравномерного распределения этих выгод (вознаграждений) в зависимости от занимаемых позиций. Вознаграждение и его распределение становятся частью социального устройства и, в свою очередь, порождают (являются причиной возникновения) стратификации»⁵³. Неравенство является частью социального порядка, так как оно необходимо для его поддержания. При отсутствии неравенства общество превратиться в хаос.

Дэвис и Мур предлагают три формы вознаграждения: «Во-первых, в его распоряжении есть предметы, обеспечивающие средства существования и комфорт; во-вторых, средства для удовлетворения различных склонностей и для развлечения; и наконец, средства для укрепления чувства собственного достоинства и самовыражении»⁵⁴. Причем эти блага «как бы встроены в социальные позиции – «Они состоят в "правах", связанных с этими позициями, плюс то, что можно назвать сопутствующими благами»⁵⁵. Именно в этом положении теория наиболее достоверно отражает современную структуру неравенства, но почему-то теория скрывает такой пункт, как искусственное создание неравенства.

Но как блага распределены соответственно важности позиции, то образуется стратификация - «социальное неравенство является тем неосознанно развиваемым средством, при помощи которого общество обеспечивает выдвижение на важнейшие позиции наиболее компетентных лиц»⁵⁶. Неравенство функционально положительно, т.к. оно несет основу стабильности и развития общества – но это лишь идеальное неравенство. Если мы уберем пункт о справедливом распределении позиций, то мы можем получить адекватную теорию неравенства, так как неравенство как естественно конструируемо, так искусственно конструируемо. По теории функционалистов, современная социальная система в некоторых аспектах дисфункциональна, так как она «наделяет благами тех лиц, которые содействуют благу оценивающей их социальной единицы или же действуют на практике против её блага»⁵⁷.

Теория функционалистов впервые отошла от морализаторских и оценочных аспектов, и подошла к неравенству с точки зрения научного анализа. Но эта теория до сих пор не перестает быть объектом критики, так как она может применима только к «идеальному государству» Платону или к «городу Солнца» Томазо Кампанеллы. Также функционалисты не учли существования неравенства на основе физических различий, или неравенство вследствие предписанных статусов. Но именно эта теория показала универсальность и всеохватываемость неравенством общества, именно его положительные моменты, но не учла отрицательные.

Теория Л. Уорнера.

В 30- 40 годы XX века социальный антрополог Ллойд Уорнер провел эмпирическое исследование классовой структуры и неравенства северо-восточной общности. Его теория основывалась на высказываниях индивидов друг о друге – «Если владелец бакалейной лавки считал, что банковский служащий выше его по социальному положению, Уорнер “ловил его на слове”»⁵⁸. Именно люди определяли классовую принадлежность, таким образом неравенство приобретало зависимость от ценностей, господствующих в обществе. Статус человека определялся такими стандартными характеристиками как: 1) происхождение – первая по важности в «Янки Сити» характеристика, особенно в высших классах, так как респонденты ведут свою родословную с первых пионеров Америке; 2) Место жительства – также важная характеристика в «Янки Сити», причем жители одной улицы ассоциируются с высшим классом, а жители другой улицы ассоциируются с низшим классом; 3) Происхождение; 4) Образование; 5) Раса и многие другие. Эти все характеристики, показывают насколько наполнены предрассудками человеческое сознание. Причем классовая структура в «Янки Сити» очень сильно похожа на кастовую систему в Индии, в нем существует эндогамия, что является отличительным признаком, общение между индивидами происходит в основном в среде своего класса. «Янки Сити» слишком сильно наполнен архаизмами, и не характерно для мобильного американского общества. В «Янки Сити» выделяется шесть классов, неравенство между которыми структурируется во основном за счет аскриптивных статусов:

1. «Высший высший класс включал богатых людей. Но главным было “знатное” происхождение.

2. Нижний высший класс входили люди высокого достатка, но они не были выходцами из аристократических семей. Многие из них лишь недавно разбогатели, кичились этим и стремились выставить напоказ свою роскошную одежду, шикарные драгоценности и автомобили.

3. Высший слой среднего класса состоял из высокообразованных лиц, занятых интеллектуальным трудом, и деловых людей, имеющих высокие доходы: врачей, юристов, владельцев капитала;

4. Низший средний класс представляли главным образом канцелярские служащие и другие “белые воротнички” (секретари, банковские кассиры, делопроизводители).

5. Высший слой низшего класса составляли “синие воротнички” – заводские рабочие и прочие работники физического труда.

6. Низший слой низшего класса включал самых бедных и отверженных членов общности, весьма сходных люмпен-пролетариатом, котором писал Маркс»⁵⁹.

Каждый из представленных классов как бы является «представителем» каждой характеристикой статуса.

Теория Уорнера является неудачным вариантом теории статусов Вебера. Она не смогла объяснить неравенство, но выдвинула ряд оригинальных идей о стратификационной системе общества.

4.Заключение.

Неравенство всеобще, всесторонне, оно универсально. Именно неравенство заставляет эффективно функционировать всю социальную систему – от семьи и фирмы до государства и социума. Если мы уберем неравенство мы просто убьем общество, подорвем самый главный принцип функционирования и развития – общество просто перестанет существовать, неравенство важнейшая часть социального порядка – именно того социального порядка, о котором говорил Конт.

В нашей работе мы рассмотрели основные теории, описывающие неравенство. Описание и объяснение социального неравенства есть и Библии, и у известных греческих философов – Платона и Аристотеля. Все эти теории послужили основой для классических теорий неравенства. Первой, действительно серьезной теорией была теория К. Маркса, которую обязательно рассматривали другие. Именно она послужила основой и для Вебера, и для Дюркгейма, и тем более для всех классовых школ. Теория же Вебера стала «модернизацией» и дополнением теории Маркса, она же оказалась лучше и остается актуальной по сей день. Теория структурно-функционалисткой школы, как продолжение теории Дюркгейма, явилась внеисторичной, но подощедщая к анализу неравенства со стороны научного анализа. Но все равно у этих теорий есть пробелы. Современные же теории пытаются описать современное неравенство, а не объяснить неравенство. Наша работа также содержит попытку выделить основные причины и виды современного неравенства. В обзоре теорий представленных в нашей работе, в основном объясняются причины экономического неравенства, как породившего самые глубокие противоречия в обществе. Теорию Вебера можно применить и гендерному неравенству, и к возрастному неравенству. Любую теорию прошлого легко применить к современному российскому обществу – например если применить теорию Вебера, то мы легко можем обнаружить привилегированные, и соответственно, непривилегированные классы. Также можно найти в российском обществе множество статусных групп, которые ограждаются от всех остальных. Скрытое неравенство легко описывается с помощью каких скрытых характеристик. Для описания неравенства в России можно применить теорию Дэвиса и Мура – но её можно допустить лишь с большими оговорками, так как можно найти очень много причин, не соответствующих талантливости индивида. Если взять теорию Уорнера, то она будет рассматривать в основном экономическое неравенство.

Классики заложили основы теории неравенства - также они коснулись скрытого или искусственного неравенства – его объяснение можно найти как и у Маркса, так и у Вебера. Объяснение его существованию простое – они допускают в свои круги, создавая неравенство искусственно, вследствие имеющихся у них привилегий.

Неравенство – это основание всего человеческого общества, но по прежнему многое о нем необъяснимо. Если мы сможем развить это направление в социологии, то получим более правильное знание, и с помощью его сможем объяснить и другие феномены общества.

5. Список использованной литературы.

1. Аберкромби Н. Социологический словарь/Н. Аберкромби. – М.: Экономика, 2000. – 418 с.

2. Браверман Г. Разделение труда. > http://socnet.narod.ru/library/authors/Ilyin/hrest/Braverman.htm.

3. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования . 1994. № 5. с. 147 – 157.

4. Гидденс Э. Социология/ Э. Гиденнс. – М.: Эдиториал УРСС, 1999г – 704 с.

5. Грибакина Э.Н. Генезис и формы проявления социального неравенства. автореферат диссертации. Уфа, 1998. – 34 с.

6. Гумплович Л. Основы социологии/Л. Гумплович. СПб.:1898. – 360 с.

7. Джери Д. Большой социологический словарь / Д. Джери, Дж. Джери. – М.: Вече-АСТ – (Collins).: Т.1: А-О-1999 – 544 с.

8. Джери Д. Большой социологический словарь / Д. Джери, Дж. Джери. – М.: Вече-АСТ – (Collins).: Т.2: П-Я- 1999 – 528 с.

9. История социологии в Западной Европе и США: учебник для вузов. М.: Инфра-М, 1999. – 576 с.

10. Лассвел Т. Некоторые школы о классе, статусе и стратификации // Социальная стратификация. Вып II. М.:1992. – 194-237 с.

11. К. Маркс, Ф. Энгельс. Манифест коммунистической партии > http://socnet.narod.ru/library/authors/Ilyin/hrest/marks.htm

12. Г. Маршал. Из оксфордского словаря социологии. > http://socnet.narod.ru/library/authors/Ilyin/hrest/Marshall.htm

13. Общая социология: Учебное пособие / Под общ. ред. А.Г. Эфендиева. – М.: ИНФРА-М, 2002. – 654с.

14. Т. Парсонс. Новый аналитический подход к теории социальной стратификации//Социальная стратификация. Вып. II. М. 1992.- 53 – 114 c.

15. Радаев В.В. Социальная стратификация: Учеб. пособие для вузов/ В.В. Радаев, О.И. Шкаратан. – М.: Наука, 1995. – 237с.

16. Д. Рейсманн. Социальный класс в Америке. Гл. II. Теории класса // Социальная стратификация. Вып. II. М.: 1992г. с. 249-259.

17. Смелзер Н. Социология/ Н. Смелзер. – М.: Феникс,1994 - 668с.

18. Социологический энциклопедический словарь. М.: Норма – Инфра-М, 2000. – 488 с.

19. Социология: Учебное пособие /Под ред. В.И. Игнатьева, М.В. Ромма. – М.: ИНФРА–М, Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2001. – 241 с.

20. Уорнер Л. Социальный класс и социальная структура//Главы из книги: Л. Уорнер. Янки Сити.> http://socnet.narod.ru/Rubez/10-11/warner.htm.

1 Радаев В.В, Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учеб. пособие для вузов. М.: Наука, 1995 - с 3.

2Грибакина Э.Н. Генезис и формы проявления социального неравенства. автореферат диссертации. Уфа, 1998. - с. 3.

3Смелзер Н. Социология. – М.: Феникс,1994 – с. 274.

4Социологический энциклопедический словарь. М.: Норма – Инфра-М, 2000, - с. 202.

5Радаев В.В, Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учеб. пособие для вузов. М.: Наука, 1995 - с.24.

6Д. Джери, Дж. Джери. Большой толковый социологический словарь. М.: Вече – АСТ, 1999. Т. 2. – с. 227 – 228.

7Радаев В.В, Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учеб. пособие для вузов. М.: Наука, 1995 - с 3.

8Д. Джери, Дж. Джери. Большой толковый социологический словарь. М.: Вече – АСТ, 1999. Т. 2. – с.239-242.

9Смелзер Н. Социология. – М.: Феникс,1994 – с.274.

10Г.Маршалл. Из оксфордского словаря социологии. > http://socnet.narod.ru/library/authors/Ilyin/hrest/Marshall.htm.

11Д. Джери, Дж. Джери. Большой толковый социологический словарь. М.: Вече – АСТ, 1999. Т. 2. – с.261

12Радаев В.В, Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учеб. пособие для вузов. М.: Наука, 1995 - с. 13.

13Радаев В.В, Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учеб. пособие для вузов. М.: Наука, 1995 - с.12.

14Там же. с.28.

15Смелзер Н. Социология. – М.: Феникс,1994 – с.278.

16Радаев В.В, Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учеб. пособие для вузов. М.: Наука, 1995 - с.29.

17Смелзер Н. Социология. – М.: Феникс,1994 – с.312.

18Гумплович Л. Основы социологии. СПб, 1899. – с. 195-197.

19Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС,1999. – с. 196

20Там же. с. 197.

21Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС,1999. – с. 198.

22Там же. с.198.

23К. Маркс, Ф. Энгельс. Манифест коммунистической партии > http://socnet.narod.ru/library/authors/Ilyin/hrest/marks.htm.

24Г. Ленски. Проблема: кто что получает и почему? >http://socnet.narod.ru/library/authors/Ilyin/hrest/Lenski.htm.

25Смелзер Н. Социология. – М.: Феникс,1994 – с.274.

26Радаев В.В, Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учеб. пособие для вузов. М.: Наука, 1995 - с.62.

27К. Маркс, Ф. Энгельс. Манифест коммунистической партии > http://socnet.narod.ru/library/authors/Ilyin/hrest/marks.htm.

28Радаев В.В, Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учеб. пособие для вузов. М.: Наука, 1995 - с.61.

29Д. Рейсманн. Социальный класс в Америке. Гл.II. Теории класса // Социальная стратификация. Вып.II. М.: 1992г. с. 250

30Там же. с. 250.

31М. Вебер. Основные понятия стратификации //Социологические исследования. 1994.№ 5. с. 147.

32Там же с.148.

33Там же. с.153.

34Радаев В.В, Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учеб. пособие для вузов. М.: Наука, 1995 - с.68.

35М. Вебер. Основные понятия стратификации //Социологические исследования. 1994.№ 5. с. 153.

36там же. с. 154.

37М. Вебер. Основные понятия стратификации //Социологические исследования. 1994.№ 5. с.155.

38Там же. с.153.

39Д. Рейсманн. Социальный класс в Америке. Гл.II. Теории класса // Социальная стратификация. Вып.II. М.: 1992г. с. 252.

40Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС,1999. – с.202.

41Радаев В.В, Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учеб. пособие для вузов. М.: Наука, 1995 - с. 74.

42Там же. с. 74.

43Д. Рейсманн. Социальный класс в Америке. Гл.II. Теории класса // Социальная стратификация. Вып.II. М.: 1992г. с. 254.

44История социологии в Западной Европе и США: учебник для вузов. М.: Инфра-М, 1999. с. !60.

45Там же. с. !61.

46Там же. с. 161.

47Там же. с. 161.

48Т. Парсонс. Новый аналитический подход к теории социальной стратификации//Социальная стратификация. Вып.II. М. 1992. с. 53.

49Д. Рейсманн. Социальный класс в Америке. Гл.II. Теории класса // Социальная стратификация. Вып.II. М.: 1992г. с. 255

50Т. Парсонс. Новый аналитический подход к теории социальной стратификации//Социальная стратификация. Вып.II. М. 1992. с. 53.

51Радаев В.В, Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учеб. пособие для вузов. М.: Наука, 1995 - с. 80.

52Радаев В.В, Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учеб. пособие для вузов. М.: Наука, 1995 - с.80.

53Там же. с. 80.

54Там же. с. 80.

55 Там же. с. 80.

56Там же. с. 80.

57Т. Лассвел. Некоторые школы о классе, статусе и стратификации// Социальная стратификация. Вып.II. М. 1992. с.222.

58Смелзер Н. Социология. – М.: Феникс,1994 – с.284.

59Смелзер Н. Социология. – М.: Феникс,1994 – с.284.

29