Гусев / Методы экономических исследований

Насколько продуктивна данная методология, и каких науч- ных результатов здесь можно добиться в принципе?

Бесспорно, что эта методология по-своему была продуктивна. Она вела к тесному сближению истории и теории, к подкреплению теоретических положений историческими фактами и в некоторых областях экономической науки позволила добиться немалого продвижения. Например, немецкой исторической школой было достигнуто продвижение в следующих областях экономи- ческой науки:

_ экономическая политика и управление; _ социальная политика; _ сословно-классовая структура общества;

_ средневековые и раннебуржуазные корпорации; _ функции и эволюция городов и городского хозяйства; _ развитие отдельных отраслей.

Экономист исторической школы — и это относится абсолютно ко всем историческим школам — проявлял себя не только как экономист и историк, но и как социолог, политолог и культуролог. Исторический анализ требовал вовлечения в исследование широкого спектра материалов социального исследования, а не только тех, которые имеют чисто хозяйственный характер.

Слабой чертой методологии было не только пренебрежение теорией, но и сильная склонность к эпистемологическому релятивизму — учению, утверждающему, что вся экономическая истина — истина относительная и никакой абсолютной истины в познании не существует. Исторический метод в применении его немецкой и иными школами помещал любые теоретические положения под дамоклов меч фальсификации (понимаемой в духе К. Поппера), т.е. такого способа проверки экономических знаний, который исходил из отсутствия доверия даже самому бесспорному на первый взгляд экономическому принципу или положению.

Подводя итоги, следует отметить, что методологические претензии исторической школы на лидерство среди других течений экономической методологии оказались неподтвержденными последующим развитием экономической мысли; хотя это не совсем означает то, что она осталась забытой где-то в глухих тупиках истории экономических учений. Возможно, что, к примеру, эффективно работающая ныне англо-американская школа новой экономической истории (см. ниже) вернет прежний авторитет и престиж историческому методу в экономических исследованиях.

$

А в целом же относительно прошлых успехов исторической школы можно полностью согласиться со словами Й. Шумпетера:

«Историческая школа намеревалась произвести революцию в методологии наук, но эта революция закончилась компромиссом даже в Германии»1.

ОСНОВНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ШКОЛЫ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ

Истории экономического знания известно существование нескольких исторических школ, но, пожалуй, лишь две из них можно считать в своем роде значительными. Об одной из них мы уже говорили в предыдущем разделе — это немецкая историческая школа второй половины XIX – начала XX в., а вторая — современная англо-американская школа новой экономической истории, признанным лидером которой является американский экономист Д. Норт.

В предыдущем разделе мы уже начали разговор о немецкой исторической школе. Однако сразу следует заметить, что, вопервых, в тот период Германия была не единственной страной с исторической школой. Она существовала и в других государствах (Великобритания, Франция, Италия). Во-вторых, в самой Германии историческое направление имело успех не только в политэкономии, но и в социологии, философии, юриспруденции, статистике и некоторых других науках. Наконец в-третьих, немецкой исторической школе в указанной период пришлось выдержать острую конкуренцию со стороны австрийской теоретической школы маржинализма (К. Менгер, Е. Б¸м-Баверк и др.) — также немецкоязычной, а печатная полемика между экономистом исторического направления Г. Шмоллером (1838–1917) и К. Менгером вылилась в знаменитый Methodenstreit — «спор о методе».

Этот спор, где Шмоллер отстаивал первенство исторического метода, а Менгер — теоретического, завершился как бы двумя исходами.

«В краткосрочном аспекте спор о методах на немецкой земле закончился победой исторической школы, в результате чего Германия оказалась на полвека закрыта для проникновения маржиналистских идей. В долгосрочном же аспекте, исходя из дальнейшего развития экономической науки, мы можем сделать

1Шумпетер Й. История экономического анализа. С. 1087.

$

вывод, что ближе к истине в этом споре оказался все-таки Менгер»1.

Вероятно, предчувствуя свою кратковременную неудачу и полвека господства исторического метода в этой дискуссии, К. Менгер не без возмущения указывал:

«Историки пронеслись по области нашей науки как пришлые завоеватели, чтобы навязать нам свой язык и свои обычаи, свою терминологию и свой метод, и с нетерпимостью обрушились на всякую отрасль исследования, не отвечающую их специальному методу»2.

Однако таковы были реалии науки второй половины XIX в. в Германии, и один Менгер тут ничего не мог изменить.

Помимо Г. Шмоллера наиболее видными представителями этой школы были Ф. Лист (1789–1846), В. Рошер (1817–1894), К. Книс (1821–1894), Б. Гильдебранд (1812–1878), К. Бюхер (1847–1930),

Â.Зомбарт (1863–1941), М. Вебер, А. Шпитгоф (1873–1957). Немецкую историческую школу принято делить на три периода:

1)старая историческая школа (с 1841 г.3 äî 60–70-õ ãã. XIX â.);

2)новая историческая школа (конец XIX в.); 3) новейшая (или юная) историческая школа (первая треть XX в.).

Ô.Лист, хотя и обошелся в своей «Национальной системе политической экономии» без утверждений о превосходстве исторического метода над теоретическим, тем не менее своей апологией протекционизма как бы подготовил почву для него. Действительно, широта исторических примеров, используемых Листом, постоянная апелляция к национальным историям и, в частности, выделение «исторических типов развития» по отдельным странам (Англия, Польша, Франция), полемика с А. Смитом и критика многих его теоретических положений (и в первую очередь главного — о необходимости «свободы торговли» для всех без исключения наций), возможно, натолкнули последующих немецких экономистов на мысль полностью отказаться от любых «вечных» теоретических систем, которые разумнее всего заменить фундаментальным изложением экономической истории отдельных народов. Этому благоприятствовала и сама обстановка германской социальной науки: исторический метод к тому времени уже процветал в юриспруденции и социологии.

1История экономических учений / Под ред. В.С. Автономова, О.И. Ананьина, Н.А. Макашовой. С. 202.

2Цит. по: Кейнс Д.Н. Предмет и метод политической экономии. С. 244.

3В 1841 г. вышла работа Ф. Листа «Национальная система политической экономии».

$!

Наиболее видным представителем старой исторической школы был Вильгельм Рошер. Называя свой метод «историко-физиоло- гическим», Рошер первым стал отстаивать принцип доминирования исторического подхода над теорией. Он утверждал следующее:

«Одного экономического идеала не может быть для народов, как платье не шьется по одной мерке. …Кто вздумает, следовательно, создать и представить идеал наилучшего народного хозяйства, а это, в сущности, и хотели бы все политэкономы, тому придется, если он только желает удовлетворить истине и практи- ческим потребностям, выработать столько идеалов, сколько у него перед глазами народных индивидуальностей»1.

Здесь, как и во всей старой школе, еще достаточно очевидна «пуповина» листовского протекционизма с его принципом «сколько народов — столько путей развития». Приоритет же истори- ческого метода над теоретическим протаскивается скорее обходным путем, через утверждение, что у каждого народа есть свой «идеал хозяйства», а следовательно, и каждому из них нужна соб-

ственная политическая экономия.

К работам В. Рошера тесно примыкают работы и других экономистов старой школы — К. Книса и Б. Гильдебранда, причем К. Книс идет дальше Рошера и доводит апологию исторического метода, можно сказать, до крайних пределов:

«(У К. Книса. — А.О.) эмпиризм был доведен до отрицания дедуктивного метода и экономической теории как таковой; исторический метод в конце концов был сведен к истории экономических мнений на разных ступенях исторического развития наций»2.

Новая немецкая историческая школа начинается с Г. Шмоллера. Он в своих сочинениях попробовал отчасти модернизировать программу исторической школы и, в частности, включить в нее элементы экономического учения К. Маркса, социологи- ческой концепции Ф. Тенниса и т.п., но в целом остался сильнейшим апологетом исторического метода.

«Воздействие исторической науки столь же преобразовало общие основания народно-хозяйственной теории, сколько и приводило много раз к выводам, находившим себе приложение в хозяйственной практике»3.

1Рошер В. Начала народного хозяйства. Т. 1. Отд. 1. М., 1860. С. 53.

2История экономических учений / Под ред. В.С. Автономова, О.И. Ананьина, Н.А. Макашовой. С. 148.

3Шмоллер Г. Народное хозяйство. М., 1902. С. 63.

$"

Экономико-исторический подход Г. Шмоллера отличала большая ориентированность на этику и на внедрение принципов социальной политики в экономическую науку. Однако это отнюдь не усиливало мощь его доказательных конструкций, а попрежнему, при переводе на теоретический язык, они оставляли впечатление чисто спекулятивных.

«Создается впечатление, что подбор большей части статисти- ческих и социологических материалов (у Г. Шмоллера. — А.О.) носил до известной степени случайный характер. На протяжении всей работы (“Народное хозяйство”. — А.О.) можно проследить тенденцию подменить эмпирическое объяснение реальных событий стремлением к конечной цели в духе концепции Гегеля»1.

Новейшую (юную) историческую школу в Германии (В. Зомбарт, М. Вебер, А. Шпитгоф) уже не отличала какая-либо жесткая апологетика исторического метода, как две предыдущие школы. М. Вебер, хотя и имел фундаментальные исторические труды («Протестантская этика и дух капитализма», «История хозяйства»), в целом известен гораздо более как теоретик — как по духу, так и по методу; у В. Зомбарта, прославившегося такими значительными трудами, как «Буржуа» и «Современный капитализм», его исторические экскурсы были лишь отправной точкой для теоретических обобщений (иногда весьма экстравагантных и сомнительных); А. Шпитгоф, будучи учеником Г. Шмоллера, весьма далеко ушел от последнего, гораздо более умеренно оценив преимущества исторического метода перед теоретическим исследованием.

Шпитгоф, в частности, полагал, что при экономическом анализе истории мы должны принимать в расчет отнюдь не все исторические события, а только необходимые из них; эти необходимые события имеют свой неповторимый «исторический стиль», каждый из которых требует своего теоретического подхода, который создает почву для последующих дедуктивных рассуждений.

«В той мере, в какой возможность применения экономической теории зависит от степени преобладания определенного хозяйственного стиля, элементы которого воплощаются в системе теоретических положений, в той же мере сама экономическая теория является “исторической категорией”»2.

1Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., 1968. С. 31.

2Цит. по: Селигмен Б. Современные течения экономической мысли. С. 47.

$#

Историческая школа в Великобритании (Англии) была представлена весьма скупо: можно назвать несколько имен малоизвестных исследователей (Д. Гобсон, У. Каннигем, Д. Роджерс,

Ä.Ингрэм, Р. Джонс, У. Эшли, Т. Лесли, А. Тойнби1) — уж слишком сильным было в этой стране влияние теоретических учений А. Смита, Д. Рикардо, Д.С. Милля, К. Маркса и, конечно же, А. Маршалла.

«В Англии не было условий для становления исторической школы как особой научной партии, отстаивающей свою программу. Можно сказать, что фактически существовали ее небольшие фрагменты»2.

Одним из таких фрагментов были труды экономического историка Уильяма Эшли (1860–1927).

Âначале своего фундаментального труда «Экономическая история Англии в связи с экономической теорией» (1887, рус. 1897) Эшли утверждал следующее:

«Две причины, более всяких других, действуя то отдельно, то вместе, постепенно видоизменяют характер экономической науки. Эти две причины — возрастающее значение изучения истории и применение к обществу идеи развития. От юристов исторический метод перешел к экономистам. Не воззрения Рошера, Гильдебранда и Книса более четверти века оставались незамеченными: они стали оказывать надлежащее влияние лишь тогда, когда реальные потребности современной жизни обнаружили недостатки прежних экономических методов»3.

И хотя Эшли очевидно ошибается насчет «возрастающего значения изучения истории», тем не менее некоторые его идеи, возможно, предвосхищают будущие положения новой экономической истории, в том числе и ее главного представителя

Ä.Норта.

«Историки доказывают, что всякий институт, более или менее значительный, приносит в свое время известную долю пользы и имеет свое относительное оправдание. Точно так же теперь на- чинает выясняться, что всякая более или менее значительная идея, всякая более или менее значительная система доктрин, оказы-

1Речь идет об экономическом историке Арнольде Тойнби (1852–1883), авторе такой работы, как «Промышленный переворот в Англии в XVIII столетии» (1884), где он, в частности, ввел термин «промышленная (индустриальная) революция». Его не следует путать с племянником, известным историком Арнольдом Джозефом Тойнби (1889–1975).

2Шумпетер Й. История экономического анализа. С. 1083.

3Эшли У. Экономическая история Англии в связи с экономической теорией. М., 1897. С. XI.

$$

вавших продолжительное время действительное влияние на общество, имеют в себе долю истины и ценности, если рассматривать их в связи с современными им условиями.

Новейшие экономические теории, следовательно, истинны не безусловно; они не верны для прошедшего, когда не существовало постулируемых ими условий, ни для будущего, когда условия изменятся, если только общество не станет неподвижным»1.

Французская, итальянская и бельгийская исторические школы того периода были еще менее многочисленны. Среди французских исследователей следует назвать П. Левассера, Ф. Симианда и А.Се, итальянцы представлены Л. Эйнауди, бельгийцы —

Ý.де Лавеле2.

Тридцатые годы XX в. покрыли волнами забвения все старые

исторические школы, и возрождение идей историцизма в экономи- ческих исследованиях было связано с идеями английских и американских ученых, активно работавших в экономической науке начиная с 60–70-х гг. Это направление получило название «новая экономическая история», а его наиболее видным представителем стал американский ученый, лауреат Нобелевской премии 1993 г. Дуглас Норт (1920 г.р.)3. Другие наиболее известные представители — Р. Фогель (получивший Нобелевскую премию вместе с Д. Нортом в 1993 г.), Р. Томас и т.д.

Школа новой экономической истории отличается от прежних исторических школ по следующим основным параметрам.

Во-первых, это институционалистская историческая школа. Впервые институционализм заявляет здесь о себе как о направ-

лении, обладающем эффективной исторической методологией. «Можно и нужно изучать не только настоящее институтов, но

èих прошлое», — так заявляют представители этой школы. «Институты образуют базисную структуру, опираясь на которую

люди на протяжении всей истории создавали порядок и стремились снизить неопределенность в процессе обмена. Вместе с приемлемой технологией институты определяют величину трансак-

1Эшли У. Экономическая история Англии в связи с экономической теорией. С. XII.

2Следует обратить внимание, в частности, на его работу о собственности, см.: Лавеле Э. де. Первобытная собственность. СПб., 1875. В ней Лавеле утверждает: «Вообще говоря о собственности, подразумевают, что она может существовать только в той единственной форме — именно той, какую мы видим возле себя. Это глубокая и прискорбная ошибка, которая мешает возвыситься до более высокого понятия о праве» (С. VIII).

3О Д. Норте см. также следующую главу: «Эволюционный метод в экономи- ческом исследовании».

$%

ционных и трансформационных издержек и, следовательно, определяют рентабельность и привлекательность той или иной экономической деятельности. Институты связывают прошлое с настоящим и будущим, так что история становится процессом преимущественно инкрементного (т.е. непрерывного, перетекающего друг в друга. — А.О.) институционального развития, а функционирование экономических систем на протяжении длительных исторических периодов становится понятным только как часть разворачивающегося институционального процесса. Институты также являются ключом к пониманию взаимоотношений между обществом и экономикой и влияния этих взаимоотношений на экономический рост (или стагнацию и упадок)»1.

Во-вторых, школа новой экономической истории — это не только историческая, но и эволюционная экономическая школа (школа эволюционной экономики).

Эволюционизм здесь проявляется во многих пунктах: и в стремлении углубить исторический анализ до теоретического; и в желании привлечь к рассмотрению исторических проблем дарвиновский эволюционизм (принцип борьбы за существование и выживания сильнейших); и в попытках рассмотреть развитие институтов как инкрементный процесс (эволюцию в противоположность революции)2.

В-третьих, эта школа поставила на службу историко-эконо- мическому исследованию статистический и математический аппарат, что позволило Д. Норту провозгласить создание принципиально новой дисциплины — клиометрии (см. выше).

В четвертых, школа новой экономической истории стала широко использовать в своих исследованиях междисциплинарную методологию и, по сути, синтезировать в изучении истории и экономический подход с правовым, политологическим, социологическим и иными видами анализа.

«Неоинституционализм вывел современную теорию из институционального вакуума, из вымышленного мира, где экономическое взаимодействие происходит без трений и издержек. Трактовка социальных институтов как орудий по решению проблемы трансакционных издержек создала предпосылки для плодотворного синтеза экономической науки с другими социальными дисциплинами. Но, пожалуй, самое ценное, что благодаря новой ин-

1Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С. 151.

2Подробно все эти аспекты эволюционной методологии будут рассмотрены в следующей главе.

$&

ституциональной теории изменилась сама картина экономической реальности, и перед исследователями возник целый пласт принципиально новых проблем, прежде ими не замечавшихся»1.

Таким образом, методология новой исторической школы продемонстрировала новые возможности применения исторического метода в различных видах экономического исследования, которые, вероятно, будут и дальше совершенствоваться и углубляться.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

1.Исторический метод — это метод, основанный на изучении каких-либо процессов в их хронологической последовательности, спонтанном и хаотическом развитии. Исторический метод исследует и изучает исторические факты. Исторический факт — это любые события исторической реальности, непосредственно или опосредованно наблюдаемые и регистрируемые субъектом исторического познания.

2.Исторический метод в экономической науке используется в двух направлениях — как метод исследования истории экономических институтов и как метод исследования истории накопления экономического знания. Можно также указать на пять основных функций исторического метода в отношении экономической науки: а) информационную (информативную); б) инструментальную; в) рефлексивную; г) крити- ческую; д) предсказательную.

3.Экономическая история в лице школы новой экономической истории опирается на разработанный ею особый метод — клиометрию. Клиометрия — это совокупность всех исследований в экономической истории и истории экономических учений, активно использующих статистические и количе- ственные методы.

4.Методология исторической школы в принципе отвергает приоритет теоретического знания над историческим знанием и заменяет его обратной моделью: «историческое знание по своей значимости или выше теоретического, или, по крайней мере, равно ему».

5.Можно говорить о существовании нескольких исторических школ в экономической науке. Самые известные из них — это немецкая историческая школа второй половины XIX – первой

1 История экономических учений / Под ред. В.С. Автономова, О.И. Ананьина, Н.А. Макашовой. С. 686–687.

$'

трети XX в. и современная англо-американская школа новой экономической истории.

ПОНЯТИЯ И ТЕРМИНЫ

Исторический метод	Сравнительно-
Историческая школа	исторический метод
Исторический факт	Экономическая
Экономическая история	компаративистика
История экономических учений	Контрфактическая
Новая экономическая история	ситуация
Эпистемологический	Историцизм
релятивизм	Клиометрия

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ

1.Какова, на ваш взгляд, роль электронных источников (сайтов и т.п.) в историческом исследовании хозяйственных процессов? Будет ли значение электронных источников расти в будущем и если будет, то почему?

2.Насколько, по вашему мнению, перспективно будущее экономической компаративистики? В каких отраслях экономи- ческого знания ей предстоит сыграть ведущую роль?

3.Какие перспективы на будущее, на ваш взгляд, у школы новой экономической истории? Пустила ли, например, эта школа к настоящему времени корни в России или нет?

ЗАДАЧИ, ТЕСТЫ И УПРАЖНЕНИЯ

1.В каком пункте правильно перечислены основные типы исторических источников для экономической науки?

À.Изобразительные, видеофонические, электронные, устные,

вещественные.

Á.Письменные, устные, вещественные, электронные, изобразительные.

Â.Вещественные, письменные, изобразительные, видеофони- ческие, электронные.

2.Что такое клиометрия?

А. Совокупность всех методов историко-экономической науки.

Á.Совокупность всех исследований в экономической истории и истории экономических учений, активно использующих статистические и количественные методы.

В. Учение о качественном измерении в истории.

%