4.4. Три версии новейшего атлантизма

Осмысление планетарной реальности после окончания “холодной войны” привело геополитиков от атлантизма к двум принципиальным схемам. Одна из них может быть названа пессимистической (для атлантизма). Эта схема является применением к новым условиям традиционной для атлантизма линии на противостояние с Heartland, несмотря на то, что нет уже мировой социалистической системы, Варшавского договора, СССР, странами НАТО стали вчерашние союзники СССР – Польша, Чехия, Венгрия, Болгария, Румыния. Наиболее ярким представителем этого направления является американский политолог и геополитик Самюэль Хантингтон.

Вторую схему называют, напротив, оптимистической. Ее сторонники исходят из того, что победа Запада является окончательной и бесповоротной. На этом основании строится теория “мондиализма”, концепции Конца Истории и One World(Единого Мира). Приверженцы данной схемы геополитического развития утверждают, что все формы геополитической дифференциации – культурные, национальные, религиозные, идеологические, государственные и т.д. – в скором времени будут окончательно преодолены и наступит эра единой общечеловеческой цивилизации, основанной на принципах либеральной демократии. Этот геополитический проект ассоциируется с именем американского геополитика Фрэнсиса Фукуямы, написавшего программную статью с выразительным названием “Конец Истории”.

Наконец, на рубеже XX и XXI вв. с легкой руки бывшего государственного секретаря США Збигнева Бжезинского появилась третья версия неоатлантизма, известная как “американская гегемония нового типа”. Она была подробно изложена в книге “Великая шахматная доска: Господство Америки и его геостратегические императивы”. Эту книгу Бжезинский посвятил своим студентам со скромной целью – “чтобы помочь формировать очертания мира завтрашнего дня” (Бжезинский З.Великая шахматная доска: Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 1998. С. 3.).

Столкновение цивилизаций: неоатлантизм с. Хантингтона

Смысл теории С. Хантингтона, директора Института стратегических исследований им. Джона Олина при Гарвардском университете, сформулированный им в статье “Столкновение цивилизаций” (Hantington S. Clash of civilisations // Foreing Affairs. Summer 1993. P. 22-49.), сводится к следующему.

Видимая геополитическая победа атлантизма на всей планете – с падением СССР исчез последний оплот континентальных сил – на самом деле затрагивает лишь поверхностный срез действительности. Стратегический успех НАТО не затрагивает глубинных цивилизационных пластов. Стратегическая победа, по Хантингтону, не есть цивилизационная победа. Отказ от идеологии коммунизма и сдвиги в структуре традиционных обществ не приведут к автоматическому равнению всего человечества на универсальную схему атлантических ценностей, но, напротив, сделают вновь актуальными более глубокие культурные пласты, освобожденные от поверхностных идеологических клише.

Хантингтон цитирует Джорджа Вейгеля: “десекуляризация является одним из доминирующих социальных факторов в конце XX века”. А следовательно, вместо того чтобы отбросить религиозную идентификацию в едином мире, о чем говорит Ф. Фукуяма, народы, напротив, будут ощущать религиозную принадлежность еще более живо.

Хантингтон утверждает, что наряду с западной, читай атлантической, цивилизацией, включающей в себя Северную Америку и Западную Европу, можно предвидеть геополитическую фиксацию еще семи потенциальных цивилизаций:

1) славяно-православная;

2) конфуцианская (китайская);

3) японская;

4) исламская;

5) индуистская;

6) латиноамериканская;

7) африканская (возможно).

Конечно, все эти потенциальные цивилизации отнюдь не равнозначны. Но их объединяет то, что вектор их развития будет ориентирован в направлении, отличном от траектории атлантизма и цивилизации Запада. И Хантингтон полагает, что рано или поздно Запад окажется в ситуации противостояния с иными, незападными цивилизациями. Главный геополитический конфликт XXI в., по Хантингтону, определяется следующим образом: “Запад против остального мира”.

Что из этого следует? По мнению Хантингтона, атлантисты должны всемерно укреплять стратегические позиции своей собственной цивилизации и готовиться к возможному противостоянию, не допускать создания опасного для Запада континентального альянса.

“Западу следует:

• обеспечить более тесное сотрудничество и единение в рамках собственной цивилизации, особенно между ее европейской и североамериканской частями;

• интегрировать в Западную цивилизацию те общества в Восточной Европе и Латинской Америке, чьи культуры близки к западной;

• обеспечить более тесные взаимоотношения с Японией и Россией;

• предотвратить перерастание локальных конфликтов между цивилизациями в глобальные войны;

• ограничить военную экспансию конфуцианских и исламских государств;

• приостановить свертывание западной военной мощи и обеспечить военное превосходство на Дальнем Востоке и Юго-Западной Азии;

• использовать трудности и конфликты во взаимоотношениях исламских и конфуцианских стран;

• поддерживать группы, ориентирующиеся на западные ценности и интересы в других цивилизациях;

• усилить международные институты, отражающие западные интересы и ценности и узаконивающие их, и обеспечить вовлечение незападных государств в эти институты (Hantington S. Clash of civilisations // Foreing Affairs. Summer 1993. P. 49;Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. 1994. №1. С. 33-35.).

Это является краткой и емкой формулировкой доктрины неоатлантизма.

С точки зрения чистой геополитики, указывает А. Дугин, Хантингтон строго следует принципам А. Мэхэна и Н. Спикмена. Наиболее вероятным противником Запада он называет Китай и исламские государства (Иран, Ирак, Ливия и т.д.). Для нас же важно подчеркнуть следующее. В докладе советника по делам безопасности США Пола Вульфовица (март 1992 г.) прямо говорилось о “необходимости не допустить возникновения на европейском и азиатском континентах стратегической силы, способной противостоять США”. А далее поясняется, что самой вероятной такой силой может стать Россия, и против нее следует создать “санитарный кордон” на основе стран Прибалтики” (Цит. по: Дугин А. Указ. соч. С. 120.).

Концепция Хантингтона, как справедливо отмечает проф. И.А Василенко, не является умозаключительной конструкцией: сегодня мы наблюдаем, как все обозначенные выше стратегические задачи последовательно претворяет в жизнь блок НАТО во главе с США. В этом смысле теория Хантингтона оказалась наиболее востребованной Западом в XXI в. Все крупные конфликты последнего десятилетия – бомбардировки Югославии, антитеррористические операции против Афганистана и Ирака, линия поведения США в отношении Ирана и некоторых других стран – идентифицируются Западом в парадигме “конфликта цивилизаций”.

Можно вслед за атлантистами сделать вывод о том, что победа в “холодной войне” не отменяет угрозы Западу, исходящие от иных геополитических образований. И, значит, говорить о “Едином мире” преждевременно. И планетарный дуализм талассократии, укрепленной аэрократией и эфирократией, и теллурократии остается главной геополитической схемой и для XXI в.