Вопрос 3. Образование Древнерусского государства. Древняя Русь в X – XII вв.

1. Источники. Летописи:ПВЛ, Киевский летописный свод, Новгородскую

первую летопись младшего извода (XI в.), Ипатьевская летопись (XII в.). Они несут значительную информацию об образовании ДРГ, его территориальной и политической структуре, а также о социальном строе.

Важнейшим источником являются летописные сказания(XII–XIIIвв.),легендарные рассказы, поэтические и публицистические произведения («Слово о полку Игореве», «Слово Даниила Заточника»), поучения («Поучение Владимира Мономаха» (1117)), похвальные слова (Слово о законе и благодати» Иллариона Киевского).

Среди источников выделяют житийную и агиографическую литературу: Печерский патерик(XI–XVIвв.),Повесть о житии и храбрости Святого князя Александра Ярославича(1 четвертьXIIIвв.). В цикл произведений древнейшей литературы входят также послания: «Послание Владимира Мономаха Олегу Черниговскому».

К источникам относят документы, касающиеся области международных отношений («Повесть временных лет», в которую включены Договоры Олега (907, 911 гг.), Игоря (944 г.), Святослава (971 г.) с Византией), послания светских и церковных деятелей. Послания последних относят к сфере церковной полемики между православием и католичеством. Свод законов«Русская правда» несет существенную информацию о развитии древнерусского феодального права, о служебно-административном аппарате, о денежном довольствии лиц, ведавших делами общественного характера и др.

Среди источников можно выделить древнерусские княжеские уставы и уставные грамоты – памятники княжеского законодательства, посвященные гос. управлению, судопроизводству, налогообложению.

Выделяют также княжеские церковные уставы и уставы о десятинах, судах, церковных людях. «Церковный устав князя Владимира Святославовича о десятинах и церковных людях» (X – начало XI вв.), «Устав князя Ярослава Владимировича и его сына Всеволода Новгородскому Юрьеву монастырю» (1130 г.).

Среди авторов иностранного происхождения можно выделить византийских историков Л. Диакона, Михал Псела, Зонара, Константина Багрянородного; арабского историка Ибн – Фадлана.

2. Историография (@). Проблема формирования Древнерусского государства (ДРГ) является одной из дискуссионных. В@до конца не выяснено время формирования Древнерусского государства, и существует проблема характера Древнерусского государства (было ли оно феодальным или раннефеодальным).

Еще в XVIIIв. немецкие историки Г. З.Байер, Г. Ф. Миллер, А. Л. Шлецерутверждали, что славяне вIX–Xв.в. были неспособны к созданию собственной государственности, они не знали ни земледелия, ни ремесла, ни военного дела, ни законов. Всю культуру Киевской Руси они приписывали варягам, утверждая, что славяне вообще не способны к самостоятельному развитию. В@ эта концепция получила название Норманнской теории. Некоторые русские ученые приняли эту теорию, считая, что государство на Руси было создано мирным призванием варягов на княжение. Например, Н. М. Карамзин принимает версию об основании государственной власти в Древней Руси Рюриком. Но он видит в этом не ущемление, а, наоборот, возвышение национального достоинства своего народа, добровольно признавшего необходимость монархической власти.

С. М. Соловьевсчитал, что «норманны не были господствующим племенем, они только служили князьям туземных племен». Древней формой общественных отношений славян был родовой строй. Но система родовых отношений уже начала разрушаться к моменту призвания варягов. Он считал, что «естественное развитие родовых отношений действовало необходимым их переход в более высокие государственные отношения. Приверженность славян родовым отношениям препятствовала выделению из их среды собственных князей, и они призвали их извне».

Были и такие русские ученые, которые вообще отрицали само присутствие варягов на Руси и их участие в создании ДРГ и варяжское происхождение русских князей. В XVIIIв.М. В. Ломоносовподверг резкой критике норманнскую теорию, считая ее клеветой на древних славян. В своих исторических произведениях он показал этнические различия скандинавов и славян, роль и место славян во всемирной истории.

В 30-х гг. XXвв.Рыбаков Б. А.считал, что норманны находились на более низкой ступени развития. Государственные образования у восточных славян были и до варягов. Норманны были вынуждены считаться со сложившимися формами политического и социально-экономического устройства и быстро ассимилировались. Таким образом, влияние варягов на государственную жизнь ДРГ было незначительно. Он относит время складывания ДРГ на рубежеVIII–IXвв. и прослеживает предпосылки формирования государственности в более раннее время.

Время появления феодального землевладения остается в исторической науке спорным. Проблема зарождения феодального строя в Древней Руси и его классовой структуры была поставлена в советской историографии в дискуссиях конца 1920-х годов и получила решение в ис­следованиях Б. Д. Грекова и С. В. Юшкова. Общепризнанным стал выводБ. Д. Грековао древнем русском обществе как об обществе феодальном. В работе «Киевская Русь» пересмотрел взгляды, сложившиеся до него о социально-экономическом развитии Руси. До него считали, что земледелие являлось не развитым и что земельная собственность находилась в самом зачаточном состоянии. В монографии Греков доказал земледельческий характер хозяйства Киевской Руси. Этот вывод был весьма смелым, так как Русь страна охотников и рыболовов. Его труды наносили сокрушительный удар по норманнской теории, окончательно разрушали представления о социально-политической и культурной отсталости восточных славян по сравнению с народами Центральной и Западной Европы. В 40-х гг. он доказал, что процесс образования государственности у восточных славян уходит кVIв., когда сложился большой военный союз восточно – славянских племен во главе с дулебами.

Изучение этой проблемы в последующие годы Б. А. Рыбаковым, Л. В. Черепниным и другими учеными выявило расхож­дение в понимании влияния «дофеодальных факторов» наразвитие общества, его структуры, внешних и внутрен­них источников формирования зависимого населения.

М. Б. Свердловразделяет мнениеЛ. В. Черепнинаоразложении у восточных славян первобытнообщинного строя вVIII—IXвв. и постепенном утверждении на про­тяжении X — первой половины XI вв. раннефеодальных отношений. Согласно этой точке зрения, во второй полови­неXI—XIIвв. завершается становление всех основныхсоциально-экономических и политических институтов феодального строя.

И. Я. Фроянов считает, что в Древнерусском государ­стве существовало, по крайней мере, два социально-эконо­мических уклада. Были свободные общинники и значи­тельный слой рабов. Этот же вывод поддерживает А. П. Пьянков. Таким образом, Фроянов считает, что по своему характеру ДРГ было родоплеменным. В общественном строе Киевской Руси дофеодальные факторы играли значительную роль. Так, например, долгое время сохранялась кровная месть. Фроянов показывает весьма значительную роль рабства в феодальных вотчинах. По его мнению, челядь и холопы составляли люд крупных земельных владений. Таким образом, до серединыXIв. вотчина имела рабовладельческий характер.

Большинство историков считает, что в Киевской Руси было раннефеодальное государство, соче­тающее в себе элементы феодализма и пережитки перво­бытнообщинного строя. Некоторые авторы отмечают, что сохранились даже элементы матриархата, что именно этим объясняется включение князем Владимиром в пан­теон богов богини Мокошь.

В @ существует оригинальная концепцияГоремыкиной, которая считает, что ДРГ было рабовладельческим. «Рабство играло ведущую роль в славянском социуме. Формирующаяся верхушка знати – рабовладельцы». Однако большого числа сторонников концепция не нашла.

В 70-г. вышла монография А. А. Зимина«Холопство на Руси с древнейших времен до концаXVIIвв.», где автор показал, что славянское общество не рабовладельческое, но при этом утверждает, что патриархальное рабство занимало ведущее место в его развитии. По его мнению, основным источником холопства на Руси был плен.

Скрынниковв книге «История России» высоко оценивает вклад скандинавского элемента в строительстве ДРГ.

Из современных историков проблемой формирования и развития ДРГ занимаются А. А. Горский, В. Я. Петрухин(остается на позициях норманистов).

Что касается государственного строя Древней Руси, то эта проблема достаточно изучена в@. ВXIXвеке отечественные историки обращали внимание на проблему эволюции государственной власти восточных славян.

Дореволюционный историк Сергеевич одним из первых исследовал проблему русской государственности в домонгольский период и проследил эволюцию вече, как института управления. В своих исследованиях он, опираясь на текст Лаврентьевской летописи, писал, что вече, как явление обычного права существует с незапамятных времен… Почва для развития вечевой деятельности была уничтожена сразу, после установления монгольского ига».

В целом в дореволюционной @ сложилось мнение, что княжеская власть на Руси являлась народной властью, а сам князь был органом вече и общины.

Изучение проблемы властных структур занимало исследователей и в XXвеке.Греков и Рыбаковсчитали, что князь олицетворял лишь власть древнерусской знати и стоял страже ее классовых интересов.

Фрояновже отмечал, что в действительности деятельность князя была противоречива. Они действовали в интересах знати, но и правили во имя народа. Князь как правитель ДРГ во многом еще играл общественно - полезную роль (оборонял государство от внешних врагов, осуществлял суд, дипломатические связи, регулировал общественные отношения).

Исследователи, рассматривая время возникновения вече, опираются на Прокопия Кесарийского, который утверждал, племена славянов и антов не управляются одним человеком, а живут в «народоправстве». Подавляющее большинство исследователей придерживаются мнения, что вече – это архаический институт, уходящий корнями в родовой строй. Фроянов встречал вече во всех землях – волостях. Состав был демократическим, но исследователь обращает внимание, что народные собрания не обходились без князей, церковных иерархов и других представителей власти (знати).

По поводу принятия христианства на Руси. В отечественной исторической науке нет ни одного летописного сюжета породившего столько споров и дискуссий. Это связано с отсутствием источников, датированных этим временем.ПВЛбезусловно является важным источником, внимание привлекают статьи 986 – 988 гг. Принятие христианства получило название Корсунской традиции, однако во время жизни летописца имели место и другие версии крещения Руси. К числу нелетописных источников следует отнести «Сказ о том как окрестился Владимир взяв Корсун» (987 г.), «Молитва князя Владимира» (1015 г.). Кроме того, к источникам относят ряд фрагментов«Печерского патерика» (1073 – 1089 гг.), Устав Владимира Мономаха о десятинах (⁴/₄ X в.).

За последние 100 лет были введены источники иноязычного происхождения: труды византийских историков Льва Диакона, Михаила Пселлы, Зонарыи др. Они дают существенную информацию о церковной иерархии после принятия христианства. Источники сирийского происхождения:труды Яхъя Антиохийского (¹/₂ XI в.). Арабские трактаты Ал-Мекина, Ибн-ал-Атира. Западные – «Послание епископа Краковского Бернару Клербосскому» - свидетельствует о принятии христианства и о характере международных отношений и взаимосвязи восточной и западной церквей.

Древней литературной традицией принятия христианства на Руси является духовная или клерикальная.Ее основу заложили историки церкви, находящиеся на службе в тех или иных религиозных учреждениях или государственных институтах. Они внесли глубокий вклад в изучение принятия христианства на Руси. Среди них: митрополит Макарий, Евсей Григорьевич Голубинский (конецXIX– началоXXвв.).

Вопрос принятия христианства, так или иначе, рассматривался во всех трудах по ДР истории. Однако специально не церковное светское направление стало развиваться лишь в середине XIXв. восходит это направление к историку Шахматову. По существу им была заложена источниковедческая основа для изучения истории церкви на Руси. Он стоял на позицияхКорсунской версиикрещения Руси.

Византийская версиякрещения Руси принадлежит Васильевскому (дореволюционная@), по которой принятие христианства имело место при прямом влиянии византийской церкви. Возникновение русской церкви находилось в прямой зависимости от церкви византийской.

Автором болгарской версииявляется Приселков (дореволюционная@). Он выдвинул гипотезу об изначальном стремлении князя Владимира к независимой церкви. Не получив ее от Византии, которая, как он утверждает, через крещение пыталась вовлечь Россию в орбиту своей внешней политики. Князь нашел выход в принятии церковной иерархии из Болгарии. В то время в Болгарии было Охридское архиепископство, которое было независимо от Константинополя, от Рима. Одним из косвенных аргументов в пользу этой теории исследователь считал христианские имена, выбранные Владимиром для своих сыновей Бориса и Глеба – Роман и Давид. Взяв церковную иерархию из Болгарии, князь назвал своих сыновей в честь болгарских князей.

Иной версии придерживался Никольский (советская @) –западноевропейская версия. Он опроверг предшествующую версию и утвердил, что Болгария сама служила ареной соперничества двух разных истоков. И поиски истоков привели Владимира к Великой Моравии (Чехия), а также к наследию славянских просветителей Кирилла и Мефодия долгое время занимавшихся пропагандой христианства в Моравии.

Римская теорияпринятия христианства отмечает, что оно связано с влиянием на Русь варягов, бывших католиками. Основатель версии – дореволюционный историк чешского происхождения Коробка.

Ирландская версия– Кузьмин (советская@) – христианство на Русь попадает благодаря варягам (ирландским миссионерам), которые жили на южно-балтийском побережье и являлись скандинавами по этническому происхождению, по церковной принадлежности зависели от ирландской церкви (доXIIв. ирландская церковь была третьим христианским центром мира). С точки зрения Кузьмина, за различными версиями стоят интересы различных христианских общин, свободно конкурирующих между собой на Руси.

***

3. Периодизация формирования Древнерусского государства. Вопрос о происхождении и образовании Древнерусского государства до сих пор остается дискуссионным. Рассматриваются вопросы: каковы критерии; что такое государство, находящееся на ранней стадии развития.

По последней проблеме для государства на ранней стадии развития характерно: наличие развитой публичной власти; государство обладает уже суверенитетом; государство ведет учет своих жителей; существует общегосударственная система налогообложения.

В трактате «О управлении империи» Константина Багрянородного существует описание сбора дани у восточных славян. У восточных авторов, более ранние сведения о взимании дани, которые не отличаются практически ничем от грабительских походов. Главными центрами сбора дани были племенные центры. Каждый из городов играл важную роль в политической истории формировавшегося государства. Исследователи отмечают, что описанный Константином Багрянородным сбор дани уже свидетельствует о существовании полюдья. Несомненно, сбор полюдья есть сбор налогов. Об этом говорит регулярность и размер сбора дани. Более того, в данном случае имеем дело с суверенитетом, так как нельзя было взимать полюдье, не покорив населения. Существенным является факт, что сбор полюдья осуществлялось киевской властью лишь в племенных центрах. В IХ в. Племенные центры претерпевают серьезную эволюцию, превращаются в центры племенных княжений. Безусловно, славяне находятся на стадии перехода от родоплеменного строя к феодальному, которая завершилась к концу X - н. ХI вв. Государство уже есть со всеми ему присущими чертами. Древнерусское государство формировалось как федерация племенных княжений, и они входили в состав государства постепенно, длительное время, сохраняя автономию. Динамика включения племенных княжений прослеживается и в летописи. Так под 907 г. встречается описание коалиции, которая организует Олег для похода на Константинополь. В статьях о походах Святослава мы находим термин «и всякое княжье вместо светлых князей». Таким образом, в Повести временных лет прослеживается интеграция Руси в единое государство.

Рассматривая проблему государства, рассматривают период княжения Олега. Однако можно удлинить эту традицию и отнести формирование государства ко времени Аскольда и Дира.

I период формирования Древнерусского государства - Период княжения Аскольда, Дира.

Их деятельность связывают с борьбой в IХ в. между Киевом и Новгородом. По летописным данным о них мало, что известно. Существует предание, что Аскольд и Дир представители династии Кия (Грушевский М.С.). Неисключено, что Аскольд и Дир не современники, во всяком случае, некоторые восточнославянские источники сначала упоминают об Аскольде, а потом уже о Дире. Аскольд и Дир начинают войны с Болгарией, печенегами и хазарами. Более того, они закладывают традиции даннических отношений в соответствии, с которыми восточнославянские княжения привязываются к Полянскому княжению.

В середине ХI в. это начальный период формирования государства, общество находилось под властью Аскольда и Дира представляло элемент государства. Оно отличалось высокой степенью организации и в нем, существовала регулярное собирание дани.

В повести временных лет есть сообщение, что Аскольд и Дир накладывали дань на полочан, а в новгородской первой летописи Аскольд и Дир воевали с древлянами и уличанами. Но процесс подчинения шел медленно и фактически все восточнославянские племенные княжения, подчинялись Киеву помногу раз.

Упорядочивание даннических отношений это прямая и непосредственная задача княжеской власти, однако, Константин Багрянородный еще ничего не пишет о размерах дани. Государственная власть еще только начинает заниматься упорядочиванием государственных повинностей. В период деятельности Олега в систему даннических отношений вовлекаются все новые племена. В источниках прослеживается установление и усиле­ние власти киевских князей над племенными союзами славян. Киевский князь объединял славянские земли, как с помощью насилия, так и согласия. Древлян Олег присоединил насильно, Владимир таким же образом присоеди­нил радимичей. Северяне были присоединены под флагомосвобождения от хазар и т. д.

II период - Период княжения Игоря и Ольги, к которому можно отнести деятельность Святослава.

Важнейшим этапом становления государства являются 40-е гг. Х в., когда четко прослеживается оживление великокняжеской власти. С 40-ми связана деятельность Игоря. К периоду 941 – 944 гг. относят походы Игоря на Византию и заключение мирного договора.

945 г. - смерть Игоря от древлян, вызванная произвольным сбором дани. Ольга начинает править с подтверждения даннических отношений и упорядочивания механизма и размеров сбора дани. Она продолжает, прерванную Игорем тенденцию, строительство укрепленных резиденций на покоренных территориях.

Ко времени Святослава с князьями племен было покон­чено. Их свели на степень посадников князя Киевского. Святослав стремился к подчинению даннической зависимости как можно большего числа восточнославянских территорий, с другой стороны борется за выгодные условия межгосударственной торговли, в которой была заинтересована, формировавшаяся раннефеодальная знать.

III период - это княжения Владимира Святославовича.

Владимир совершает походы против вятичей (последнее племя сохранившее независимость). В этих походах рушатся и исчезают старые племенные деления, и складывается территория Древнерусского государства. Князь Владимир посадил своих сыновей по землям: Вышеслава — в Новгород, Изяслава — в Полоцк, Святополка —в Туров, Ярослава — в Ростов, Глеба — в Муром, Мстисла­ва — в Тмутаракань, Всеволода — во Владимир. Практиче­ски все княжества оказались в руках семьи князя Влади­мира. Все они подчинялись князю Киевскому. А на него возлагались задачи военного руководства, дипломатических сношений, поддержки военно-политического господства над соседями. Н. М. Покровский называет первых русских кня­зей «предводителями шаек работорговцев», которые ничем не управляли и только сXIвека начали понемногу забо­титься о порядке в городах. Однако Л. В. Черепнин утвер­ждает, что на Руси уже в начале X в. существовал право­вой кодекс — прототип «Русской правды». Функции князя были определены уже в легенде о призвании варягов,

В период княжения Владимира применимо утверждение, что формируются политические институты и государственная территория раннефеодальной монархии. Для III периода характерны: начало формирования индивидуальной земельной частной собственности; власть приобретает индивидуальный и наследуемый характер, характерно развитие раннефеодальных отношений.