5. Особенности Древнерусского государства.

1. Древнерусское государство было надплеменным, то есть публичная власть обособляется не только от рядовых представителей, но и от племенных верхушек;

2. государство было организовано по территориальному принципу, поскольку дань берется с земли, то есть единица обложения - территория.

3. форма государства - «дружинное управление» или «дружинное государство» (Мельникова). Это означает, что верхушка дружины в этническом плане представляет результат славяно-варяжско-хазарского синтеза, являлась и правящим слоем и государственным аппаратом.

Более того, Горский считает, что если дружина формировалась в ранний период и представляла собой результат усложненных отношений на базе феодализма, то есть являлась атрибутом формирующегося феодализма, то можно считать сам факт возникновения дружины фактом возникновения государства. Дружина есть результат развития государства, дружинный характер подтверждает факт, что все князья вплоть до Ярослава Мудрого выступают в летописях вместе во своей дружиной. Снижение роли дружины начинается в Х в. при Ярославе, с этого времени дружина упоминается только как военная сила и очень редко как институт управления. При Ярославе изменен и состав дружины, варяжская дружина была «выбита». Одной из важнейших причин падения роли дружины явилось усиление великокняжеской власти. Во-вторых, с развитием феодализма намечается социальная дифференциация в высшей военной прослойке, формируется класс земельных собственников (бояр), связанный с дружиной лишь генетически, но по социальному составу стоят выше дружины. Ядро Древнерусского государства составлял регион ограниченный бассейнами рек Припять, и Южный и Западный Буг, то есть реки Днепр, речной системы.

Вопрос 4. Древнерусское государство и общество в период феодальной раздробленности (30-е годы XII –XIII вв.)

1. Источники. Источники по истории русских феодальных княжеств достаточно

многообразны. Хороший и подробный обзор сделан в коллективном труде под редакцией В. В. Мавродина: «Советское источниковедение Киевской Руси» (Л., 1979).

Большой интерес представляют грамоты XII–XIIIвв., часть которых отражает отдельные сделки между феодалами, а другие дают широкую картину целого княжества. Например, «Грамота (устав) князя Святослава Ольговича Новгородской епископии» 1137 г., определявшая долю церкви в княжеских доходах и перечисляющая села и погосты Новгородской земли вплоть до Северной Двины и даже до Пинеги и верховий Вычегды.

Еще больший исторический интерес представляет «Грамота (устав) князя Ростислава Мстиславича Смоленской епископии» (1136 г.), дающая более подробное перечисление разных видов феодальных повинностей.

Некоторую информацию несут «Уставная и жалованная грамота смоленского князя Ростислава Мстиславича церкви Богородицы и епископу» 1150 г., «Церковный устав князя Владимира», «Грамота великого князя Всеволода Мстиславича Юрьеву монастырю» (1125 – 1137 гг.)

Целый ряд феодальных дел и отношений отражено в берестяных грамотах Великого Новгорода.

Однако для эпохи существования суверенных княжеств XII–XIIIвв. важнейшими историческими источниками являютсялетописи. ВXIIв. летописание перестает быть привилегией только Киева и Новгорода и появляется почти в каждом крупном феодальном центре. Летописи называют свыше 200 «городов», возникших в эти столетия, большинство которых представляют собой княжеские и боярские укрепленные «городки» - усадьбы с прилегающими к ним селами и волостями, куда князья ходили в «полюдье», где вирники собирали виры и продажи, откуда крестьяне везли светским и духовным феодалам свои «повозы» с продуктами своего труда.

Историческими источниками являются и разного рода литературные произведения XII– началаXIIIвв., из которых особо следует отметить «Слово о полку Игореве» (1185 г. – написано в связи с разгромом войск северского князя Игоря половецким ханом Кончаком и стремительным походом Кончака на киев. Поэма целиком обращена против княжеской раздробленности). И два произведения (принадлежащие разным авторам), связанные с именем Даниила Заточника. «Слово Даниила Заточника» - челобитная князю Ярославу Владимировичу (ок. 1197 г.) и «Моление Даниила заточника» - адресованное Переяславскому князю Ярославу. Автор – сын рабыни, брошенный в детстве родителями. Он сторонник княжеской власти, боярство признается им как умное окружение власти. Автор резко относится к монашеству.

2. Историография. Большинство историков дореволюционного периода вело

речь о государственной раздробленности Руси.

Н. М. Карамзинраспад Киевского государства объяснял тем, что после Ярослава мудрого перестала существовать самодержавная власть. Кроме того, при рассмотрении причин раздробления земли между членами княжеской семьи, Карамзин писал, что в действиях Киевских князей «здравая политика не могла противиться действию слепой любви родительской…». Он считал, что Северо – Восточная Русь обязана своим возвышением Андрею Боголюбскому, который стремился к единодержавию. «После его смерти наступает период анархии, дальнейшее дробление северо-восточной Руси, которое привели к монголо-татарскому игу».

Таким образом, Н. М. Карамзин, а также и С. М. Соловьев оценивали этот период как своего рода смуту, время «темное и молчаливое».

В. О. Ключевскийрассматривал период феодальной раздробленности как «политическое раздробление», «удельном строе». Причины ее он видел в изменении представлений об «отчине». Личное значение князя было поставлено выше прав старшинства. Кроме того, династические симпатии городов, вызывавшие вмешательство главных городов во взаимные счеты князей, путали их очередь во владении. Таким образом, «… отстаивая свои местные интересы, волостные города иногда шли на перекор княжеским счетам, призывая на сои столы любимых князей помимо очередных. Это вмешательство городов, путавшее княжескую очередь старшинства, началось вскоре после смерти Ярослава». Третьим обстоятельством было то, что «князья на Руси не установили своего порядка и не могли установить его. Их не для того и звали… Земля звала их для внешней обороны… Земля жила своими местными порядками». Итак, В. О. Ключевский подразумевал прежде всего государственную децентрализацию вследствие осуществления принципа наследственного деления земель и власти внутри княжеского рода. Период раздробленности имел свое историческое значение для Руси: «…значение удельных веков не в них самих, а в их последствиях, в том, что из них вышло». То есть это время переходное от Руси Киевской к Руси Московской. Ключевский обращает внимание на то, что и в удельный период сохранялись интегрирующие тенденции. Шел процесс этнической консолидации населения, подкрепленный единством языка, традиций, менталитета. Скрепляющие функции по отношению к русской общественной жизни выполняла православная церковь.

С. Ф. Платоновутверждал, что для удельного периодаXIII–XVвв. характерен вотчинный тип власти, когда отдельный князь, владея определенной территорией, признавал и в силу этого и всех людей, живущих на его территории, подвластными себе.

В марксистской @ раздробленность получила наименование феодальной.Школа М. Н. Покровскогорассматривала феодальную раздробленность как закономерный этап в поступательном развитии производственных сил. Согласно формационной схеме феодализм и есть замкнутость хозяйственно-политических структур. Раздробленность при этом трактуется как новая форма государственной организации, а главные причины раздробления сводятся к экономическим, так называемым «базисным»: 1) господство замкнутого натурального хозяйства, означающее отсутствие у производителей заинтересованности в развитии товарно-денежных отношений; 2) развитие феодальной вотчины, игравшей организующую роль в развитии сельскохозяйственного производства в силу более весомых возможностей, нежели у крестьянских хозяйств, для многоотраслевого ведения экономики.

С оригинальным объяснением раздробления Киевской державы выступил Л. Н. Гумилев. Согласно его концепции, оно стало результатом спада пассионарной энергии в системе древнерусского этноса. Проявления этого спада он усматривал в ослаблении общественных и внутригосударственных связей вследствие победы узкокорыстных интересов и потребительской психологии, когда государственная организация воспринималась обывателями как обуза, а не как гарант выживания, стабильности и защиты.

С развитием советской исторической науки углублялось и изучение многих явлений отечественной истории, однако это не мешало живучести сложившихся стереотипов. К примеру, в 1975 г. А. К. Леонтьевтак оценивал раздробленность: «Феодальная раздробленность была новым, более высоким этапом в развитии феодального общества и государства… Вместе с тем утрата государственного единства Руси, сопровождавшаяся началом затяжных княжеских усобиц, ослабляла и разъединяла ее силы перед лицом возрастающей угрозы иноземной агрессии».

***