32.2. Оговорки

В своем крайнем варианте проведенный анализ говорит о том, что оптимальной формой принуждения к парковке в разрешенном месте является сочетание очень малых расходов на попытки поимки нарушителей с наложением на них астрономических штрафов в случае поимки. Если мы полагаем, что такая политика может оказаться при некоторых обстоятельствах не лучшей, это просто означает, что данная конкретная модель чересчур проста, чтобы описывать преступную деятельность любого рода. Если даже создается впечатление, что модель дает нам "неправильный" ответ, мы, тем не менее, можем выяснить очень многое благодаря самой постановке вопроса о том, почему мы считаем данный ответ неправильным.

Например, может оказаться, что присяжные или судьи с неохотой выносят слишком суровые приговоры. Так, в штате Мичиган наличие у человека доли унции кокаина может быть чревато при определенных обстоятельствах попаданием в тюрьму более чем на 10 лет. Из-за этого некоторые мичиганские присяжные отказывались осудить явно виновных ответчиков.

Другой причиной, по которой сочетание малой вероятности применения мер пресечения с высокими штрафами может быть малоподходящей формой принуждения к соблюдению закона, является то, что преступники могут неверно оценивать вероятность быть пойманными. В конце концов, эти вероятности среднему преступники неизвестны. Большинство определяют вероятность поимки исходя из опыта тех людей, которых они знают или о которых слыхали, и увеличение уровня принуждения к соблюдению закона, скорее всего, повысило бы точность восприятия людьми вероятности поимки преступников.

Наконец, если наказание чересчур сурово, оно может повлечь за собой даже более серьезное преступление. Если бы парковка в неположенном месте каралась смертью, пусть даже при очень низкой вероятности быть пойманным, люди, застигнутые на месте преступления, вполне могли бы совершить попытку убить контролера. Как гласит старая английская поговорка, можно с тем же успехом быть повешенным за корову, что и за овцу.

Невзирая на сделанные оговорки, этот простой анализ преступления и наказания позволяет понять ряд важных моментов: преступнику должно угрожать предельное средство отвращения его от преступления, а общество должно осознавать необходимость выбора между величиной вероятности принуждения к соблюдению закона и степенью суровости наказания.

32.3. Закон об ответственности

Предположим, что два индивида оказались вовлечены в несчастный случай и пострадавший пытается получить от обидчика возмещение ущерба. Закон, регулирующий такие ситуации, известен как закон об ответственности. Имеется обширная юридическая и экономическая литература, в которой рассматриваются такие случаи. Ниже приводится простой теоретический анализ ответственности¹.

Мы предполагаем, что имеется два индивида — обидчик и жертва. Обидчик совершает какие-то действия (скажем, ведет автомобиль), а жертва совершает какие-то действия, связанные с действиями обидчика (скажем, переходит улицу.) Обидчик проявляет определенную осторожность в своих действиях — например, в отношении скорости вождения. Жертва также может проявлять ту или иную степень осторожности в своих действиях — например, может либо переходить улицу неосторожно, либо переходить ее по пешеходному переходу. Чтобы не усложнять анализа, предположим, что обидчик едет по улице на автомобиле, а пешеход переходит улицу. Единственный род выбора, который они совершают, связан с проявляемой ими степенью осторожности.

Обозначим через x степень осторожности, выбранную обидчиком, например, то, насколько медленно он ведет автомобиль. Вообще, проявление большей осторожности обходится обидчику дорого, и мы обозначаем эти издержки как c_i (x)E. В случае с водителем автомобиля c_i (x)F могут измерять стоимость времени, потерянного вследствие низкой скорости вождения.

Пусть L(x) измеряют ожидаемые убытки для жертвы при выборе обидчиком уровня осторожности x. Предположительно, чем выше уровень осторожности, избранный обидчиком, тем ниже ожидаемые убытки для жертвы, поэтому мы полагаем, что L(x) будет убывающей функцией от x.

Общественная целевая функция состоит в минимизации общих убытков для обеих сторон:

min c_i (x) + L(x).

x

При такой функции общественно оптимальный выбор уровня осторожности удовлетворяет, естественно, следующему условию: предельные издержки повышения уровня осторожности для обидчика должны равняться предельным выгодам от этого более осторожного поведения для жертвы. Назовем уровень осторожности, минимизирующий общие издержки, связанные с несчастным случаем, общественно оптимальным уровнем осторожности и обозначим его через x*G.

Закон об ответственности налагает на обидчика определенные издержки в ситуации несчастного случая, и тот способ, которым эти издержки налагаются, влияет на уровень осторожности, выбираемый обидчиком. Рассмотрим поведение обидчика при разных правилах ответственности.

• Ответственность не предусматривается. В этом случае обидчик хочет лишь минимизировать собственные издержки, не обращая при этом внимания на ущерб, наносимый жертве. При нашей предпосылке о возрастании издержек, связанных с осторожностью, он выберет самый низкий уровень осторожности из возможных, не являющийся общественно оптимальным.

• Строгая ответственность. При строгой ответственности обидчик должен оплатить все издержки, вызванные произошедшим по его вине несчастным случаем. В этом случае ожидаемые издержки проявления осторожности для обидчика есть c_i (x) + L(x)H. Следовательно, обидчик должен будет покрыть общие общественные издержки и выберет общественно оптимальный уровень осторожности.

• Правило для случая проявления небрежности. Согласно этому правилу, обидчик должен нести ответственность за убытки, вызванные несчастным случаем, только если он продемонстрировал уровень осторожности ниже требуемого судом. Этот уровень, требуемый судом, называется должной осторожностью, или разумной осторожностью, и обозначается через I. Если обидчик проявил должную осторожность, то он не несет ответственности за издержки, связанные с несчастным случаем. Предположим, что суд устанавливает уровень должной осторожности, равный общественно оптимальному уровню осторожности, так что = x*J. Захотел бы обидчик в таком случае выбрать x > x*K? Нет, так как ему не пришлось бы нести ответственности и при выборе x = x*L, а "чрезмерная" осторожность обходится дорого. Захотел бы обидчик выбрать какое-то x < x*M? Нет, так как при уровнях осторожности ниже уровня должной осторожности обидчик должен оплатить полные ожидаемые издержки несчастного случая. Поскольку эти полные издержки минимизируются при x*N, выбор уровня осторожности ниже данного не может быть оптимальным. Следовательно, соблюдение правила для случая проявления небрежности приводит к выбору общественно оптимального уровня осторожности.

В рассматриваемом случае и правило строгой ответственности, и правило для случая проявления небрежности ведут к выбору общественно оптимального уровня осторожности. Обратите, однако, внимание на то, что разделение издержек между обидчиком и жертвой совершенно различно. При строгой ответственности жертва получает от обидчика возмещение общих издержек, связанных с любыми несчастными случаями, в то время как согласно правилу для случая проявления небрежности жертва получает компенсацию ущерба лишь от действий, при совершении которых обидчик не проявил должной осторожности. Можно было бы ожидать, что те люди, которые с большей вероятностью окажутся в роли жертвы, предпочтут правило строгой ответственности, а те, кто с большей вероятностью может оказаться в роли обидчика, предпочтут правило для случая проявления небрежности.