32.5. Возмещение ущерба в тройном размере как пункт антитрестовского законодательства

Существует целый блок антитрестовского законодательства, занимающегося вопросами монополистической практики, нечестной конкуренции, установления жестких цен и т.п. За эти незаконные действия предусматриваются санкции в соответствии как с гражданским, так и с уголовным правом. Например, в соответствии с уголовным правом максимальной санкцией за установление жестких цен является трехлетнее тюремное заключение, штраф в размере 100 000 долл. на каждое лицо и штраф в размере 1 000 000 долл. на корпорацию. В дополнение к этим уголовным санкциям закон Шермана и закон Клэйтона позволяют частному лицу или фирме преследовать в судебном порядке компании, занимающиеся незаконным установлением жестких цен, и требовать возмещения "причиненного ими ущерба в тройном размере".

Одна из причин существования гражданских санкций состоит в том, что благодаря ему у пострадавшей стороны появляется стимул обратить внимание правительственных органов на эту незаконную практику. Жалобы со стороны покупателей — это один из важных способов привлечения внимания Министерства юстиции США к случаям установления жестких цен.

Рассмотрим простую модель указанного компонента антитрестовского законодательства — модель возмещения ущерба в тройном размере¹. Предположим, что группа фирм с одинаковыми и постоянными предельными издержками сливается, образуя картель, устанавливающий цену и выпуск отрасли. Мы предполагаем, что в отсутствие антитрестовских акций картель способен быть достаточно устойчивым образованием, чтобы поддерживать монопольный уровень выпуска.

Пусть x(p) — функция спроса для картеля. Тогда можно записать задачу максимизации прибыли в виде

max (p — c)x(p). (32.5)

p

Обозначим решение этой задачи максимизации монопольной прибыли через (x_m, p_mX).

Покупатель продукции фирмы может возбудить против картеля дело и получить тройное возмещение ущерба, если ему удастся доказать, что фирмы-участницы картеля вступили в тайный сговор с целью поддержания высоких цен. Для простоты предположим, что вероятность выиграть дело равна pY и что если дело выиграно, то потребители получают возмещение ущерба в размере величины Z, умноженной на прибыль фирмы. (В простейшей модели  AA= 3, но мы хотим предусмотреть и другие возможности.) Это означает, что ожидаемое возмещение ущерба составит

D(x) = p(p — c)x. (32.6)

Целевая функция фирмы теперь должна иметь вид

max (p — c)x(p) — D(x(p)). (32.7)

p

Обратите внимание, что фирма осознает влияние выбора ею объема производства на штраф, который придется платить. Подставляя уравнение (32.6) в уравнение (32.7), мы получаем следующую задачу максимизации прибыли

max [1 — p](p — c)x(p). (32.8)

p

В этой модели штраф за нарушение антитрестовского законодательства эквивалентен налогу на прибыль фирмы: некоторую долю ожидаемой прибыли придется заплатить в качестве возмещения ущерба, нанесенного потребителям. Такой налог не влияет на поведение картеля: цена, максимизирующая прибыль, максимизирует также прибыль, умноженную на (1 — pBB). Следовательно, поведение фирмы совершенно не должно измениться!

Однако этот вывод можно принять с оговоркой, обычно связываемой с картелем. Антитрестовское законодательство вызывает понижение прибыли картеля до уровня ниже монопольной. Вопрос заключается в том, будет ли прибыль картеля ниже, чем в случае, если бы фирмы вели себя конкурентным образом? Если принять случай конкурентного равновесия с нулевой прибылью за базовый, то вследствие применения антитрестовского законодательства при p > 1CC ожидаемая прибыль картеля, как видно из уравнения (32.8), станет отрицательной. Это говорит просто о том, что при достаточно высокой вероятности обнаружения и достаточно больших размерах возмещения ущерба у фирм не будет стимула к образованию картеля.

Стремление к получению возмещения ущерба

Приведенные выше рассуждения основывались на предпосылке о том, что спрос потребителей не меняется с изменением уровня возмещения ущерба. Однако данная предпосылка не является единственно возможной. Если уровень вознаграждения потребителей при установлении фирмами жестких цен очень высок, то потенциальные покупатели могут попытаться "понести ущерб" нарочно с тем, чтобы получить возмещение в соответствии с положением антитрестовского законодательства о тройном возмещении ущерба.

Для простоты предположим, что речь идет о потребителе с квазилинейной функцией полезности. В отсутствие гражданского возмещения ущерба за установление жестких цен задача максимизации полезности потребителя имеет вид

max u(x) + m — px.

x

Если потребитель может возбудить дело с целью получения возмещения ущерба и его интересует только возмещение ущерба, которое он получит в результате этого, задача максимизации полезности для него имеет вид

max u(x) + m — px + D(x).

x

Подставив сюда выражение для D(x) из уравнения (32.6), запишем эту задачу как

max u(x) + m — px + p(p — c)x.

x

Сгруппировав члены и вынеся x за скобку, получаем

max u(x) + m — [p — p(p — c)]x.

x

Преимущество этой последней формулировки задачи в том, что член в скобках ведет себя точно так же, как цена в обычной задаче максимизации полезности потребителя.

Пользуясь данной аналогией, мы определяем = p — p(p — c)DD как действительную цену для потребителя. Каждая единица покупаемого потребителем товара непосредственно стоит p, но она также приносит потребителю p(p — c)EE ожидаемого возмещения ущерба. Эта возможность получения возмещения ущерба снижает действительную стоимость товара для потребителя.

Осознав, что поведение потребителя зависит от действительной цены, мы можем записать задачу максимизации прибыли картеля в виде

max [1 — p](p — c)x().FF

p

Элементарные алгебраические преобразования, которые вы должны проделать самостоятельно, показывают, что это выражение может быть записано также в виде

max ( — c)x().(32.9)GG

Обратите внимание на удивительно простой вид этой задачи максимизации прибыли. И потребитель, и картель сталкиваются с одинаковой действительной ценой HH.

В уравнении (32.5) мы определили p_mII как цену, максимизирующую монопольную прибыль в отсутствие антитрестовского законодательства. Следовательно, действительная цена, максимизирующая выражение (32.9), также должна быть p_mJJ. Если обозначить цену, фактически назначаемую картелем, через p*KK, то это означает, что

p_mLL = p* — p(p* — c). (32.10)MM

Как нетрудно увидеть из уравнения (32.10), p*NN больше p_mOO. Картель на самом деле поднимает назначаемую им цену над монопольной ценой, поскольку ожидает, что придется выплачивать какое-то возмещение ущерба потребителям. Потребители, однако, готовы купить по этой цене больше продукции, чем в другой ситуации. поскольку ожидают получения какого-то возмещения ущерба от фирмы! Конечно, действительная цена для картеля и для потребителей — точно такая же, что и в отсутствие какого-либо антитрестовского законодательства.