Административные барьеры на пути инвестиций в РФ (Томская обл.). Томск, 2004. 44 с

Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации Томская область. Сопоставительный анализ 2002 и 2004 гг. Ноябрь 2004 года

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ БАРЬЕРЫ НА ПУТИ ИНВЕСТИЦИЙ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ

СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОБСЛЕДОВАНИЙ ПРЕДПРИЯТИЙ

2002 и 2004 гг.

Ноябрь 2004 года

Таблица 3. Средний размер обследованных структур МСБ, Томская область, чел.7

Таблица 19. Доля выручки, обычно не подтверждаемая документацией, Томская

Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации Томская область. Сопоставительный анализ 2002 и 2004 гг. Ноябрь 2004 года

Введение

1.Основной целью настоящего документа является попытка оценить изменения в предпринимательском климате Томской области, в частности, с точки зрения

административных препятствий для бизнеса со стороны различных органов власти. С этой целью мы сравниваем данные двух обследований, проведенных в

Томской области под руководством Консультативной службы по иностранным инвестициям (FIAS), совместной службы Международной финансовой корпорации и Всемирного банка (www.fias.net или www.worldbank.org.ru) в 2002 и 2004 гг.

2.Прежде всего, необходимо отметить, что выборка предприятий для обоих обследований осуществлялась независимо, хотя и в соответствии с единой методологией. Несмотря на то, что некоторые фирмы могли опрашивать оба раза, у нас нет возможности выделить такие предприятия. Таким образом, наши данные не образуют так называемую в статистическом анализе “панель”, то есть последовательные наблюдения за одними и теми же объектами.

3.Тем не менее, поскольку оба обследования проводились по репрезентативной выборке и по аналогичной методологии, мы будем сопоставлять оба блока данных, как если бы они относились к двум разным регионам, или, как это было в нашем случае, как если бы ситуация в одном и том же регионе была «сфотографирован» в различные моменты времени.

4.Такой подход представляется корректным, поскольку мы хотим проанализировать изменения в предпринимательском климате региона в целом, а не изменение ситуации для отдельного предприятия. Поскольку обе выборки репрезентативны относительно генеральных совокупностей фирм в 2002 и 2004 гг., то можно предположить, что выборочные средние отражают общую ситуацию в 2002 и 2004 гг. соответственно, а различия между ними характеризуют изменения, произошедшие в период между обследованиями.

5.Кроме того, обоснованность такого подхода определяется тем, что обе выборки состоят главным образом из малых и средних предприятий (МСП), для которых имеет место высокий «оборот», то есть малые фирмы нередко имеют короткую продолжительность жизни. В этом случае анализ панельных данных (то есть осуществления наблюдений за одними и теми же фирмами) означал бы, что наша выборка смещена в сторону «успешных», длительное время существующих МСП. Применение же независимых репрезентативных выборок за 2002 и 2004 гг. позволяет оценить ситуацию как для «старых», так и для вновь организованных фирм.

Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации Томская область. Сопоставительный анализ 2002 и 2004 гг. Ноябрь 2004 года

Структура выборки для обследования

6.Прежде чем приступать к анализу собственно административных барьеров для бизнеса, сравним выборки на предмет схожести их структуры по тем структурным характеристикам, которые можно выделить для обоих обследований.

7.При сопоставлении блоков данных по двум опросам, необходимо отметить несколько важных различий между этими обследованиями.

8.Основное различие связано с включением индивидуальных предпринимателей (ПБОЮЛ) в опрос 2004 года, тогда как исследование 2002 года включало только фирмы– юридические лица (даже если они в действительности состояли из одного сотрудника; таких фирм в выборке 2002 года было примерно 4%).

9.Индивидуальные предприниматели подлежат особому регулированию в отличие от фирмы любой организационно-правовой формы (акционерное общество, товарищество с ограниченной ответственностью, кооператив и т.д.). Таким образом, включение индивидуальных предпринимателей может вести к искажению общей картины. С другой стороны, на практике индивидуальная трудовая деятельность, зарегистрированная в России в форме предпринимателя без образования юридического лица (ПБОЮЛ), может быть довольно большим бизнесом, а административные барьеры для обоих видов деятельности нередко совпадают.

10.Для того, чтобы учесть различия между МСП в форме юридических лиц и в

форме индивидуального предпринимательства и обеспечить корректное сравнение данных 2002 года с данными 2004 года, сравнение в этом документе будет осуществляться в двух вариантах:

1)сравнение данных 2002 года с полной выборкой 2004 года с учетом индивидуальных предпринимателей, и

2)сравнение данных 2002 года с подвыборкой 2004 года без учета индивидуальных предпринимателей.

11.Далее по тексту будут использованы следующие названия для сопоставляемых выборок:

∙«2002, юр.лица» для всей выборки МСП, состоящей в обследовании 2002 года только из юридических лиц,

∙«2004, юр.лица и ПБОЮЛ» – для всей выборки 2004 года, включающей как юридические лица, так и предпринимателей без образования юридического лица, и

∙«2004, юр.лица» – для подвыборки МСП, состоящей из юридических лиц, участвующих в обследовании 2004 года.

Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации Томская область. Сопоставительный анализ 2002 и 2004 гг. Ноябрь 2004 года

12.Необходимо отметить, что опрос 2004 года по охвату несколько меньше обследования 2002 года: 375 респондентов1 в 2004 году против 500 фирм в 2002 году, а подвыборка МСП – юридические лица в 2004 году составляет 281 респондента. В то же время блок данных за 2004 год лучше «заполнен», то есть содержит меньше пропущенных ответов, чем за 2002 год, что позволяет провести достаточно полноценное сравнение.

13.Другой проблемой для сопоставительного анализа является различная формулировка вопросов, что подчас приводит к различным их трактовкам со стороны респондентов. На те различия, которые могут привести к неоднозначной интерпретации результатов, будет указано в тексте.

Сопоставление выборок 2002 и 2004 гг.

14. В представленных ниже таблицах структура наших выборок сопоставляется с основными структурами, которые могут повлиять на результаты: распределение по видам деятельности, размеру, возрасту фирмы и местоположению предприятия.

Таблица 1. Структура выборки предприятий по виду деятельности, Томская область %2

15.Как видно, структура выборок по видам деятельности в целом совпадает. В полной выборке 2004 года по сравнению с 2002 годом торговля «перепредставлена» в выборке, поскольку основная часть индивидуальных предпринимателей, естественно, сосредоточена в этой сфере деятельности. В подвыборке, включающей только юридические лица, доля торговли практически совпадает с показателями 2002 года.

16.Более высокая доля сервисных фирм в 2004 году, вероятно, объясняется

изменениями в генеральной совокупности фирм данного региона и большей долей фирм в выборке 2004г., расположенных в главном городе области.

1В отчете «Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации: Томская область», подготовленном FIAS только по результатам обследования в 2004 году, анализируемая выборка составила 400 респондентов. В данном, сравнительном, отчете 25 анкет из этой выборки не были использованы для анализа, и некоторые данные могут различаться.

2Около 10% фирм, обследованных в 2004 году, не смогли позиционировать себя по перечисленным категориям деятельности. Они были распределены по данным категориям вручную по результатам их собственного описания своей деятельности.

Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации Томская область. Сопоставительный анализ 2002 и 2004 гг. Ноябрь 2004 года

Известно, что в 2002 – 2003 гг. благодаря общему росту экономики и доходов потребителей услуги развивались быстрее других секторов.

Таблица 2. Структура выборки по размеру фирмы, Томская область, %

17. Структура по размеру бизнеса также различается по выборкам из-за включения индивидуальных предпринимателей, что привело к значительному росту доли микрофирм, насчитывающих 10 сотрудников или менее. Для подвыборки 2004 года, включающей только юридические лица, разница гораздо меньше и имеет другую направленность: доля микрофирм в 2002 году выше, чем в 2004. Это отражает процесс «перехода» микробизнеса в форму индивидуального предпринимательства (ПБОЮЛ), как к более удобной форме для этого вида предпринимательской деятельности.

Таблица 3. Средний размер обследованных структур МСБ, Томская область, чел.

18.На рисунке 1 представлено распределение МСП - юридических лиц с численностью работников менее 100 человек за 2002 и 2004 гг. (данная категория составляет свыше 84% по обеим выборкам). Распределение очень схожее. Нам пришлось исключить крупные предприятия, чтобы сравнить средние значения по размерам фирм в обеих выборках: в 2002 году самое крупное обследованное предприятие насчитывало 2800 сотрудников, в 2004 году крупнейшее предприятие имело лишь 1800 сотрудников. Один этот факт существенно влияет на средние значения.

19.С другой стороны, если мы сравним только предприятия с численностью менее 100 человек, то средний размер фирмы практически совпадает в обеих выборках (таблица 3). Тем не менее, если исключить индивидуальных предпринимателей из выборки 2004 года, то мы видим, что МСП юридические лица этой выборки выросли на 20% по категории постоянных сотрудников и почти на 25% по категории полной занятости (с учетом совместителей и внештатных работников).

20.Этот рост можно объяснить как минимум двумя причинами. Во-первых, размеры МСП - юридических лиц могли увеличиться благодаря двум годам

21. Возрастная структура фирм изменилась, хотя не очень значительно, для категории относительно новых МСП - юридических лиц. Несмотря на тот факт, что прошло два года между двумя обследованиями, доля фирм, учрежденных после 1998 года, снизилась с 38% по выборке 2002 года до 34% по подвыборке МСП - юридических лиц 2004 года. Таким образом, выборка МСП - юридических лиц 2004 года является более «зрелой».

Таблица 4. Структура выборки по возрасту фирм, Томская область, %

22. Этот факт можно объяснить так же, как и в случае с размерной структурой, тенденцией к организации нового бизнеса в 2002-2003 гг. в форме индивидуального предпринимательства. Это также может быть результатом более низких темпов создания новых фирм: в предшествующий первому обследованию год (2001) было создано 34 фирмы по данным выборки и только 7 фирм за год, предшествующий второму обследованию (2003).

Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации Томская область. Сопоставительный анализ 2002 и 2004 гг. Ноябрь 2004 года

23.Вместе с тем, следует отметить, что разница в возрастной структуре фирм по

двум выборкам может к снижению надежности измерений по отношению к таким барьерам как, например процедура регистрации3.

24.Организационно-правовые формы можно сравнивать только по подвыборке МСП 2004 года. Как видно из таблицы 5, распределение по организационно- правовой форме МСП в 2004 году не изменилось по сравнению с 2002 годом: по- прежнему 80% выборки составляют компании с ограниченной ответственностью.

Таблица 5. Организационно-правовая структура предприятий по выборке, Томская область, %

25. Другим источником возможного искажения могут стать различия в структуре выборки по местоположению бизнеса: в областном центре или за его пределами, поскольку в выборке 2004 года доля фирм, обследованных за пределами областного центра, была в два раза меньше, чем в обследовании 2002 года. Концентрация индивидуальных предпринимателей в областном центре еще выше.

Таблица 6. Размещение предприятий по выборке, Томская область, %

26. В определенной степени расхождения между двумя выборками могут быть обусловлены различной формулировкой вопроса. В 2002 году респондентов просили сообщить, где размещен бизнес. В 2004 году вопрос звучал так: где зарегистрирован бизнес. Для МСП - юридические лица, у которых обычно одно место нахождения, этот вопрос не должен вызывать серьезных расхождений, хотя МСП - юридические лица в торговле и строительстве могут быть зарегистрированы в областном центре, а функционировать за его пределами, и

3 Вопрос относительно возраста фирма сформулирован в двух анкетах с некоторым различием. В 2002 году респонденту задавали вопрос, когда было учреждено его предприятие, в 2004 году вопрос был сформулирован так: “В каком году начал функционировать ваш бизнес?”. Это может привести к различным ответам в случае, если учреждение фирмы (регистрация) и начало производства попадали на разные годы. Мы полагаем, что это редкое явление, и в любом случае оно должно было бы привести к изменению структуры возраста фирм 2004 года в сторону “более молодых”, а не старых фирм.

Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации Томская область. Сопоставительный анализ 2002 и 2004 гг. Ноябрь 2004 года

наоборот. В последующем анализе место размещения (регистрации) бизнеса будет учитываться в тех случаях, когда имеют место существенных различия в ответах «столичных» и «периферийных» фирм.

27.Некоторые типы вопросов, использованные в обоих обследованиях, могут оказаться чувствительными к финансовому положению предприятия. Респонденты из фирм с плохими показателями чаще, нежели их более удачливые коллеги, тяготеют к тому, чтобы винить в своих неудачах внешние факторы, такие как административные барьеры. Этот крен выборки в сторону более

успешных или менее успешных фирм может привести к необъективным результатам.

28.В таблице 7 показан критерий нашей выборки по общему экономическому положению фирмы (самооценка респондентов). Хотя доля фирм, которые оценивают свое финансовое положение как «хорошее», в 2004 году несколько выше, чем в 2002 году, разница не столь велика, чтобы породить серьезные изменения. Такая динамика ответов, скорее всего, отражает общее улучшение состояния региональной экономики начиная с 2002 года.

Таблица 7. Распределение фирм по финансово-экономическому положению, Томская область, %

29.В структуре собственности обследованных фирм также не было отмечено серьезных изменений. Оба обследования в целом посвящены фирмам, которые принадлежат инсайдерам: в 2002 году 75% фирм контролировались инсайдерами (руководителям и сотрудникам принадлежало 50% имущества или более), в 2004 году доля таких предприятий (за исключением фирм с единственным владельцем) составляла 85%.

30.Подводя итог сопоставлению двух выборок, можно утверждать, что обе выборки во многом схожи, и большую часть различий можно объяснить изменениями в генеральной совокупности фирм за период с 2002 года. Иными словами, можно предположить, что большинство различий связано с изменением общей ситуации в бизнесе региона, а не со смещенностью выборочных наблюдений.