Виктор Ш. Взлет и падение парламента. Том 1. М., 2005. 353 с

конструктивно. ои претензии к орбачеву не в том, что он якобы стремится к неуемной власти, а в том, что претендуя хотя бы на словах на позицию политического центра, он на деле такую позицию не занимает, а все более капитулирует под давлением правых троглодитских сил.

о давайте попытаемся просчитать следующий ход, еслиорбачев действительно уйдет в отставку. азве орбачев во главе государства — наибольшее зло? уже быть не может?не подыгрывают ли демократы тем силам, которые на прошлом съезде выдвинули безответственную Умалатову, выступая застрельщиками отставки лидера, от которого мы примерно уже представляем, что можно ждать, и замены его — при нынешнем соотношении сил в союзном парламенте — другим лидером, который слабо предсказуем?

равда, у демократов есть на этот случай второй лозунг. Они предлагают заменить власть президента властью оветаедерации. одчас даже восклицают: « ся власть — оветуедерации!», хотя ясно, что всю власть нельзя давать никому.о даже не в столь крайнем выражении этот лозунг у меня вызывает очень серьезные сомнения.

Uдесь мы переходим к другому краеугольному камню стратегии, а именно: суверенитету, который демократы сделали чуть ли не исповеданием веры. моей точки зрения, из этого лозунга выжато уже все или почти все. пасибо ему, он сделал полезную работу. о мало что сверх того с суверенитетом, по крайней мере в оссии (я не говорю о Mатвии или Mитве), можно еще сделать. е говоря уже о том, что цепная реакция «суверенитетов» вчерашних автономий подрывает единствооссийской едерации, ведь не хотим же мы и впрямь, как твердят наши политические противники, развала оюза.

ак же можно представить управление оюзом посредством овета едерации? Это вообще непрактичная модель для управления единой экономикой, взаимосвязанными социальными процессами. адо отдать себе отчет в том, что если мы дей-

ствительно передадим власть овету едерации, это может повести к распаду оюза, введению своих валют и т. д., потому что договариваться о конкретных экономических шагах, по поводу тех или иных практических действий в таком разноликом собрании, каким является овет едерации, совершенно нереально. Очень скоро мы окажемся перед необходимостью принимать оперативные меры, а они потребуют создания своей банковской, финансовой системы, таможен, границ, своей армии. Я допускаю, что при неблагоприятном развитии событий нас к тому могут вынудить, но все ли мы сделали, чтобы этого избежать? в особенности этот лозунг непрактичен сегодня. Tто такое овет едерации? редставьте себе, соберутся, предположим, равчук, негур, ементей, льцин, иязов, ахкамов,еретросян… акие они смогут принять решения? так, стратегические задачи мы пока сформулировать не сумели.

торое. емократы как бы одновременно находятся у власти и не имеют власти в оскве, в Mенинграде, в оссии. лохо, что чем дальше, тем больше ответственность за все то, что происходит, в сознании людей возлагается — и не может не возлагаться — на демократов. уже то, что демократы действительно должны нести ответственность за провалы и ошибки.совсем плохо, когда демократы теряют чувство реальности и начинают воображать, что власть у них.

ложились своеобразные взаимоотношения властных структур, которые далеко не полновластны (я имею в виду правительство илаева, одинокую за столом резидиума

фигуру редседателя ерховного овета оссии), с основными организациями демократических сил, т. е. теми их партиями, которые проходят нелегкое становление, и движением « емократическая оссия». « орячего телефона», вроде того, который связывает орбачева с американским президентом и руководителями других крупных государств, у демократов с льциным нет. олитический потенциал « емократической оссии» не замкнут, как это было на I съезде, на те центры,

440	TА Ь 3	MА А 8	441
	1991. О M О О О О ОЮUА	А У АУ У

вкоторых принимаются решения. ыработка стратегических и тактических решений идет параллельно. одной стороны,

вструктурах « емократической оссии», в ее оординационном совете, в парламентской фракции и т. д. другой — в штабе льцина. ногих просчетов и ошибок можно было бы избежать, если бы между ними была надежная, повседневная связь, взаимная критика. едь даже демократы, постоянно контактирующие с редседателем ерховного овета, выступают в качестве руководителей его подразделений, а не идеологов и лидеров поли-

тического движения, а это не одно и то же.

ретье. емократы не стали силой, с которой считаются,

втом числе и потому, что они плохо организованы. динственное, что они научились делать на впечатляющем уровне — это проводить многотысячные демонстрации в главных городах. Это неплохо, но этого мало. Tто же касается парламентской фракции, то после ъезда она все более превращается в нечто номинальное. Отсутствует самая элементарная дисциплина. лучшем случае парламентарии правильно голосуют, и то не все и не всегда. озглавив некоторые комитеты и комиссии, многие активисты демократического движения оказались потерянными для политической работы. деятельности же комитетов и комиссий демократы несут ответственность за многие решения, в лучшем случае необдуманные, а в худшем — просто позорные…

четвертое, проблема лидерства. У нас нет ни лидера, ни спаянной высокоавторитетной группы лидеров движения как такового. &ез этого нет устойчивости политической партии или движения. льцин при всей его громадной популярности все-та- ки не лидер движения. Он как бы равноположен структурам демократического движения, но не входит в них и не очень зависит от них. А у « емократической оссии» нет пока признанного руководящего штаба, который мог бы направлять деятельность организации.

Я очень обрадовался летом 1989 года, когда увидел список пяти сопредседателей ежрегиональной депутатской группы.

не казалось, что они взаимно прекрасно дополняют друг друга. адость оказалась преждевременной. А у нас и вообще нет лидеров, которые бы имели бесспорный авторитет, достаточное влияние и вместе с тем — необходимое умение заниматься черновой работой. се это, конечно, поправимо. отелось бы думать, что болезни эти — от младенческого возраста. о чтобы лечить болезнь, надо точно поставить ее диагноз...

« &О О$ & 4Ъ 0%»5

Уважаемый президиум, уважаемые депутаты! Я выступаю здесь от имени объединенной фракции социал-демократов и республиканцев.

о в особенности мне хотелось бы обратиться к своим коллегам из фракции « оммунисты оссии», по инициативе которых был созван этот ъезд. елесообразность созыва этогоъезда была неочевидна с самого начала. первые дни работыъезда проявилось немало такого, что на самом деле не укрепляет авторитет нашего ъезда, а скорее дискредитирует его.ем не менее еще не поздно. ъезд еще может принять ряд важных решений, но для этого необходимо реалистически оценить ситуацию. именно поэтому мне хотелось бы обратить внимание моих коллег из фракции « оммунисты оссии» на реальную ситуацию в стране.

Уважаемые товарищи! еальность сегодняшнего дня заключается в том, что реформу приходится проводить в неимоверно трудных, исторически беспрецедентных условиях. сть уходящая социально-экономическая система, и есть система, которая идет ей на смену. ожно эту реальность одобрять, можно ее отвергать, но это — реальность сегодняшнего дня. а- вящая реальность сегодняшнего дня — также и многочисленные дефициты, которые вменяют в вину правительству оссии, призывают заняться ими наш ъезд. не хотелось бы напомнить слова академика ахарова, сказанные без малого два года тому назад на первом ъезде народных депутатов . Андрей

442	TА Ь 3	MА А 8	443
	1991. О M О О О О ОЮUА	А У АУ У

митриевич говорил тогда: « ы, ъезд, не можем накормить народ, не можем немедленно одеть людей, мы не можем немедленно очистить воды, реки, нашу окружающую среду. динственное, что мы можем сделать здесь, на ъезде, — это создать предпосылки для решения первого, второго и третьего».

Это справедливо и для нас. оллизия сегодняшнего дня — это трагический разрыв между властью и общественным авторитетом. одной стороны — власть, структуры, которые реально осуществляют власть на территории нашей республики, хотя они все более теряют ее не только в, так сказать, «диссидентских» республиках — в рибалтике или Uакавказье, но также и в азахстане и редней Азии. Эти союзные структуры тем не менее сохраняют огромную власть над оссией. Эта власть все более теряет авторитет. Авторитет ее приближается к опасной отметке. другой стороны — авторитет, но авторитет нашей российской власти не подкреплен необходимыми властными полномочиями. вот этот дефицит, дефицит авторитета, дефицит доверия по отношению к тем, кто располагает реальной властью в нашей стране, мне представляется одной из самых больших опасностей.

второй дефицит — дефицит времени. Уважаемые товарищи, сегодня, когда мы с вами спорим о том, как приступать к конституционной реформе, когда мы спорим с вами о том, какие действия необходимо предпринять, против наших предложений выдвигаются разного рода юридические аргументы: вопросы, которые требуют срочного решения, не по всем правилам обсуждены во всех комитетах и комиссиях. оварищи, давайте оглянемся вокруг, ситуация не сегодня — завтра может выйти из-под контроля, и тогда поздно будет винить кого бы то ни было. а мой взгляд, необходимо сегодня решить две задачи, очерченные в докладе &ориса иколаевича льцина.

ам необходимо срочно созвать круглый стол как переходный механизм власти в стране, как подготовку к созданию общесоюзного правительства народного доверия. Uдесь выступал

депутат саков и говорил: « руглый стол — прекрасно, но ведь нечего положить на этот стол». ет, ладимир &орисович, на этот стол есть что положить, надо только решить главный вопрос. еобходимо, чтобы за этот круглый стол пришли те люди и организации, которые реально представляют существующие общественные силы. Это должны быть не марионетки, с которыми время от времени вели переговоры представители центрального правительства. Это должны быть реальные общественные силы 6. здесь мне хотелось возразить руководителю российских коммунистов, депутату нашего ъезда вану узьмичу олозкову, который говорил, примерно, так: « сть у нас реальная сила. еальная сила — это коммунистическая партия, опирающаяся на народ. другой стороны есть только амбициозные лидеры, которые не пользуются общественной поддержкой». олноте, ван узьмич, вы сами не верите в это утверждение.

авайте обратимся к реальной ситуации в стране. а мой взгляд, есть три реальные силы. ервая сила — это партийные структуры — уходящая, но тем не менее реальная сила. о-вто- рых, демократические организации. Это тоже вполне реальная сила. Это не какие-то там возмутители спокойствия, не какието экстремисты. Uа нами стоят миллионы, десятки миллионов избирателей. ы не случайно в этом зале. , наконец, есть мощная сила — рабочее движение. режде всего шахтеры, солидарность с которыми я хотел бы здесь прежде всего выразить.от три силы. авайте сядем за круглый стол, попытаемся договориться о реальных вещах, а не заниматься болтовней. а- вайте договоримся о том, каким образом власть будет переходить из одних рук в другие руки. авайте договоримся об этом неотвратимом процессе мирно. Опыт стран осточной вропы показывает, что этот путь связан с наименьшими издержками. Я понимаю, что для тех, кто держит рычаги реальной власти, это во многом неприемлемо, но поймите, ситуация такова, что завтра этот мирный путь может оказаться слишком запоздалым.

444	TА Ь 3	MА А 8	445
	1991. О M О О О О ОЮUА	А У АУ У

второе, о чем мне хотелось бы сказать, это реформа нашейонституции. Уважаемые товарищи, не хватило примерно двух десятков голосов для того, чтобы сформулировать в повестке дня вопрос так, как он реально должен стоять: об итогах российского референдума и мерах по реализации его решений. еверно, что конституционная реформа не готова. еверно, что можно отложить дело до мая. Это не так, слишком грозна ситуация.

ам мешает не отсутствие проработанных законов, нам мешает отсутствие политической воли. сущности говоря, позиции уже определились. сть подходы к утверждению президентской власти, есть воля народа. ы хотите сказать, что нет согласия. а, согласия нет. о разве в вопросе о оюзном договоре, разве в вопросе о едеративном договоре существует бóльшая степень согласия? ем не менее, мы их вынесли наъезд. оэтому я предлагаю: чтобы ъезд выполнил свою миссию, он должен решить главную проблему, ту проблему, которую за него никто решить не может. авайте, не откладывая, внесем по минимуму изменения в онституцию! се остальное сделает ерховный овет. авайте откроем возможность для решения ключевой проблемы. ело не в том, что у нас не хватает законов. У нас неплохие законы приняты, но в большинстве своем они представляют лишь юридическую коллекцию. ам необходима достаточно эффективная исполнительная власть сверху донизу. От президента до мэра. не принимайте всерьез собственные утверждения, к которым вы подчас прибегаете, что мы, демократы, стоим за абсолютную власть, за абсолютного монарха. У нас есть четкая программа, которая включает усиление всех ветвей власти. о сегодня всего более не хватает влияния авторитета исполнительной власти для того, чтобы неплохие законы реализовать.

оварищи, давайте снимем те барьеры, те конституционные ограничения, которые мешают нам двигаться вперед, а дальше в рамках доброй воли, в рамках взаимопонимания мы с вами договоримся о том, в каких пределах и каким образом из-

менить онституцию. омните, завтра может быть поздно!пасибо за внимание.

« &О &А , А О' & 47О ;О 0О & ?»7

—$иктор 8еонидович, как вы оцениваете сам факт появления 6овместного заявления?

—общем и целом появление такого заявления надо приветствовать. обытия, которые произошли после 23 апреля, проясняют его смысл и оттеняют его позитивный аспект. Ослабление конфронтации между оссийской едерацией и центром, которое последовало после подписания овместного заявления, позволило уже в среду на той же неделе относительно легко «продвинуть» российский закон о президентстве. опротивление фракции « оммунисты оссии» было крайне минимальным,

ивыборы резидента оссии, назначенные на 12 июня, стали реальными. Отчасти, если можно так выразиться, эту дату сделал реальной третий, внеочередной ъезд народных депутатови окончательно закрепил ерховный овет оссии, приняв закон о выборах резидента оссии и закон о резиденте, о его роли и функциях в системе государственности. второе событие — та легкость, с которой . орбачев на пленуме, последовавшем за этим заявлением, отбил атаку справа.чем я готов поздравить резидента.

—"ля очень многих это заявление явилось полной неожиданностью. 7ыли ли, на ваш взгляд, предпосылки к подписанию такого заявления?

этой связи хотелось бы отметить два события, которые прошли почти незамеченными. о их можно расценивать как определенные вехи на пути к такой встрече, результатом которой было подписание соглашения.

ервой такой предпосылкой можно считать заявление

&. льцина во ранции о том, что если на орбачева будет развернута атака справа, то они будут действовать сообща. Я не цитирую льцина дословно, но смысл, думается, не искажаю.

446	TА Ь 3	MА А 8	447
	1991. О M О О О О ОЮUА	А У АУ У

ответный шаг орбачева... з опубликованного в газетах текста пресс-конференции орбачева в Японии было изъято едкое и недружелюбное высказывание в адрес льцина, которое присутствовало при трансляции.

—&одписание заявления — это компромисс между двумя лидерами?

—ловесная дуэль двух политических лидеров действительно привлекает всеобщее внимание. это часто интерпретируется как личное соперничество. умаю, что элементы этого присутствуют с той и с другой стороны. о главное не в этом.лавное, на мой взгляд, — глубокое различие политической линии, которую навязывают орбачеву его союзники справа: многочисленные группы давления, которые настолько подчинили себе резидента с осени прошлого года, что его политический курс практически слился (между октябрем 1990-го и апрелем 1991 года) с курсом правых, реакционных, имперских сил.

другой стороны — политическая линия демократических силоссии, которую с большей или меньшей последовательностью

выражает льцин. толкновение этих двух политических линий приобрело в последнее время крайне разрушительные формы.оглашение 23 апреля по сути представляет собой компромисс, который снижает политическую напряженность, что в нынешних условиях можно приветствовать.

—ак вы расцениваете непосредственно содержание 6овместного заявления?

—нем есть элементы безусловно позитивные, неопределенные и сомнительные, на мой взгляд. безусловно позитивным я бы отнес, во-первых, то, что участники соглашения, говоря о новом договоре суверенных государств, явно меняют акценты по сравнению с формулировками союзного референдума 17 марта. соглашении ничего не сказано о том, что будущийоюз суверенных государств обязательно должен быть советским и социалистическим. ана общая формула — оюз суверенных государств, которая открывает путь к более широкому

консенсусу. ными словами, никто не принуждается к социалистическому выбору, который, как сказал резидент, однажды сделали его отец и дед.

о-вторых, по сути дела предусматривается прекращение полномочий ныне действующих органов власти оюза. о есть предусмотрены демократические выборы, которые, согласно обозначенному в заявлении календарю, должны привести к прекращению деятельности существующих союзных органов власти намного раньше 1994 года. апомню, что народные депутаты

избирались в 1989 году сроком на 5 лет. едемократичный характер избрания депутатов определил состав ъезда, который не отражает нынешнюю расстановку сил в стране.

-третьих, четко обозначено право шести республик, которые не участвуют в этом соглашении, самим решать вопрос о присоединении к оюзному договору. акая постановка вопроса принципиально отличается от абсурдных претензий парламентской группы « оюз» на то, что якобы реализация итогов референдума обязательна и для тех республик, которые в нем не участвовали. о еще важнее то, что это отличается от прежнего заявления — будто бы для тех республик, которые не подпишут новый оюзный договор, будет продолжать действовать оюзный договор 1922 года.

Tетвертое. Очень важно, что участниками будущего договора обозначены только подписавшие заявление. Это означает ограничение числа субъектов договора только нынешними союзными республиками. наче говоря, бывшие автономии могут участвовать в будущем оюзном договоре только в составе делегаций союзных республик.

, наконец, пятое — разумные экономические меры в сфере ценообразования и налогообложения, призванные облегчить тяжелое социальное положение в основном малоимущих слоев населения.

— акие положения 6овместного заявления вы считаете неопределенными?

448	TА Ь 3	MА А 8	449
	1991. О M О О О О ОЮUА	А У АУ У

—ервое — не ясно, что ляжет в основу нового оюзного договора. &удет ли это опубликованный проект или нечто иное, более отвечающее интересам республик. этой связи я хотел бы заметить, что 17 и 18 апреля в иеве произошла встреча рабочих групп пяти из девяти республик, подписавших заявление, которая существенно продвинула понимание концепции оюзного договора. з текста заявления не ясно, в какой мере центр готов пойти на модификацию опубликованного проекта оюзного договора в том направлении, которое было обозначено киевской встречей. Это прежде всего разграничение между участниками оюзного договора и субъектами, которые непосредственно образуют оюз.

—$ чем непосредственно заключается это различие?

—Участниками оюзного договора могут быть в том числе и провозгласившие себя республиками автономии. А образуют оюз те республики, которые в настоящее время являются союзными. ринципиальная разница в том, что республики не могут быть одновременно субъектами двух федераций.ак, например, атария, &ашкирия, которые претендуют на то, чтобы быть как субъектами , так и . Это положение в целом направлено против дробления существующих рес-

публик, против парада суверенитетов, приводящего часто к конфликтам на межнациональной почве. иевский протокол включает в себя еще и принцип, по которому союзный центр не имеет никакой особой компетенции, кроме той, что делегируют ему республики.

е ясно также, кто будет принимать онституцию оюза.редусмотрен такой порядок, при котором по истечении шести месяцев после подписания оюзного договора должна быть принята онституция оюза. Это создает крайне неясную ситуацию.

—$ чем она заключается?

—асколько мне известно, текст союзной онституции не находится в такой степени готовности, при которой она может быть сравнительно быстро принята. е вызывают доверия

и решения, которые может принять ъезд народных депутатов

, по причине, о которой я уже говорил. ельзя этому «вчерашнему» собранию доверить принимать онституцию, по которой мы собираемся жить завтра и послезавтра. сть риск получить дефективную онституцию, не отвечающую требованиям завтрашнего дня.

е ясно, как будет соотноситься конституционный процесс в масштабах оюза и на уровне республик. сли последовательно придерживаться принципа, что суверенитет республик первичен, а суверенитет оюза — производная от суверенитета республик, то сначала надо принять конституции в республиках. Я далек от того, чтобы определять, как будут решать свои конституционные дела азахстан и Узбекистан, но убежден в том, что российская онституция должна быть принята до того, как будет принята союзная.

оссии мы имеем два существенно отличающихся друг от друга проекта онституции: один был подготовлен рабочей группой онституционной комиссии и принят онституционной комиссией за основу; другой вариант подготовлен парламентской группой « оммунисты оссии». ак один из авторов официального, одобренного онституционной комиссией проектаонституции, скажу, что те ценные и разумные положения, которые содержались в проекте фракции « оммунисты оссии», уже учтены в третьем варианте, работа над которым была закончена в марте. дальнейшее соединение двух проектов мне не представляется возможным. ными словами, вопрос о онституции оссии остается открытым. тем более остается открытым вопрос о онституции оюза.

—$ы сказали, что документ содержит и слабые, на ваш взгляд, стороны. Wто вы имеете в виду?

—&удущий оюз, который нам предлагается заключить, трактуется как более или менее однородное государственное образование. о есть участие в оюзе, связи между республиками мыслятся как абсолютно однотипные. еально же существуют

450	TА Ь 3	MА А 8	451
	1991. О M О О О О ОЮUА	А У АУ У

республики, которые хотят образовать федерацию. сть республики, которые хотят вступить с этой федерацией в конфедеративные отношения. есть республики, которые, возможно, согласятся вступить в межгосударственные отношения по типу тех, которые существуют в вропейском сообществе. оэтому разумнее было бы предусмотреть разные типы связей: федерация, конфедерация, содружество.

« А'Ь О, О… А7&»8

олитическая ситуация в республике и в оюзе радикально изменилась. елый ряд событий, по-видимому, достаточно круто меняет и ситуацию, и соотношение сил или по крайней мере позиции сил. реди прочих событий я бы отметил: соглашение от 23 апреля, подписанное десятью лидерами; решение российского парламента, открывающее путь к выборам резидента 12 июня;

иатаку на орбачева справа, развернутую на пленуме . ( езависимо от того, в какой мере это была инсценировка, а в какой мере — некое самопроизвольное выступление консервативных партийных структур против политики, которая кажется им слишком мягкой.) не представляется, что мимо этого факта пройти ни в коем случае нельзя. бо постепенно нагнетается обстановка, приближающая, как мне кажется, конец эры орбачева.

адо отдавать себе отчет и в том, что невозможно в обозримый период ни революционным, ни реформистским путем решить те задачи, которые ставит перед собой « емократическаяоссия».

егодня совершенно четко обозначилось: ниша, на которую претендовал так называемый национально-патриотический блок (оппозиция справа), уже занята. это не шутовской балаган « амяти». не неомарксисты. ( лияние и той,

идругой организаций, во всяком случае на данном этапе, ничтожно.) А это группа « оюз», настаивающая на введении чрезвычайного положения на 6 месяцев (мы знаем, что чрезвычайное положение, введенное на короткий срок, имеет

тенденцию бесконечно продлеваться) и требующая, вместе с тем, приостановки действий всех партий, в том числе и .наче говоря, вызрела общественно-государственно-военная сила, и недооценивать ее влияние, на мой взгляд, чрезвычайно опасно. связи с этим встает вопрос о позиции орбачева. и- хаил ергеевич претендует на центристскую позицию. Однако значительная часть демократов глубоко убеждена в том, что именно орбачев является лидером реакционных сил, что подхлестывается он главным образом собственным неуемным властолюбием и честолюбием.

ак мне кажется, позиция орбачева — это все-таки политический центр, поскольку и справа, и слева от него действуют определенные силы, но центр — без центристской политики

ибез центристской идеологии. данное же время орбачев

ивсе силы, которые управляемы им (последний пленум показал, что степень управляемости еще довольно высока), — это силы, подверженные давлению справа. <…>

алее мне хотелось бы подчеркнуть обстоятельство, может быть, несколько неприятное и звучащее не вполне в унисон с теми голосами, которые чаще всего мы слышим на митингах, когда толпы людей скандируют « олой !» и « льцин, льцин!». Я, безусловно, поддерживаю &ориса иколаевича

ибуду поддерживать его выдвижение в президенты. о необходимо учитывать, что, во-первых, льцин не является лидером « емократической оссии». льцин представляет собой самостоятельную силу. это отличие, которое четко просматрива-

ется на уровне штаба льцина и штаба « ем оссии», совершенно отчетливо дает о себе знать в тех, скажем так, импровизациях, которые позволяет себе &орис иколаевич. Я считаю, что выступления одного и того же политического лидера 19 февраля (с лозунгом отставки резидента) и 23 апреля (подписание соглашения) противоречат друг другу. « ем-оссия» не должна следовать за каждым поворотом его политических заявлений.

452	TА Ь 3	MА А 8	453
	1991. О M О О О О ОЮUА	А У АУ У

&удем помнить, что единственное завоевание демократов — это та площадка, которую они заполучили с избранием льцинаредседателем ерховного овета. ейчас сняты все препятствия на пути к тому, чтобы эта площадка была поднята несколько выше, на уровень президентства.

о мне хотелось бы поделиться и своим величайшим изумлением. 24 апреля мы, депутаты от « ем оссии», ожидали яростного сопротивления со стороны « оммунистовоссии» при обсуждении законов о президентстве в и о выборах резидента республики. ы ожидали блокирования этих законов (парламентские возможности для этого были). о- этому самое поразительное — это вялость того сопротивления, которое оказывали коммунисты. о-видимому, достигнуто какое-то более широкое соглашение. У меня нет оснований говорить об этом в информационном плане. Это чисто аналитический вывод, связанный, с одной стороны, непосредственно с подписанием соглашения, а с другой стороны — с неожиданным поведением коммунистов.

скоре мы получим президентскую власть. Tто будет дальше? здесь необходимо отдавать себе отчет в том, что реально улучшить положение миллионов людей сейчас невозможно. е существует таких способов, с помощью которых можно было бы в короткое время оправдать ожидания людей.оэтому идет, в основном, переориентация на политические достижения. сли нельзя сегодня решить такие-то и такие-то проблемы, например, снизить цены, ставят задачу свалить правительство авлова.

Я утверждаю, что правительство авлова сейчас свалить, по-видимому, будет трудно, поскольку оно получило поддержку того лидера, которого только и может поддерживать « ем оссия». о-вторых, я утверждаю, что правительство это на данном этапе валить не нужно. бо пусть оно попытается под давлением демократов сделать некоторые шаги, пожиная все плоды своей прежней деятельности. , в-третьих, мне кажется, что « ем-

оссия» должна тщательнейшим образом пересмотреть свою политическую стратегию и тактику. ы в основном занимаемся инъекциями идеолого-политического характера. частности, я выступаю против того, чтобы проводить референдум по вопросу национализации собственности . не потому, что собственность священна и неприкосновенна. Я против неправового метода экспроприации чьей бы то ни было собственности. Я против возбуждения страстей. Я против того, чтобы сегодня решался голосованием вопрос о собственности кого бы то ни было.

егодня нам необходимо создавать прочную организацию, борющуюся за реалистические цели.

«; А А А &4Я 4 / & А»9

ри главных фактора определяют политическую ситуацию: народный мандат, полученный льциным и существенно расширивший его возможности, нарастающая дифференциация как в правоконсервативном, так и в демократическом лагере.ачался сдвиг от резкой поляризации сил к многополюсной организации политической жизни. ора демократам избавляться от жестких оценок и иллюзий.

а деле демократическое движение в начале года оказалось заложником нереалистической цели — требования отставкирезидента . ереалистической — ибо запас прочности президента оказался более высоким, чем казалось демократам, предъявившим орбачеву суровый и в общем-то справедливый счет. о при всех трагических конфликтах января — марта следует понимать: орбачев сдерживал не только движение вперед, но и серьезный откат назад, который был вполне вероятен.

A что сегодня, разве угроза «справа» исчезла? ичуть нет. Об этом свидетельствуют и захват центрального аппаратанаиболее агрессивным реваншистским крылом, и активность группы « оюз». олитическая ниша, на которую перед выборами 1990 года в оссии претендовал так называемый «на-

454	TА Ь 3	MА А 8	455
	1991. О M О О О О ОЮUА	А У АУ У

ционально-патриотический блок», постепенно заполняется. н- тенсивно идет формирование правого фронта. олна правого популизма, вынесшая на поверхность Äириновского, завтра может быть использована более серьезными организованными силами. другой стороны, последняя инициатива еварднадзе

иего коллег подталкивает размежевание в 10.

Ачто же орбачев и ориентированные на него силы в партийном и государственном аппарате? собственном видении (или во всяком случае изображении) — политический центр.о это ентр, не имеющий собственной центристской политики и опирающийся не на собственную базу, а на промежуточное положение между двумя противостоящими силами.

лавное в том, что поворот от обострявшейся конфронтации к компромиссу совершился. онкретные пункты соглашения в чем-то разумны, в чем-то неосуществимы, в чем-то вредны…

рочно? адолго? е знаю. о на деле ни демократы, ни орбачев и его сторонники не заинтересованы в нарастающей поляризации общества. емократы не меньше, чем вчерашние (а, возможно, завтрашние) реформаторы, заинтересованы в сильноментре, в его разрыве с правым крылом и своем дистанцировании от крайне левого. бо ни , ни даже ее аппарат вовсе не составляют монолитную силу, «сплошную реакционную массу».е о всеобщей консолидации — это один из мифов нашего времени, — а об историческом компромиссе, пакте, исходящем из существования зоны совпадающих интересов, идет речь.

акой пакт предполагает, что центристы должны освободиться от своих компаньонов справа, перестать «беречь как зеницу ока» фальшивое единство своей все равно распадающейся партии. емократам же предстоит избавиться от иллюзии, что они могут коротким рывком овладеть всей властью. в этом лагере неизбежны размежевания. Uдесь тоже не стоит фетишизировать «консолидацию».

уществует опасение, что «умеренная» позиция лишит демократов известной части народной поддержки, что популист-

456 TА Ь 3

1991. О M О О О О ОЮUА

ская волна, которой многие из них обязаны избранием в республиканские парламенты, отхлынет в другую сторону. Эта опасность реальна. о дальновидная политическая стратегия не может подчиняться стремлению любой ценой сохранить всех своих сторонников.

ежду тем, расстановка политических сил меняется быстро и круто. Оппозиция справа последнему повороту курса орбачева консолидируется, становится небывало агрессивной, вбирает в себя новые политические формирования и институты, послушные прежде воле резидента. ерховный овет

вовсе не собирается уходить с политической сцены даже в те не слишком определенные сроки, которые намечены в проекте союзного договора. го председатель демонстративно делает шаг в сторону от своего вчерашнего шефа. ыступило с претензией на самостоятельную роль в политике правительство авлова...

этой ситуации демократические силы должны сделать выбор: оставаться во власти иллюзии, что они самостоятельно могут провести конституционную и экономическую реформы, выломав оссию из всех существующих союзных структур, или найти такие точки компромисса, которые позволят предельно легитимизировать процесс, сделать необратимыми экономические и политические изменения. о и политики, претендующие на роль ентра, должны осознать, что центризм — это не постоянное виляние между двумя силами, что он неосуществим без собственной — а не заемной — политики.

0;'Я% 47 О0Ь ;О%*. 0А7А& 444

*+О ;О +А А *+О % О7 А&О

«Uагадка орбачева» — так называлась одна из аналитических статей италия ретьякова, опубликованная в конце 1989 г.11олитическую тактику «отца перестройки» он интерпретировал как продвижение вперед посредством компромиссов. орбачев,

MА А 8 457А У АУ У

писал автор, «политикой терпимости, умиротворения, созидательного инакомыслия», «умением вступать в компромисс себя сегодняшнего с собой завтрашним» — «ослабляет крайности одну за другой». Он, «...постоянно оставаясь посередине, постоянно сдвигается — вместе со всей махиной общества — в сторону того, что еще вчера казалось и радикализмом, и сотрясением основ, и политическим святотатством, — в сторону демократии… егодня руки орбачева лежат на двух рычагах: прежнем, командном, и новом, демократическом. емократический уже движется сам.ужно лишь отпускать командный ровно настолько, насколько окреп демократический. и на йоту больше. о и не меньше». ы- соко оценивая эту тактику, ретьяков оговаривал ее неизбежные издержки: «компромиссы затушевывают стратегическую линию движения», ведут к потере темпа и рискуют пересечь «некоторую моральную границу, которую нельзя переходить».

од пером аналитика курс орбачева выглядит, пожалуй, значительно более продуманным, отрефлектированным и поступательным, чем он был на самом деле. ногие решения — не

вукор орбачеву, ибо иначе, видимо, и быть не могло, — он принимал на интуитивном уровне, и потому движение шло рывками,

вритме: иди — стоп — назад. все же рассуждения ретьякова, на мой взгляд, для определенного периода были, в основном, справедливы. озникает, однако, ряд принципиальных вопросов.очему осенью 1990 г. орбачев переступил грань, за которой демократические преобразования теряли необходимый темп, попросту приостанавливались? едь в начала 1990-х, как

всказочном Uазеркалье Mьюиса эрролла, даже чтобы стоять на месте, надо было очень быстро бежать вперед. очему со временем сама «стратегическая линия движения» стала не просто затушевываться, но существенно разворачиваться если и не совсем вспять, то под значительным углом к изначально заявленным целям? очему орбачев, как казалось, опрометчиво перешагнул ту моральную границу, за которой стал терять доверие не только населения, утомленного экономическими и социальными не-

458 TА Ь 3

1991. О M О О О О ОЮUА

урядицами, но и демократической интеллигенции? аковы были последствия политического разворота орбачева? , может быть, самое главное: был ли поворот от революционно-пере- строечного к консервативно-охранительному орбачеву окончательным и необратимым?

амым рельефным выражением смены курса был распад прежней команды орбачева. Mиквидировав резидентский совет, он лишил официального статуса своих ближайших сотрудников. Одни из них (Александр Яковлев, адим &акатин) были грубо отодвинуты, другие (Эдуард еварднадзе, танислав а- талин, иколай етраков) публично порывали с ним, третьи (Анатолий Tерняев) писали ему личные исповедальные письма и становились в моральную оппозицию. вято место, особенно при власти, не могло оставаться пустым, и его заполняли люди, которым были чужды идеи и устремления «перестроечного»орбачева.

ыдвижение Янаева на пост вице-президента трудно объяснить иначе, как стремлением получить безликого и послушного исполнителя 12. ри такой ориентации любое другое решение, имеющее стратегическую перспективу, должно было быть отвергнуто. ействительно, незадолго перед тем вниманию орбачева была представлена иная кандидатура. еоргий ахназаров передал ему «коротенькое и простое послание» трех авторитетных депутатов — Юрия ыжова, митрия олкогонова и арка Uахарова. Авторы письма, подчеркивая «сложность и напряженность ситуации в стране», призывали президента поступить «мудро и дальновидно», предложив на пост вице-президента ригория Явлинского 13, онечно, назначению Явлинского

мог бы сопротивляться не менее рьяно, чем прохождению Янаева, но преодолел же орбачев это сопротивление. можно представить, какое влияние на весь ход событий: продвижение экономической реформы, как раз после того, как она забуксовала на российском уровне, расстановку сил в союзном руководстве, отношения с льциным, позиции демократов и т. д. — могло

MА А 8 459А У АУ У