Виктор Ш. Взлет и падение парламента. Том 1. М., 2005. 353 с

ление на общественной арене демократов в качестве самостоя-	секретаря на более осторожные позиции, вызывавший нараста-
тельной политической силы. Uначение этого факта вышло за	ние критики в выступлениях межрегионалов, или же давление
хронологические рамки и первого, и всех последующих ъездов.	демократов, раздраженных пробуксовыванием перестройки, ко-
огорта «прорабов перестройки» шагнула со страниц печати	торое побудило генсека сделать шаги навстречу консерваторам.
и митинговых трибун в номинально высший орган власти. тра-	корее всего, было и то, и другое. 1989 г. пути демократов
на увидела и запомнила первое поколение демократических ли-	и орбачева разошлись. аивно было рассчитывать, что после
деров. екоторые из них не сошли с политической сцены и после	своих впечатляющих успехов демократы удовлетворятся, как
распада . сожалению, однако, многие критические заме-	в первые годы перестройки, ролью эшелона поддержки прогрес-
чания, высказанные тогда же по адресу демократов, оказались	сивного руководства.		ще труднее вообразить переход «архитек-
справедливы. &олее того, существенные дефекты в их деятель-	тора перестройки» на радикальные позиции. о к этому времени
ности были позднее усугублены.	на политической сцене действовали не две, а три силы, и натиск
емократы предупредили общество о надвигавшемся эконо-	консерваторов на реформаторов в политбюро был очевиден. Mи-
мическом коллапсе и обрисовали если не целостную программу	ния размежевания могла пройти как «левее», так и «правее» ор-
его предотвращения (до появления программы «500 дней» оста-	бачева, и демократы в сущности стали энергично подталкивать
вался еще год), то комплекс разумных мер, способных помешать	орбачева к альянсу с его антагонистами.
катастрофическому развитию событий. ыступления мелева,	о-видимому, демократы слишком нервно отреагировали на
опова, других экономистов-демократов ъезд внимательно вы-	то, что ряд видных их лидеров не был избран в ерховный овет.
слушал, но дальше этого дело не пошло. ысказанные в общем	а самом	деле ничего неожиданного и дискриминационного
виде идеи не осознали должным образом даже члены ,	в этом не было. осковская делегация, в которой была особенно
а главное, предложениям так и не была придана форма докумен-	велика доля демократических депутатов, выдвинула 55 претен-
тов, пригодных для того, чтобы поставить их на голосование,	дентов на отведенные ей 29 мест в ерховном овете (все осталь-
и тем более — альтернативных законопроектов. о время I	ные отбирали выдвиженцев под заданные квоты). реди этих пре-
это еще можно было как-то объяснить: не было ясно, чего от	тендентов 20 человек можно было тогда с большим или меньшим
ъезда можно ожидать, да и времени после выборов прошло	основанием отнести к демократам. з них избрали семерых
слишком мало. о пустой портфель, с которым демократы при-	(Алексея	мельянова, Юрия ыжова, Эллу амфилову и др.),
шли на II в декабре, едва ли имеет оправдание. огда пра-	а 13 ( авриила опова, Аркадия урашева, Юрия Tерниченко,
вительство ыжкова-Абалкина выдвинуло план фантастическо-	ергея танкевича,		атьяну Uаславскую и др.) провалили.
го роста производства на следующий год и объявило довольно	о примерно столько (около четверти голосов) демократы обыч-
сомнительные меры экономической политики, демократы мало	но набирали на тех голосованиях, которые поляризовали ъезд.
что смогли этому противопоставить.	ное дело, что сама двухступенчатая структура законодательно-
е кажется мне оптимальной и линия, избранная демократа-	го органа была абсурдной, особенно если принять во внимание,
ми по отношению к реформаторам в руководстве во гла-	что по закону члены ерховного овета постоянно работали там
ве с орбачевым. егодня едва ли кто-нибудь возьмется опреде-	не в обязательном порядке, а лишь «как правило», и что предвари-
ленно утверждать, что было первичным: переход генерального	тельный отбор в других делегациях был осуществлен не в пользу
TА Ь 1			MА А 2
200 О А			1989. О А T АЯ А 201

демократов — с нарушением интересов меньшинства. емонст-	экономические и социальные права, стать его органической ча-
рируя свою приверженность принципу альтернативности и не вы-	стью. овторить то, что сделали польские интеллигенты из о-
двинув претендентов «под расчет», московская делегация тем са-	митета защиты рабочих, сыгравшие выдающуюся роль в созда-
мым отдала выбор в руки политических противников.	нии независимого профсоюза « олидарность» в значительно
Однако реакция демократических лидеров на голосование	более трудных условиях 30.
не заставила себя ждать: Юрий Афанасьев тут же заявил, что из-	ельзя сказать, что демократы пренебрегли шахтерским
бран «сталинско-брежневский» ерховный овет и на ъезде	движением. Они направляли десанты в узбасс, участвовали
сформировалось «агрессивно-послушное большинство», а ор-	в рабочих съездах, готовили для них документы и привечали ра-
бачев к нему то ли прислушивается, то ли умело на него воздей-	бочих вожаков в оскве. Активное участие в этой работе при-
ствует 27. сразу же растираживали эти резкие обвинения,	няла группа сотрудников академического нститута междуна-
и их с энтузиазмом поддержал демократический актив общества.	родного рабочего движения во главе с Mеонидом ордоном
ежду тем на поверку ерховный овет оказался по своему со-	и другие демократы. Tуть позднее эстафету подхватили избран-
ставу ничуть не более «сталинско-брежневским», чем сам	ные в 1990 г. на оссии члены « емократической оссии».
ъезд 28. Яростные атаки демократов подталкивали к слиянию	о ничего хотя бы отдаленно напоминающего « олидарность»
разные силы, представленные на ъезде: действительно агрес-	или омитет защиты рабочих у нас не получилось. Mидеры шах-
сивное, антиперестроечное меньшинство (по моей оценке, оно	терских забастовок со временем разбрелись кто куда. еятель-
составляло 20—30%) и послушное, конформистское большин-	ность столичных интеллигентов свелась к нескольким полити-
ство. Tто еще хуже, туда же сталкивали орбачева.	ческим импровизациям и научным публикациям, обобщившим
илы демократов в парламенте были не только ограниченны,	этот первый опыт массового рабочего движения 31. узбасс же
но разнородны и разрозненны. Однако самый серьезный урон уже	стал позже вотчиной коммуниста Амана улеева, способного
на первых съездах они понесли из-за того, что от ъезда дистан-	администратора, блестяще освоившего социальную демагогию.
цировалось большинство прибалтийских депутатов (которые	ахтерскому активу 1989—1990 гг. не хватило политической
вскоре вообще отказались активно участвовать в работе ).	и общей культуры, опыта организованных действий в защиту
Они не без оснований пришли к выводу, что отколоть свои рес-	своих прав, рабочей солидарности, а демократам — умения
публики и решить там свои проблемы перспективнее, чем участ-	и желания вести черновую, последовательную, требующую да-
вовать в общей борьбе за демократию в масштабах оюза 29.	же самоотречения организаторскую и просветительскую рабо-
о этот прагматический выбор предопределил скатывание мно-	ту с людьми, которые сильно отличались от легко впадавшей
гих из них с демократических на националистические позиции,	в возбуждение столичной публики 32.
что серьезно ослабляло демократов, ибо провоцировало ответ-
ную реакцию иных национализмов. основе тактики прибалтий-	А4 А%АЮ,АЯ4Я А & Я
ских депутатов лежал глубоко ложный, по моему мнению, прин-	1989 г. был отмечен оформлением и даже некоторым обо-
цип, что права нации не менее важны, чем права человека.	соблением консервативной оппозиции в . сли на и на
о главной слабостью демократов была (и остается) их не-	улицах лидировали демократы, то в партии, нанизанной на аппа-
способность организовать и поддержать массовое движение за	ратные структуры, тон все больше задавали люди, либо изначаль-
202 О А	1989. О А T АЯ А 203
TА Ь 1	MА А 2

но враждебные перестройке, либо (таких было значительно боль-	ботать!», « епутат ерховного овета, какого цвета твой партби-
ше) переходившие на консервативные позиции по мере того, как	лет?», « абочий контроль — стране перестройки!», « олитбю-
в партии и стране росла неконтролируемая низовая активность.	ро — к отчету на внеочередном пленуме !», «Tлены , где ва-
оммунистических фундаменталистов, которые требовали «ис-	ша позиция?» и т. д. од стать лозунгам было и большинство
ключить из человек 200—300, и все наладится», адим	выступлений на митинге: требовали внеочередного съезда, персо-
едведев, побывавший в &елоруссии и столкнувшийся там с ре-	нального отчета всех членов политбюро, клеймили , «оказав-
шительным неприятием перестройки высшими партийными	шиеся в руках шаманов», «разложившуюся интеллигенцию», «но-
иерархами, назвал «советской андеей»33. а апрельском плену-	воявленных псевдодемократов, которые оплевывают нашу
ме 1989 г., о котором в нашей статье рассказано подробно,	историю» и творят «информационный террор», «запутавшихся
эта оппозиция заявила о себе открыто.	прорабов-строителей». латформа состоявшегося незадолго до
партии издавна почитали три символа абсолютной власти	того пленума ленинградского обкома, сказал один из ораторов, —
над людьми, о которых поведал ван арамазов в поэме о ели-	это «надежда, которая промелькнула, как светлый луч», а «про-
ком инквизиторе: «чудо, тайну и авторитет»34. еперь руши-	слушав доклад товарища идаспова, я вспомнил, что вступал в пар-
лись авторитеты не вчерашних, а действующих политиков. ок-	тию большевиков». егодня, наглядевшись на анпиловские и им
ров тайны рассеивался на глазах. &ылые чудеса уже не	подобные митинги, мы воспринимаем подобные декламации спо-
выглядели таковыми. концу года произошел тектонический	койно, понимая, что в обществе существуют маргинальные слои,
сдвиг. артийные иерархи, не входившие в политбюро, но не ка-	падкие на крикливую риторику. о в 1989 г., когда еще не было яс-
кие-то там заднескамеечники, а, безусловно, люди второго эше-	но, в какую сторону качнутся политические весы, все это звучало
лона, вышли на улицу с протестом против линии, которую про-	угрожающе. акого не было с 1925 г.: партийные инстанции Mе-
водил генеральный секретарь.	нинграда заявили позицию, отличную от официальной.
амым заметным событием в этом ряду стал митинг, прове-	А что же генсек? первые годы перестройки, пишет Арчи
денный 22 ноября на ворцовой площади в Mенинграде под эгидой	&раун, орбачев проводил либерализацию, называя ее демокра-
обкома и горкома партии. этому времени в столицах сменились	тизацией: «Это было время, когда переосмысливали и расширяли
партийные руководители: в оскве место Uайкова занял ро-	права, которые уже существовали на бумаге и в советской он-
кофьев, в Mенинграде оловьева сменил идаспов. оследний вы-	ституции 1977 г., и в уставе , однако их игнорировали на
бор был нетривиальным: &орис идаспов был менеджером, воз-	практике». еформы подвели страну к той грани, к которой подхо-
главившим один из первых и крупнейших в концернов,	дила ражская весна. « ыборы 1989 г. в и 1990 г. в респуб-
доктором химических (а не каких-то «противоестественных» вро-	ликах вывели страну за пределы либерализации и стали критиче-
де «научного коммунизма») наук, членом-корреспондентом А	ской точкой прорыва к демократизации»36. еперь для орбачева
, лауреатом Mенинской и осударственной премий. воим	наступал момент истины. « релюбопытнейший феномен, — пи-
присутствием и выступлением идаспов придавал митингу, пере-	шет Александр Яковлев, — вначале орбачев перегнал время, су-
дававшемуся по центральному телевидению, высокий официаль-	мел перешагнуть через самого себя, а затем уткнулся во вновь изо-
ный статус35. е случайно митинг был показан по центральному	бретенные догмы, а время убежало от него»37. актика ком-
телевидению. ад толпой реяли лозунги « ватит каяться, надо ра-	промиссов, линия на консолидацию была в основном верна и про-
204 О А	1989. О А T АЯ А 205
TА Ь 1	MА А 2

дуктивна в первые годы перестройки, но к 1989 г. она себя исчер-	ведено разъединение. А во-вторых, принятая на VIII съезде
пала. лубокие трещины в партии бросались в глаза, но еще не бы-	программа была, скорее, социал-демократической, чем коммуни-
ло ясно, где пройдет основной разлом. ила партийной традиции,	стической. Я надеялся, что партия станет развиваться по этой
привычка к послушанию, авторитет поста генсека, как мне пред-	программе…». — « сли бы такая программа была принята
ставляется, еще позволяли орбачеву управлять большинством	в 1987 г., цены бы ей не было», — заметил я. — « о и после
звеньев партийного аппарата и 19-миллионной партийной массой.	VIII съезда было еще не поздно», — ответил Яковлев 40.
о для этого надо было отсечь гангренозные участки, пойти на	О VIII съезде речь пойдет дальше. е думаю, что такая
раскол партии. Отказаться от иллюзорной консолидации, о кото-	попытка, предпринятая после него, да еще без орбачева и, сле-
рой твердил орбачев, и попытаться объединить « емократиче-	довательно, против орбачева, увенчалась бы успехом. Об этом
скую платформу в » с «послушным большинством». иск,	говорит, в частности, история с созданием летом 1991 г. виже-
что это не получится, был очень велик. о, как известно, кто не	ния демократических реформ ( ). него вошли известные
рискует, тот не пьет шампанского, а здесь не о шампанском шла	«прорабы перестройки» и поддержал его Яковлев. Однако мне
речь. еще раз Яковлев: « мелость в словах и бессмысленная ос-	хотелось бы предостеречь себя и читателя от искушения оцени-
торожность на деле. рупные намерения и мелкие решения шага-	вать тогдашние намерения и действия людей, отвлекаясь от его
ли вместе, часто даже в обнимку… ихаил ергеевич пропустил	реалий и преобладавшего у большинства участников понимания
исторический шанс переломить ход событий именно 1988—1989	вещей. адежда развернуть партию на путь реформации сохра-
годах» 38. а следующем историческом витке орбачева обыграл	нялась не только у Яковлева, но и у многих партийцев, оставав-
льцин, умевший рисковать.	шихся в рядах до конца. опрос о том, что следовало де-
ожно ли было разъединить прогрессистов и реакционеров,	лать с партией, был, несомненно, одним из ключевых и самых
состоявших в одной партии, минуя орбачева, коль скоро он на	сложных.
это не решался? идимо, среди ее лидеров был только один че-	адим едведев, член политбюро с 1988 г., принадлежавший
ловек, обладавший для того необходимым авторитетом в глазах	к «команде орбачева», так излагает свое видение. о мере при-
не только колеблющейся « емократической платформы»,	ближения V съезда баталии стали перемещаться на пробле-
но и более широкого слоя демократически ориентированных пар-	мы партии: ее роли, судьбы, перестройки партии. партии посте-
тийцев, — Александр Яковлев. Uная, что идею разделения партии	пенно стали вырисовываться два крыла, скорее, даже два
на две части Яковлев вынашивал давно 39, я задал ему вопрос: « е	направления политического мышления и практических действий.
следовало ли перейти от слов к делу?» — «Это была моя ошиб-	Одно — консервативное, неоформленное, но наиболее влиятель-
ка, — сказал Александр иколаевич. — Я не знаю, сколько бы	ное в ентре и на местах. ругое — демократическое, реформа-
людей пошло в партию демократической или социал-демократи-	торское. го представляли генеральный секретарь и те, кто его
ческой ориентации, но думаю, что это была бы значительная	поддерживал. озднее оформилась и « емократическая платфор-
часть . к ней примкнули бы здравомыслящие люди, на-	ма» в . ринципиальных различий в общеполитических
ходившиеся в оппозиции… очему я этого не сделал? Удержала,	ориентациях реформаторов в партийном руководстве и « емокра-
во-первых, лояльность к орбачеву, который пообещал, что в но-	тической платформы», полагает едведев, не было: «демплат-
ябре 1991 г. созовет чрезвычайный съезд, на котором будет про-	формовцы» лишь резче ставили вопросы демократизации внутри-
TА Ь 1	MА А 2
206 О А	1989. О А T АЯ А 207

партийной жизни, выступая против демократического централизма, за признание свободы фракций в партии, с чем руководствосогласиться не могло. о и те, и другие были в партии меньшинством.

икакого иного пути, кроме постепенного, последовательного реформирования и реорганизации партии, перемалывания доминировавших в ней настроений, настаивает едведев, не было ни в 1988—1989 гг., ни позже. а раскол партии можно было бы пойти, если бы реформаторы могли опереться на какоето ядро в центральных партийных учреждениях и получить поддержку, пусть не всеобщую, но преобладавшую в ее низах. Tто-то для этого делали. росвещали, объясняли необходимость перемен — сначала, придерживаясь прежних догм, потом выходя за их рамки. Однако процесс этот шел медленно: ведь все мы были из прежнего времени. Обновили состав политбюро, вывели из пенсионеров. о это были импульсивные, разрозненные действия. Осмысленного плана реформирования партии, превращения ее в партию социал-демократического типа не было. А главное, предпринятых шагов было совершенно недостаточно. едь даже &режнев, пока не одряхлел, постоянно индивидуально работал с кадрами, ежедневно по графику встречался или разговаривал по телефону с 3—5 секретарями обкомов, членами . орбачев созывал многолюдные совещания, выступал на них, казалось бы, с убедительными речами, но они не задерживались в сознании функционеров. адо было не только дискутировать, но активнее вытеснять консерваторов, выдвигать и пестовать людей иной формации. Оргработу на местах отдали на откуп консерваторам. е использовали как следует отделы ; некоторые из них превратились в очаги сопротивления перестройке. е оправдало себя решение приостановить деятельность секретариата , принятое осенью 1988 г.

этих условиях попытка расколоть партию оказалась бы гибельной, привела бы к катастрофе, к быстрому поражению перестройки. « ы прикинули, — рассказывает едведев, — со-

208 TА Ь 1

О А

отношение сил на V съезде: примерно 250 «демплатформовцев» из 4,5 тыс. делегатов. орбачев, будучи президентом, не мог бросить партию, освободившись от поста генсека, как предлагали и требовали многие. Я считал и говорил ему, что в таком случае с ним в партии останутся лишь небольшие группы интеллигентов, демократически мыслящих людей. Основная же партийная масса пойдет за Mигачевым и олозковым. тогда сроку вам и как президенту месяц-другой; вас сметут. Это было мое личное мнение, но оно опиралось на то, что я знал

ивидел в оскве и в поездках по стране. а V съезде орбачев сохранил за собой пост генсека, но практически он уже не мог заниматься делами партии, как прежде, и она шаг за шагом превращалась в оппозиционную президенту силу. Tем это закончилось — хорошо известно».

акова точка зрения другого видного партийного реформатора 41. ероятность того, что хирургическая операция на теле тяжело больной партии привела бы именно к тем последствиям, о которых говорил едведев, была велика. О том, что она сопряжена с громадным риском, я писал выше. о вызывает серьезные сомнения, что эту партию вообще можно было преобразовать, используя привычный инструментарий: ее регулярные структуры и вертикали власти, сохраняя принцип «демократического централизма». Tуть перефразируя известное изречение, надо признать, что узок был круг реформаторов наверху и далеки они были от десятков и сотен тысяч консервативных аппаратчиков

иидеологов, задававших тон среди миллионов партийцев. &режнев мог успешно замыкать на себя секретарей обкомов, потому

что его задача ограничивалась консолидацией своего клана в рамках действовавшей системы. Uадача, стоявшая перед орбачевым и его единомышленниками, была не только масштабнее, но и качественно иной: требовалось демонтировать прежнюю систему и создать новую.

а это, какую разъяснительную работу ни проводи, могли пойти лишь немногие из властной партийной страты, а обновле-

1989. MА А 2 209

О А T АЯ А

ние ее даже за счет, казалось бы, иных страт, как свидетельствуют примеры идаспова и других функционеров, упомянутыхедведевым, показали: какую разъяснительную работу ни веди, обновление этого слоя мало что меняло. остав VIII съезда тоже был целенаправленно сформирован аппаратом. ереиграть его на кадровом поле немногочисленные реформаторы-обнов- ленцы не могли, даже если бы у них был на то разработанный план и все силы были бы брошены на оргработу.

озиции консервативного крыла в партии не ослабевали, а упрочивались — на него работали трудности и противоречия перестройки. осле XXVIII съезда консерваторы стали переходить в наступление. Они не только требовали изгнать прогрессистов из партии, но и начали исключать — при попустительствеорбачева — сперва «демплатформовцев», а накануне путча

иЯковлева. о даже если предположить, что реваншистов можно было окоротить, чтобы привести к польскому или венгерскому образцу, на то потребовались бы десятки лет. акого времени у реформаторов не было.

1957 г. рущев пошел на революционный шаг. Он апеллировал к через голову политбюро и выиграл. От орбачева

иего сторонников требовалось большее: обратиться к партийным массам в обход официальных партийных структур, которые контролировал аппарат, открыть «огонь по штабам» (разумеется, в цивилизованной, а не в китайской форме), мобилизовать

исамоорганизовать приверженцев демократии снизу. ля этого следовало, в частности, интенсифицировать деятельность гори-

зонтальных партийных структур, зародыши которых увидел и в общем одобрил едведев на конференции парторганизаций Академии наук в Uвенигороде. о оценить в полной мере революционный потенциал этих структур (которые, правда, находились лишь в эмбриональной, так и не развившейся стадии) реформаторы не смогли.

здесь от оценки мнений, личных качеств и амбиций героев перестройки, возможности и ставки риска, который безуслов-

210 TА Ь 1

О А

но присутствовал бы в отчаянно смелом, гипотетически воображенном маневре, я перехожу к более общему вопросу: был ли возможен более спокойный и плавный переход, нежели тот, который дал трагические выбросы через два и четыре года? Это самый главный и самый трудный вопрос. У меня и сегодня нет на него категорического ответа.

4 А 4& О67

ерестройка подходила к концу своего пятого года, так и не решив до конца ни одну из вызвавших ее к жизни проблем. арактерный разговор об итогах 1989 г. состоялся весной следующего года в кремлевском кабинете Mеонида Абалкина, назначенного после I вице-премьером по экономической реформе. Он пригласил группу ученых, известных острой постановкой актуальных проблем, и сформулировал перед нами ряд вопросов.ервый: экономическая реформа нуждается в радикализации, но степень готовности к ней разных слоев и регионов страны различна. Tто надо делать, учитывая неготовность к тому значительной части общества? торой: углубление реформы требует общественного согласия. Упущен ли шанс на его достижение? сли нет, то как его добиться? сли да, то как смягчить последствия социальной катастрофы?

Эксперты были единодушны во мнении, что события опережают действия властей, а в обществе нарастают тревога и усталость от политической неразберихи. Опросы показывают: две трети населения считают, что они от перестройки ничего не выиграли. рибалтика идет впереди, а в оссии, на Украине и в &е- лоруссии сплотить большинство (скажем, три четверти граждан) вокруг какой-либо четкой платформы уже невозможно. Однако около половины населения, говорил Mеонид ордон, объединить можно. ри этом возможны два варианта. ервый: союз партий- но-государственного руководства и аппарата с малоквалифицированными работниками и большой частью крестьян. торой: реформаторы в руководстве плюс радикально настроенная

MА А 2	211
1989. О А T АЯ А

часть общества, которую представляют , « емократическая платформа в », рабочие забастовочные комитеты в узбассе. &ыло бы странно, развивал эту мысль Овсей каратан, если бы реформаторы решили опереться на глухомань. переходные периоды решающая роль принадлежит центрам.

атьяна Uаславская назвала сторонников радикальных действий основной политической базой перестройки: между ними и орбачевым нет объективных противоречий. оражают поэтому репрессии, обрушенные на «демплатформовцев». онсервативное склонение в партии оценили как «национальную катастрофу» и другие участники совещания. широкому консенсусу, по мнению иколая Mапина, мы сможем подойти лишь в перспективе, время для лобовых методов обеспечения единства прошло. адо учиться жить в условиях постоянного конфликта, вырабатывая механизмы совмещения и примирения разных подходов.

Участники встречи приводили данные: рейтинг членов политбюро вдвое ниже, чем у лидеров . ысоким рейтинг был только у орбачева, ыжкова и еварднадзе, у Mигачева же — минус 70. таких условиях, предлагали эксперты, надо переносить центр тяжести власти от партии к правительству, а в самой партии легализовать фракции и вести дело к расколу. сли этого не сделать, то люди, дорожащие своим авторитетом, не смогут в ней оставаться 42.

редставления экспертов не соответствовали, однако, тому, на что были готовы пойти даже наиболее прогрессивные реформаторы. еятельность партии, в том числе ее высшего руководства, приобретала все более консервативный, охранительный характер. опытки подтолкнуть процесс обновления снизу тоже терпели неудачу. ознавая, что страна переживает критический период, а ее судьба находится на развилке, демократы решили призвать к предупредительной политической забастовке. Однако акция не была подготовлена. дя на резкое противостояние с властью, демократы переоценили свое влияние, что отчетливо

212 TА Ь 1

О А

продемонстрировал слабый отклик на их призыв. тановилось более или менее очевидно, что при данной ориентации высшего партийно-государственного руководства и при сложившемся соотношении сил добиться на союзном уровне большего пока невозможно.

Экономическая мотивация в широком масштабе так и не заработала, политические устремления начинали казаться тщетными. адеяться можно было на то, что ведущая роль перейдет к моральному фактору, притягательной окажется сила нравственной позиции. акое не раз бывало в иных странах в критические моменты их истории. &ыл такой полюс притяжения и в — академик ахаров с его непререкаемым гражданским и личным авторитетом. « ы должны защищать перестройку, — говорил он в одном из своих последних выступлений, — если нужно защищать ее от тех или от того, кто был ее инициатором… ы все еще надеемся на спокойный, эволюционный ход развития…»43.

декабре 1989 г. мне довелось выступать на телевизионном круглом столе в &уэнос-Айресе. едущий спросил: кого вы можете назвать человеком уходящего года? есколько человек назвали аргентинского президента арлоса енема, два или три — под впечатлением только что рухнувшей берлинской стены —орбачева. Я уверенно сказал: « ахаров». есколько дней спустя пришла весть о его смерти. У демократов остался только один лидер, вокруг которого можно было объединить силы, — льцин.

Я 4 О АЮ…

4 А$ 0А «4АCА О 47 6 4 4О7»

ыборы депутатов от Академии наук — один из самых ярких эпизодов весны 1989 г., пример четкой общественной самоорганизации, сражения, проведенного по всем правилам политической стратегии и тактики и увенчавшегося решительной победой демократов над академическим истеблишментом.

MА А 2	213
1989. О А T АЯ А

Академии наук как общественной организации было выделено 25 мандатов, т. е. вчетверо меньше, чем , профсоюзам и колхозам (кооперативам), втрое меньше, чем комсомолу, женским и других организациям. о правилам, разработанным в ентральной избирательной комиссии ( ), которую наделили не только правоприменительными, но и нормотворческими функциями, в выборах имели право участвовать все академики и члены-корреспонденты А независимо от их места работы (их насчитывалось тогда около тысячи человек) и представители академических институтов (1 делегат от 100 сотрудников). ыборы надлежало провести на конференции А .

й должны были предшествовать собрания коллективов в институтах и лабораториях, где можно было назвать имена выдвиженцев. Uатем на заседании резидиума А следовало отобрать кандидатов для тайного голосования на конференции.

декабре 1988 г. — начале января 1989 г. в академических учреждениях прошли собрания. Уровень профессионализма, политизированности и относительной независимости сотрудников был здесь выше, чем в среднем по стране, и среди выдвиженцев лидировали люди, зарекомендовавшие себя в годы перестройки и до нее приверженцами демократических преобразований. Андрея а- харова выдвинули 55 институтов, оальда агдеева (одного из нескольких депутатов прежнего ерховного овета, которые проголосовали против указов резидиума , ужесточавших порядок проведения митингов ) — 24, митрия Mихачева — 19, авриилаопова — 16, иколая мелева — 11 и т. д. а собраниях были также избраны выборщики на конференцию А . а собранииЭ О я предложил кандидатуру ахарова и стал выборщиком от института.

18 января состоялось расширенное заседание резидиума А , в котором, помимо его членов, приняли участие члены бюро отделений, директора институтов — весь начальствующий состав. Академия была, конечно, советским учреждением, но не совсем обычным. обравшая в себя значительную часть людей,

214 TА Ь 1

О А

которых можно было назвать цветом советской науки, ученых с мировым именем, она позволяла себе некоторую независимость. Академики воспротивились исключению ахарова, когда он был сослан в орький, а при выборах в Академию тормозили или даже проваливали наиболее одиозных выдвиженцев власти.1964 г., когда усилиями ахарова, амма и др. было заблокировано избрание лысенковца уждина, рущев даже пригрозил разогнать Академию. ух «вольнодумства» гулял и по академическим институтам. Однако назначение на начальствующие посты и в Академии жестко контролировал отдел науки, одно из самых ретроградных его подразделений. оэтому не удивительно, что на расширенном заседании резидиума, занявшегося 18 января выдвижением кандидатов, ни один из ученых — лидеров общественного мнения не набрал при голосовании достаточного числа голосов. з списка ученых, выдвинутых институтами, были номинированы только начальствующие лица. &олее того, на 25 мест, отведенных Академии, оставили 23 кандидата. Tтобы погасить скандал, тут же сократил квоту А до 20 мандатов, отдав 5 мест научным обществам и ассоциациям.

акова предыстория. стория академических выборов началась 2 февраля, когда по инициативе сотрудников А Александра обянина, Анатолия абада и &ориса олкова ( изический институт), ихаила азо и Mюдмилы ахниной ( нститут химической физики), разославших информацию по институтам А , состоялся митинг у стен резидиума А . &олее трех тысяч человек заполнили площадку и дорожки перед зданием. а митинге была четко выражена позиция академического сообщества: предпочтения резидиума А и коллективов институтов оказались противоположны.

одной из принятых резолюций участники митинга предлагали отменить решение резидиума и произвести повторное выдвижение. обращении к членам А говорилось: « оведение большинства участников заседания представляется безнравст-

MА А 2	215
1989. О А T АЯ А

венным. оспользовавшись унаследованным от прошлого монопольным положением, они выдвинули людей, за которых высказались, как правило, одно — от силы два академических подразделения, по большей части те, которые возглавляют сами кандидаты. о сути дела, руководители Академии выдвинули самих себя и, мало того, оградили себя от избирательной борьбы с более достойными и более сильными кандидатами… ет никакой уверенности, что в других ситуациях их решения будут отвечать необходимым этическим требованиям». езолюция призывала переизбрать резидиум А . Обращаясь к 23 выдвинутым кандидатам, участники митинга, отмечая, «что и в этом списке есть несколько кандидатов, пользующихся общественной поддержкой», призывали всех, «кому дорога честь своего имени, кому дороги идеалы перестройки, снять свои кандидатуры» и открыть тем самым путь к повторному выдвижению. Уважающим себя ученым, говорили ораторы, неловко стоять в списке, из которого исключен ахаров. аучных работников страны митинг призвал безотлагательно заняться созданием объединения ученых на демократической основе 44.

ак была обозначена программа действий. о чтобы ее реализовать, следовало создать центр, способный предложить рациональную стратегию и тактику кампании, организовать поддержку академических институтов по всей стране. такой центр возник сразу же после митинга на самодеятельной основе. Это была группа «Uа демократические выборы в А », в которую помимо уже названных организаторов митинга вошли авид &ериташвили ( нститут молекулярной биологии), ладимир ологодский ( изический институт), ихаил ервер ( нститут физики Uемли), Mеонид ордон ( нститут международного рабочего движения), Эмиль абагян ( нститут Mатинской Америки), арина Äуринская ( нститут русского языка), Алексей Uахаров ( нститут океанологии), онстантин уранов, Mидияягченкова ( нститут физической химии), Юрий архашов ( нститут международного рабочего движения), вгений аво-

216 TА Ь 1

О А

стьянов ( нститут комплексного освоения недр), арина алье ( нститут геологии и геохронологии докембрия, Mенинград),иколай анько ( нститут космических исследований), ригорий урдутович ( овосибирск), вгений елимский ( нститут славяноведения и балканистики), алентина олодова ( нститут физиологии растений), е идон ( А M),иктор ейнис ( нститут мировой экономики и международных отношений), Юрий иханович ( нститут научно-техниче- ской информации) и др. — в общей сложности 40—50 человек.течение 2—3 месяцев эти люди, оставив все дела, занимались академической избирательной кампанией. ичего подобного в истории Академии не было ни до, ни после. нициатива эта вскоре вышла за рамки А , она продемонстрировала возможности общественной самоорганизации, стала фактом политической жизни общества и оказала влияние на весь избирательный процесс в стране.

амым простым решением была бы отмена результатов голосования 18 января и повторное выдвижение кандидатов.этому можно было бы прийти, если бы резидиум согласился пересмотреть принятые решения или если хотя бы 4 кандидата из 23 взяли самоотвод. огда образовалась бы вакансия, воспользовавшись которой, можно было бы выдвинуть неограниченное число дополнительных кандидатур. Tлены инициативной группы вступили в переговоры с представителямирезидиума и кандидатами. Они, однако, оказались безуспешными. аже те члены резидиума, которые молчаливо признавали нашу моральную правоту (например, академик ладимирудрявцев), из соображений корпоративной солидарности утверждали, будто возврат к выдвижению нарушит закон. Tто же касается кандидатов, то даже наиболее совестливые из них не решились на столь нетривиальный, нонконформистский шаг. Одни — в силу все той же групповой этики, другие — в расчете на легкий путь прохождения в престижный орган 45. Оставался единственный путь: провалить на выборах возможно большее

MА А 2	217
1989. О А T АЯ А

число официальных кандидатов и тем самым сделать неизбеж-	своих коллег. их числе были иколай иколаевич оронцов,
ным второй тур. Tтобы добиться этого, инициативная группа	ихаил ладимирович олькенштейн, Александр икторович
развернула работу по двум направлениям. режде всего необхо-	уревич и другие. остеприимный дом олькенштейна и его же-
димо было добиться единодушного голосования выборщиков от	ны теллы осифовны стал одной из штаб-квартир инициатив-
институтов, а для этого — укрепить настрой, который выявил-	ной группы.
ся в коллективах при выдвижении кандидатов. одразделения	20 марта во ворце молодежи на омсомольском проспекте
Академии должны были оперативно получать всю информацию	открылась конференция А . айисполком сначала разрешил,
о развитии событий, о переговорах, решениях, которые прини-	но в последний момент под надуманным предлогом запретил про-
мала инициативная группа. этой целью она готовила и рассы-	ведение митинга. оэтому делегатов конференции встречали пе-
лала информационные и рекомендательные материалы, прово-	ред зданием пикетчики с плакатами. ойе было увешано призы-
дила консультации, направляла своих посланцев на собрания	вами обеих сторон — представления об избирательных
в институтах. ак, по собственной инициативе и на собственный	процедурах были еще младенческими, и агитация накануне голо-
кошт объехал ряд уральских и сибирских институтов вгений	сования не была запрещена. Mозунги инициативной группы про-
авостьянов. &ыло проведено несколько собраний основных	возглашали: «&ез ахарова горько!», « ешительное нет — нагло-
и резервных делегатов от институтов. ульминационным пунк-	му да!» « ародный депутат — это вам не народный академик!».
том стало состоявшееся 1 марта собрание, на котором присут-	то-то сочинил вирши: « то здесь лучше, кто здесь хуже —
ствовало около 200 человек, представлявших 30 тыс. сотрудни-	сморщив мозг, не думай, друже. &удет лучше, говорят, всех вы-
ков академических институтов.	черкивать подряд». то-то обыграл присутствие в списке канди-
Учитывая настроения, преобладавшие в то время в институ-	дата, уже побывавшего в «застойном» ерховном овете: « во-
тах, это была сравнительно простая задача. Однако контрольный	боду академику ихалевичу, отсидевшему два срока в ерховном
пакет голосов на предстоявшей конференции был не у выборщи-	овете!» е оставалась в долгу и другая сторона. е призывы
ков, а у академиков и членов-корреспондентов 46. обиться же-	гласили: « ыборы — да! &ойкот — нет!», « е доверяйте крику-
лаемого результата можно было, лишь получив поддержку не-	нам и демагогам! Они тормозят перестройку!», « ет анархии! о-
скольких сот избирателей — членов Академии. Uдесь нужен был	лосуйте за законно выдвинутых кандидатов!».
гораздо более осторожный и выборочный, по сути, точечный	о сути, во ворце молодежи заявили о себе два центра, во-
подход. Uнаменем нашей избирательной кампании стал академик	круг которых шла политическая кристаллизация: резидиум А
ахаров. ыдвинутый и по московскому национально-террито-	вместе с представителями , с одной стороны, и инициатив-
риальному округу, он принял тактически точное решение: усту-	ная группа — с другой. оотношение сил до самого конца оста-
пил московский округ льцину, чтобы самому баллотироваться	валось неясным. оэтому демократы призывали не бойкотиро-
только от Академии, хотя включение ахарова в академический	вать выборы, а голосовать против всех: при неизбежном
список было тогда еще под вопросом. нициативная группа на-	рассеивании голосов «за» только это могло освободить доста-
стойчиво искала и нашла союзников среди академиков и членов-	точное число вакансий. Обсуждение началось утром и продол-
корреспондентов, обсуждавших с нами каждый поворот кампа-	жалось до полуночи. трасти накалились. риведу по моим за-
нии, участвовавших в разработке документов и влиявших на	писям некоторые высказывания ораторов.
TА Ь 1	MА А 2
218 О А	1989. О А T АЯ А 219