Перерыв течения срока исковой давности

Перерыв срока давности (ст. 203 ГК) прекращает ее течение. Это означает, что коль скоро по каким-либо причинам возникает необходимость предъявить иск заново, также заново начнется течение срока давности, а время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В этом отличие перерыва от приостановления срока давности.

Из предусмотренных ГК РФ двух оснований для перерыва давности (предъявление иска в установленном порядке и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга) второе существенно отличается от определенного ранее действовавшим законодательством (ч. 2 ст. 86 ГК РСФСР 1964 г.). Ранее возможность перерыва срока давности путем признания долга допускалась только в отношениях, в которых одной или обеими сторонами являлись граждане. Тем самым исключалась возможность использования этого положения в отношениях между советскими (российскими) организациями. Между тем в юридической литературе и правоприменительной практике Советского Союза и Российской Федерации неизменно исходили и исходят из того, что это положение закона носит общий характер, в силу чего оно применяется к отношениям, вытекающим из внешнеторговых сделок <*>.

--------------------------------

<*> См., в частности: Экспортно-импортные операции: Правовое регулирование / Под ред. Позднякова В.С. М., 1970. С. 30 и 293; Правовое регулирование отношений во внешней торговле. Часть I. М., 1985. С. 93; Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. М., 1995. С. 160.

Предъявление иска в установленном порядке предполагает соблюдение истцом действующего законодательства о подведомственности и подсудности споров (в частности, соответствующих норм ГПК РСФСР и АПК РФ), а также условий предъявления иска (в том числе оформления искового заявления), предусмотренных процессуальными правилами. Несоблюдение этих требований может повлечь отказ в принятии искового заявления, и тогда наступают последствия, предусмотренные ст. 204 ГК РФ.

ГК РФ не содержит прямых указаний по ряду вопросов, имеющих существенное практическое значение для исчисления срока давности. К ним, в частности, относятся следующие. (1) Нарушение установленного порядка предъявления иска определено не судом первой инстанции, а, например, надзорной инстанцией через длительный период после принятия дела к производству судом первой инстанции. (2) В исполнении решения, вынесенного судом, отказано, и в этой связи необходимо предъявление нового иска. Например, государственный суд необоснованно принял к рассмотрению спор, разрешение которого не относилось к его компетенции (при наличии соглашения о третейском разбирательстве), либо вынесенное государственным судом решение не может быть исполнено за рубежом, поскольку у России с государством места нахождения ответчика или его имущества отсутствует международный договор, позволяющий исполнить такое решение. (3) Отказано в исполнении решения третейского суда по мотиву недействительности соглашения о третейском разбирательстве либо в связи с признанием того, что решение полностью или частично вынесено по спору, выходящему за пределы такого соглашения.

Представляется, что в таких случаях должно применяться правило, аналогичное предписаниям ГК РФ (ст. 204) о последствиях для течения срока давности оставления иска без рассмотрения. Срок исковой давности должен приостанавливаться на время с момента принятия судом к рассмотрению первоначального иска и до момента отказа в его рассмотрении. Это правило не должно применяться в случае, когда определение об отказе в рассмотрении иска выносит суд первой инстанции, в который он был предъявлен.

Такой же подход целесообразен и в случаях невозможности исполнения вынесенного судом решения. Срок исковой давности следует признать приостановленным на время с момента предъявления иска и до момента отказа в исполнении решения.

Возможно применение и варианта, из которого исходит Конвенция ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 г. (ст. 17). Согласно ее предписаниям, когда рассмотрение спора заканчивается без вынесения решения по существу требования, течение срока исковой давности не считается прерванным. Однако, в отличие от предписаний ст. 204 ГК РФ, если на момент такого окончания рассмотрения спора срок исковой давности истек или истекает менее чем через год, кредитор имеет право на предъявление требования в течение одного года, считая со дня окончания рассмотрения спора. Но для применения такого варианта необходимо его законодательное закрепление.

ГК РФ, как и ранее действовавшее законодательство, не предусматривает, какие действия должника могут квалифицироваться в качестве означающих признание долга. В литературе и практике исходят из того, что такие действия могут выражаться не только в форме письменного сообщения должника кредитору об этом, но и в направлении должником третьему лицу соответствующего сообщения, о котором известно кредитору (например, поручение банку произвести оплату задолженности). В качестве признания долга рассматриваются и конклюдентные действия должника, свидетельствующие об этом, например: частичная оплата долга, уплата процентов, начисленных на основную сумму долга, обращение к кредитору с просьбой об отсрочке платежа, требование о производстве зачета <*>.

--------------------------------

<*> См., например: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 194, 195; Комментарий к ГК РСФСР. М., 1970. С. 121; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая. М., 1995. С. 249; Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса России для предпринимателей. 2-е изд., доп. и перераб. М., 1999. С. 325.

Имел ли реально место факт признания долга, устанавливается судом путем исследования конкретных обстоятельств случая. Так, Президиум ВАС, рассматривая протест по одному из дел, пришел к выводу, что иск коммерческого банка к Банку России о возврате списанных денежных средств был судом обоснованно отклонен за пропуском срока исковой давности. Истец ссылался на то, что течение срока давности было прервано в результате принятия Банком России отчета истца. Как отмечено в Постановлении (N 3980/97 от 18 ноября 1997 г. <*>), принятие Банком России отчетов от коммерческих банков является его обязанностью как органа, осуществляющего надзор за деятельностью кредитных организаций в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и не подпадает под действия, о которых идет речь в ст. 203 ГК РФ.

--------------------------------

<*> См.: Вестник ВАС. 1998. N 3. С. 74 - 75.

Из смысла правил ГК следует, что при признании долга, совершенном после истечения срока давности, течение срока давности не начинается заново. Между тем неоднократное признание долга, сделанное в пределах срока давности, в каждом случае влечет за собой перерыв течения давности и соответственно исчисление срока начинается заново.

ГК РФ не предусматривает какого-либо общего ограничения длительности срока исковой давности. В этой связи необходимо учитывать, что такой общий предел, равный десяти годам, установлен в упоминавшейся Конвенции ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 г. (ст. 23).

В практике МКАС неоднократно встречались случаи, когда Арбитражный суд приходил к выводу, что обязанным лицом были совершены действия, свидетельствующие о признании долга. На этом основании в соответствии с п. 2 ст. 86 ГК РСФСР 1964 г. МКАС исходил из того, что имел место перерыв срока исковой давности (например, решения: от 04.12.95 по делу N 145/1994 <*>, от 17.09.96 по делу N 267/1994 <**>, от 23.01.97 по делу N 424/1995 <***>). При этом МКАС исходил из принятого в юридической литературе и практике отмеченного выше понимания того, какие действия должника могут квалифицироваться в качестве признания долга. Так, при рассмотрении спора по делу N 145/1994 выяснилось, что ответчик направил истцу в следующем году после начала течения срока исковой давности телекс, в котором сообщил о предпринимаемых усилиях для проведения платежа через банк. Указанный телекс был квалифицирован в качестве признания ответчиком долга. Основанием признания долга в деле N 267/1994 послужило обращение ответчика в соответствующие инстанции РФ о выделении средств для погашения долга истцу, копия которого была ответчиком передана истцу. В деле N 424/1995 - письмо ответчика банку, в котором признавался факт задолженности перед истцом.

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 180 - 182.

<**> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 86 - 88.

<***> См.: Там же. С. 153 - 157.

Следует заметить, что формулировка ст. 203 ГК РФ, действующая с 1 января 1995 г., не содержит каких-либо элементов, ограничивающих сферу ее применения. Ее общий характер и соответственно применимость к отношениям между любыми субъектами не могут ставиться под сомнение.

В связи с положением закона о перерыве срока исковой давности путем предъявления иска в установленном порядке в практике МКАС возник вопрос о том, следует ли признавать предъявленным иск в случаях, когда истцом в пределах действия срока исковой давности не оплачен арбитражный сбор. В решении МКАС от 13.11.95 по делу N 231/1989 <*> отмечено, что в соответствии с Регламентом Арбитражного суда арбитражное производство возбуждается подачей искового заявления, а датой его подачи считается дата вручения искового заявления Арбитражному суду. Поскольку истец вручил исковое заявление в пределах срока исковой давности, с даты вручения прерван срок исковой давности. Неуплата арбитражного сбора автоматически не возобновляет течение срока давности. Арбитражному суду предоставлено право вынести определение о прекращении производства по делу, если оно остается без движения из-за бездействия истца более шести месяцев, но он не обязан этого делать. С учетом конкретных обстоятельств Арбитражный суд счел возможным не прекращать производство по делу и отклонил ходатайство ответчика об этом. Следует заметить, что данное решение МКАС было вынесено на основании Регламента Арбитражного суда 1988 г. Действующий в настоящее время Регламент МКАС, вступивший в силу с 1 мая 1995 г., содержит аналогичные положения.

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 152 - 157.