Система регулирования исковой давности в российском гражданском законодательстве

В системе ГК РФ нормы, содержащиеся в гл. 12 "Исковая давность", являются определяющими по вопросам исковой давности. Вместе с тем предписания по этим вопросам имеются и в ряде других глав части первой и части второй ГК (см., напр.: ст. ст. 181, 308, 411, 725, 797, 966, 1109), Вводном законе к части первой ГК (ст. 10), транспортных уставах и кодексах. Временные пределы осуществления прав могут быть установлены и отдельными федеральными законами, когда это вытекает из международных обязательств Российской Федерации (см., напр.: Федеральный закон РФ от 11 марта 1997 г. "О переводном и простом векселе").

Сфера применения норм

Предусмотренные ГК РФ (частью первой и частью второй) предписания, относящиеся к исковой давности, существенно отличаются от содержащихся в ОГЗ 1991 г. и ГК РСФСР 1964 г. Это предопределяет необходимость четкого разграничения сферы применения ГК РФ и ранее действовавшего законодательства. Исходными моментами при таком разграничении служат общие положения Вводных законов к части первой и части второй ГК РФ (см. ст. 5 соответствующего Закона). Вместе с тем следует учитывать, что Вводным законом к части первой ГК РФ (ч. 1 ст. 10) расширена сфера применения установленных в ней сроков исковой давности: они применяются не только по искам, подпадающим под общие предписания ст. 5 Вводного закона, но и к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г. (т.е. и тогда, когда права и обязанности из гражданского правоотношения возникли до введения в действие части первой ГК РФ). Исключение из этого правила предусмотрено (ч. 2 ст. 10 Вводного закона) только применительно к одному предписанию ГК РФ (п. 2 ст. 181). Так, независимо от того, когда началось исполнение сделки, признанной ничтожной, для иска о применении последствий недействительности действует десятилетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, а не законодательством, действовавшим на момент начала ее исполнения. По этому вопросу см., в частности, Постановление Президиума ВАС РФ N 5476/96 от 1 апреля 1997 г. <*>. Из такого же подхода Президиум ВАС РФ исходил, в частности, и при решении вопроса о продолжительности срока исковой давности по требованиям о взыскании пени. Установив, что на 1 января 1995 г. не истек шестимесячный срок по такому требованию за период со 2 июля 1994 г. по 31 декабря 1994 г., Президиум ВАС в Постановлении N 8566/95 от 23 апреля 1996 г. применил общий (трехгодичный) срок исковой давности <**>.

--------------------------------

<*> См.: Вестник ВАС. 1997. N 7. С. 81 - 82.

<**> См.: Вестник ВАС. 1996. N 8. С. 37 - 38.

Соответствующие разъяснения по вопросу сферы применения предписаний части первой ГК РФ, относящихся к исковой давности, содержатся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 (п. п. 11 и 12).

В Вводном законе к части второй ГК РФ отсутствует положение, аналогичное ст. 10 Вводного закона к части первой ГК РФ. Между тем часть вторая ГК РФ по вопросам исковой давности (в частности, о продолжительности сроков) также содержит предписания, отличающиеся от ранее действовавшего законодательства. Следует прийти к выводу, используя ст. 6 ГК РФ, что и в отношении сроков исковой давности, установленных частью второй ГК РФ, по аналогии применяется правило, предусмотренное ст. 10 Вводного закона к части первой ГК РФ. Такой подход вытекает и из логики Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 (см. ч. ч. 2 - 4 п. 11). Поскольку в части второй ГК РФ отсутствуют предписания о сокращенных сроках исковой давности по ряду требований, в отношении которых они были установлены ранее действовавшим законодательством, с 1 марта 1996 г. к этим требованиям применяется общий срок давности. К их числу относятся требования о недостатках товаров, переданных по договору купли-продажи (ст. 249 ГК РСФСР 1964 г.), о недостатках поставленной продукции по договору поставки (ст. 262 ГК РСФСР 1964 г.).

Именно из такого подхода исходил МКАС при разрешении спора между турецкой фирмой и российской организацией по делу N 413/1998 (решение от 23.06.99). Покупателем (турецкой фирмой) 27 ноября 1998 г. был предъявлен иск, включавший требование о недостатках качества товара. Контракт между сторонами был заключен 29 августа 1995 г., поставка осуществлена 19 октября 1995 г., судно прибыло в порт назначения 11 ноября 1995 г., экспертиза товара, установившая его некачественность, была произведена на складе покупателя в период с 17 ноября 1995 г. по 11 декабря 1995 г. Ответчик, возражая против требования истца по существу, сослался также на пропуск истцом в отношении данного требования шестимесячного срока исковой давности, установленного ст. 249 ГК РСФСР 1964 г., действовавшей в момент возникновения права на это требование. Ссылаясь на ст. 10 Вводного закона к ч. 1 ГК РФ, МКАС пришел к выводу, что в данном случае применим общий срок исковой давности в три года (а не шестимесячный срок, предусмотренный ст. 249 ГК РСФСР 1964 г.), который истцом не пропущен. Поскольку акт приемки оформлен 12 декабря 1995 г., на момент истечения шестимесячного срока, исчисленного с этой даты, вступила в силу часть вторая ГК РФ, а ст. 249 ГК РСФСР 1964 г. утратила свое действие.

С 1 января 1995 г. (т.е. с даты введения в действие части первой ГК РФ) прекратили применяться по этой же причине сокращенные сроки давности по требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени) и по искам, вытекающим из поставки некомплектной продукции (ст. 79 ГК РСФСР 1964 г.).

Сокращенные сроки исковой давности, но более длительные по сравнению с ранее действовавшим законодательством, применяются с 1 марта 1996 г. по следующим требованиям: один год вместо шести месяцев в отношении недостатков выполненной работы по договору подряда (п. 1 ст. 725 ГК РФ); один год вместо двух месяцев из перевозки грузов (п. 3 ст. 797 ГК РФ).

Из предписаний Вводного закона к части первой ГК РФ (ст. 10) недостаточно ясно, имелась ли в виду только продолжительность срока исковой давности либо также порядок и условия применения давности. В Постановлении Пленумов ВС и ВАС от 28 февраля 1995 г. N 2/1 (п. 12) содержатся некоторые разъяснения по вопросу применения новых положений ГК РФ, но не указывается, следует ли их использовать в случаях, предусмотренных ст. 10 Вводного закона к части первой ГК. На наш взгляд, коль скоро подлежат применению сроки исковой давности, предусмотренные новым ГК РФ, порядок и условия их применения должны определяться также новым ГК РФ, а не ранее действовавшим законодательством. Это относится, в частности, к приостановлению (ст. 202), перерыву (ст. 203) и восстановлению (ст. 205) срока исковой давности.

В практике МКАС в каждом решении указывается, на основании каких конкретно норм оно выносилось. Так, например, при разрешении спора по контракту, заключенному в мае 1993 г. (дело N 31/1998, решение от 20.10.98) <*>, МКАС признал применимыми нормы ГК РСФСР 1964 г. и в мотивах решения использовал предписания ст. ст. 78, 83, 86 и 87 этого Кодекса. Придя к выводу, что к этому спору неприменима Конвенция ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 г. и что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 и исчисленный в соответствии со ст. 83 ГК РСФСР 1964 г., МКАС в иске отказал. При этом было учтено, что истец не доказал, что имел место перерыв срока давности, а названные им обстоятельства (смена руководства, недостатки в ведении бухгалтерского учета) не могут служить основанием для восстановления срока давности. При разрешении другого спора (дело N 62/1998, решение от 30.12.98) <**>, в котором также была признана неприменимой Конвенция ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 г., МКАС признал применимыми к отношениям сторон по контракту, заключенному в июле 1994 г., нормы части первой ГК РФ, учитывая, что у истца возникло право требования в январе-феврале 1995 г., т.е. тогда, когда уже действовала часть первая ГК РФ. Соответственно решение было вынесено на основе ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ. При этом в связи с просьбой истца учесть возникшие у него трудности с предъявлением иска Арбитражный суд особо отметил, что в силу ст. 205 ГК РФ даже при наличии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности ему как юридическому лицу не могла бы быть предоставлена защита его права. В этом решении было признано необоснованным утверждение ответчика о том, что в силу ст. 78 ГК РСФСР 1964 г. к требованиям истца подлежал применению общий годичный срок исковой давности, поскольку истец и ответчик являются организациями. В решении отмечено, что к требованиям из отношений, стороной которых являлись иностранные организации, подлежал применению единый общий трехгодичный срок. Кроме того, было обращено внимание и на то, что согласно ОГЗ 1991 г. (ст. 42) вообще был установлен общий трехгодичный срок исковой давности независимо от субъектного состава отношений.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 183 - 185.

<**> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 250 - 256.

В практике не сложилось единообразного подхода к пониманию содержания положения ч. 2 ст. 5 Вводного закона к ч. 1 ГК РФ применительно к исковой давности.

Согласно первой точке зрения в этом положении законодателем имелось в виду возникновение прав и обязанностей из правоотношений, а не момент наступления условия для реализации права, предоставленного стороне применительно к уже возникшим правам и обязанностям на основании ранее действовавшего законодательства. Например, по контракту, заключенному в июне 1994 г., поставка была осуществлена в январе 1995 г. По условиям контракта расчеты за товар должны были производиться покупателем в течение 10 дней с даты получения счета продавца. Поскольку права и обязанности у сторон, связанные с расчетами за товар, возникли тогда, когда уже действовала часть первая ГК РФ, соответственно к спору между ними подлежат применению нормы об исковой давности, содержащиеся в части первой ГК РФ. Если же поставка по этому контракту была осуществлена в ноябре 1994 г. и расчеты за товар должны были производиться до 15 декабря 1994 г., то к спору сторон применяются нормы об исковой давности, предусмотренные ОГЗ 1991 г., а по вопросам, ими не урегулированным, - ГК РСФСР 1964 г. В то же время в силу ст. 10 Вводного закона к ч. 1 ГК РФ, если до 1 января 1995 г. не истекли сроки исковой давности, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, а в ГК РФ установлены сроки давности большей продолжительности, подлежат применению сроки исковой давности, установленные частью первой ГК РФ.

Согласно второй точке зрения ч. 2 ст. 5 в совокупности с ч. 1 ст. 10 Вводного закона к ч. 1 ГК РФ служит основанием для вывода, что "правила ГК об исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых по ранее действовавшему законодательству не истекли к 1 января 1995 г. (ст. 10 Вводного закона), т.е. право на предъявление иска сохранилось и после 31 декабря 1994 г. При рассмотрении таких исков суд применяет правила нового ГК об исковой давности. Это, в частности, означает неприменение судом с 1 января 1995 г. правил прежнего законодательства о сокращенных сроках исковой давности, а также необходимость для ответчика сослаться на применение исковой давности (п. п. 11 и 12 Постановления Пленумов N 2/1)" <*>. При такой трактовке в приведенных выше примерах к спорам подлежат применению в обоих случаях нормы ГК РФ, введенные в действие с 1 января 1995 г., независимо от того, что во втором случае право на иск возникло у истца до 1 января 1995 г. Обосновывается это, в частности, тем, что у ответчика право заявить о пропуске истцом срока исковой давности возникает лишь после его истечения, а он истек во втором случае 16 декабря 1997 г., т.е. тогда, когда уже действовала часть первая ГК РФ. Между тем право сделать такое заявление при наступлении предусмотренного в законе условия (истечение срока исковой давности) возникло у ответчика на основании п. 1 ст. 43 ОГЗ 1991 г., действовавших на момент возникновения соответствующих прав и обязанностей у сторон и соответственно возникновения у истца права на иск (п. 3 ст. 42 ОГЗ 1991 г.). Кроме того, неясно, каким образом можно при такой аргументации обосновать применение правил нового ГК об исковой давности к иску, заявленному после 31 декабря 1994 г., в пределах общего трехгодичного срока исковой давности (который в новом ГК не изменен), когда права и обязанности сторон из правоотношения и соответственно право на иск у истца возникли до 1 января 1995 г. Ведь в таких случаях, наиболее часто встречающихся в практике, отсутствуют условия для применения ч. 2 ст. 5 Вводного закона к ч. 1 ГК РФ, а в силу ч. 1 этой статьи Вводного закона отношения сторон подлежат регулированию ранее действовавшим законодательством. В некоторых решениях МКАС нашла отражение вторая точка зрения. Так, в решении от 01.02.99 (по делу N 17/1998) по вопросам исковой давности были применены нормы части первой ГК РФ по иску, право на предъявление которого, как установил состав Арбитражного суда, возникло 30 сентября 1993 г. из контракта, заключенного 10 мая 1993 г. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в иске было отказано в связи с заявлением ответчика об истечении общего трехгодичного срока, установленного ст. 196 ГК РФ. При разрешении спора по делу N 314/1998 (решение от 09.04.99) МКАС применил предписания части первой ГК РФ об исковой давности к спору сторон, возникшему из контракта, заключенного 29 июля 1992 г. Установив, что имел место неоднократный перерыв срока исковой давности в результате признания ответчиком долга, право требования в отношении которого возникло у истца в 1993 г., и что на момент предъявления иска не истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ с учетом предписаний ст. 203 ГК РФ, Арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

--------------------------------

<*> См.: Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд., доп. и перераб. М., 1999. С. 20.

Следует заметить, что и при применении в первом из указанных дел правил об исковой давности ОГЗ 1991 г. (ст. ст. 42 и 43), а во втором - тех же статей ОГЗ 1991 г. и ГК РСФСР 1964 г. (ст. ст. 80 и 86) достигался бы тот же результат, что и при вынесении решения на основании норм ГК РФ. Однако далеко не всегда использование в практике разрешения споров подходов, следующих из этих точек зрения, приведет к одинаковому результату. Это наглядно видно при сравнительном анализе положений об исковой давности ГК РФ и ранее действовавшего законодательства (см. далее), например, по вопросам приостановления и восстановления срока исковой давности.

Включение в Вводный закон к ч. 1 ГК РФ переходных положений (ст. ст. 5 и 10) является традиционным для советского (российского законодательства) при введении в действие новых актов гражданского законодательства. Например: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 апреля 1962 г. "О порядке введения в действие Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства" <1> (ч. 2 п. 2 и п. 6); Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 июня 1964 г. "О порядке введения в действие Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РСФСР" <2> (п. п. 2 и 6); Постановление Верховного Совета СССР от 31 мая 1991 г. "О введении в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" <3> (п. п. 3 и 5); Постановление Верховного Совета РФ от 3 марта 1993 г. "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации" <4> (п. п. 1 и 4). Также традиционно понималось, что новое гражданское законодательство подлежит применению к правоотношениям, возникшим до его введения в действие, по общему правилу только при возникновении из них прав и обязанностей после вступления в силу такого нового законодательства, а не в случаях, когда для стороны наступают в этот период условия для реализации права, предоставляемого законом в отношении уже возникших прав и обязанностей. Этим и объясняется то, что в тексты актов о введении в действие нового гражданского законодательства включались специальные дополнительные положения, касающиеся исковой давности. Но этими специальными дополнительными положениями, включенными в Вводный закон к ч. 1 ГК РФ (ст. 10), урегулирован не общий вопрос о применении норм об исковой давности к правоотношениям, возникшим до введения в действие части первой ГК РФ, а о продолжительности срока исковой давности <5>.

--------------------------------

<1> Ведомости Верховного Совета СССР. 1962. N 15. Ст. 156.

<2> Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. N 24. Ст. 416.

<3> Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1991. N 26. С. 734.

<4> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 11. С. 393.

<5> Следует обратить внимание на то, что в первом издании Комментария к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей (М., 1995. С. 14 - 15) в отличие от того, что утверждается во втором издании, указывается, что в силу ч. 2 ст. 10 Вводного закона к ч. 1 ГК РФ применяются "правила нового ГК о сроках исковой давности", а не "правила нового ГК об исковой давности". Аналогично трактуется это положение Вводного закона к ч. 1 ГК РФ и в ряде других изданий. См., например: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П. 1996. С. 7; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть первая / Отв. ред. Садиков О.Н. М., 1997. С. XXI - XXII, 396 - 397.

Внесение в этот вопрос ясности в порядке, предусмотренном законом, представляется крайне необходимым в целях обеспечения достижения в практике единообразия.

При рассмотрении этого вопроса целесообразно, в частности, учесть следующее:

- применительно к договорным отношениям ГК РФ устанавливает специальные правила, касающиеся императивных правил закона (ст. ст. 4 и 422). Особо актуально это для внешнеэкономических сделок, выбор применимого права в отношении которых производится в силу закона (ст. ст. 166 и 159 ОГЗ 1991 г.) по соглашению сторон;

- вряд ли допустимо применять в отношении норм исковой давности более жесткий для соответствующей стороны режим, чем действовавший на момент возникновения прав и обязанностей сторон (например, в отношении требований к мораторию, служащему основанием для приостановления течения срока исковой давности, - ст. 202 ГК РФ).

Положения об исковой давности подлежат применению и к встречным искам. В силу закона их предъявление производится по общим правилам о предъявлении иска (см. ч. 2 ст. 131 ГПК РСФСР, п. 2 ст. 110 АПК РФ).

В то же время они не применимы к возражению ответчика по иску (отзыву, объяснению по иску), хотя и являющемуся, как и встречный иск, средством защиты против иска, но не самостоятельным исковым требованием ответчика (см. ст. 30 ГПК РСФСР, ст. 109 АПК РФ). В то же время исковая давность подлежит применению к требованию, предъявляемому к судебному зачету, если ответчик ссылается на пропуск срока (см. ст. 411 ГК РФ). В качестве возражения по иску, а не требования о судебном зачете должно квалифицироваться заявление ответчика о снижении цены переданного товара, выполненных работ или оказанных услуг, когда иск предъявлен в связи с их полной или частичной неоплатой ответчиком, который ссылается на их несоответствие установленным требованиям.

Поскольку Регламент МКАС (п. 2 § 33), как и ранее действовавший Регламент Арбитражного суда 1988 г. (п. 2 § 29), устанавливает, что к встречному иску предъявляются те же правила, что и к первоначальному, МКАС в своей практике исходит из того, что исковая давность по встречным искам прерывается в соответствии с общими правилами, применяемыми в отношении первоначальных (основных) исков.

В действующем Регламенте МКАС применение этого подхода оговорено и в отношении требований, предъявляемых ответчиком в целях зачета. Соответственно и в отношении таких требований используется тот же принцип применения исковой давности. Вместе с тем возможны и неординарные ситуации. Например, когда покупатель, используя предусмотренное ГК РФ (ст. 410) право на зачет встречного однородного требования, заявит продавцу о зачете своего требования о снижении цены товара в счет оплаты стоимости товара. В таком случае, если продавец предъявил иск об уплате полной стоимости товара, он тем самым оспаривает действия покупателя, осуществившего зачет встречных однородных требований, предусмотренный законом в качестве одного из видов прекращения обязательств (полного или частичного). Вопрос об обоснованности действий покупателя в каждом случае должен решаться судом с учетом обстоятельств конкретного дела. В этой связи в качестве основания для оспаривания произведенного покупателем зачета могут служить, в частности, обстоятельства, связанные с несоблюдением покупателем предусмотренного контрактом претензионного порядка, приведшим к утрате доказательственной силы документами, представленными им в обоснование правомерности своих действий. Если покупателем был соблюден предусмотренный контрактом претензионный порядок, то, на наш взгляд, вообще исключена постановка вопроса о том, что покупатель, не оплативший продавцу товар, тем не менее должен был предъявить ему иск о снижении цены в связи с обнаруженными дефектами товара. У покупателя в таком случае вообще отсутствует право на иск в материальном смысле. Представляется не основанным на законе встречающийся в практике подход, согласно которому покупатель, не предъявлявший к продавцу в таких случаях иска о снижении цены или, по крайней мере, о признании его права на снижение цены, утрачивает соответствующее право на защиту своего требования, если к моменту предъявления продавцом иска об оплате товара истек срок исковой давности по требованию о снижении цены и продавец заявил о пропуске срока.

Не сложилось единообразного подхода в практике МКАС в вопросе о возможности применения сроков исковой давности к возражениям, заявленным против иска. Разработать общие рекомендации, пригодные для любой ситуации, по-видимому, невозможно, имея в виду, что в качестве возражения против иска могут быть выдвинуты и такие требования, которые должны оформляться в качестве самостоятельных путем предъявления встречного иска или требования в целях судебного зачета. Для случая же, когда разрешается спор по иску продавца об оплате товара, соответствие качества которого оспаривается покупателем, на наш взгляд, применение к возражению сроков исковой давности недопустимо. Представляется, что аналогичный подход должен, в частности, применяться и в случае, когда покупатель возражает против обоснованности определения продавцом цены (когда контракт предусматривает не твердую цену, а способ ее определения или в контракте отсутствуют указания о способе определения цены). Такой же подход применим и к возражениям заказчика против иска подрядчика, требующего оплаты за выполненные работы, когда заказчик ссылается на ненадлежащее качество результата работы. Следует заметить, что применительно к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством результата работы, выполненной по договору подряда, в ГК РФ (ст. 725) установлен сокращенный срок исковой давности. Приведенными примерами не исчерпываются случаи, когда необходимо применение такого подхода.