Задачи к главе III

Задача N 1. Ли Коуплэнд, строитель из Джексонвиля (штат Флорида) работал с 1955 г. с жаро- и кислотостойкими строительными и изоляционными материалами, содержащими асбест. В 1980 г. Коуплэнд в возрасте 50 лет был признан больным асбестозом и тяжелой формой радиоактивного заражения легких. В том, что между болезнью Коуплэнда и его постоянным соприкосновением с асбестосодержащими материалами существует тесная причинно-следственная связь, стало известно еще в конце 1973 г.

Всего насчитывалось 15 производителей стройматериалов, с которыми работал Коуплэнд. Ведущим производителем была фирма Целотекс из Чикаго. Определить производителя материалов, которые использовал Коуплэнд, было практически невозможно, так как названия фирм были указаны только на упаковке и после ее уничтожения не осталось никаких следов.

Необходимо определить ответственность производителя перед Коуплэндом в связи с причинением вреда его здоровью.

Покажите также, как регулируются эти вопросы в Великобритании.

Есть ли основания для возмещения вреда здоровью Коуплэнду по российскому законодательству, если бы вышеуказанная ситуация была в нашей стране?

Примечание: рекомендуется использовать нормативные материалы и выдержки из судебной практики, приведенные в книге: Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2001. С.360-380.

Задача N 2. В г.Чикаго (штат Иллинойс) по вине водителя Кросса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находящийся за рулем владелец другого автомобиля Нэш получил серьезные телесные повреждения. Их можно было бы избежать, если бы потерпевший воспользовался ремнем безопасности.

Может ли Кросс (или его представитель и страховая фирма) в случае судебного разбирательства о возмещении ущерба возражать Нэшу со ссылкой на это обстоятельство?

Как решилось бы дело, если бы этот несчастный случай произошел в Великобритании?

Как разрешилось бы дело, произойди вышеуказанный случай в России?

Примечание: рекомендуется книга, указанная в задаче N 1 (С.381-385).

Задача N 3. Проанализируйте нижеследующее решение французского кассационного суда от 17 июля 1983 г.

"Принимая во внимание, что г-н Даниэль Кай (Daniel Caille), водитель транспортной компании "Шамийо", занимающейся доставкой грузов, похитил определенное количество топлива, предназначенного для одного из клиентов компании, с целью наполнить им емкости у дома своего отца, расположенного по соседству, вместо того чтобы вернуться в месторасположение компании, направился к дому своего отца, но, заметив преследователей, заехал в пустынное место, где слил похищенное топливо в каменоломню, что явилось причиной загрязнения водоема коммуны Шинан и источников водоснабжения коммуны Сэйн-Жеуар-Приерэ;

принимая во внимание, что обе коммуны обжаловали решение апелляционного суда, отказавшегося признать (гражданскую) ответственность транспортной компании "Шамийо" за ущерб, причиненный ее наемным работником г-ном Каем, хотя, согласно кассационному доводу истцов о том, что работодатели несут ответственность за ущерб, причиненный их подчиненными в рамках служебных обязанностей, для исполнения которых они нанимались, правонарушения, совершенные подчиненным в процессе своей трудовой деятельности, в рабочее время и при исполнении им своих служебных обязанностей, налагают ответственность на работодателя;

но, принимая во внимание, что положения ст.1384 предл.5 французского ГК не применяются к работодателям в случае ущерба, причиненного их подчиненными, которые действуют без разрешения и для достижения целей, не имеющих ни малейшего отношения к их полномочиям, и тем самым выходят за рамки служебных функций, для выполнения которых они нанимались;

принимая, кроме того, во внимание, что имела место констатация факта причинения ущерба в результате преднамеренных действий г-на Кая, совершенных им в личных целях и вне рамок служебных обязанностей, апелляционный суд на законных основаниях принял решение об отсутствии ответственности транспортной компании "Шамийо".

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения".

Оцените указанную в решении ситуацию с точки зрения германского, российского права.

Примечание: рекомендуются материалы книги, указанной в задаче N 1 (С.395-399).