1.Афинская (демократическая) и спартанская (олигархическая) модели греческого полиса (сравнительный анализ).

Сначала общие различия – потом подробно.

В книге С.В. Новикова политических строй Афин назван «рабовладельческой демократией», Спарты – «рабовладельческой олигархией». Такая формулировка очень точно подчеркивает то, что в обоих полисах демократия распространялась на избранных, на граждан, разница же заключалась в том, что количество полноправных граждан в афинском полисе было намного большим, нежели в Спарте.

Основное отличие экономик двух государств – это отношение к частной инициативе. Ее подавление в Спарте обусловило экономическую отсталость данного полиса, а внимание к частному собственнику и его нуждам в Афинах – их хозяйственное процветание.

Одна (модель государства) предполагала большую роль государства во всех сферах общественной жизни и сохранение множества пережитков родового строя (Спарта), а вторая – развитие гуманизма, демократии и личной инициативы. (Афины)

Афины: возникновение здесь государственности относят к 8 – 7 вв. до н.э.

Особенность формирования полисного строя является минимальная роль военных завоеваний, связанных с порабощением соседних племен.

Влияние высоко развитой ахейской культуры сыграло важную роль в истории Афин, где принципы гуманизма и демократии впоследствии стали играть очень важную роль.

У афинян, основной задачей была забота о демосе, стоит вспомнить таких выдающихся государственных деятелей, как Солон, Клисфен или Перикл, которые нередко ущемляли интересы знати ради защиты интересов демоса.

Классы: деление на аристократов-эвпатридов, ремесленников-демиургов и простолюдинов-гоморов (демос), не равноправных между собой. Здесь, однако, социальная мобильность была гораздо большей, нежели в Спарте. (даже самые низкие соц. слои типо чужеземцев-метеков могли разбогатеть и повысить свой статус).

Социальная дифференциация оставалась очень высокой и после реформ Драконта, при котором высшая мера наказания – смерть – вводилась за любое посягательство на право частной собственности (важно отметить колоссальное различие в системе ценностей у афинян и спартиатов – последние презирали частную собственность). Афиняне следили за тем, чтобы на собрании присутствовало не менее 6000 человек, причем для того, чтобы собирать такое количество населения, была создана специальная полиция. Из вышесказанного видно, что афинское народное собрание было более плюралистичным, чем спартанское, кроме того, очевидна большая заинтересованность афинян в делах государства.

Иначе дело обстояло в Афинах – здесь главенствовали идеи частной собственности. Даже совсем не знатные люди (например, метеки) могли здесь стать богатыми, занимаясь ремеслом, торговлей или ростовщичеством.

Стоит вспомнить и литургии — особые повинности, налагавшиеся только на богатых людей, которые на свои средства должны были строить военные корабли, устраивать театральные зрелища и т. п.

Граждане имели право на владение земельным участком, занятия любыми видами хозяйственной деятельности (в противоположность Спарте с ее государственными запретами).

Спарта: Социальная структура Спарты отличалась высокой степенью замкнутости социальных групп и минимальной социальной мобильностью. Граждане составляли общину спартиатов. Это была очень замкнутая социальная группа, в которую не допускались посторонние и вероятно их число никогда не превышало 9 тыс. чел. Членами общины становились только мужчины, родившиеся в Спарте, все они служили в армии и могли голосовать в народном собрании.

Община спартиатов известна под названием «община равных», что говорит о том, что в Спарте имела место попытка реализации «протосоциалистических идей». Отчасти это верно, но стоит сказать, что спартанское общество никогда не пыталось распространить модель организации «общины равных» на все население.

Были 3 класса населения: спартиаты (полные права + участие в политической жизни), периэки (невозможность участвовать в политической жизни, люди 2го сорта, однако только они могли владеть частной собственностью (остальная собственность считалась государственной), владели клерами, на которых батрачили илоты), илоты (рабы, которых не считали за людей, пользовались довольно большой хозяйственной самостоятельностью, но они вместе с землей, на которой работали, являлись госсобственностью (могли распоряжаться излишками), несмотря на щадящее отношение к ним часто восставали.

Еще 1 отличие Спарты от Афин: полису свойственна особенно сильная внутренняя напряженность. В Спарте существовали два царских рода, два царя всегда правили вместе, главной их обязанностью было возглавлять армию во время войны, в мирное же время царская власть исполняла лишь религиозные обязанности. Это говорит о нежелании спартиатов сосредотачивать власть в одних руках, об их стремлении к политическому равновесию.

Но обсуждение законов и их принятие в Спарте значительно отличалось от аналогичного процесса в Афинах, где «каждый гражданин имел право выступать и голосовать в народном собрании» народное собрание Спарты «чаще всего без обсуждения одобряло криками … решения» совета старейшин. Однако это отнюдь не значит, что апелла не могла влиять на политические решения и слепо следовала решениям герусии, была предусмотрена и процедура голосования, когда члены народного собрания расходились в разные стороны, демонстрируя свое согласие или несогласие с обсуждающийся вопросом. В таком случае «на глаз определялось, на чьей стороне большинство». Такие порядки никак нельзя назвать недемократичными.

Основное отличие спартанской социально-экономической системы состоит в том, что население было сковано узкими рамками так называемых «законов Ликурга», которые регламентировали всю жизнь спартанцев до мельчайших деталей, запрещали любую роскошь, жить предписывалось по-спартански, без излишеств. Для того чтобы сделать невозможным имущественное расслоение, государство и запрещало спартиатам заниматься ремеслом и торговлей. Интересно, что спартиаты даже сознательно тормозили развитие товарно-денежных отношений – внутри полиса вместо удобных монет использовались тяжелые железные круги (оболы). Иными словами, в Спарте имело место быть невероятно большое вмешательство государства в экономику.