РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ СОЦИОЛОГИИ

Т.А. Гурко

Брак и родительство в России

Москва

2008

УДК 316

ББК 60.5

Гурко Т.А. Брак и родительство в России – М.: Институт социо-

логии РАН, 2008. – 325 с.

Утверждено к печати решением Ученого совета Института социоло-

гии РАН 30.01.2008

ISBN 978-5-89697-139-9

Рецензенты:

Воронина О.А., доктор философских наук Черныш М.Ф., доктор социологических наук

В монографии представлен сравнительный анализ трансформации семьи и брака на Западе и в России, тенденции развития института родительства, теоретические предпосылки и основные направления социологического изучения материнства и отцовства. Обобщаются исследования автором родительства, динамики норм и поведения молодежи в сфере брака и родительства. Рассматривается зарубежная и российская практики устройства детей, лишенных попечения родителей, урегулирование отношений детей и родителей после развода.

Книга предназначена для научных работников, преподавателей, аспирантов, студентов высших учебных заведений, а также законодателей и управленцев в сфере социальной политики.

ISBN 978-5-89697-139-9	УДК 316
	ББК 60.5

©Гурко Т.А., 2008

©Институт социологии РАН, 2008

2

Оглавление
Введение....................................................................................................................	3
Глава 1.
Глобальные изменения и институт семьи
§ 1. Трансформация институтов брака и семьи на Западе....................................	12
§ 2. Динамика теоретических подходов в социологии семьи ..............................	37
§ 3. Развитие семьи в России в ХХ веке .................................................................	49
§ 4. Понятие «семья» и актуальность изучения родительства.............................	59
Глава 2.
Теоретические основания изучения родительства
§ 1. Культурно-исторические аспекты российского материнства и отцовства..	71
§ 2. Теоретические подходы к изучению родительства на Западе ......................	80
§ 3. Родительство как объект социологического анализа.....................................	96
§ 4. Тенденции развития института родительства...............................................	108
Глава 3.
Родители и подростки: адаптация к меняющемуся обществу
§ 1. Матери и отцы подростков и проблемы трансляции ценностей.................	132
§ 2. Социальная зрелость и сексуальное поведение несовершеннолетних ......	147
§ 3. Опыты материнства несовершеннолетних....................................................	163
§ 4. Подростковая сексуальность как общественная проблема.........................	172
Глава 4.
Практики родительства в различных структурных типах семей
§ 1. Динамика брачных норм и формирование семьи.........................................	183
§ 2. Супружество и родительство в молодых семьях..........................................	193
§ 3. Семьи с одним родителем и сводные семьи..................................................	210
§ 4. Участие отдельно проживающих отцов в жизни детей после развода......	221
§ 5. Постразводное законодательство на Западе и в России ..............................	237
Глава 5.
Трансформация системы устройства детей, лишенных родительского по-
печения
§ 1. Причины и последствия социального сиротства..........................................	249
§ 2. Развитие семейных форм устройства детей..................................................	256
§ 3. Практики и перспективы приемного родительства......................................	265
§ 4. Замещающая опека за рубежом: возможности применения в России .......	280
Заключение.............................................................................................................	294
Литература..............................................................................................................	306

3

Введение

Актуальность темы монографии обусловлена новыми тенденциями в развитии института родительства в России в изменившихся социальных и экономических условиях. Эти тенденции связаны как с воздействием глобальных экономических и социокультурных процессов, так и с особенностями трансформации российского общества. Изучение родительства осуществляется автором с начала 1990-х, когда возникла и потребность в расширении понятийного аппарата социологии семьи (в том числе и на базе зарубежных работ), позволяющего описывать новые социальные процессы в России.

В российском обществе происходит процесс трансформации ценностнонормативной культуры. «Запаздывающая модернизация», хотя и неравномерно протекающая на территории России, ускорила в сравнении с другими странами формирование постфигуративной культуры, усиление влияния несемейных агентов на становление личности ребенка. Наряду с позитивными сторонами этой тенденции у родителей возникли и новые проблемы, в частности, связанные с переосмыслением привычных ценностей, и с тем, что процесс социализации их детей совпал с их собственной ресоциализацией.

Современность динамична и экспансивна1, социальные изменения происходят быстро. Какова роль родителей в подготовке детей к жизни в новом обществе? Государство и работодатели заинтересованы в воспроизводстве качественного человеческого капитала − образованного и здорового – конкурентоспособного трудового ресурса в условиях глобальной экономики. Общественные же потребности предполагают рефлексию обязанностей родителей, связанных с формированием социально компетентных, ответственных граждан, толерантных к отличающимся от их собственных взглядов и образцов поведения, с устойчивой системой нравственных норм, помогающих противостоять влиянию отрицательных воздействий массовой культуры. «Носителями прогресса могут стать представители общества, которые обладают творческим началом, толе-

1 Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. Пер. с польск. С.М. Червонной.

М.: Логос, 2005. С. 591.

4

Введение

рантностью, историческим сознанием и стратегическим мышлением. А прогрессивность масс заключается в том, чтобы, предпринимая любое действие, максимально использовать существующее поле возможностей, шансов, средств и придать своим действиям какие-либо черты оригинальности, творческого подхода, вкладывать в них всего себя и тем самым развивать свою собственную индивидуальность, самосовершенствоваться»2. Очевидно, что такие общественные задачи актуализируют вопросы родительских ценностей в процессе социализации, эффективность родительских практик.

В условиях трансформации отношений женщин и мужчин в обществе, дальнейшего разделения институтов брака и родительства возникают новые институты, социальные статусы и нормы поведения родителей (например, институт приемных родителей в России, институт совместной постразводной опеки в ряде западных стран). Снижение возраста начала сексуальной жизни, продолжающийся увеличиваться разрыв между сексуальной и социальной зрелостью (включая готовность к выполнению родительских ролей), внимание к правам ребенка делает актуальным анализ родительства несовершеннолетних.

Интенсификация работы многих матерей вне дома в условиях либеральной экономики неизбежно повлекла необходимость более активного участия молодых отцов в уходе за маленькими детьми, общения с ними. Кроме того, «отцовскую проблему» актуализировало и все большее внимание к правам ребенка. На Западе вовлеченность отцов, доступность отца для ребенка стали рассматриваться как важный фактор благополучия детей, а также важное направление социальной политики и законодательства. Высокий уровень разводов в России, в том числе среди сожительствующих пар с детьми, раздельное проживание супругов актуализирует для исследователей и общества проблему постразводного родительства, выработку позитивных образцов общения родителей после развода, защиты прав детей на психологическую и материальную поддержку со стороны родителя, проживающего отдельно (обычно отца).

2 Там же. С. 469.

5

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

ВРоссии в 1990-е годы в новых социальных условиях наметился переход от преимущественно государственного воспитания к семейному, что, по крайней мере, теоретически повысило ответственность родителей за детей. В какой мере новые поколения родителей осознают эту ответственность, не возникает ли опять соблазн «рожать детей для государства» в связи с государственным дискурсом «стимулирования рождаемости»?

Сначала 1990-х годов в условиях культурной трансформации и структурной перестройки экономики происходила дезадаптация значительной части населения3, включая родителей, что усугубило и проблему социального сиротства, существовавшую еще в советское время. На фоне растущего социального расслоения возрастало родительское неблагополучие, которое статистически отражено в ежегодном увеличении числа родителей, лишенных родительских прав, отказных детей, а также в значительном росте числа беспризорных и безнадзорных несовершеннолетних. Даже по мере улучшения экономической ситуации в стране, внимания государства к социальной политике проблемы родительского неблагополучия остаются крайне актуальными, а его причины не до конца ясными.

Всвязи с реализацией демографической государственной программы предложен ряд законов, законопроектов, концепций, которые требуют научнообоснованной оценки и корректировки с точки зрения соответствия объективным тенденциям развития институтов семьи и родительства в России.

Анализ зарубежных и российских исследований свидетельствует, что изучение родительства в социологии − это формирующееся направление, которое может стать самостоятельным. В России исследований родительства непропорционально мало в сравнении с высокой потребностью в них не только в связи с трансформацией брака и дальнейшим развитием отрасли социологии семьи, но

3 Козырева П.М. Процессы адаптации и эволюция социального самочувствия россиян на рубеже XX - XXI веков. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2004. С. 181.

6

Введение

и исходя из практических задач разработки федерального и регионального законодательства, совершенствования социальной политики.

Родительство − это динамический процесс, который может продолжаться на протяжении всей жизни человека. Важно, хотя и условно, разделение на родительство в отношении несовершеннолетних детей (которые считаются зависимыми в данном конкретном обществе, в России до 18 лет) и родительство в отношении взрослых детей (теоретически такие отношения должны качественно меняться). В диссертационной работе рассматривается родительство по отношению к несовершеннолетним детям.

Кого считать родителем, вопрос достаточно непростой. Число родительских статусов увеличивается. Даже понятие биологический родитель уже неоднозначно, помимо «естественных родителей», появились генетические матери и отцы, суррогатные матери. В ряде зарубежных стран усыновителями могут быть уже и гомосексуальные пары. В России юридический статус «материодиночки» дополнен статусом «отца-одиночки», т.е. не состоящего в браке усыновителя. В России появился статус приемного родителя (оплачиваемого опекуна по договору), временных родителей-воспитателей (патронатные воспитатели в России, фостерные (foster) родители за рубежом). В зарубежной научной литературе в условиях роста повторных браков и нерегистрируемых сожительств вводится понятие «социальный отец» (social father). Авторы понимают под этим термином отчима или сожителя матери (не биологического отца)4. Очевидно, что родительскую деятельность (обязанности) могут осуществлять полностью или частично, юридически или фактически другие граждане – родственники (включая братьев и сестер), опекуны, няни, гувернантки и т.д. Объективное, статусное понятие «родитель» может не соответствовать идентичности самого родителя и восприятия его таковым ребенком. В данной работе под родителями подразумевались биологические или фактические, юридически оформленные родители.

4 Хотя в символическом контексте это понятие шире и может включать «духовного отца», «пахана» и т.д.

7

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

Родительство подразумевает социокультурные и юридические нормы, соответствующие определенным социальным статусам (англ. − parenthood). Понятие родительство (parenting) также означает содержание родительских ролей (практик, деятельности, поведения, мыслей), включая планирование родительства и поведение в период беременности будущих матери и отца. Родительство − это также социально-одобряемое отношение к детям и социальные отклонения от одобряемых в конкретное историческое время и в данной культуре5 моделей обращения с детьми: пренебрежение основными потребностями детей, безнадзорность (neglect), злоупотребления в отношении детей (abuse), разного рода насилие над детьми (violence).

Растущее число научных теорий расширяет и научный лексикон, и предметную сферу родительства − кроме привычных родительских ролей, функций, обязанностей, родительских ценностей, образования, контроля, стратегий воспитания за рубежом эмпирически верифицированы понятия вовлеченности отцов, идентичности, генеративности и самореализации, социальных конструктов, культурных дискурсов родительства. В социологию проникают и экономические понятия: «цена ребенка», «социальный и человеческий капитал», «репродуктивный труд», «инвестиции в ребенка», что засоряет, по мнению диссертанта, исследовательское поле социологии.

Родительство − это во многом взаимозаменимое социальное поведение матерей и отцов и сходные родительские чувства. С другой стороны, существует специфика материнства и отцовства, основанная не только на половом диморфизме, но и из-за длительного исторического периода разделения ролей, разных социокультурных конструктов материнства и отцовства. Поэтому и изучение материнства и отцовства, динамики этих социальных институтов могут осуществляться как отдельные направления, хотя и в тесной взаимосвязи.

5 Обширные обобщения по данному вопросу представлены в работах И.С. Кона.

8

Введение

Эмпирическая база монографии − исследования родительства автором с 1992 г. по 2007 г. в России (нумерация исследований представлена для их последующего упоминания в тексте):

I − Исследование незамужних матерей с несовершеннолетними детьми проведено в 1992 г. в рамках ВНИК «Научно-методические и правовые основы деятельности специалистов по социальной работе», выборка 436 семей в городах, различающихся степенью урбанизации (Москва, Самара, Рязань, Ревда);

II − Исследование проведено в 1994 −1995 гг. в Брянске, Владимире, Тамбове и Москве. На первом этапе среди средних городов Центральной и Цен- трально-Черноземной России как наиболее гомогенной в этнокультурном отношении территории были случайным способом отобраны 3 города. Москва включена в выборку в целях сравнения средних городов со столичным. В каждом городе из списков обычных и элитных школ пропорционально представленности в городе были выбраны школы для сплошного опроса девятиклассников. Всего опрошено 980 подростков (анонимное анкетирование не учителем, а ответственным за исследование) в четырех городах. А также 450 их матерей различного брачного статуса из нуклеарных однодетных семей (как гомогенной группы по выделенным признакам) − опрос на дому;

III − интервью, проведенные с родителями и подростками (9 класс) в Москве, Воронеже и двух подмосковных городах (Королев и Люберцы) в 19971998 гг. (всего более 300 респондентов) позволили проиллюстрировать те основные выводы, которые были получены в количественном исследовании, и, кроме того, дополнить их анализом отцовских практик, углубленным описанием родительства в «нормативных» семьях, семьях с одним родителем и сводных. В каждом из городов в квоте представлены отцы, представлявшие старый и новый сектор экономики;

IV − Исследование проведено в 1999 г. в рамках проекта «Субкультурная дифференциация полов: имманентное и историческое» группой научных сотрудников Института социологии РАН (С.И. Голод, Т.А. Гурко, А.А. Клецин,

9

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

Н.А. Нечаева). Изучались представления россиян в частной сфере жизни (автором разрабатывался блок по родительству). Для каждого из городов (СанктПетербург и Тула) была построена маршрутная районированная квотная выборка (1103 человека), которая репрезентативна для обоих городов по полу и возрасту.

V − В изучении материнства несовершеннолетних была использована качественная и количественная стратегия исследования, что представлялось наиболее адекватным при изучении «маргинальной» группы, а также в условиях, когда практически было невозможно получить данные о генеральной совокупности. В 2002 г. в Москве, двух подмосковных городах, Брянске и Новозыбкове проведены интервью с несовершеннолетними, пережившими аборт (70 несовершеннолетних женщин), и теми, кто стал матерями в несовершеннолетнем возрасте и имел ребенка до 3 лет (70 несовершеннолетних матерей). В пяти регионах России опрошено 140 учителей и завучей школ, проведено 15 интервью с экспертами (специалистами по семейной политике федерального и регионального уровня, подростковыми гинекологами, сотрудниками Центров репродукции);

VI − Опрос 500 студентов в отношении планов будущего брака, проведен в 2003-2005 гг. в Москве и Чебоксарах под руководством автора. В выборке представлены студенты старших курсов гуманитарных и технических вузов.

VII − В 2004-2005 гг. в рамках проекта, посвященного семейным формам устройства детей, лишенных родительского попечения, проанализирована региональная статистика по приемным семьям за 10 лет, результаты опроса 170 приемных матерей в 5 районах Самарской области, проведено 30 интервью с приемными матерями, представляющими основные типы приемных семей в области (квотная выборка по структуре семьи, образованию матери, месту проживания (село−город). Опрошено 20 экспертов по проблемам приемного родительства в Краснодарском крае, Самарской области, Москве (управленцы в сфере образования и социальной защиты населения, судьи, работники органов

10

Введение

опеки, уполномоченные по правам ребенка, представители общественных организаций);

VIII − Данные репрезентативного исследования РМЭЗ (Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения) за 2005-2006 гг. были использованы для изучения обеспечения детей алиментами. Проведены интервью с экспертами (15 человек) – представителями НКО, мировыми судьями, судебными приставами, нотариусами, инспекторами по делам несовершеннолетних, адвокатами и представителями министерств. В 2007 г. проведено поисковое исследование 70 разведенных матерей, возраст которых был не выше 35 лет, в г. Москва.

IX − Опрошено 265 молодых супружеских пар в г. Москве, состоящих в первом юридическом браке и имеющих общего ребенка (нескольких) в возрасте от трех до семи лет. Максимальный возраст мужа и жены не старше 35 лет. опрошено 265 супружеских пар с детьми-дошкольниками в г. Москве в 2006 г. Результаты сравнивались с данными исследования молодых семей с детьмидошкольниками, которое было проведено в 1991 г. в Москве и Самаре в рамках кросскультурного проекта «Молодая семья в Грузии, России, Польше и США». Из массива 1991 г. была сформирована подвыборка семей (280 пар) со сходными социально-демографическими параметрами.

Использовались данные Росстата, ведомственной российской статистики, зарубежной статистики: сайты Евростат, Бюро переписи США, сайт Департамента здоровья и социальных служб США (U.S. Department of Health and Human Services, Administration on Children, Youth and Families).

Выражаю благодарность коллеге по Институту социологии РАН Геннадию Михайловичу Денисовскому за критические замечания, высказанные при чтении рукописи.

Замечания автору можно направлять по адресу: [e-mail]

11

Глава 1. Глобальные изменения и институт семьи в ХХ веке

§1. Трансформация институтов брака и семьи на Западе

Тезис К. Маркса о том, что семья «должна развиваться по мере того, как развивается общество, и должна изменяться по мере того, как изменяется общество»1 как нельзя лучше отражает процессы трансформации института семьи в западных странах на протяжении ХIХ-ХХ веков.

В докапиталистических обществах среди неимущих классов граница между работой и не работой была расплывчатой. Докапиталистическая семейная жизнь во времени едва ли была отделима от рабочего дня, продолжительная работа прерывалась лишь для восстановления сил и общения. «С развитием промышленного производства, в котором участвовали рабочие, служащие и образованные буржуа, семейная жизнь, напротив, стала самостоятельной структурой повседневности. Она все больше обретала черты личной жизни»2. Характерной чертой эпохи развития капитализма, индустриализации и урбанизации западных обществ был распад родственных связей, нуклеаризация семьи, наиболее подробно описанные американским социологом семьи В. Гудом3.

Городской образ жизни в силу изменения среды проживания и разделения работы и дома предполагал иной тип семьи – двухпоколенной, с меньшим числом детей. В среде рабочего класса труд вне дома становится уделом не только мужчин, но и женщин, впрочем, так же, как это было в сельской местности. А в семьях нового класса менеджеров и бизнесменов, которыми являлись исключительно мужчины, жены чаще не работали вне дома. В больших городах основной доход семьи образуется за счет работы вне дома, происходит разделение частной и публичной сферы с предписыванием первой как «женской», а второй как «мужской».

1Маркс К. Конспект книги Л.Г. Моргана «Древнее общество» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.

т. 45. М.: Политиздат, 1975. С. 254.

2Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVIII-ХХ вв.). М.: Владос, 1997. С.291.

3Good, W. World revolution and family patterns. New York: Free Press, 1963.

12

Глава 1. Глобальные изменения и институт семьи

Таблица 1

Типичное распределение ролей мужчин и женщин

Доиндустриальные об-	Индустриальные обще-	Постиндустриальные
щества	ства	общества
Домашняя экономика	Западные страны	Экономика семейного
Разделение труда по при-	Экономика семейной	потребления
знаку пола в условиях до-	зарплаты	Оплачиваемая работа
машней экономики среди	Работа вне дома мужчин	большинства женщин и
непривилегированных со-	Работа женщин – в семье	мужчин, совмещение оп-
циальных групп	или частичная занятость	лачиваемой работы вне
(в аграрных обществах в	вне дома на протяжении	дома и на дому за счет но-
сельском хозяйстве)	жизненного цикла семьи	вых технологий для части
	или в течение рабочей не-	работающих
	дели
	Страны советского со-
	циализма
	Социалистическая эко-
	номика
	Работа вне дома мужей и
	жен. Иногда формальная
	(среди привилегирован-
	ных слоев) или частичная
	занятость жен вне дома на
	протяжении жизненного
	цикла семьи или в течение
	рабочей недели.

«В девятнадцатом столетии индустриальная революция создала такие условия для слоя буржуазии, что могло показаться, будто она затронула исключительно мужчину. Только он работал вне дома. Он один должен был противостоять несовершенству мира. Только он вынужден был сталкиваться с безразличием, равнодушием и непорядочностью других мужчин, а женщина давала ему в компенсацию за это любовь», отмечает Н. Луман (Luhmann )4. В этот период и ответственность за внутрисемейную жизнь ложится исключительно на женщин.

4 Luhmann, N. Love as passion. The codification of intimacy. Cambridge. Harvard University Press, 1986, p. 48.

13

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

В рамках гендерного подхода семейную жизнь рабочего класса во Франции и Англии в доиндустриальный и индустриальный периоды описывают американские исследовательницы Л. Тилли (Tilly) и Дж. Скотт (Scott)5. Их исследование основано как на данных переписей в этих странах, так и на автобиографических источниках. Авторы показали вклады дочерей, жен и матерей в семейную экономику и развенчали миф о том, что «раньше женщины не работали». Они также описали участие жен в экономике семейной зарплаты, когда за счет их обслуживающего и репродуктивного труда муж мог обеспечивать семью материально. Детская смертность уменьшалась за счет того, что матери могли растить их вплоть до взросления и, таким образом, обеспечивать расширенное воспроизводство населения. В период после второй мировой войны женщины опять стали работать вне дома, но уже чаще неполный рабочий день и чаще «белыми воротничками». Позднее жены становятся практически равными участницами в экономике семейного потребления. Таким образом, авторы отмечают U−образную траекторию женской занятости вне дома в этих странах в описываемый ими период с 1750 г.6

Социальная конструкция мужчин как «работников», проводящих значительную часть времени вне дома и приносящих зарплату, которая может поддержать неработающих членов, − это феномен только поздней индустриальной эпохи, считает американская исследовательница М. Ферри (Ferree). Социальная связь маскулинности с ролью единственного добытчика скорее новая, а не "традиционная"7. Автор показывает также, что даже в этот период жены фактически вносили и экономический вклад в семью, который, однако, оставался невидимым. Так, М. Ферри приводит исследование М. Райн (Ryan), в котором изучалось формирование среднего класса менеджеров в начале ХIХ веке в Нью-Йорке, и идеалы материнства и маскулинности, которые конструирова-

5Tilly, L.A., Scott, J.W. Women, work and the family. New York: Routledge, 1987.

6Ibid, p. 229.

7Ferree M.M. Beyond separate spheres: Feminism and family research. In A. Booth (Ed.). Contemporary families. Decade review of Journal of Marriage and the Family. Minneapolis, MN: NCFR, 1991.

14

Глава 1. Глобальные изменения и институт семьи

лись в этот период. Поскольку образование было новым средством занятия классовой позиции, матери стали отвечать за то, чтобы сыновья как можно лучше учились, и воспитывали у них такие качества, как честолюбие и работоспособность. От матерей ожидалось создание "человеческого капитала", который может оценить потенциальный работодатель. Self-made-man (человек, который сделал себя сам) возник как новый культурный идеал в США в ХIХ веке, но его «создание» было процессом, в котором матери и жены имели ясно предписанные роли. М. Ферри также приводит пример добровольного участия женщин высшего класса в жизни территориальных сообществ (community), что способствовало укреплению классовой позиции всей семьи. Профессиональные успехи мужчин также часто на практике зависели от вклада жен в формирование их статуса – то, что Х. Папанек (Papanek) назвала «одной карьерой на двоих» (two person career). Однако главенство в семье, по крайней мере, номинальное, статусное отводилось только мужьям.

Уровень занятости женщин в период перехода к постиндустриальной экономике в различных западных странах можно видеть в таблице 2. По мере вхождения в постиндустриальное общество пропорция женщин, занятых вне дома постоянно возрастала, достигнув наиболее высокого уровня в Японии (81%), США (78%), а среди западноевропейских стран − в Исландии (88%), Швейцарии (85%), Дании (81%), Нидерландах (81%).

Трансформация института семьи в городах уже в период индустриализации была тесно связана со снижением рождаемости и увеличением продолжительности жизни. Эта последняя тенденция, как известно, именуется «демографическим переходом». В 1929 г. В. Томпсон (Thompson) выдел три группы стран, существенно различающихся по уровню рождаемости и смертности, а позднее в 1945 г. К. Дэвис (Davis) предложил термин «демографический переход»8.

8 Weeks, J. R. Demographic transition theory. In G. Ritzer (Ed.). Blackwell encyclopedia of sociology. Blackwell Publishing. 2007.

15

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

Таблица 2

Уровень занятости женщин и мужчин в возрасте от 15 до 64 лет, в %*

Страна	1995		2006
	Занятость	Занятость	Занятость	Неполная
				занятость
	женщин	женщин	мужчин
				женщин
Бельгия	45.0	54.0	67.9	41.1
Болгария	−	54.6	62.8	2.5
Чешская республика	−	56.8	73.7	8.7
Дания	66.7	73.4	81.2	35.4
Германия	55.3	62.2	72.8	45.6
Эстония	−	65.3	71.0	11.3
Ирландия	41.6	59.3	77.7	:
Греция	38.1	47.4	74.6	10.2
Испания	31.7	53.2	76.1	23.2
Франция	52.1	58.8	69.0	30.6
Италия	35.4	46.3	70.5	26.5
Кипр	−	60.3	79.4	12.1
Латвия	−	62.4	70.4	8.3
Литва	−	61.0	66.3	12.0
Люксембург	42.6	54.6	72.6	36.2
Венгрия	−	51.1	63.8	5.6
Мальта	−	34.9	74.5	21.8
Нидерланды	53.8	67.7	80.9	74.7
Австрия	59.0	63.5	76.9	40.2
Польша	−	48.2	60.9	13.0
Португалия	54.4	62.0	73.9	15.8
Румыния	−	53.0	64.6	9.8
Словения	−	61.8	71.1	11.6
Словакия	−	51.9	67.0	4.7
Финляндия	59.0	67.3	71.4	19.2
Швеция	68.8	70.7	75.5	40.2
Соединенное Королевство	61.7	65.8	77.3	42.6
Хорватия	−	49.4	62.0	11.7
Турция	−	23.9	68.1	17.8
Исландия	−	80.8	88.1	30.1
Норвегия	−	72.2	78.4	45.2
Швейцария	67.1	71.1	84.7	58.4
США	65.8	66.1	78.1	−
Япония	56.4	58.8	81.0	−

* Составлено по данным Eurostat.

16

Глава 1. Глобальные изменения и институт семьи

Изначально на основе теории модернизации предполагалось, что этот переход прямо зависит от уровня экономического развития той или иной страны. Однако в 1960-х гг. было проведено исследование во многих европейских странах, которое выявило значительные культурные различия в уровнях рождаемости. Обусловлены они, прежде всего, были уровнем «секуляризации» населения (экономические переменные контролировались)9. Вопрос об универсальности «демографического перехода» остался открытым.

В США период 1945-1965 гг. можно считать уникальным с точки зрения развития семьи: возраст вступления в брак был низким, первый сексуальный контакт происходил обычно между будущими супругами, разводов было относительно мало, а показатель внебрачной рождаемости составлял в 1950 г. всего 4%10. Многие исследователи связывают эту тенденцию с экономическим подъемом в США в послевоенный период и консервативным режимом правления. Экономические условия стимулировали развитие широкого слоя среднего класса. Мужья, представители среднего класса, имели возможность содержать семью с несколькими детьми и жену-домохозяйку. Этот период также называют периодом «беби-бума» – рождаемость в Америке стала расти быстрыми темпами, а средства массовой информации поддерживали женщин, выполняющих «свое предназначение» − рождение и воспитание детей.

Однако этот период длился недолго, семейная зарплата уменьшалась. Образованные женщины среднего класса не смогли реализовать себя дома, что во многом обусловило движение второй волны феминизма как идеологии социального равенства женщин с мужчинами. В постиндустриальных обществах образуется множество рабочих мест, не предполагающих тяжелый физический труд, что создает широкие перспективы трудоустройства для женщин. Женщины становятся все в большей мере экономически независимыми от мужчин. Иметь несколько детей и конкурировать на рынке труда женщинам стало слож-

9Weeks, J. R. Ibid.

10Cherlin, A. Recent changes in American fertility, marriage and divorce. Annals of American Academy of political and social sciences. 2000. Vol. 510.

17

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

но, и выбор был сделан на ограничение числа детей, чему в свою очередь способствовала «контрацептивная революция» середины ХХ века. В США и Европе в 1960-х гг. на стабильности института брака неизбежно сказалось возрастающее вовлечение жен в работу вне дома, потребность в самореализации за пределами семьи, сексуальная революция, общая либерализация морали.

В1970-е гг. прошлого века в США и ряде европейских (некатолических) стран значительно увеличился показатель разводимости (бум разводов), а в 1980-е гг. к этой тенденции добавился рост внебрачной рождаемости и незарегистрированных сожительств. Как было отмечено в феминистской литературе еще в середине 1980-х гг., часто происходит «путаница между стремлением обоих полов к автономии и индивидуальной свободе и движением за гендерное равенство. Пока такое равенство, в том числе и в браке, не достигнуто, мужчины воспользовались личностной независимостью для того, чтобы освободиться от супружеских обязанностей – экономической поддержки детей, сексуальной верности, эмоциональной преданности»11. Адаптация мужчин к новой позиции женщин происходит длительно и болезненно. Далеко не все готовы согласиться

сравным положением или превосходством жен в браке, в частности, экономическим.

Вусловиях постиндустриальных обществ многие функции семьи стали выполняться общественными институтами, а супружество стало представлять в большей мере психологическую ценность. Данные многочисленных исследований 1970-1980 гг. свидетельствовали, и они согласовались с концепцией Р. Левайса и Г. Спениера, согласно которой нестабильность брака связана с действием внутренних и внешних сил «отталкивания» и с менее сильным влиянием внутренних и внешних сил «притяжения» в браке12. В числе внешних сил «отталкивания»: либерализация общественной морали, меньшее влияние религии,

11Szinovacz, M. Changing family roles and interactions. In M. E. Szinovacz (Ed.). Women and the family: Two decades of change. Haworth Press, 1984, p.187

12Levis, R.A., Spanier, G.B. Theorizing about the quality and stability of marriage. In W.R. Burr, R. Hill, F.I. Nye and I.L. Reiss (Eds.). Contemporary theories about the family. Vol.2. New York: Free Press, 1979.

18

Глава 1. Глобальные изменения и институт семьи

лояльное отношение общественного мнения к разводам и повторным бракам, упрощение процедуры расторжения брака (no-fault divorce), расширение возможностей трудоустройства жен. В числе внутренних «сил отталкивания» − возросшие требования и мужчин, и женщин к супружеству с точки зрения эмоциональности взаимоотношений и того, что Д. Олсон называет балансом близости − автономии, способности к изменению отношений (пластичности), качества общения13.

Понятие супружеской автономии является отражением растущей индивидуализации западного общества, потребности человека иметь интересы за пределами семьи. Особое значение приобретает совпадение взглядов супругов в отношении границ автономии каждого из них. «Пластичность», «способность перестраиваться» важны в эпоху постоянных изменений, занятости вне дома обоих супругов и необходимости менять модели взаимодействия, распределения труда. Предрасположенность к тому или иному стилю отношений формируется уже в родительской семье и зависит от ее структуры, этнической, религиозной, социальной принадлежности. Чем в большей мере браки становятся гетерогенными, в том числе и по признакам происхождения, тем больше они уязвимы с точки зрения оптимального функционирования и стабильности.

Самые высокие показатели разводимости были зафиксированы в США в 1979 г. (5.3 на тыс. населения)14. В этот же период заключалось и больше всего браков (10.6 на тыс. населения). К 2005г. в США уменьшилось как число браков (7.5), так и разводов (3.6), сожительства без брака становятся более популярными также как и в Европе.

В конце 1980-х гг. голландский демограф Д. ван де Каа (van de Kaa) и его бельгийский коллега Р. Лестег (Lesthaeghe) выдвинули предположение, что в развитых индустриальных странах (сюда включена и Россия, и страны восточ-

13Olson, D.H. Empirical approaches to family assessment. Journal of Family Therapy. Special edition. 1999.

14US Census Bureau. Statistical Abstract of the United States: 2007.

19

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

ной Европы) происходит новый демографический переход15. Второй переход уже неизбежно предполагает потребность в работниках-мигрантах, пишет ван де Каа. Уже в 1960-х гг. страны Западной Европы стали приглашать временных рабочих из южной Европы, Турции и Марокко, причем многие иммигранты оставались на постоянное жительство. Позднее стала распространенной и нелегальная миграция, хотя ее всячески пытались держать под контролем.

Автор считает, что второй демографический переход есть комплекс последовательных демографических тенденций, ведущих в конечном итоге к депопуляции коренного населения. Это следующие тенденции:

•Уменьшение высоких порядков рождений (т.е. многодетности)

•Избегание добрачных беременностей и «форсированных» ими браков

•Отсрочка рождений в браке, снижение рождаемости среди молодых жен-

щин

•Рост разводов

•Отсрочка браков путем замены их добрачными сожительствами, увеличение возраста вступления в первый брак

•Популярность сожительств, откладывание брака до момента беременности невесты, увеличение добрачных рождений, увеличение среднего возраста первых родов

•Законодательство, позволяющее стерилизацию и аборт, способствует уменьшению нежеланных рождений, уменьшается число рождений в позднем возрасте

•Сожительства получают дальнейшее распространение среди вдовых и разведенных

•Сожительства рассматриваются как альтернатива браку, внебрачная рождаемость растет

•Суммарная рождаемость стабилизируется на низком уровне

•Не все отложенные рождения реализуются

15 van de Kaa, D. J. Europe's Second Demographic Transition. Population Bulletin. 1987. 42.

20

Глава 1. Глобальные изменения и институт семьи

•Увеличивается сознательная бездетность

•Рождаемость останавливается на уровне ниже простого воспроизводства Концепция второго демографического перехода выглядит весьма убеди-

тельно. Действительно, секуляризация постиндустриальных информационных обществ ведет к трансформации базовых ценностей, кризису семьи и депопуляции. Однако даже демографические показатели в постиндустриальных странах не всегда схожи. Одна из важных тенденций – гендерная составляющая, практически не учитывается авторами второго демографического перехода. Может быть гендерное равенство и новый тип супружеских отношений могут опять привести к ценности детей и родительства, но уже на этапе качественно других отношений между женщинами и мужчинами?

Английский демограф Д. Колман (Coleman) отмечает, что, по большому счету, авторы «второго перехода» больше затрагивают социологические аспекты − ценности и формирование семьи в постиндустриальных обществах, что, конечно, связано с проблемами народонаселения, но не является предметом демографии16. Он также подчеркивает, что второй демографический переход однозначно происходит только в ряде европейских стран. А схожие тенденции в брачности, разводимости и рождаемости, в том числе внебрачной, имеют явно другие причины в явно не «постматериалистических» обществах Восточной Европы и России. Вовсе не обязательно, что эти страны «повторят ту же европейскую траекторию»17. Таким образом, второй демографический переход, по мнению автора, не является ни вторым (а вторичным), ни демографическим (а социальным явлением), ни устойчивым переходом (как первый), приводящим к балансу (а скорее к дисбалансу). По сути, речь идет о глобальности и универсальности кризиса институтов брака и семьи, происходящих на Западе.

Однако, вероятно в силу того, что термин «второго перехода» уже устоялся, сам автор предлагает понятие третьего демографического перехода − си-

16Coleman, D. Why we don't have to believe without doubting in the "Second demographic transition" − some agnostic comments. Vienna Yearbook of Population Research. 2004, p. 20.

17Ibid, p. 22.

21

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

туацию, когда коренное население уменьшается в сравнении с мигрантами и поэтому происходит радикальная трансформация самих обществ. Колмен приводит данные по ряду европейских стран, согласно которым показатели рождаемости выше у мигрантов, в сравнении с коренным населением, а также у незападных (nonwestern), в сравнении с западными гражданами18.

Ту же закономерность подчеркивают и другие авторы – рождаемость среди мигранток выше, чем среди коренного населения, хотя и ниже, нежели в странах, откуда они прибыли19. Поэтому повышение рождаемости в ряде европейских стран (Франция, Швеция, Великобритания, Норвегия) связаны с более высоким воспроизводством среди мигрантов (см. табл.2). Но, например, французские ученые с этим не согласны и считают, что увеличение рождаемости во Франции мало связано с миграцией20 (правда не указывается о какой волне миграции идет речь). Хотя США изначально страна мигрантов, однако и здесь прослеживаются сходные закономерности. В США суммарный коэффициент рождаемости у «белых» составляет 2.1, у «черных» 2.0, среди выходцев из Южной Америки − 2.8, меньше всего показатель у коренного населения США − американских индейцев, эскимосов, алеутов − 1.7 и у «азиатов» − 1.821. Мнения зарубежных ученых относительно ситуации в США несколько расходятся. Некоторые, например, А. Карлсон, считают, что поскольку религиозность и консерватизм американцев значительно выше, чем у европейцев, США в отличие от Европы, которая «вымирает» (а также Японии, Канады, Австралии), представляет исключение. Другие полагают, что и США идут по тому же пути и не составляют исключения среди высокоразвитых стран22.

18Coleman, D. Immigration and ethnic change in low-fertility countries: A third demographic transition .Population and development review. 2006. 32(3), p. 414.

19Lappegard, T. Family formation and education among Pakistani, Turkish and Vietnamese women in Norway. Genus. 2006. Vol. LXII (1), p. 77.

20Heran, Fr. and Pison, G. Two children per woman in France in 2006: are immigrants to blame?

Population and Societies. 2007. No. 432.

21U.S. Census Bureau.

22Lesthaeghe, R.J., Neidert, L. The second demographic transition in the United States: Exception or textbook example. Population and Development Review. 2006. 32(4), p. 669.

22

Глава 1. Глобальные изменения и институт семьи

Таблица 3

Суммарный коэффициент рождаемости в отдельных странах мира*

Европа

Австрия	2006	1,4
Беларусь	2006	1,3
Болгария	2006	1,4
Венгрия	2006	1,3
Германия	2006	1,3
Греция	2006	1,4
Дания	2006	1,8
Испания	2006	1,4
Италия	2005	1,3
Латвия	2006	1,4
Литва	2006	1,3
Нидерланды	2006	1,7
Норвегия	2006	1,9
Польша	2006	1,3
Португалия	2006	1,4
Молдова	2005	1,2
Россия	2006	1,3
Румыния	2006	1,3
Словакия	2006	1,2
Словения	2006	1,3
С. Королевство	2006	1,8
Украина	2006	1,3
Финляндия	2006	1,8
Франция	2006	2,0
Чешская Р.	2006	1,3
Швеция	2006	1,9
Эстония	2006	1,6
Исландия	2006	2,1
Хорватия	2006	1,4

		Азия
	Азербайджан	2006	2,3
	Армения	2006	1,3
	Вьетнам	2005	2,2
	Грузия	2005	1,4
	Израиль	2005	2,8
	Индия	2005	2,9
	Индонезия	2005	2,3
	Казахстан	2005	2,2
	Киргизия	2006	2,7
	Китай	2005	1,7
	Корея	2005	1,2
	Таджикистан	2005	3,3
	Туркмения	1999	2,2
	Турция	2005	2,4
	Узбекистан	2002	2,7
	Филиппины	2005	3,0
	Япония	2005	1,3
	Африка
	Алжир	2005	2,4
	Египет	2005	3,1
	Америка
	Аргентина	2005	2,3
	Бразилия	2005	2,3
	Канада	2005	1,5
	Мексика	2005	2,3
	США	2005	2,0
	Чили	2005	2,0
	Австралия	2005	1,7
	Н. Зеландия	2005	2,0

*Демографический ежегодник России. Стат.сб./Росстат. М., 2007. С. 543, Eurostat.

23

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

Опять же, по мнению Колмена, также как и второй демографический переход, третий переход не является универсальной траекторией развития, и термин применим лишь для определенных географических территорий. Кроме того, ученый анализирует серьезные проблемы, которые создал третий демографический переход. В идее же формулировки «перехода», напоминает он, стояла задача определить позитивное равновесие, баланс в развитии народонаселения. Но ни второй, ни третий переходы не создают стабильности. Так, исследование в 13 европейских странах выявило «наличие враждебности и недоверия в отношениях мусульман и коренного населения (Pew Global Attitude Project 2006). И разрешить противоречия не помогает ни политика Франции, проповедующая равенство граждан вне зависимости от их религиозной и этнической принадлежности, ни тезис мультикультурализма, развиваемый в Британии», считает автор23. Эту проблему подчеркивает и австралийский ученый, вице-президент Международного союза по научным исследованиям в области народонаселения П. Макдоналд (McDonald). Если на протяжении ряда десятилетий рождение детей не поддерживается государством, позднее установки на малодетность становятся уже необратимыми (он, в частности, приводит пример Германии). И, в итоге, третий демографический переход и «нарушение социального равновесия продолжает нарастать» 24.

Особый феномен − это рост внебрачной рождаемости в ряде стран Европы и США, хотя это и «атрибут второго перехода», ее причины различны. Так, в ряде стран Европы росту внебрачной рождаемости еще в 1980-е гг. способствовала социальной политика, в частности, развитие служб ухода за детьми, экономическая поддержка внебрачных матерей. В ряде Европейских стран распространены сожительства, которые не регистрируются, и матери фактически могут пользоваться как материальной поддержкой со стороны государств, так и помощью фактического супруга, часто отца ребенка. И, что интересно, вне-

23Coleman, D., 2006. Ibid, p. 426.

24McDonald P. Low fertility and the state: The efficacy of policy. Population and Development Review. 2006. 32(3), p. 486.

24

Глава 1. Глобальные изменения и институт семьи

брачная рождаемость часто высока именно в европейских странах с относительно высокой рождаемостью (см. таблицы 3 и 4). То есть по сути деинституциализация брака и распространение сожительств не связаны с уровнем рождаемости. Это факт свидетельствует, возможно, и о том, что возможностями политики по поддержке работающих, не состоящих в браке матерей, уже активно пользуются бедные мигранты, имеющие в тоже время более высокие репродуктивные установки (гипотеза).

В США значительная часть внебрачных матерей «американские африканки» или уроженки Южной Америки. В 2005 г., например, коэффициент внебрачных рождений составил 25% среди белых, 48% среди «испано-говорящих» и 70% среди «черных». Поскольку афро-американские мужчины имеют меньше шансов устроиться на высокооплачиваемую работу, а часто и просто безработные, их потенциальным женам надежнее получать помощь от государства. Так, в 1980-е гг. действовала программа «Помощи семьям с детьми» (Aid to Families with Dependent Children – AFDC), а с 1996г. – «Временная помощь нуждающимся семьям» (Temporary Assistance for Needy Families – TANF), в рамках ко-

торых нуждающиеся матери могут получить поддержку, если отец ребенка не установлен.

Что же послужило причиной кризиса брака, родительства и депопуляции коренного населения в Европейских странах? Экономические изменения в конце ХХ века в большинстве западных стран рассматриваются как эпоха «нового капитализма». «Только выгодный бизнес теперь предполагает улучшение занятости и зарплат, а, следовательно, экономического благосостояния граждан. Капитал пересекает международные границы, торговля свободна, сами работники отстаивают свои права у работодателей. То есть предоставлена большая автономия для фирм, инвесторов и рабочих в достижении ими выгодных для себя последствий в условиях свертывания государственных социальных программ»25.

25 McDonald P. Ibid, p. 491.

25

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

Таблица 4

Внебрачная рождаемость в странах Европейского сообщества и США*

Страна	1994	2006
Бельгия	15.8	–
Болгария	24.5	50.8
Чешская республика	14.6	33.3
Дания	46.9	46.4
Германия	15.4	30.0
Эстония	41.0	58.2
Ирландия	20.8	33.2
Греция	2.9	5.3
Испания	10.8	28.4
Франция	41.7	50.5
Италия	7.8	15.4
Кипр	1.0	5.6
Латвия	26.4	43.4
Литва	10.9	30.0
Люксембург	12.8	28.8
Венгрия	19.4	35.6
Нидерланды	14.3	37.1
Австрия	26.8	37.2
Польша	9.5	18.9
Португалия	17.8	31.6
Румыния	18.3	29.0
Словения	28.8	47.2
Словакия	11.7	27.5
Финляндия	31.3	40.6
Швеция	51.6	55.5
Соединенное королевство	32.0	43.7
Хорватия	7.7	11.0
Македония	8.5	12.5
Исландия	59.6	65.6
Норвегия	45.9	53.0
Швейцария	6.4	15.4
США	32.6	36.9

*Составлено по данным Eurostat и Бюро переписи США.

Принципы «старого или государственного капитализма» предполагали стабильную индустрию или структуру компаний, продолжительную занятость на одном рабочем месте, ограничения в продолжительности рабочего дня,

26

Глава 1. Глобальные изменения и институт семьи

профсоюзы, тарифы, ограничения инвестиций, высокие налоги и государственное обеспечение.

С точки зрения влияния свободной экономики на формирование семьи важны изменения на рынке труда. «Реструктуризация индустрии приводит к формированию рабочих мест в индустрии сервиса и их сокращению в производстве, к прямым переговорам между работниками и работодателями. Растет потребность рынка в «высоком человеческом капитале». Рынок труда позволяет легко менять место и содержание работы, условия труда, включая его продолжительность, причем практики неполного рабочего дня сокращаются, также как и «рабочее место на всю жизнь», растет число рабочих мест по контрактам26. «Новый капитализм» по выражению У. Бека означает не только социальное производство благополучия, но и «социального риска»27, что позволяет добиться больших успехов одним, но одновременно отвергает «не приспособившихся», разница в доходах растет.

Позитивным следствием нового капитализма на Западе считается высокий уровень жизни и увеличение потребления, что, в свою очередь, должно повышать «экономические устремления» молодежи. Однако считает Мак-Доналд, молодые мужчины и женщины имеют проблемы в нахождении подходящей им работы и оптимальной продолжительности рабочего дня. Для того чтобы быть на уровне сверстников, молодые должны постоянно максимизировать свой человеческий капитал. В нерегулируемом рынке труда велик риск вообще остаться без работы. Все это, по мнению автора, не способствует формированию семьи среди молодежи28. Кроме того, отмечают исследователи, жены настолько загружены работой, что это уже не проблема ролевого конфликта и «перегруженности», как это было несколько десятков лет назад. Это проблема полной несовместимости профессиональной карьеры и семьи для значительной части женщин, что является, по мнению автора, следствием «неолиберальной прива-

26McDonald P. Ibid, p. 496.

27Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-традиция, 2000.

28McDonald, P. Ibid, p. 492.

27

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

тизации и нерегулируемости рынка труда» (в данном случае речь идет о Бразилии)29.

С точки зрения трансформации семьи на Западе, важно отметить, что в постиндустриальный период глобализирующейся экономики место работы супругов все больше отдаляется от дома, как такового. Часто супруги имеют возможность и хотят жить далеко не там, где они имеют шансы хорошо зарабатывать. Неизбежные разделения супругов в случае пусть и временной работы вдалеке от дома (часто и в другом государстве) не способствуют стабильности их брака и эффективному родительству, также как и намерению иметь нескольких детей. Трудоустройство второго супруга на новом месте бывает проблематично, а миграционные правила часто не предполагают приезд в другую страну всей семьи, особенно в случае временных рабочих контрактов. У. Бек вообще считает, что «частная жизнь уже не привязана к какому-либо определенному месту, это уже не устоявшаяся оседлая жизнь. Это жизнь «в пути» в прямом и переносном смыслах…»30.

Рыночные отношения, постоянно совершенствуемые в производственной и финансовой сферах, проникают и в область семейно-брачных отношений. «При сравнении эффективности двух сфер – производственной и семейной – с точки зрения получения личного дохода выясняется, что вложения в собственное образование, здоровье, карьерный рост приносят в денежном эквиваленте гораздо больший доход, являются более выгодными инвестициями, чем затраты времени и средств на семью и детей. Инвесторы-родители оказываются в проигрыше, как в краткосрочном, так и в долгосрочном аспекте. Ведь уход за ребенком требует значительного сокращения рабочего времени вплоть до полного прекращения работы в течение ряда лет для одного из родителей и ограничение возможностей для профессиональной и географической мобильности для другого. При этом снижается текущий денежный доход, уменьшаются отчисле-

29Giffin, K. Neo-liberal globalization, work and family in a comparative case study: Bahia, Brazil (1975-2000). Abstracts of Seminar Committee on Family Research. International Sociological Association, Mexico, 2005.

30Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-традиция, 2001. С. 133.

28

Глава 1. Глобальные изменения и институт семьи

ния в пенсионные фонды, а, следовательно, сокращается и будущий доход»31. Исходя из такой экономической логики человеку, конечно, невыгодно иметь ни семью, ни детей. Кроме того, и растущий рынок услуг нуждается в увеличении числа домохозяйств-потребителей, т.е. «одиночек», а не семей32.

Существует мнение, что и работодатели не заинтересованы в работниках с семейными обязанностями, коими сегодня часто являются женщины. Рабочие места сконструированы пока для работников мужчин, которые имеют домохозяйку, которыми являлись жены. У. Мюллер в связи с этим отмечает, что «вопреки давно идущей и растущей интеграции женщин в сферу профессиональной занятости, по-прежнему господствуют стратегии, …которые сконструированы мужчинами для мужчин без учета семьи и которые либо вынуждают женщин подстраиваться под этот порядок, либо узаконивают сегрегацию в сфере занятости»33. Она приводит интересное наблюдение такой сконструированности. Длинный рабочий день означает – «продуктивность, ответственность, высокое самоуважение». Хотя именно женщины показали, что неполный рабочий день может быть очень продуктивен, а оставшееся время экономится для семьи.

Начиная с конца 1960-х гг. на Западе начались перемены, которые называют социальным либерализмом или «рефлексирующей модернизацией», что предполагает модернизацию принципов индустриального общества с точки зрения адекватности имеющихся социальных институтов. Такая рефлексия предполагает личностную автономию индивидов и их способность выстраивать собственную идентичность, а не принимать ее как данность в соответствии с социальными нормами и институтами (в 1970-1980-е гг. российские философы называли эту тенденцию «возрастанием личностного фактора»). В этом

31Никольская Г. Семья в условиях постиндустриального общества (на примере США) // Мировая экономика и международные отношения. 2006. №8. С.76.

32Williams, J. Unbending gender: why family and work conflict and what to do about it. New York: Oxford University Press, 2000.

33Мюллер У. Пол и организация // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999.

Том 2. №2. С.122.

29

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

смысле семья все далее «отходит от функционирования в качестве института с едиными для всех нормами поведения и все в большей мере становится малой группой»34, в которой, в свою очередь, интересы личности часто становятся выше интересов семейной группы.

П. Макдоналд считает, что «рефлексирующая модернизация» трактуется в кантианском смысле автономии, которая повышает способность индивида к саморазвитию»35. Так, например, многие пары стали отказываться от брака в пользу незарегистрированного сожительства, поскольку это предполагает меньше обязательств и больше личностной автономии. Одновременно в «обществе риска» сожительства выступают как «пробный брак», снижающий риск неудачного брака со всеми негативными последствиями развода. З. Бауман подчеркивает, в частности, что в «индивидуализированном» обществе в ситуации неопределенности люди отказываются от перспективных целей ради достижения немедленных результатов и проживают более динамичные жизненные биографии 36, что, вероятно, связано и с повторными браками или просто сменой партнеров (сожителей). Идея работы вне дома как временного контракта постепенно превратило и идею брака во временный контракт, в нечто «разовое», преходящее.

Проблему формирования семьи молодыми людьми в условиях глобализации подчеркивают и руководители европейского межстранового проекта, немецкие социологи семьи П.Х. Блоссфелд (Blossfeld) и Х. Хофмейстер (Hofmeister)37. Небывалое увеличение возраста вступления в брак и уменьшение числа детей в семьях, делают вывод они, связано с возрастающей неспособностью (или нежеланием) молодежи принимать на себя долгосрочные обязательства

34Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. М.: Статистика, 1978.

С.57.

35McDonald P. Ibid, p. 490.

36Бауман З. Индивидуализированное общество. Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. – М.: «Логос», 2002.

37Blossfeld, P. Hofmeister, H. Life courses in the globalization process. Final Report. Otto Friedrich University of Bamberg. 2005.

30

Глава 1. Глобальные изменения и институт семьи

(такие как брак и дети). Эта неспособность в свою очередь обусловлена неуверенностью в своих экономических возможностях в условиях глобализации, особенно в странах, где акцентируется роль мужа в качестве добытчика. В

странах с различными социальными режимами обеспечения (welfare regimes)

возможности в формировании семьи несколько отличаются, считают ученые. Эти режимы определяются, прежде всего, степенью поддержки разными западными странами гендерного и социального равенства, а также идеологией государств в отношении социальной солидарности. Авторы выделяют пять режимов социального обеспечения по следующим эмпирическим критериям: активная политика в сфере занятости, поддержка неработающих (безработных, больных, бедных, молодежи, пенсионеров, тех, кто ухаживает за зависимыми членами семьи), предоставление родительских отпусков, семейных пособий и служб ухода за детьми, число рабочих мест в государственном секторе услуг.

США, Англия и Канада классифицируются как либеральные режимы обеспечения. Здесь пассивная социальная политика, средний уровень поддержки уязвимых слоев, и относительно невысокий уровень занятости в государственном секторе. Высокий уровень занятости достигается за счет снятия ограничений в трудовом законодательстве, а также за счет пластичности рынка труда. Помощь семьям только целевая, ситуативная, в случаях острой необходимости.

Социально-демократический режим, прежде всего, означает продвижение гендерного равенства на рабочих местах и в семье, активную политику на рынке труда с целью полной занятости населения, справедливую налоговую политику, распределение доходов. Полной занятости женщин способствует развитие социальных служб: детских садов, центров дневного ухода за детьми, домов для престарелых и больниц для пожилых. Создается много рабочих мест в государственном секторе, хотя и с низкими зарплатами. Прогрессивный индивидуальный налог (в отличие, например, от «семейного») предполагает обязательное наличие второго дохода в домохозяйстве даже для среднего потребле-

31

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

ния в «технологически продвинутых обществах сервиса». Такие режимы обеспечения утвердились в Швеции, Норвегии, Дании.

В качестве примеров «консервативного режима» обычно приводится Германия (в большей мере, ее западная территория) и Нидерланды. Социальная политика не ориентирована на регулирование рынка труда. Однако, тем, кто потерял работу, нетрудоспособен или вынужден раньше выйти на пенсию оказывается помощь для поддержания жизненного стандарта. Этот режим также ориентирован на традиционное разделение труда в семье: жены часто экономически зависимы от мужей. У жен также есть много возможностей работать неполное рабочее время. Службы ухода за детьми и стариками развиты в меньшей степени, чем в странах социально-демократического режима.

Южно-европейские страны, такие как Италия и Испания, и в какой-то мере, Ирландия и Мексика отнесены к «семейно-ориентированному режиму» обеспечения. В отношении регулирования рынка труда он похож на либеральный режим. Отличие состоит в том, что на уровне как идеологии, так и практики семья (а не общество) участвует в защите своих членов как от экономических, так и социальных рисков. В силу незначительных мер по поддержке семей, отсутствия пособий по безработице эта обязанность ложится на других членов семей. По этой причине, например, молодые люди долго остаются в родительском доме, а создать свою собственную семью у них часто нет экономической возможности.

И, наконец, к «постсоциалистическим режимам» отнесены Восточноевропейские страны (Россия и страны СНГ), которые движутся, по мнению авторов, разными путями, и режимы обеспечения которых пока являются «смешанными».

Режим обеспечения существенно влияет на эффективность функционирования семьи, родительства и рождаемость. Об этом, например, свидетельствует тот факт, что в странах, где высока занятость женщин, рождаемость относи-

32

Глава 1. Глобальные изменения и институт семьи

тельно высока38. В обществах с социально-демократическим режимом социальная политика в большей мере приспособлена к потребностям работающих родителей. Сторонники «традиционной семьи» квалифицируют государственную помощь семье (например, уход за детьми) как «удар» по семье, как «перехват» государством ее функций39. Однако, в условиях консервативных режимов, где жены часто не работают или заняты неполное время, рождаемость уже не становится выше. Семья с одним кормильцем не может адаптироваться к условиям глобальной экономики, а политика гендерного равенства поощряет женщин не попадать в экономическую зависимость от мужей.

Мужчины и женщины применяют различные стратегии в новых условиях «глобального брачного рынка». Так, некоторые мужчины стремятся найти жену в тех странах, где установки на гендерное равенство в браке еще не столь распространены как на Западе. Например, американцы-мужчины активно ищут русских женщин, которые «не избалованы» на родине партнерским отношением к ним со стороны русских мужчин. Немецкие мужчины, особенно после 30 лет, как выяснилось в специальном исследовании, предпочитают супругу(га) из менее развитых в экономическом отношении стран 40. Автор использует теорию «брачного рынка» и понятия «ресурсов» (в данном случае, деньги в обмен на молодость), предложенную Г. Беккером41. Но не обращает внимания на тот факт, что предпочтение оказывается женщинам, которые принимают традиционную модель распределения ролей, то, чего так не хватает западным мужчинам. В свою очередь, западные жены, принадлежащие к среднему классу, используют труд женщин-мигранток как по дому, в качестве прислуги, так и в

38Crowley, P. Compatibility of family and business life. Families International. 2003. July. 47, p.

39Карлсон А. Общество − семья − личность: социальный кризис Америки. Пер. с англ. Под ред. А.И. Антонова. М.: «Грааль», 2003.

40Glowsky, D. Why do men from wealthy societies marry women from less developed countries? Evidence from Germany. Abstracts of the Conference of ESA “Conflict, citizenship and civil society”, 2007, Glasgow, 3-7 September.

41Беккер Г. Выбор партнера на брачных рынках // THESIS. 1994. №6.

33

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

уходе за детьми42. И, таким образом, им удается совмещать профессиональные

исемейные интересы.

Впроцессе перехода к новому постиндустриальному обществу формировались новые ценности. Так Р. Инглхарт (Inglehart) сформулировал определение постмодернизма или постматериализма, основываясь на результатах изучения общемировых ценностей (World Values Survey). Это исследование позволило автору выделить два определяющих «водораздела» между странами. Первый вектор «традиционно-религиозные/рационально-светские» ценности, второй вектор − «ценности выживания/ценности самовыражения» (несколько удивляет, что именно постмодернисты так часто прибегают к бинарным оппозициям, которые они отрицают в теории). Традиционные ценности включают ценность родительско-детских связей и семьи. В таких странах отрицаются разводы, аборты, эвтаназия и суицид. В другой группе стран, наоборот, традиционные ценности не имеют большого значения. В свою очередь, противопоставление ценностей выживания/самовыражения означает, что в постиндустриальных странах в последние десятилетия ценности «выживания» не были важны для нового поколения (вероятно, имеется в виду, что прежние поколения уже обеспечили это выживание). Важными стали забота об окружающей среде, толерантность к иностранцам, сексуальным меньшинствам, гендерное равенство, а также акцент в родительских ценностях «не на усердную работу детей, а на развитие их воображения, толерантности и межличностного доверия»43. Автор

вчисто позитивистской традиции конструирует ценности, все прежнее интерпретируется как негативное, а новое как позитивное. Ведь новые ценности можно трактовать и как индивидуализм, гедонизм, бездумное потребительство. А «самовыражение» приводит к нежеланию учиться, работать, растить детей, и,

вконечном счете, к физическому вымиранию целых этнических групп со всеми «радостями потребления», сопутствующими этому процессу.

42Hochschild, A. Global care chains and emotional surplus value. In A. Giddens and H. Will (Eds.)

On the edge: living with global capitalism. New York: Vintage books, 2001.

43Inglehart, R. Inglehart-Welzel cultural map of the world. http://www.worldvaluessurvey.org/

34

Глава 1. Глобальные изменения и институт семьи

На фоне распространения ценностей индивидуализма и профессиональной самореализации, «брак на всю жизнь», рождение детей не занимают уже прежнего места у обоих полов. По мнению Э. Гидденса основа нынешнего брака в постиндустриальных обществах, это не экономика, а «интимность, сексуальность и эмоции»44 , которые, очевидно, преходящи. А если брак не является экономическим союзом и не создается ради рождения детей, то он и не может сохраняться долго, а потому и не нуждается в институциализации.

Что же касается различных экстравагантных форм отношений, здесь, мы скорее имеем дело не столько с объективным явлением, сколько с динамикой «социальной конструкции супружества». Также, как в 1970-е гг. рост разводов вовсе не означал, что браки стали менее счастливыми, просто изменились внутренние и нормативные критерии оценки счастливого брака, упростилась процедура развода (СССР, США). Также и распространение, например, гомосексуальных союзов или «конкубината» − это скорее возможность публично «легализовать» отношения, которые практиковались на протяжении истории, однако, широко не обсуждались и осуждались религиозной и светской моралью.

Один из основных факторов трансформации семьи − глобализация культуры. «Местные нормы и ценности, обычаи и мораль, религиозные верования, модели семейной жизни, способы производства и потребления, похоже, исчезают под натиском современных западных институтов…Нынешние глобальные масштабы унификации культуры определяются главным образом средствами массовой коммуникации, особенно телевидением. "Империалистические средства массовой информации" превращают нашу планету в "большую деревню", обитатели которой потребляют один и тот же культурный продукт»45. Возможно, влияние глобальных культурных факторов даже намного действеннее с точки зрения трансформации институтов брака и родительства, нежели экономическая глобализация.

44Giddens, A. Director’s lecture. Global futures at a time of transition: The future of the family.

London School of Economics. 2002.

45Штомпка П. Социология социальных изменений. Пер. с англ. Ред. В.А. Ядов. М.: Аспект Пресс, 1996. С. 71.

35

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

		Таблица 5
Историческая динамика функций семьи*
Доиндустриальные об-	Индустриальные обще-	Постиндустриальные
щества	ства	общества
	Функции, выполняемые семьей
Воспроизводство	Воспроизводство	Воспроизводство
Экономическая защита	Экономическая защита	Идентичность, привязан-
Работа	Отдых	ность, любовь
Забота о физическом и	Выдача замуж/женитьба
умственном здоровье чле-	Идентичность, привязан-
нов семьи	ность, любовь
Образов-е и социализация	Забота о здоровье детей,
Социальный контроль	больных, инвалидах
Религиозные практики
Отдых
Выдача замуж/женитьба
Идентичность, привязан-
ность, любовь
Забота о здоровье детей,
больных, инвалидах
Функции	семьи, разделяемые с обществом
	Оплачиваемая работа	Оплачиваемая работа
	Забота о физическом и	Забота о физическом и
	умственном здоровье чле-	умственном здоровье ч/с
	нов семьи	Образов-е и социализация
	Образование и социализа-	Социальный контроль
	ция	Религия
	Социальный контроль	Частично отдых
	Религиозные практики	Выдача замуж/женитьба
		Частично уход за детьми
		Забота о здоровье детей,
		больных, инвалидах
	Новые функции
	Координация институ-	Координация институ-
	циональных услуг	циональных услуг
		Управление потреблением
		услуг, товаров и инфор-
		мации
		Больший акцент на любви
		и привязанности, на забо-
		те и здоровье

* Составлено по: Haraven T. Themes in the historical development of the family. In R. Parke (Ed.) The family: review of child development research. Vol. 7. Chicago: University of Chicago Press. 1984.

36

Глава 1. Глобальные изменения и институт семьи

Таким образом, одним из факторов трансформации института семьи на Западе в конце ХХ века явились новые экономические отношения в постиндустриальных обществах, предполагающие работу вне дома обоих супругов, необходимость повышения квалификации среди «белых воротничков», нестабильность работы с высокой оплатой труда. Экономическая самостоятельность женщин, повышение их социального статуса неизбежно предполагает и новый тип супружеских отношений, а иногда приводит к сознательному отказу от брака. Особенности семейной жизнедеятельности в различных странах обусловлены и режимами социального обеспечения, важной составляющей которых является организация государственных служб ухода за детьми и престарелыми, прежде исключительно женской работы. Индивидуализация и секуляризация западных обществ, распространение ценностей самовыражения, гедонизма приводят к деинституциализации брака и «институциализации индивидуализма»46. Культурная глобализация имеет следствием распространение различных образцов частной жизни, один из факторов такой вариативности − миграция и рост межкультурных браков.

§ 2. Теоретические подходы в западной социологии семьи: гендерный аспект

Предпосылки для становления социологии семьи, содержались, как это показал С.И. Голод, в работах социальных антропологов, этнологов и историков (И. Бахофен, Ф. Ле Пле, Б. Малиновский, Л. Морган и др.)

На Западе собственно исследования семьи сначала институциализировались в США как междисциплинарные и локализовались на базе Национального совета по семейным отношениям (The National Council on Family Relations − NCFR), основанного в 1938 г. в Университете штата Миннесота. Родоначальниками семейных исследований стали юристы, историки, этнографы, психиатры, психологи, педагоги. Членом совета была и известный культурный антрополог

46 Beck, U., Beck-Gernsheim E. Individualization: institutionalized individualism and its social and political consequences. London: Sage, 2002.

37

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

Маргарет Мид. Социология семьи наряду с социальной психологией фактически составляли стержень исследований семьи. Уже в 1941г. третьим президентом Совета становится социолог Э. Гроувес (Groves), автор первой в США хрестоматии «Социальные проблемы семьи». Организация выпускает несколько специальных журналов, включая ведущий журнал по социологии семьи «Journal of Marriage and the Family». А ее видные представители участвуют в подготовке ежегодных докладов правительству страны о тенденциях в развитии семьи и о необходимости финансирования программ в области семейной политики.

Именно в США оформились теории семьи, которые часто, аккумулировали идеи социологов Старого света или социологов-эмигрантов из Европы или России. Так, «структурные функционалисты» применительно к семье развили идеи Э. Дюркгейма, который считал, что именно «исторический прогресс в разделении функций между полами стал основой супружества», и обосновал распределение труда между полами необходимостью успешного функционирования семьи, и, в частности, наличия того, что он называл «супружеской солидарностью». По мере того, как «половой труд все более разделялся», считал автор, «две значительные функции психической жизни как бы диссоциировались, один из полов завладел эмоциональными функциями, а другой интеллектуальными»47.

В послевоенный период возрождения семейных ценностей в США Т. Парсонс и Р. Бейлс выдвинули тезис, что в семье мужчины должны выполнять инструментальные роли, быть добытчиками, а женщины – экспрессивные, т.е. создавать атмосферу комфорта в доме, заботиться о психологическом благополучии мужа и детей, поддерживать отношения с родственниками и соседями. «Семья, основанная на разделении «половых ролей», оптимальна для стабиль-

47 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод в социологии. Пер. с франц. А.Б.

Гофмана. М: Наука, 1991. С. 56-65.

38

Глава 1. Глобальные изменения и институт семьи

ности общества, воспроизводства и воспитания детей»48. Мысль, что называется, не нова, но получила большой резонанс в научной литературе, особенно феминистской.

Р. Мертон позднее критикует конструкцию «мужа-добытчика» своего учителя и приводит типологию поведения мужей – «девиаций», которые отклонялись от нормативного, обозначенного им как конформистское49. «Конформистское поведение»: муж принимает культурную норму быть хорошим добытчиком семьи, а также культурно одобряемые «средства достижения» этой цели (т.е. много работает и стремится к успеху в профессиональной сфере). Первый тип девиации он назвал «инновация»: муж принимает ценность материального успеха, но отвергает одобряемые обществом средства его достижения и использует нелегальные способы получения денег. Второй тип девиации – «ритуальное поведение»: муж хочет быть успешным и иметь деньги, но не согласен действительно «работать» для этого, и, таким образом, не выполняет роль добытчика. Третий тип поведения − «уход»: мужья не принимают ни социально одобряемой роли добытчика, ни средства достижения этой цели. Это хронические алкоголики, наркоманы, бродяги, бомжи. По мнению Мертона, они не испытывают потребности получать какое-либо одобрение общества и не обращают внимание на негативные санкции, направленные на то, чтобы заставить их поступать конформистски. При четвертом типе девиации – «сопротивлении» – отвергаются и общественно одобряемые цели и средства их достижения, но люди этого типа хотят привнести в общество новые цели и средства их достижения, изменить сложившиеся нормы. Таким образом, развитие человеческой индивидуальности не укладывается в нормативно определенные, идеальные рамки ранних функционалистов. О том, что поведение, «отклоняющееся от нормы», справедливо и в отношении женщин, позже будет показано в феминистских работах.

48Parsons, T., Bales, R. Family, socialization and interaction process. Glencoe, Il., Free Press, 1955, p. 23.

49Merton R.K. Social theory and social structure. Glencoe, Il.: Free Press,1957, p.140.

39

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

В первом томе классического двухтомного издания 1979 г.50 были представлены теории среднего уровня, которые выстраивались исключительно позитивистским способом, методом дедукции и индукции51. Например, социолог В. Берр (Burr) поставил задачу сначала упорядочить понятийный аппарат, сложившийся в рамках общесоциологических теорий, а затем редуцировать его на уровень социологии семьи. Впоследствии осуществлялось обобщение эмпирических результатов, которые подтверждали или опровергали зависимости между выделенными теоретическими утверждениями. Второй путь, индуктивный − эмпирические зависимости между переменными обобщались в положение «второго порядка», а положения «второго порядка» обобщались в утверждение третьего порядка. Так, в рамках единого проекта была поставлена задача создания системы теоретических моделей семьи. Проектом руководили − Р. Берардо (Berardo), Ф. Най (Nye), Р. Хилл (Hill). Впервые в истории социологических исследований семьи в США в 1974-1975 гг. работали ученые из 25 различных университетов. По такому пути, например, строилась теория качества брака. В ходе работы были выделены 24 сферы изучения семьи. Для изучения факторов, влияющих на качество брака, использовались работы, в которых в качестве зависимой переменной выступала не только эта переменная, но и тесно связанные с ней эмпирически «удовлетворенность браком, супружеское счастье, интеграция» и др. Всего было проанализировано 300 эмпирических исследований, проделала колоссальная работа. Конечные обобщенные утверждения о факторах качества брака, конечно, имели определенный прогностический смысл. Однако порой либо выглядели банально, либо были спорны. Например, второй уровень обобщений − «чем выше степень добрачной гомогенности, тем выше качество брака», третий уровень – «чем больше у супругов социальных и личностных ресурсов для адекватного функционирования брака, тем выше последующее качество брака».

50Contemporary theories about the family. In W.R. Burr, R. Hill., F.I. Nye and I.L. Reiss (Eds.) Vol. 1. New York, London: Free Press, 1979.

51Обзор таких теорий частично представлен в: Мацковский М.С. Социология семьи. Проблемы теории, методологии и методики. М.: Наука, 1989. С. 83.

40

Глава 1. Глобальные изменения и институт семьи

Таблица 6

Теории и методологии в исследованиях семьи в США*

Период зарожде-	Теории и методологии примени-	Теории семьи среднего
ния	тельно к изучению семьи	уровня (наиболее попу-
		лярные)
	Исторический метод
	Сравнительный метод
1918−1929 гг.	Ролевая теория
	Символический интеракционизм
	Качественные методы
1930 −1945 гг.	Структурный функционализм	Теории выбора супруга
	Количественные методы
1946 −1960 гг.	Лонгитюдный метод	Теория развития семьи
	Вклад психологии развития
1960−1970-е гг.	Системная теория	Теория стабильности и
	Теория конфликта	качества брака
	Теория обмена
	Вклад теории экологии человека
	Вклад семейной терапии
	Феноменология
	Этнометодология
	Феминистская перспектива
1980-е гг.	Теория общения	Теория семейного стресса
	Социальный конструктивизм (в	Теория социального капи-
	частности, гендерный подход)	тала
	Перспектива этничности/расы	«Круговая модель» се-
		мейных отношений
1990-е гг. − нача-	Биосоциальная перспектива	Социальная экология бра-
ло 2000 гг.	Диалектическая методология	ка
	Герменевтика	Диалоговая модель внут-
	Методология познавательного	рисемейных отношений
	плюрализма	Амбивалентность отно-
		шений поколений

* Составлена на основе: Boss, P. G., W. J. Doherty, R. LaRossa, W. R. Schumm, S. K. Steinmetz (Eds.). Sourcebook of family theories and methods. A contextual approach. New York: Plenum Press, 1993; Bengston, V.L., A.C. Acock, K.R. Allen, ,P. Dilworth-Anderson, D.M. Klein (Eds.). Sourcebook of family theory and research. Bengston, V.L., A.C. Acock, K.R. Allen, ,P. DilworthAnderson, D.M. Klein (Eds.). Thousand Oaks, CA: Sage, 2005.

41

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

Лишь позднее Д. Олсон (Olson) и его коллеги, одни из немногих, смогли создать системный теоретический продукт (круговая модель), который применяется и исследователями, и практиками. Они обобщали только собственные многолетние исследования брака и родительства, базирующиеся на одном понятийном аппарате. Кроме того, их концепция была основана на популярной в то время системной теории.

Также как и в социологии в целом, количество теорий для объяснения внутрисемейных процессов и трансформации семьи увеличивается. Терминологический аппарат «больших теорий» применительно к семье (эволюционного подхода, теории ролей, структурного функционализма, теории обмена, символического интеракционизма, конфликта, системной теории, феноменологической социологии семьи и др.) продолжает оставаться в научном лексиконе. Распространенными в конце прошлого века становятся биосоциальный (в частности, в области изучения родительства) и гендерный подходы, а наиболее часто «эксплицитно присутствует в публикуемых работах теория обмена»52.

Наряду с теориями «среднего уровня», которые создавались в середине прошлого века (например, теория выбора супруга, развития семьи) появляются и новые (например, теория экологии брака, амбивалентности взаимоотношений поколений в семье и др.). В предметных областях социологии семьи возникают новые минитеории, происходит дифференциация и процесс углубления знания об отношениях в частной сфере, включая родственные и поколенческие связи, брачные и небрачные отношения, различные структурные типы семей и родительства и т.д.

Одновременно меняется и понятие теории как таковое. Ведущие западные специалисты по семейным исследованиям считают, что предпочтительнее использовать понятие «теория» в виде «теоретизирования как процесса развития

52 Taylor, A., Bagdi, A. The lack of explicit theories in family research. Sourcebook of family theory and research. 2005. Ibid, p. 24.

42

Глава 1. Глобальные изменения и институт семьи

идей, которые позволяют нам понять и объяснить данные», а не «использование теории» или «применение теории»53.

Д. Клейн и Дж. Уайт выделили три эпистемологии, три парадигмы знания применительно к современным семейным исследованиям54.

Научный подход к знанию − признание объективных истин, процессов и реальностей; ценностно-нейтральная позиция; эмпирически верифицируемая теория; цель − объяснение и предсказание; стиль исследователя: аналитический, причинно-следственный, дедуктивный или индуктивный, детерминистский или вероятностный, фактический, логический, материалистический, механистический, наблюдательный, планируемый, точный, количественный, структурный.

Интерпретативный подход к знанию - истина субъективна и знания создаются интерпретаторами в процессе общения; ученый должен демонстрировать свою ценностную позицию; цель изучения − понимание, стиль исследователя: артистический, провокационный, экзистенциальный, герменевтический, гуманистический, интуитивный, метафорический, феноменологический, постмодернистский, саморефлексируемый, чувствительный, спонтанный, символический.

Критический подход к знанию − «истину» формулируют люди, обладающие властью, и заставляют принять ее других; семейные теории ценностно окрашены и могут быть подвергнуты критике; цель изучения − эмансипация и предоставление властных возможностей (empowerment) дискриминируемым социальным группам; стиль исследователя: конструктивистский, диалектический, феминистский, либеральный или радикальный, плюралистический, постмодернистский, процессуальный, релятивистский.

Именно гендерный подход в социологии семьи часто применяет две последние эпистемологии, и результаты часто представлены вполне научно. Во втором томе издания 1979 г. было представлено пять общесоциологических

53Boss, P. Foreword. In Sourcebook of family theory and research. 2005. Ibid, p. XV;

54Klein, D. M., White, J.M. Family theories: An introduction. Thousand Oaks, CA: Sage, 1996.

43

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

теорий, которые к тому времени применялись в исследованиях семьи. Однако среди них еще не было специального раздела, посвященного феминистскому анализу. Из таблицы 6 можно видеть, что феминистский (а позднее и гендерный) подход институциализировался только в 1980-е гг., хотя его предпосылки сформировались гораздо раньше.

Этот подход придал новый импульс развитию социологии семьи. Его оформлению в значительной мере способствовало получение женщинами высшего образования, включение во многие сферы социальной жизни, возрастание их экономической независимости от мужчин, т.е. новый исторический контекст. Как уже отмечалось, в гносеологическом аспекте была поставлена проблема ограниченности знания, представленного в истории исключительно мужчинами (квалифицируемого как андроцентризм), т.е. речь идет о зависимости теорий и интерпретаций от особенностей субъекта познания, в данном случае особого социокультурного опыта женщин и мужчин55.

В 1963 г. вышла в свет книга Б. Фридан (Fridan)56, в которой она критикует функционализм и классический психоанализ. Это уже женский взгляд на частную жизнь. Сопоставив стереотип "настоящих" женщин, представленный в популярных журналах, кинофильмах, телепередачах с результатами интервью 300 типичных неработающих жен, она пришла к выводу, что образ счастливой домашней хозяйки – это миф, навязанный женщинам. В действительности, доказывает она, материальное благополучие жен из среды среднего класса, получивших к тому же высшее образование, не может компенсировать им осознание неполноценности, нереализованности, неудовлетворенность жизнью. Поэтому среди них часто встречаются психические расстройства, алкоголизм, самоубийства, жестокое обращение с детьми. Необходимо отметить, что автор использовала не количественную методологию, хотя ей удалось сформировать достаточно представительную выборку, а интервью, беседы женщины с женщинами.

55Гурко Т.А. Социология пола и гендерных отношений // Социология в России / Отв. ред. В.А. Ядов. М.: Институт социологии РАН, 1998.

56Фридан Б. Загадка женственности. М.: Прогресс, 1994.

44

Глава 1. Глобальные изменения и институт семьи

В результате предстала не абстрактная конструкция реальности, а правдивая картина жизни представительниц семей среднего класса.

В 1960-1970-е гг. в период второй волны феминизма в США появляются и академические работы женщин-социологов, которые критически относятся к работам «отцов-основателей». В классических исследованиях семьи женщины всегда присутствовали в качестве объекта и более того «женщины были приравнены к семье и концептуально определены семьей»57. Но когда сами женщины выступили в роли исследовательниц, они сделали множество новых наблюдений. Так, К. Сафилиос-Ротсчайлд критикует классические исследования семейной власти, основанные на теории "ресурсов", и показывает, что дисбаланс супружеской власти в пользу мужчин обусловлен недооценкой женских видов деятельности и их "невидимой работы". Кроме того, отмечает автор, даже «когда муж и жена реально имеют одинаковые ресурсы, жены имеют меньше власти в семье в силу предписанности «половых ролей» общественными нормами58. Д. Бернард сопоставив показатели психологического благополучия среди одиноких, разведенных и состоящих в браке женщин и мужчин приходит к выводу, что мужчины больше заинтересованы в браке, так как женщины чувствуют себя лучше вне брака, а мужчины, наоборот, в браке59. Эту закономерность подтвердили и более поздние исследования других авторов. М. Комаровски описывает предпочтения молодых мужчин в отношении качеств их будущих жен и приходит к выводу, что «боязнь успеха» у молодых женщин не случайна, их достижения во внесемейной сфере вряд ли получат одобрение будущих мужей60. Исследования М. Комаровски также выявили присущую мужчинам внутреннюю борьбу. С одной стороны, у них достаточно сильна потребность чувствовать свою доминирующую роль, а с другой − им не чужда ценность равнопра-

57Baber, Kr. M., Allen, K.R. Women and families. Feminist reconstructions. New York: London: The Guilford Press, 1992.

58Safilios-Rothschild, C. Family sociology or wives' family sociology: A cross-cultural examination of decision-making. Journal of Marriage and the Family. 1969. 31 (2).

59Bernard, J. The future of marriage. New York: Bantam Books, 1972.

60Komarovsky, M. Dilemmas of masculinity. New York: W.W. Norton and Company, 1976.

45

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

вия полов. Как считала автор, изменения в психологических половых стереотипах неизбежны. Комаровски полагала, что изменения в разделении семейных ролей будут выгодны и мужчинам. Опрашивая студентов колледжа, она установила: большинство мужчин сожалели о том, что в детстве у них не было тесных отношений с отцом. Привлекается внимание и к домашнему насилию: «Мужчины часто компенсируют с помощью насилия ощущения собственного бессилия, а также неадекватность самооценки в качестве «сильного», «самостоятельного» мужчины реальному положению дел в семье и на работе»61. Мужья часто избивают жен с более высоким уровнем образования или тех, кто добился больше успехов в профессиональной сфере. Это обусловлено несоответствием сконструированного норматива о статусных отношениях между полами и реальной ситуацией.

В десятилетнем обзоре журнала «Брак и семья» за 1970-е гг. речь еще идет об изменении «половых ролей» в семье и обществе62. Хотя в феминистской литературе понятие «половой роли» становится объектом критики. Х. ЛопатаЗнанецки указывает на «сексуальную окраску этого понятия» (sex role)63 (в отличие, например, от русского языка, в котором понятия секс и пол разделены). Позднее было показано, что единой женской или мужской половой роли быть не может. Не столько усвоенная в детстве «половая роль», т.е. ранняя социализация, сколько конкретные жизненные обстоятельства – взросление и ресоциализация в определенных социальных институтах и социокультурных условиях определяют деятельность, ценности и идентичности взрослых женщин и мужчин на определенном этапе их жизненного пути. Подобная критика впоследствии привела к разработке гендерного подхода (постмодернистского феминизма). Однако надо отметить, что введение понятия гендер, как социальной кон-

61O’Brien, J.E. Violence in divorce-prone families. Journal of Marriage and the Family. 1971. 33 (3), p. 696.

62Scanzoni, J., Fox, G.L. Sex roles, family and society : the seventies and beyond. Journal of Marriage and the Family. Special issue: decade review. 1980. 42 (4).

63Lopata, H. Z., Thorne B. On the term “sex role”. Signs. 1978, 3, p. 718.

46

Глава 1. Глобальные изменения и институт семьи

струкции пола, не сразу привело к отказу от старого понятия «роли», и роли продолжали конструироваться как дихотомичные.

Постепенно гендерный подход становится важным направлением в анализе семьи. Так, в обзоре журнала «Брак и семья» за 1980-е гг. публикуются две работы, которые обобщают применение гендерного подхода к изучению проблем семьи64. Гендерный подход в исследованиях семьи хотя и квалифицируется как феминистский, однако, с основными принципами этой методологии, могут быть солидарны (или отказываться) и «фамилисты». Основные аксиоматические постулаты гендерного подхода: равноценность мужчин и женщин в социальной жизни; структуры и процессы на макроуровне взаимосвязаны со структурами и процессами в частной сфере и наоборот; личный опыт и восприимчивость к особым социальным явлениям влияет на профессиональную позицию исследователя65.

Несмотря на разнообразие течений феминизма (включая радикальные), выделяется четыре принципа в методологии, которые их объединяют. Это рефлексия в отношении своей возможной предвзятой позиции, а также интересов заказчика исследования, т.е. относительность «объективности» полученного знания. Обязательность не только вклада в теорию, но и практического применения результатов («исследование для чего?») с целью достижения равноправия мужчин и женщин, внедрения результатов в практику образования. Акцент на социальных процессах, которые формируют неравноправные статусы мужчин и женщин, поддерживают и воспроизводят их. И, наконец, пересмотр «мужских» парадигм и теорий, поиск возможностей дополнить их новым видением. Авторы обзора подчеркивают значительный прогресс в смене методологии «гендерных ролей» социальным конструктивизмом, что позволяет выявлять

64Ферри М.М. Феминизм и семейные исследования (Ferree, M.M. Feminism and family research). Пер. с англ. Т.А. Гурко // Гендерные тетради. Выпуск второй. СПб филиал Институ-

та социологии РАН. СПб., 1999 и Thompson, L., Walker, A.J. Gender in families. In A. Booth (Ed.). Contemporary families. Decade review of Journal of Marriage and the Family. NCFR, 1991.

65Fox, G., Murry, V. Gender and families: Feminist perspectives and family research. In R.M. Milardo (Ed.). Understanding families into the new millennium: a decade in review. Minneapolis, MN: NCFR, 2001, p. 380.

47

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

«привилегии и преимущества, которые чаще имеют мужчины, или, хотя и реже, женщины»66. Они демонстрируют, основываясь на данных исследований, как имеющиеся стереотипы о «женском и мужском» мешают строить взаимоудовлетворительные отношения в браке. Представляется, что это подход наряду с другими западными теориями, вполне актуальна и для российской социологии семьи.

Вевропейских странах ситуация с изучением семьи крайне неоднородна67. Например, в католических странах это направление представлено исключительно в католических университетах. В Италии светские специалисты по семейным проблемам обычно демографы. В Польше нет ни кафедр, ни научных подразделений социологии семьи. Европейские социологи семьи объединяются

всообщество на базе комитета «по изучению семьи» (family research) Международной социологической ассоциации, который был организован в 1959 г. В Европейской социологической ассоциации соответствующий комитет «Социо-

логия семей и близких отношений» (sociology of families and intimate lives) пока очень «молод».

В1970-1980-е гг. активно функционировало сообщество социологов семьи стран социалистического лагеря и СССР, часто с участием западноевропейских специалистов. Проводились совместные международные исследования и конференции, посвященные влиянию изменения положения женщин на внутрисемейные отношения и институт семьи. Этот этап в какой-то мере можно считать предысторией развития феминистской перспективы в исследованиях семьи в России и постсоциалистических странах. И до настоящего времени в научных журналах, рубрикаторах библиотек и книжных полках магазинов в России «гендерные исследования» привязывают к «семье», вероятно, по ассоциации – «гендер» как и «семья» это что-то из общего разряда «женского». Хотя, оче-

66Fox, G., Murry, V. Ibid, p. 383.

67К проблемам частной жизни обращаются и европейские постмодернистские теоретики, например. Э. Гидденс, М. Фуко. Однако эти работы стоят несколько в стороне от ведущего исследовательского направления в социологии семьи.

48

Глава 1. Глобальные изменения и институт семьи

видно, гендерная методология может присутствовать в любой предметной области социологии.

Можно считать, что на развитие зарубежной социологии семьи существенное влияние оказала феминистская перспектива, что позволило описать «семью» с позиции женских опытов семейной жизни. Однако, факт включения этой методологии в «main stream» наряду с другими теоретическими перспективами вовсе не означает, как считает, например, А.И. Антонов, что произошло вытеснение «фамилизма феминизмом». Похоже, что в ХХI веке ни крайне консервативные взгляды, не соответствующие реальным условиям, в которых развиваются семьи, ни радикально феминистские концепции не способствуют оптимизации процессов в частной сфере жизни.

§3. Развитие семьи в России в ХХ веке

Вдореволюционной аграрной России семейная жизнь регулировалась нормами православной морали. Семьи были большими: «отцовские», состоящие из трех поколений, и «братские», с двумя или более женатыми братьями. И только в середине XIX века в связи с возможность разделения земельных участков на селе возникают нуклеарные, двухпоколенные семьи. С развитием капитализма в России институт брака, в первую очередь, начал меняться в крупных городах. Нормы поведения в семье постепенно пересматривались, даже в рамках православной религии, о чем, в частности, можно судить по книге «Об обязанностях христианина» протопресвитера В.Б. Бажанова. Муж, считает автор, «должен обеспечивать благосостояние семьи, с любовью и благоразумием направлять жену свою, равно как и прислушиваться к ее советам, утешать ее во время скорби и болезни, защищать от всяких неприятностей, сносить ее небольшие слабости. Сам же, как глава семейства, он призван быть примером благочестия, трудолюбия

идругих добродетелей. Жена должна повиноваться мужу во всем, быть честной и справедливой, делить с ним надежды, заботы, радости и печали и быть хорошей

49

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

хозяйкой в доме» 68. Таким образом, сферы внесемейной и внутрисемейной деятельности разграничивались, что же касается экспрессивных ролей, то значительная часть их предписывалась уже не только жене, но и мужу. Среди привилегированных слоев при заключении браков обычно присутствовал экономический расчет, а в крестьянских семьях, которые составляли подавляющую часть населения, продолжали действовать патриархальные нормы.

Значительное влияние на поведение членов крестьянской семьи оказало «отходничество» мужчин в поисках заработка. Работая в городах, они осваивали иные представления как в отношении женщин, так и детей. Например, в обследованиях текстильных рабочих начала ХХ века, было установлено, что многие из них имели семьи в деревнях. В свою очередь, примерно в 80% семей рабочих жены также были заняты на фабриках69.

Тенденции трансформации семьи в этот период в России зафиксировал П.А. Сорокин, который первым в России вводит понятие «кризиса семьи»70. Он наблюдает новые тенденции на примере городских семей. Показателями кризиса семьи он считал рост разводов и раздельного жительства, внебрачных союзов, проституции, снижение брачной рождаемости, освобождение женщин из под опеки мужей, ослабление охраны брака государством, изменение норм наследования. А в числе причин семейного кризиса выделял факторы, которые социологи приводят и сегодня. Это рост индивидуализма, влияние экономики, и, прежде всего, изменение «уклада жизни» в городах, ослабление роли религии в жизни людей.

Заметим, что в отличие от существующих сегодня «противоборствующих точек зрения», П.А. Сорокин мыслил диалектично. С одной стороны, он обозначает и признает «кризис семьи». С другой стороны, отмечает, что остановить распад семьи – «значит изменить в корне всю организацию современного общества и

68БажановВ.Б. Обобязанностяххристианина. СПб.: ИзданиеИ.Л. Тузова. Гостиныйдвор, 1913. −

С. 131.

69Давидович М. Петербургский текстильный рабочий // Антология социальноэкономической мысли в России. Дореволюционный период. Ред. А.И. Кравченко. СПб.: Изд-

во РХГИ, 2000. С. 125.

70Сорокин П. Кризис современной семьи (социологический очерк) // Ежемесячный журнал литературы, науки и общественной жизни. 1916. № 2-3.

50

Глава 1. Глобальные изменения и институт семьи

вернуть ее на несколько веков назад...Семья как союз супругов и как союз родителей и детей, вероятно, останется, но формы их будут иными»71. Автор также описал основную тенденцию развития внутрисемейных отношений − эмансипацию женщин от власти мужчин, а детей – от власти родителей, т.е. ослабление патриархата.

ХХ век был для России веком революций и войн, каждая из которых приводила в первую очередь к дезорганизации устоявшихся форм семейной жизни, падению брачности и рождаемости. «Проституция находится в обратном отношении к числу браков, заключение и длительность которых зависит от экономического достатка населения». Такой вывод был сделан исследователями в России еще в середине XIX века72. И подтвердился он как после октябрьской революции 1917 года, так и после распада СССР и начала новых преобразований в России, когда резко падало число браков, стала широко распространяться проституция. Бедность и экономическая нестабильность препятствуют формированию семей и отрицательно влияют на стабильность брака.

Существенное влияние на процессы, происходящие в брачно-семейной сфере, оказала октябрьская революция 1917 года, повлекшая за собой разрушение института религии, на которой веками держалась семья. Последующие гражданская война, эмиграция, массовые расстрелы, в том числе, крестьянских семей, голод, поощрение доносов на членов семей усугубили семейный кризис. Семейное законодательство резко менялось от крайне либерального к крайне консервативному, и таким образом, не способствовало закреплению в массовом сознании устойчивых семейных норм. Нарушение же половой диспропорции в результате двух войн и уничтожения лучших представителей мужской части населения (преимущественно мужского генофонда) в ходе репрессий «деформировало» отношения между полами, что впоследствии транслировалось от поколения к поколению.

71Там же. С. 166.

72Цит. по: Голосенко И.А., Голод С.И. Социологические исследования проституции в России. СПб.: «Петрополис», 1998. С. 34.

51

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

Фактически институт семьи мог устоять лишь в силу живучести национальных традиций и религиозных ценностей в сознании большинства в недавнем прошлом деревенского населения страны. Процесс индустриализации в России начался значительно позднее, нежели на Западе, а в период его советского этапа не могло произойти «разделения сфер» – во вновь возникшие города был перенесен «деревенский уклад». Советские женщины работали практически наравне с мужчинами, что помимо традиций аграрного общества и идеологии во многом было обусловлено экономическими трудностями страны. Идея разделения сфер семейной жизни между полами в России («экономика семейной зарплаты») так и осталась лишь недостижимым идеалом для подавляющего большинства российских мужчин и женщин.

После революции в период ускоренной индустриализации и урбанизации в города были переселены огромные массы сельского населения, которые сохранили на «новой почве» модели деревенских семейных отношений. Но не найдя в ограниченном пространстве крохотных комнатушек и «углов» применения своим трудовым навыкам, мужчины работали за гроши на государство и фактически устранились от семейной жизни. Женщины, безусловно, были в большей мере вовлечены в частную жизнь, чем мужчины. Но и те, и другие должны и вынуждены были проводить большую часть времени в публичной сфере («вне дома» сказать нельзя, поскольку в городах его у многих фактически не было): на рабочих местах, на всякого рода общественных мероприятиях. Семейный отдых также был коллективным, часто «заорганизованным» и не способствовал формированию близости между супругами, родителями и детьми.

После второй мировой войны повальная работа женщин была вынужденной мерой. Резкое возрастание числа женщин, работающих вне дома, в сравнении с довоенным периодом было обусловлено необходимостью восстановления хозяйства и значительными потерями мужского населения в годы войны и репрессий. Помимо большого числа материнских семей, которые не могли прожить на мизерное пособие, и в большинстве полных семей зарплата мужа нико-

52

Глава 1. Глобальные изменения и институт семьи

гда не была «семейной». Понятие «домохозяйки» было полностью исключено из общественного дискурса – даже неработающие матери малолетних детей считались «тунеядками», а потому и в ХХI о них говорят, что они «сидят дома».

Немногие мужчины в условиях системы могли самоутвердиться, не идя при этом на компромиссы с собственной совестью73 , сопротивление других мужчин осуществлялось в виде пассивных видов ухода в пьянство в компаниях равных по статусу, где можно было найти понимание. Это приводило к массовому распространению семей алкоголиков, в которых лидерство и ответственность за семью принадлежали жене, а муж становился «чемоданом без ручки, который и нести тяжело и бросить жалко»74. Проблема алкоголизма продолжала транслироваться и генетически, и через передачу семейных образцов поведения.

В 1970-1980-е гг. государственная политика смещается к поддержке «полной семьи», словесного поощрения "семейного образа жизни" − в первую очередь идеологически конструируя образ «счастливой советской семьи». Проводились «недели» семьи, снимались фильмы, формирующие положительный образ «полной семьи», матери (редко отца). Существовали и санкции против разводящихся на уровне парткомов и месткомов, брачный статус создавал преимущества при выдвижении на руководящие посты, приема в ряды КПСС, поездок за рубеж, постановке на очередь на получение жилья.

Если взять за основу типологию социальных отношений П. Сорокина, то, вероятно, можно считать, что в советский период в России сложился своеобразный смешанный тип «семейственных» и «принудительных» социальных от-

73Гурко Т.А., Босс П. Отношения мужчин и женщин в браке // Семья на пороге третьего тысячелетия / Ред. А.И. Антонов, М.С. Мацковский, Дж. Мэддок, Дж. Хоган. М: Институт социологии РАН, Центр общечеловеческих ценностей, 1995. С.53.

74Гурко Т.А. Социология пола и гендерных отношений // Социология в России / Отв. ред. В.А. Ядов. М.: Институт социологии РАН, 1998.

53

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

ношений75. По мнению Б.С. Братуся на месте существовавшего в дореволюционной России духовного нравственного сознания, когда регулятором социального поведения является не закон (как в случае западного гуманистического уровня), а высшие ценности, фактически возникло группоцентрическое сознание76.

Необходимо подчеркнуть, что в отличие от Запада, договорные отношения даже в начале ХХI века медленно «прививаются» в России, и, в частности, в регулировании частной сферы отношений. В период 1990-х гг. «принудительные» отношения несколько ослабились и уступили место «семейственным», клановым («братанов», «Семей», «мамочек», «бабки» стали деньгами, которые как думалось, могут все обеспечить). Такие мафиозные структуры существовали как на высшем, так и низовом уровне власти. Контрактный, договорной тип трудовых отношений, учитывающий профессиональные навыки, а не родственные связи или «блат», только начинает формироваться в столичных компаниях. В свою очередь, маленькие фирмы также часто функционируют как «семьи», хотя уже и не на основе кровнородственных связей. Принадлежность к такой «семье», в которой удовлетворяются многие потребности − эмоциональной поддержки, опеки и воспитания молодых сотрудников, рекреации − иногда даже снижает потребность в реальной семье как у мужчин, так и у женщин.

В конце 1980-х − начале 1990-х гг. в период либерализации и структурной перестройки экономики возникает множество факторов, дестабилизирующих семейную жизнь. Автором была предпринята попытка применения теории семейного стресса к процессам, происходящим в российской семье в этот период, и, в частности, к полным семьям с детьми-первоклассниками (совместный проект с В.В. Солодниковым в г. Рязань, 1991 г.), а также к материнским семь-

75Сорокин П. Социальная и культурная динамика: исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. Пер. с англ., комментарии и статья В.В. Сапова. СПб.: РХГИ, 2000. СС.503-522.

76Братусь Б.С. К проблеме нравственного сознания в культуре уходящего века // Вопросы психологии. 1993. № 1.

54

Глава 1. Глобальные изменения и институт семьи

ям различного брачного статуса (выборка в четырех городах по уровню урбанизации, 1992 г.). Было показано, что имеющиеся у семей личностные и семейные ресурсы не позволяли многим из них «совладать» с воздействием множества «семейных стрессоров». Это общая атмосфера перемен ценностно-нормативной системы в культуре и экономике, и, как следствия, потеря или вынужденная смена работы, неудачи в предпринимательстве, резкая восходящая или нисходящая мобильность супругов, бедность, отсутствие перспективы улучшения жилья и др. Возникновение множества стрессовых ситуаций для семей и их членов, происходило на фоне усугубления старых проблем, таких как алкоголизм, отсутствие культуры супружеских и послеразводных отношений, пренебрежение интересами детей. В итоге многие семьи переживали кризис, который потенциально, согласно теории, может вернуть семью в прежнее состояние, поднять на более высокий уровень, или привести к полной дезорганизации. Последнее довольно часто происходило с российскими семьями в силу недостаточности как личностных (например, внешний локус контроля), так и социальных ресурсов − служб содействия в кризисных ситуациях (институт социальной работы, группы самоподдержки, религиозные общины, психологические консультации, материальная и жилищная помощь остро нуждающимся). Для незамужних матерей в качестве ресурса в этот период чаще всего выступало лишь ближайшее социальное окружение – родственники, соседи, подруги, все остальные трудности преодолевались в одиночку, иногда не совсем успешно.

В советское время мужская идентичность «добытчика», по сути, и не была сформирована. В период советской индустриализации вне дома работали оба супруга также как в аграрный период (см. табл. 1). Кроме того, несколько поколений советских мужчин выросли на идее служения «Родине-матери», государству, но не интересам собственной семьи. В новых условиях, с одной стороны, неспособность, неумение «крутиться» (как выразился один из респондентов), с другой стороны, жесткие требования времени, в том числе со стороны членов семьи, часто формировали у мужчин этого поколения состояние перманентного

55

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

стресса. Но тот факт, что советские женщины всегда работали, позволило им выживать даже с детьми. В 1990-е годы одной из успешных стратегией адаптации семей было «разделение между супругами риска смены работы». Обычно это предполагало переход мужей в новые секторы экономики или занятие собственным бизнесом, в то время как жены продолжали работать в стабильной бюджетной сфере. «Мы вместе решили, пусть он попробует что-нибудь предпринять. Ну, не получится – с голоду не умрем, какую-никакую зарплату я по-

лучаю. И они с приятелем открыли магазин» (врач, первый брак, муж − менед-

жер в торговой фирме). Когда риск не оправдывался, жены могли обеспечить хотя бы выживание семьи. В одной из первобрачных семей, где муж представлял новый сектор экономики, в момент опроса семья вообще оказалась на грани полной нищеты: неработающая жена, двое детей и огромный долг. Жена дала короткое интервью, из которого ясно, что сожалеет она больше всего о том, что сама бросила работу. Иногда на риск шли жены, но мужья не всегда способны примириться с успехами жен в бизнесе. И тогда причиной развода, по мнению жен, становились неадекватные реакции мужей на их успехи − зависть, ревность, попытки отвечать изменами на длительное вынужденное отсутствие жен вне дома.

По сути, в тот период, когда в большинстве развитых стран семейные функции продолжали «перехватываться» обществом (по выражению американского социолога А. Карлсона)77, в постсоветской России, наоборот, в кризисных условиях некоторые функции «вернулись» в семью. Трансформация экономической ситуации в стране неизбежно сказалась и на состоянии семейных отношений. Так, появились совместные «семейные» предприятия, и, таким образом, производственная функция часто возвращалась в семью. Важную роль в обеспечении семей в большинстве регионов России стали играть подсобные хозяйства, которые хотя бы частично удовлетворяли потребности семей в продуктах питания. Формировались и семьи фермеров, в том числе с использованием на-

77 Карлсон А. Общество-семья-личность: социальный кризис Америки. Пер. с англ. под ред. А.И. Антонова. М.: «Грааль», 2003. С. 58.

56

Глава 1. Глобальные изменения и институт семьи

емного труда. Во многих семьях стали работать не только взрослые, но и подростки, в том числе в семейном производстве, например, в семейных кооперативах. Т.е. на этапе становления рыночных отношений в России экономическая функция семьи возросла.

Изменились взаимоотношения семьи с институтами дошкольного ухода за детьми, школьного и высшего образования. Постепенное сокращение общественных форм по уходу и образованию детей фактически повысило родительскую нагрузку не только в сфере воспитания, но и непосредственно образования. В связи с увеличением числа неработающих жен, многие из них не пользовались услугами дошкольных учреждений, что сказывалось и на особенностях развития дошкольников. Часто такая ситуация являлась вынужденной, поскольку заработки в бюджетной сфере, где преимущественно заняты женщины, были столько низки, что после рождения ребенка с экономической точки зрения женщинам было более целесообразно ухаживать за ребенком дома. Кроме того, некоторые регионы вводили доплаты за отказ пользоваться детскими дошкольными учреждениями (например, Москва, Татарстан). Сокращение числа внешкольных учреждений (группы продленного дня, секции) повысило семейную нагрузку в плане организации свободного времени школьников и выполнения ими школьных заданий. В обеспеченных семьях стало широко практиковаться обучение на дому, репетиторство, появились няни и гувернантки. Некоторые родители стали использовать возможности экстернатных форм обучения подростков.

Возрождение института религии в России неизбежно затронуло и институт семьи. Однако надо подчеркнуть, что поскольку церковь в России отделена от государства, какого-то кардинального изменения на уровне макрополитики не произошло. В качестве альтернативных примеров можно привести влияние католической церкви в постсоциалистической Польше на политику в области контрацепции. Кроме того, вероятно, можно согласиться с мнением польского ученого, что «православию не свойственно так дотошно вникать в сферу секса

57

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

и брака, как это делает католичество»78. В России попытки возрождения исламских ценностей были предприняты в Ингушетии в конце 1990-х (предложение о введении многоженства), в 2000-е годы в Чечне. Влияние православной религии в большей мере сказалось на внешней ритуальной стороне брака – увеличивалось количество венчаний брака в церкви и крещений детей. Однако, по данным специального исследования, проведенного в середине 1990-х гг., идентичность православного слабо связана с принятием православных семейных ценностей, за исключением группы «воцерковленных»79. В исследовании изучалось отношение к таким нормам, как запрет на добрачные и внебрачные сексуальные связи, на аборт, на гомосексуальные отношения, обязательность главенства мужа, венчания и пожизненности брака. Этим нормам следуют в жизни лишь истинно верующие православные семьи, численность которых невелика.

Таблица 7

Динамика демографических показателей в РФ

Показатели	1960	1970	1980	1989	1991	1996	2001	2006
Суммарный коэффициент	2.4	2.0	1.9	2.0	1.7	1.3	1.2	1.3
рождаемости
Внебрачные рождения, %	13.1	10.6	10.8	13.5	16.0	23.0	28.8	29.0
Число браков на тыс. на-	12.5	10.1	10.6	9.4	8.6	5.9	6.9	7.8
селения
Число разводов на тыс. на-	1.5	3.0	4.2	3.9	4.0	3.8	5.3	4.5
селения
Доля повторных браков, %	−	−	17.2	26.5	25.4	28.0	−	−
от всех заключенных бра-
ков

Сост. по: Демографический ежегодник, 2007.

Можно считать, что в период либерализации семья перестала быть объектом идеологического влияния и социального конструирования личной жизни людей, что, однако, обнаружило их полную неспособность строить отношения, основанные на уважении прав личности другого, отсутствие внутренней куль-

78Лев-Старович Зб. Секс в культурах мира. Пер. с польского И.И. Богута. М.: Мысль, 1991.

79Форсова В.В. Православие и семья (опыт эмпирического анализа) // Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т.А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2006. С. 148.

58

Глава 1. Глобальные изменения и институт семьи

туры. Фактически, проблемы конструирования частной жизни людей полностью перешли к СМИ, массовой культуре, к рекламным продуктам, Интернету, кинематографу. С одной стороны, многообразие представляемых образцов организации частной жизни расширяет кругозор и толерантность к ним. Но, с другой стороны, эта часто противоречивая информация трудно «переваривается» молодежным сознанием, и отсутствие нормативного образца не формирует стремления к работе над стабильными брачными отношениями.

В России идет процесс нарастания многообразия в организации частной жизни, о чем свидетельствуют даже демографические показатели (см. табл. 7). К сожалению, ежегодная статистика, позволяющая в какой-то мере оценить тенденции развития брака, с 1998 г. урезана. В то же время глобальные тенденции, несомненно, имеют в России свою специфику, обусловленную неоднородностью модернизации различных территорий. Сосуществование в России доиндустриального, индустриального и постиндустриального укладов имеет следствием необычайное разнообразие типов семейных взаимоотношений. Значительно различаются столичные города и провинции, свои особенности имеют этнические территориальные образования.

§ 4. Понятия «семья» и актуальность изучения родительства

На Западе, по мере изменения организации частной жизни людей, проис-

ходит и пересмотр самого понятия «семья». Противопоставление «семья» − «нетрадиционные семейные формы», активно употреблялось вплоть до начала 1980-х. В качестве таких нетрадиционных форм рассматривались: «сознательное одиночество»80, сожительства, сознательный отказ от детей, сводные семьи, «открытые браки», коммуны, гомосексуальные пары81. Понятие «семья» уже не соответствовало «словарю» постмодернистской парадигмы. В 1980-1990х гг. в

80См.: Гурко Т.А., Мацковский М.С. Одинокий мужчина в крупном городе // Становление брачно-семейных отношений / Ред. Т.А. Гурко, М.С. Мацковский. М.: ИС АН СССР, 1989.

81Macklin, E.D. Nontraditional family forms: a decade of research. Journal of Marriage and the Family. Special issue: decade review. 1980. 42 (4).

59

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

названиях всех западных журналов, исследовательских комитетов термин «семья» употребляется во множественном числе. В этот же период было исключено из употребления понятие «неполная семья» и введено понятие «семья с одним родителем», что снимало «коннотацию» неполноценности такой структурной формы. Причем выделение основания для типологизации семей зависит от исследовательских задач автора.

Классическое определение «семьи» меняется и в России. Советский социолог семьи А.Г. Харчев считал, что «семью можно определить как исторически конкретную форму взаимоотношений между супругами, между родителями и детьми, как малую социальную группу, члены которой связаны брачными или родственными отношениями, общностью быта и взаимной моральной ответственностью и социальная необходимость в которой обусловлена потребностью общества в физическом и духовном воспроизводстве населения»82. Такое определение, как и в структурном функционализме, было в значительной мере нормативной идеологической конструкцией или идеальной моделью семейного института.

Близкое, по сути, определение семьи, предполагающее наличие всех трех типов отношений – супружества, родительства, родства, − формулирует А.И. Антонов. Все другие структурные типы он называет – «осколочными»83. Главный признак «семьи» в этом определении – наличие обоих биологических родителей и детей. С.И. Голод пишет: «я склонен рассматривать семью как совокупность индивидов, состоящих, по меньшей мере, в одном из трех видов отношений: кровного родства, порождения, свойства»84. Автор, решительно против «правомочности» гомосексуальных семей. Таким образом, научные представления о структуре семьи размываются.

82Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль,1979. С. 75.

83Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ, 1996. С. 66.

84Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.: «Петрополис», 1998. С.

60

Глава 1. Глобальные изменения и институт семьи

Российское законодательство также «идет в ногу со временем». Во многих документах, в частности, касающихся жилищных льгот, под молодой семьей понимается уже не только полная семья, но молодой родитель с ребенком. Таким образом, у молодежи есть выбор между различными «семейными формами» (термин С.И. Голода), что на практике часто имеет следствием распространение незарегистрированных сожительств, в том числе и по причинам имущественного характера.

Д. Олсон и Дж. Де-Фрейн, известные американские специалисты, определяют семью как: «Двое или более людей, которые принимают на себя обязательства по отношению друг к другу и которые разделяют интимность, ресурсы, принятие решений и ценности»85. Такое определение скорее основано на психологических, а не на объективных структурных показателях и предполагает самые разные типы «близких отношений» в отличие от формальных критериев.

«Семья» с субъективной точки зрения подразумевает тех людей, которых сам человек в нее включает, имея в виду, что это «моя семья» или «мои семьи». При анонимном анкетировании 980 подростков-девятиклассников в 1995г. в четырех городах Европейской части России обнаружилось, например, что те, кто проживал вместе с ними в одной квартире, и те, кого они причисляли к своей семье, могли быть разными людьми. То, что подростки подразумевали под семьей, не укладывалось в научные определения. Так, в состав семьи они включали отцов, с которыми матери были разведены, бабушек, дедушек и других родственников, проживавших в других городах, кошек и собак, но могли не считать членом своей семьи отчима, сводного брата/сестру. То есть речь идет о близких отношениях, привязанности, доверии.

«Семья» может полностью совпадать с домохозяйством. «Семья» может включать несколько отдельных домохозяйств, что достаточно типично для России, когда родители и дети поддерживают тесные психологические и экономи-

85 Olson, D.H., DeFrain, J. Marriage and the family: Diversity and strengths. Mountain View, CA: Mayfield, 1997, p. 9.

61

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

ческие связи с бабушками/дедушками, проживающими в другой квартире или в деревне86 или, например, «материнские семьи» с приходящим отцом ребенка. Одно домохозяйство может включать несколько семей («семейных ячеек»).

На Западе получило распространение сознательное раздельное проживание супругов, нередко в разных городах и даже странах. Партнеры могут состоять или не состоять в юридическом браке, могут иметь или не иметь общего ребенка. Такая форма отношений европейскими специалистами обозначена как LAT («living apart together» – порознь, но вместе), то, что прежде называли визитным или гостевым браком. Считается, что, как и сожительство, эта форма семьи является новым социальным институтом и может получить в условиях глобализации и миграции широкое распространение, в частности, среди супру- гов-профессионалов87. В России, подобные типы семейных отношений, вероятно, тоже практикуются. В связи с географической диспропорцией на рынке труда супруги бывают вынуждены уезжать на заработки в другой регион или даже страну и жить в разных домохозяйствах.

Кроме того, по сути, складываются и полигамные отношения. Свободное перемещение внутри страны, миграция в крупные города в поисках заработка формирует, по крайней мере, на время, семью с двумя женами. Одна из них (юридическая) остается проживать с детьми по прежнему месту жительства мужчины, другая становится фактической женой по месту нового жительства мужчины и его работы. (Возможно, существуют и подобные варианты многомужества). Выяснилось, что, в частности, в Москве достаточно распространен тип отношений, когда мужчины имеют фактически двух жен в том же городе: одна − юридическая, а другая сожительница. Можно было бы считать ее просто любовницей, но в обоих случаях у мужчины есть общие дети, причем мужчина признает иногда себя отцом добровольно в случае появления детей у сожительницы. Возможно, это временное состояние, и в конечном итоге мужчина

86Та ситуация, которую в 1970-е годы ленинградские ученые В.Л. Ружже, И.И. Елисеева, Т.С. Кадибур назвали семейными группами.

87Trost, J. LAT relationships now and in future. In K. Matthijs (Ed.). The family: Contemporary perspectives and challenges. Leuven University Press, 1998, p. 210.

62

Глава 1. Глобальные изменения и институт семьи

определяется, с кем же он все-таки останется на длительную перспективу. В то же время, в одной квартире могут проживать несколько семей, которые ни экономически, ни психологически не связаны между собой и идентифицируют себя как разные семьи. То есть, совместное проживание уже не входит в число обязательных признаков семьи.

Висследовании в г. Москве при поиске респондентов − молодых супругов

имолодых разведенных родителей было выявлено довольно много нетипичных с юридической точки зрения «семей». Например, матери «одиночки» проживают с отцами своих детей. Но они не регистрируют не только брак, но и отцовство. Молодые вполне рационально рассчитывают, что можно получить от государства с таким статусом (льготы при приеме в детские дошкольные учреждения, более высокое пособие на ребенка, льготная постановка на жилищный учет). А юридическое закрепление чувств их интересует в последнюю очередь. Как выразилась одна из респонденток «ни штамп паспорте, ни запись отцовства мужчину не удерживают». С другой стороны, в России много фиктивных браков − нет никаких механизмов, как в западных странах, которые бы отслеживали такие браки, в частности, с целью получения российского гражданства.

Зарубежные ученые пытались сохранить некое единообразное понятия «семья». Например, предлагалось сузить его содержание до «общности, где есть зависимые члены – несовершеннолетние, инвалиды или беспомощные пожилые люди» 88 . Однако, представителям разных направлений договориться, похоже, так и не удалось.

Автором уже предпринималась попытка сформулировать критерии для выделения структурных типов семей89, с той целью, чтобы российские исследователи могли использовать единые термины при проведении эмпирических исследований. Но эти предложения не закрепились в научной лексике и не стали предметом научной дискуссии, за исключением работ С.И. Голода. Даже в

88Popenoe, D. American family decline, 1960-1990: A review and appraisal. Journal of Marriage and the Family. 1993. 55 (3).

89Гурко Т.А. Трансформация института семьи: постановка проблемы // Социол. исслед. 1995.

№ 10.

63

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

российских учебниках по социологии семьи нет единообразия ни собственных, ни переводимых терминов.

Для изучения родительства представляется логичным сделать попытку классификации основных типов семей, в которых проживают несовершеннолетние дети. В конце концов, уже не так важно, как устраивают свою жизнь взрослые люди, важно, где воспитываются дети. По критерию «комплектности» родителей и их биологической или юридической связи с детьми можно выделить следующие нуклеарные типы семей (или «семейных ячеек» в случае сложных домохозяйств с несколькими ячейками) в соответствии с западными терминами.

В нормативных, нормальных90, биологических, первобрачных семьях (intact families) ребенок (дети) воспитывается обоими супругами, состоящими в первом браке, и у супругов нет помимо данного ребенка других родительских обязательств. За неимением более подходящего термина, далее они будут называться «нормативными». В литературе их иногда ошибочно называют традиционными или нуклеарными, что, очевидно, не одно и то же. Традиции (также как и нормы) были разными, и, кроме того, понятие «традиционная» чаще означает не столько структуру, сколько характер отношений между супругами, родителями и детьми. Нуклеарными (состоящими из двух поколений) или полными (наличие супружеской пары) являются и сводные (вновь созданные) семьи. И, таким образом, эти названия не отражают суть того, что подразумевается. В нормативной семье – оба родителя биологические.

Анализируя семьи с одним родителем (one parent families) важно различать источник их формирования. Семьи внебрачных (unmarried), разведенных

(divorced) и вдовых (widowed) матерей (материнские семьи91 ) существенно

90Этот термин я впервые встретила в монографии В.Н. Дружинина.

91Этот термин иначе употребляет С.И. Голод.

64

Глава 1. Глобальные изменения и институт семьи

различны, в частности, и в отношении юридических возможностей и реального участия отца в материальной поддержке и контактов с детьми92.

В свою очередь «внебрачные материнские семьи» юридически могут включать отца ребенка, проживающего отдельно, а могут его вообще не иметь (то, что в российском законодательстве обозначается как «одинокая мать», а в быту «одиночка»). В этих случаях, вероятно, нужно говорить о «внебрачных семьях с отцом или без отца». В случае сожительства матери с биологиче-

ским отцом ребенка, семью, вероятно, нужно отнести к особому типу. Предлагается в виду типичности практики по аналогии с понятием, которое появилось

взарубежной научной литературе – «хрупкие» (fragile) семьи, ввести новый термин, например, «согласительные» семьи. В отличие от сожительства, которое предполагает ведение совместного хозяйства и является сугубо личным делом взрослых, в таких случаях родители проживают вместе с их общим ребенком (детьми), юридически оформленного «по совместному заявлению». О распространенности таких семей обычно косвенно судят на основании показателя регистрации внебрачных детей по совместному заявлению матери и отца, однако нужны дополнительные исследования, чтобы подтвердить этот факт.

Следует проводить различия и при изучении отцовских семей, которые могут образоваться в результате развода, овдовения или усыновления ребенка (возможно и кровного внебрачного). Юридически существует статус «отцаодиночки» в том случае, если он усыновил ребенка, а мать в свидетельстве о рождении вписана с его слов.

Сводными называют те семьи (stepfamilies), в которых жена или муж уже имели ребенка до заключения брака. Ребенок от предыдущего брака или нерегистрируемых отношений не обязательно проживает в новой семье, но имеются

ввиду юридические обязательства, которые сохраняются за мужем или женой по его (её) воспитанию и материальному содержанию. По сложности структуры такие семьи варьируют от вдовы с ребенком, вышедшей замуж за холостяка, до

92 Гурко Т.А. Программа социальной работы с неполными семьями. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1992. С. 5.

65

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

пары, в которой каждый из «новых» супругов уже состоял в браке и каждый имеет детей. Если ребенок живет в новой семье, то один из супругов приходится ему отчимом или мачехой.

В случае усыновления (удочерения) ребенка от прежнего брака другим супругом, такая семья юридически становится «нормативной» (если у усыновителя нет больше биологических детей). Однако, учитывая небиологическую связь ребенка с одним из родителей и часто возникающие на этой почве проблемы, ее следует отнести к подтипу сводных семей. Кроме того, такая семья может быть основана на первом браке «одинокой» матери с мужчиной, усыновившим ее ребенка и не имевшим до этого родительских обязательств, или, например, на браке женщины, не имевшей детей, с вдовцом и усыновившей его ребенка (детей).

После развода супругов с детьми может возникнуть как «семья с одним родителем», так и бинуклеарные семьи (binuclear families)93. В последнем слу-

чае имеется в виду то обстоятельство, что в ряде западных стран существует «совместная физическая опека» над детьми после развода. В таких случаях дети проводят в семье родителя, проживающего отдельно, установленную часть времени, например, определенное число ночей в неделю, либо определенную часть дней в году (см. об этом подробнее в главе 4). В таких случаях две нуклеарные семьи вынуждены общаться в связи обязательствами в отношении ребенка.

Семьи с усыновленными (удочеренными) детьми, с обоими небиологическими родителями (adoptive families) иногда из-за неверного перевода называют «приемными». В действительности нужно говорить о «семье усыновителей».

Приемные семьи (foster families) образуются на основании договора о передаче ребенка (детей) на воспитание, подбор родителей осуществляется органами опеки и попечительства. Оплата труда и льготы приемным родителям регулируются законами субъектов Российской Федерации.

93 Strong, Br., DeValt, Ch., Sayad, B. The marriage and family experience: Intimate relationships in a changing society. Belmont, CA: Wadsworth, 1998, p.533.

66

Глава 1. Глобальные изменения и институт семьи

ВРоссии широкое распространение получили опекунские семьи (custodial families). Опекунами чаще всего являются бабушки или другие родственники, фактически возлагающие на себя функции родителей, не выполняющих своих обязанностей.

На Западе дети проживают иногда и в гомосексуальных парах (same sex couples or same sex marriages), которые в свою очередь могут быть как семьями усыновителей, так и сводными семьями. Возможно, это происходит и в России, но только в незарегистрированных отношениях. Поскольку по закону усыновитель не обязан подтверждать свою сексуальную ориентацию, вероятно, что усыновление детей может происходить фактически проживающими гомосексуальными парами (и по закону о материнском капитале, такие отцы имеют право на получение капитала).

Понятно, что перечисленные типы семей можно классифицировать и по другим критериям. Например, они могут быть многодетными, входить в разные типы домохозяйств, расширенными, включающими представителей старших поколений или других родственников, иметь в составе только небиологических детей, либо и тех и других и др. Нынешнее многообразие семейных структур предполагает их особую классификацию в соответствии с аналитическими целями.

Взарубежной литературе получил распространение термин «последовательная полигамия» (или «серийная моногамия»), под которым имеется в виду последовательная смена брачных партнеров. Судя по многим демографическим показателям, в России, даже если учитывать только официальные браки, это явление также уже широко распространено, особенно в крупных городах. До недавнего времени больше шансов вступить в повторный брак было у мужчин и женщин, не имевших детей. Но ситуация меняется. Наличие у потенциальной невесты ребенка уже не является, как прежде, препятствием для потенциальных женихов. Судя по брачным объявлениям в России, по крайней мере, мужчины часто предпочитают или не возражают иметь в новом браке «готового» ребен-

67

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

ка. В условиях свободы передвижения и миграции возникает и пространственная полигамия – одна семья остается дома, другая возникает в новом месте жительства.

Помимо сложности классификации «статических» семейных структур, возникает проблема «динамической» оценки, т.е. изучения распространенности типичных индивидуальных брачно-семейных путей. Сначала социологи семьи, использовали понятие «жизненного цикла семьи» (family life cycle), введенное американскими учеными, основоположниками развивающего подхода (development approach), Эв. Давелом (Duvall) и Р. Хиллом (Hill). В качестве норма-

тивной структуры принято рассматривать семью с детьми, родившимися в бра-

ке, а в качестве «нормативной динамики» − брак на всю жизнь, иначе говоря, завершенный семейный цикл. Нормативный цикл предполагает добрачное ухаживание, вступление в брак, адаптацию супругов, рождение ребенка, принятие родительских ролей, рождение последующих детей, стадию «пустого гнезда», когда последний ребенок покидает родительский дом, вдовство одного из супругов. Уже в 1970-х годах понятие «жизненного цикла» подверглось критике со стороны европейских социологов, в частности Я. Троста, как не соответствующее многообразной социальной реальности. В результате, в 1980-х появилось понятие «семейный жизненный путь» (family life course), подразумевающее необязательность нормативных событий в жизни семей и индивидов.

Семья с одним родителем часто является лишь временным, переходным состоянием, особенно для молодых женщин. Обстоятельства, которые приводят к формированию такой семьи, различны, также как и структура семьи, и круг ее общения. Наиболее распространенные сценарии, например: брак, родительство, развод, одинокое материнство с разной степенью участия биологического отца,

повторный брак (сожительство) − «сводное» родительство, повторный развод или вдовство. Для тех, кто не был замужем во время рождения ребенка: встречи/сожительство, одинокое родительство, брак с отцом ребенка или брак с другим мужчиной – «сводное» родительство, вдовство. В случае внебрачного рож-

68

Глава 1. Глобальные изменения и институт семьи

дения ребенка, как и несколько десятилетий назад, справедлив вывод, согласно которому одни женщины, обычно после тридцати, идут по пути «сознательного материнства, другие становятся матерями, не имея выраженной потребности в детях»94. В первом случае многие незамужние матери в дальнейшем в брак так и не вступают. Исследования типичных историй внебрачных матерей и их детей на Западе, в частности, свидетельствуют о межпоколенческой трансляции таких практик (то что, в 1980-е годы называли эффектом снежного кома)95.

Снижение возраста начала сексуальных отношений также влияет на «нормативное» развитие семьи. Понятие «добрачного поведения», например, утрачивает свой смысл, т.к. часто брак откладывается на неопределенное время. Все чаще в качестве компенсации отсроченного брака или как «пробный брак» выступают сожительства среди молодежи. Сознательное одиночество также становится вариантом стиля жизни. В России разнообразие в нормативный семейный путь вносит выезд на постоянное проживание за рубеж, обычно брачная миграция женщин.

В первой главе ставилась задача показать тот социальный контекст, в котором происходит трансформация семьи и родительства на Западе и в России. Можно считать, что «семья» это идеальное понятие, которое эмпирически в пространстве и во времени имеет множество форм и субъективных значений даже для одного человека. Не вдаваясь в методические дискуссии измерения, хотелось бы подчеркнуть, что «семья» часто неправомерно ставится в один линейный ряд с занятиями, ценностями, «группами» для социальной идентичности и другими не рядоположенными аспектами жизни человека. Часто исследователи, респонденты и интерпретаторы подразумевают под «семьей» различные сущности. Для изучения столь динамично меняющейся категории не-

94Голод С.И. Внебрачные семьи // Крупный город: проблемы и тенденции развития. Л.:

Наука, 1988.

95Bertaux, D., Delcroix, C. Where have all daddies gone? In U. Bjornberg (Ed.). European parents in the 1990s: Contradictions and comparisons. New Brunswick, London: Transaction Publishers, 1992; Aquilino, W. S. The life course of children born to unmarried mothers: childhood living arrangements and young adult outcomes. Journal of Marriage and the Family. 1996. 58 (3).

69

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

обходима разработка более чувствительных методик и дифференцированных понятий.

70