Задача 31

Жукова утверждала, что придя на работу в институт 10 мая, сдала свое пальто в гардероб и, как часто делала, не взяла номерок. Когда она пришла получать пальто, выяснилось, что его нет в гардеробе. Поскольку институт отказал Жуковой в выплате стоимости похищенного пальто, она обратилась в суд с иском к институту. Представитель института в суде пояснил, что институт не должен возмещать истице ущерб, поскольку она не может предъявить номерок, свидетельствующий о сдаче пальто в гардероб. Жукова настаивала на своем требовании и утверждала, что сотрудники могут подтвердить сдачу ею пальто на хранение в гардероб.

Какое решение примет суд?

Задача 32

Филиппова обратилась в суд с иском к своей племяннице Тиуновой о взыскании 99 300 руб. Истица указывала, что она одолжила Тиуновой на строительство дома 100 000 руб. с условием возврата долга в течение трех лет. Несмотря на то, что после передачи денег в долг прошло более трех лет, Тиунова с ней не рассчиталась. Филиппова просила в подтверждение ее требований запросить районное отделение милиции, где имелась ее жалоба, в которой указан размер долга и содержится просьба об оказании содействия в его получении. В материалах дела по жалобе имеется талон к почтовому переводу, свидетельствующий, что Тиунова выслала Филипповой 700 руб. Тиунова утверждала, что указанную сумму получила от Филипповой в виде материальной помощи во время учебы в техникуме. Теперь, после окончания техникума, она решила возвратить полученные ею 700 рублей. В подтверждение этих обстоятельств Тиунова просила вызвать и допросить в качестве свидетелей соседей по квартире.

Может ли жалоба Филипповой в районном отделении милиции служить доказательством заключения между ею и племянницей договора займа? Решите спор.

Задача 33

Якунин А. предъявил иск Якунину М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец указал, что он решил купить автомобиль «ВАЗ-21093». Не имея необходимой суммы для приобретения автомобиля, он одолжил у брата Якунина М. 70 000 руб. с условием, что тот будет пользоваться новым автомобилем до возврата долга, а он, Якунин А., в течение того срока – трехлетним автомобилем марки «Москвич-2141», принадлежащим Якунину М. С момента покупки они пользовались автомашинами по взаимно выданным доверенностям. В связи с истечением трехлетнего срока действия доверенности Якунин А. намеревался вернуть брату долг и получить свой автомобиль марки «ВАЗ», однако тот отказался принять сумму долга и возвратить автомашину.

Якунин М. иска не признавал и предъявил встречное требование о признании действительным договора мены автомобилями, который, по его утверждению, состоялся между ним и братом сразу же после покупки автомобиля «ВАЗ». Якунин М. утверждал, что по условиям договора мены он передал брату для покупки автомобиля 70 000 рублей и свой автомобиль марки «Москвич 2141», а тот – купленный автомобиль «ВАЗ-21093». До оформления сделки они выдали друг другу оформленные в нотариальном порядке доверенности на право управления автомобилями. Впоследствии Якунин А. стал уклоняться от юридического оформления сделки, а по окончании срока действия доверенности потребовал возврата автомобиля.

Суд удовлетворил требование Якунина М., сославшись в решении на показания свидетеля Стадниковой, якобы присутствовавшей при заключении договора мены. В решении суд также указал, что обмен доверенностями на право управления автомобилями является доказательством заключения договора мены, который был исполнен обеими сторонами.

Согласны ли вы с решением суда? Почему? Какие же договоры заключили между собой братья Якунины – договор займа, мены, безвозмездного пользования чужим имуществом?

Задача 34

Куприн предъявил иск к Одашевой о взыскании с нее 20 000 рублей и пояснил, что перевел по почте указанную сумму ответчице по ее просьбе взаймы. В подтверждение заключения договора истец предъявил почтовую квитанцию, свидетельствующую о переводе указанной суммы. Ответчица утверждала, что 20 000 рублей переведены ей в счет погашения долга по договору купли-продажи, который когда-то был заключен между нею и истцом.

Какое решение примет суд? Есть ли основания для признания состоявшимися между Куприным и Одашевой договора займа или договора купли-продажи в прошлом?

Задача 35

У Ивановой тяжело заболела племянница, опекуном которой она являлась. Племянница находилась в санатории в другой местности. Тете пришлось срочно ехать за ней. Поскольку эта поездка была сопряжена со значительными расходами, а денег у нее в это время не было, Иванова обратилась к соседке Гуреевой с просьбой одолжить ей необходимую сумму. Гуреева деньги дать отказалась, но предложила Ивановой продать ей кольцо с бриллиантом, которое она давно хотела купить. Кольцо было оценено в комиссионном магазине в 78 000 рублей. Используя тяжелые обстоятельства, в которых оказалась Иванова, Гуреева сказала, что купит кольцо только за 25 тыс. рублей. Времени искать другого покупателя не было, занять деньги не у кого.. Она вынуждена была согласиться на эти условия. Через несколько месяцев, когда племянница Ивановой поправилась, она обратилась в юридическую консультацию с просьбой дать совет: может ли она потребовать расторжения договора купли-продажи и возвращения ей кольца, проданного значительно дешевле, чем оно в действительности стоит?

Какой ответ получит Иванова в юридической консультации?

Представительство. Доверенность.

Задача 36

Семидесятидвухлетняя Федорова предъявила в суде иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Никитиным. В исковом заявлении Федорова указала, что жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, она никому не собиралась отчуждать, так как намерена передать его по завещанию своей внучке, не имеющей жилой площади. Что же касается договора пожизненного содержания с иждивением, то он был заключен без ее ведома – племянником Васильевым. Приобретатель дома Никитин, возражая против иска, пояснил, что он действительно заключил договор с Васильевым, но у последнего имеется надлежаще оформленная генеральная доверенность по управлению имуществом Федоровой. Поэтому он полагает, что оснований для расторжения договора не имеется. Он заверил суд, что будет выполнять все принятые на себя обязательства должным образом, что интересы Федоровой, которая действительно нуждается в средствах и дополнительном уходе, никак ущемлены не будут. Несмотря на это, Федорова настаивала на расторжении договора.

Какое решение должен принять с уд?