Глава 1. Понятие и правовое регулирование института интеллектуальной собственности в России

§ 1. Становление и развитие института интеллектуальной собственности в Российской Федерации

Вопрос становления института интеллектуальной собственности и возникновения данного термина имеет различные точки зрения.

§ 2. Правовое регулирование института интеллектуальной собственности

В последнее время, в свете глобализации и интеграции экономических процессов, вступления России в ВТО, интеллектуальная собственность приобретает все большее значение.

§ 3. Международное сотрудничество в области охраны интеллектуальных прав

Как отмечает М.В. Опарина, в регулировании отношений, связанных с охраной интеллектуальной собственности, большое значение имеет международное сотрудничество и зарубежный опыт. Она отмечает, что принятию части IV ГК РФ предшествовали консультации с зарубежными специалистами. Кроме того, проект ГК РФ в свое время обсуждался во Всемирной организации интеллектуальной собственности, в Еврокомиссии, в других международных организациях¹.

Глава 2. Анализ правоприменительной практики в сфере охраны интеллектуальных прав

§ 1. Типичные нарушения интеллектуальных прав

На основании вышеизложенного, видится необходимым ст. 1487 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Не является нарушением исключительного права оборот на территории Российской Федерации товаров, на которых законно размещен товарный знак, введенных в гражданский оборот путем продажи или иного отчуждения самим правообладателем, под его контролем или с его согласия на территории государств, предоставляющих законную охрану тому же правообладателю на тот же товарный знак, охраняемый в Российской Федерации в силу национальной или международной регистрации» либо же в формулировке: «Нарушением исключительного права на товарный знак не считается также ввоз на таможенную территорию РФ товара, введенного в гражданский оборот на территории иного государства непосредственно правообладателем или с его согласия».

И действительно, позиция Арбитражного суда в этом случае такова.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к ИП З., ИП Ш. об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак «RÖMER», в том числе прекратить хранение, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот товаров, на которых используется товарный знак «RÖMER»².

§ 2. Судебная практика в сфере охраны интеллектуальных прав Заключение

Исследовав вопрос об актуальных проблемах охраны интеллектуальных прав, необходимо сделать вывод о несовершенстве правовых мер, направленных на их охрану.

Во-первых, это проблема гармонизации таможенного законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Федеральный закон «О таможенном регулировании в Российской Федерации» содержит в себе ряд положений, которые создают препятствия для защиты интеллектуальных прав правообладателями. Это положения ст. 306 данного закона, которые предусматривают выплату правообладателем страхового возмещения в размере 300 тысяч рублей в виду причинения имущественного вреда декларанту, собственнику, получателю товаров или иным лицам, в связи с приостановлением выпуска товаров. Вопрос вызывает не только сумма страхового возмещения. Думается, что данная норма противоречит идее защиты интеллектуальных прав, поскольку реализация права на защиту и возможные профилактические меры со стороны правообладателя оборачиваются ему еще более серьезными затратами. Пути решения данной проблемы – исключение из действующего законодательства данной нормы или же существенное уменьшение компенсационных затрат.

Во-вторых, существенной проблемой рассматриваемой темы является недостаточное единообразие и систематизации судебной практики по рассматриваемой проблематике в виду реформы судебной системы, в том числе создания Суда по интеллектуальным правам. Существующая судебная практика арбитражных судов многочисленна, но иногда позиция суда вызывает сомнение, как, например, то, что если истцом не доказано несанкционированное использование товарного знака, при разрешении споров о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, исковые требования не подлежат удовлетворению. Данный факт доказать зачастую практически невозможно. Решением данной проблемы является внесение дополнения в п. 7 ст. 1492 ГК РФ следующего содержания: «Требования к документам, содержащимся в заявке на товарный знак и прилагаемым к ней (документы заявки), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности. Официальная регистрация компании и соответственно официальная регистрация фирменного наименования не обеспечивают исключительные права на одноименный товарный знак».

В-третьих, важной проблемой в сфере охраны интеллектуальной собственности является проблема параллельного импорта товаров, то есть отсутствие единства в трактовке так называемого «исчерпания исключительного права на товарный знак» (ст. 1487 ГК РФ). Согласно этой статье «не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия». Смысл нормы заключается в том, что после легального введения в хозяйственный оборот товаров, обозначенных товарным знаком, согласия обладателя этого знака на совершение с товарами последующих сделок не требуется. Однако данная норма не содержит прямых указаний на то, распространяется ли она на ситуацию, когда товары, обозначенные товарным знаком, были легально введены в гражданский оборот за пределами РФ, что и порождает споры в правоприменительной практике. С одной стороны, в такой ситуации правообладатель мог не давать ни прямого, ни косвенного согласия на экспорт товаров в РФ. С другой стороны, аналогичная норма присутствует в законодательстве большинства стран, а значит, при легальном введении товара в оборот за пределами РФ происходит исчерпание прав на товарный знак, которые по умолчанию не подлежат восстановлению при последующем экспорте товара. Тем не менее, таможенные органы зачастую привлекают к ответственности за незаконное использование товарного знака импортеров, которые ввозят товар, законно введенный в оборот за рубежом, только на том основании, что у импортера отсутствует лицензионное соглашение с правообладателем. Решением данной проблемы видится изложение ст. 1487 ГК РФ в следующей редакции: «Не является нарушением исключительного права оборот на территории Российской Федерации товаров, на которых законно размещен товарный знак, введенных в гражданский оборот путем продажи или иного отчуждения самим правообладателем, под его контролем или с его согласия на территории государств, предоставляющих законную охрану тому же правообладателю на тот же товарный знак, охраняемый в Российской Федерации в силу национальной или международной регистрации» либо же в подобной формулировке: «Нарушением исключительного права на товарный знак не считается также ввоз на таможенную территорию РФ товара, введенного в гражданский оборот на территории иного государства непосредственно правообладателем или с его согласия».

В-четвертых, это усиление взаимодействия патентных и таможенных органов. В связи с чем необходимо включить дополнительную статью в Таможенный кодекс Таможенного союза о взаимодействии таможенных и патентных органов. Данная статья предусматривала бы возможность таможенных органов использовать базу данных патентных органов в целях выявления каналов поступаемой продукции. Это существенно помогло бы в решении проблем с контрафактной продукцией.

И, наконец, на национальном уровне следует проводить программу, направленную на взаимодействие с ВОИС. В рамках интеграции экономических отношений, установления партнерства с зарубежными странами по вопросам охраны интеллектуальной собственности, это является наиболее актуальным. Например, использование договора о патентной кооперации, которая позволяет снискать охрану патента одновременно в 148 странах во всем мире.