5.Случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату

Содержащийся в статье 1109 перечень случаев, в которых имущество, переданное другому лицу без правовых оснований, тем не менее не может быть истребовано в качестве неосновательного обогащения, важен практически. Небезынтересен он и для понимания сути рассматриваемого правового института. Ведь если кондикционные обязательства просто один из многих видов обязательств, такое число изъятий должно было бы заставить усомниться в точности их определения и верности выбранных для этого критериев. Иное дело, если речь идет о средстве правовой защиты, практически универсальном, применение которого закон в ряде случаев исключает по соображениям, как правило, не чисто юридическим, а прежде всего морального порядка.По сравнению с правилами прежнего ГК (ст. 474) обращают на себя внимание пункты 3 и 4 статьи 1109.

В пункте 3 прежние частные правила о недопустимости требовать обратно суммы конкретно названных в законе выплат (авторское вознаграждение, вознаграждение за открытие, изобретение, рационализаторское предложение или промышленный образец, а также суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью) заменены общей нормой, в силу которой не подлежат возврату любые "денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию". Наиболее часто встречающиеся в реальной жизни виды таких сумм прямо названы в ГК (заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты), и благодаря этому отказать в их возврате можно, не доказывая их предназначение как средств к существованию гражданина. Такие доказательства в случае спора нужны лишь для выплат иных видов ренты, авторского гонорара и т.д. Необходимыми условиями сохранения гражданином излишне полученных им сумм являются его добросовестность и отсутствие счетной ошибки со стороны плательщика.

В пункте 4 этой статьи введено новое правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или другое имущество, если передававшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности на этот счет. Это правило может оказаться полезным в некоторых случаях, когда "потерпевший" будет отрицать желание подарить что-либо обогатившемуся, но будет доказано, что тем не менее "потерпевший" ясно осознавал отсутствие у него обязанности передать соответствующее имущество.