Литература

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 616.

² Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 717.

³Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 223.

⁴ Гегель Г. Соч. М., Т. 6. С. 311.

⁵ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 131.

⁶ Маркс К., Энгельс Ф Соч. Т. 20. С. 140.

⁷Т а м ж е. Т. 20. С. 145.

⁸Ленин В. И. Полн. собр соч. Т 29. С. 136.

⁹Т а м ж е. С. 252.

¹⁰ Т а м же. С. 308.

Заключение

Итак, диалектика изложена как логика, теория познания. Выполнена важнейшая задача - не сводить нашу философию к сумме примеров или к принципам частных наук. Такая ситуация дискредитирует нашу философию, упраздняет ее специфику, ее особый предмет.

В учебнике доказывается, что предметом диалектики является мышление как таковое. Так же показывается несостоятельность возражений против этого, состоящие в том, что предметом философии считают «предельно общие законы развития природы, общества и мышления». Во-первых, «предельно общие законы» есть формы непосредственно мышления, поскольку они есть логическое сокращение и обобщение внешнего многообразия; их внешнее содержащие материально, объективно, опосредованно; во-вторых, эти законы есть предмет всего познания, ибо каждая частная наука изучает их в пределах своего предмета.. Следовательно, диалектика есть наука о мышлении, а такая наука есть логика.

В учебнике последовательно решается вопрос о жизненной необходимости различных уровней, состояний самой логики - традиционно формальной логики и диалектической логики. Обе логики необходимы и постоянны («вечны»), поскольку их предметом является мышление, а последнее состоит из двух уровней - рассудка и разума. Рассудок действует абстрагирующим и разделяющим образом и является предметом формальной логики, а разум - диалектической, поскольку он синтезирует результаты рассудка в высшем единстве. Это значит, что эти противоположности друг без друга невозможны. Рассудок неизбежно превращается в разум, разум - в рассудок. Прав Гегель, когда говорит, что разум без рассудка сам рассудок. Из этого и следует, что подобно тому, как рассудок исторически и логически основа разума, так и формальная логика есть базис, основа диалектической логики. Последняя может возвышаться только на этой своей основе и иначе она невозможна. Те же авторы, которые утверждают, что эти логики возможны друг без друга, или на существование имеет право какая-либо одна из них, не знают никакой логики.

В учебнике впервые от начала до конца последовательно применяются богатства обеих логик, как но форме, так и по содержанию. Начало есть вычленение предмета. Оно является проявлением действия основного закона формальной логики - закона тождества (а=а). Без действия этого закона невозможно вообще научное познание, поскольку для познания необходимо вычленить предмет из остальной массы связей и отношений, строго зафиксировать его и в его исследовании в чистом виде не допускать ухода от него, а исследовать его самого. В работе излагаются принципы рассмотрения объективности и рассмотрения в чистом виде. Сами эти и все другие принципы нашей философии основаны на законе тождества а = а. Нарушение этого закона исключает возможность научного познания.

Само членение материала учебника отличается от традиционно принятого в учебниках тем, что основывается на принципе диалектической логики - раздвоение единого на противоположности, рассмотрения каждой из них в чистом виде, а затем их единения, синтеза, взаимопревращения. Так, единое мышление раздваивается на учение о материи (I часть) и учение о сознании (II часть), их рассмотрение в чистом виде, а затем их синтез, взаимопревращение - учение о действительности (III часть).

Здесь мы видим уже действие обеих логик. Раздвоение единого и рассмотрение каждой противоположности в чистом виде (а=а). но взаимопревращение их есть уже сфера диалектической логики, поскольку она есть наука о том, как противоположности взаимно превращаются друг в друга.

Все принципы, категории диалектики излагаются на основе этого логического закона. Вместе с тем показано, что изложение материала не просто подчиняется этому закону, но оно абсолютно невозможно без использования, применения в полном объеме богатств обеих логик.

Действие обеих логик, как показано, на протяжении всего изложения, не есть их внешний союз, а есть их внутреннее, существенное тождество, где имеет место их взаимопереход, их сохранение в каждой из них в снятом виде, с удержанием необходимого содержания в каждой из них.

В качестве иллюстрации возьмем категорию тождества. В формальной логике тождество абстрактно, то есть бедно содержанием, поскольку оно очищено от различия, выражает лишь одну сторону предмета, его устойчивость, его тождественность. Предмет тождественен самому себе (а = а), вполне сознательно отвлекаясь от его внутренних процессов, от его изменчивости. Таков уж ее предмет. Познание предмета начинается с вычленения его, с рассмотрения его вне процесса - как равное самому себе отношение. Без этого познание предмета невозможно. Но вместе с тем познание не ограничивается этим, оно восходит к обнаружению изменений, процессов предмета. Поэтому тождество в диалектической логике выражает единство устойчивости и изменчивости по формуле а = а и не = а. Из этого следует, что диалектическое тождество конкретно, содержит в себе в снятом виде формально-логическое тождество а=а, без чего не было бы и диалектического тождества а =а и не=а.

В этой связи необходимо сделать следующее замечание: во-первых, бытующее в литературе мнение, согласно которому предметом диалектической логики является только изменчивость, несостоятельно, поскольку оно ведет к софистике; во-вторых, заявление Энгельса о том, что «абстрактное тождество годится лишь для домашнего употребления», не выражает полной истины, поскольку оно выражает внешний момент, не касаясь того, что само диалектическое тождество невозможно без этого абстрактного тождества, которое содержится в нем в снятом виде.

Впервые в учебнике показаны место и роль категории противоречия в .обеих логиках. Тем более это весьма актуально, необходимо, поскольку в литературе не прекращаются споры, существует множество мнений, точек зрения по этому вопросу. Главный аргумент против формальной логики состоит в том, что она отвергает противоречие в мышлении, а диалектическая признает. Однако такое обвинение несостоятельно и вот почему. Во-первых, подобное мнение не исходит из содержания, не ставит даже вопроса о том, что понимается под противоречием; во-вторых, в формальной логике противоречие есть ошибка, муть в сознании, извращение закона тождества а = а. Такое «противоречие» правильно отвергает не только формальная логика, но и диалектическая; в-третьих, противоречие в диалектической логике, как показано выше, есть отношение тождества и различия противоположностей единства. А это уже за пределами предмета формальной логики, хотя она и в этом содержится в снятом виде. Поэтому недопустимо в познании смешение этих двух интерпретаций противоречия.

Таким образом, как в научном исследовании, так и в изложении материала применяются средства и богатства обеих логик. Вместе с тем в исследовании господствует диалектическая логика, подчиняя интересам исследования средства формальной логики, а в изложении материала, наоборот, поскольку разрешенное противоречие уже не есть противоречие.

*О необходимости философии как теории познания для науки, как и Эйнштейн, говорили многие видные ученые частной науки: теория познания без контакта с наукой становится пустой схемой. Наука без теории познания, поскольку она вообще мыслима без нее, примитивна и беспорядочна. «Философские обобщения должны основываться на научных результатах. Однако, раз возникнув и получив широкое распространение, они очень часто влияют на дальнейшее развитие научной мысли, указывая одну из многих возможных линий развития». Хорошая философия необходима каждому серьезному ученому еще и потому, что деятельность отдельных исследователей неизбежно стягивается ко все более ограниченному участку всеобщего знания, а эта специализация «приводит к тому, что единое общее понимание всей науки (которое может дать только философия) исчезает, без чего истинная глубина исследовательского духа обязательно уменьшается. Наоборот, А. Эйнштейн, В. Гейзенберг. Нильс Бор, М. Борн и др. видные физики достигли важных успехов благодаря тому, что в физике преодолели догматизм и субъективизм с позиций хорошей философии».

* В интересах дальнейшего восхождения коснемся проблемы рассудка и разума с тем, чтобы позже вернуться к ней и подвергнуть ее специальному анализу. Рассудок характеризуется абстрагированием и разделением целого на изолированные друг от друга части. Разум же есть собственно диалектическое мышление. Его основные черты: высшая содержательная определенность, творчество, гибкость, подвижность, взаимопревращаемость понятий, синтез абстрактных определений, обнаружение и теоретическое разрешение противоречий диалектическим способом, просвечивание внутренней жизни предмета как он есть в себе, воспроизведение предмета как диалектически расчлененного, генетически развитого целого.

*Сам Эйнштейн следующим образом характеризовал сущность своей теории: раньше считали, что если каким-нибудь чудом все материальные вещи исчезли бы вдруг, то пространство и время остались бы. Согласно же теории относительности вместе с вещами исчезли бы пространство ивремя.

** «Возможно, - пишет он. - что сегодня вечером луна упадет на землю, ибо луна есть тело, отделенное от земли, и может поэтому также упасть вниз, как камень, брошенный в воздух; возможно, что" турецкий султан сделается папой, ибо он человек, может, как таковой обратиться в христианскую веру, сделаться католическим священником и т. д.... Чем человек необразованнее, тем менее он знает определенные соотношения предметов, которые он хочет рассматривать, тем более он склонен распространяться о всякого рода пустых возможностях, как это, например, бывает в политической области с так называемыми политиками пивных» (Гегель. Соч., т. 1. Стр. 241).

** Разумеется, сама мечта так или иначе детерминирована, причинно обусловлена. Однако для познания и практики очень важно отделить мечту полезную как толчок к работе, от мечты пустой, вредной, с помощью которой «увиливают» от работы и от ответственности. В процессе развития отдельные абстрактные возможности могут стать реальными возможностями, а затем и в определенных условиях превращаться в действительность.

*^*Например, в истории капитализма были случаи, когда тот или иной отдельный пролетарий превращался в капиталиста. Формальнологически рассуждая, можно придти к выводу, что раз тот или иной представитель рабочего класса мог стать капиталистом, то существует возможность всем пролетариям стать капиталистами. Однако фактически это абсолютно невозможно, ибо буржуазия и пролетариат немыслимы друг без друга. Право-оппортунистические лидеры нередко заигрывают с рабочими рассуждениями о подобного рода «возможностях».

* В этой связи нужно сказать несколько слов о так называемой телепатии. Не оспаривая в целом правомерность возможного предмета исследования парапсихологии, изучающей в основном формы чувствительности, обеспечивающие способы приема информации, не объяснимые деятельностью известных органов чувств, тем не менее следует выдвинуть следующую альтернативу о таком ее аспекте, как телепатия. Если под последней понимать возможность передачи мыслей на расстояние без материальных средств их выражения, то это есть чистейшая мистика, нечто вроде спиритизма. Если же под телепатией понимать передачу мыслей посредством материальных средств их выражения, то это известно людям с древности, ибо они не могут существовать без передачи друг другу своих мыслей на расстояние.

*В литературе широко распространена дефиниция языка, согласно которой язык есть «средство общения между людьми». Однако это чисто рассудочное определение ничего не дает, поскольку «средством общения между людьми» кроме языка может быть что угодно. Но это настойчивое и назойливое утверждение создает впечатление, будто других средств общения, кроме языка, между людьми нет.

* Существуют следующие виды неязыковых знаков: знаки-копии (воспроизведения, репродукции); знаки-признаки (симптомы, предмегы, показатели); знаки-сигналы (знаки специального назначения, предупреждающие о наступлении определенного действия); знаки-символы (заключающие в себе образ, выражающий определенное содержание); знаки-сигналы (телеграфный код, азбука морзе, бой барабанов, сигнализация и т. д.); графические знаки для сокращенного выражения научных понятий (математическая, химическая и другая научная символика) и т. д.

*Но что сказал бы старик Гегель, если бы узнал на том свете, что не только «необразованный» человек неуверенно шатается туда и обратно, но и вполне «образованные» руководители великой страны, которые считают, что лучший способ борьбы против алкоголизма - корчевка виноградников, лучший способ борьбы против нищеты - повышение цен... Но все это и многое тому подобное уже было. Теперь нужно ждать с трепетом высочайшего указа: лучший способ борьбы против проституции - кастрация мужчин и т. д. Вот так «под корень» по той же «логике»...

*Каких только легенд не существует о «внезапном озарении или «непосредственном усмотрении» и т. д. Достаточно вспомнить легенду об Архимеде, который, сидя в ванне, совершенно неожиданно открыл метод определения количества золота и серебра в короне сиракузского царя Гиерона и нагим выбежал на улицу с криком «эврика»! А сколько раз эта «эврика» рождалась в душе многих ученых, изобретателей, первооткрывателей новых законов и принципов! Но дело не только в легендах. Немало книг написано об интуиции, где подчеркивается ее решающая роль в открытии. неожиданное прямое осознание искомого решения. К тому же сами видные ученые рассказывают о роли интуиции. Так, Г. Гельмгольц, А. Пуанкаре, И. П. Павлов, А. Эйнштейн и др., изучавшие эту проблему, сами рассказывают о различных этапах творческого процесса, ведущего к научному открытию, он состоит из следующих этапов: безрезультативной интенсивной деятельности, тупика, «неожиданного» решения, обоснования доказательством правильности решения.

*Все это верно. Только нужно дополнение: не всякий эксперимент достигает этой цели, является удачным. Однако неудачный эксперимент ни в одной науке не означает отказа ни от научной проблемы, ни, тем более, от самой науки. Так почему же исключение делается для социализма? Почему стал-инско-брежневский неудачный эксперимент социализма поняли как отказ от социализма вообще. Неужели, новые господа, у человечества нет будущего, или оно развивается никуда, или, требуете вы, закрепить его за капитализмом навечно? В лучшем случае, вы говорите: «Пока не знаем, жизнь подскажет». Но ведь человеческая деятельность есть целесообразная деятельность. Потому без ясной перспективы развития, без идеологии может жить только козел, а не человеческое общество… Конечно, легче сесть на тигра, чем слезть с него. Ну, а дальше что?

** Истина не составляет исключения из этого. Одна и та же истина одновременно, в одном и том же отношении и абстрактна и конкретна. Положение: «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна» Гегелем, а затем и классиками марксизма понималось в том смысле, что, во-первых, познание (истина) есть непрерывный процесс вос хождения, который не ограничивается только достигнутыми результатами; во-вторых, ту или иную истину нельзя механически, шаблонно наклеивать на действительность как трафарет, а нужно факты, явления действительности изучать конкретно, не подменяя их исследование пустой фразой. (Об абстрактной истине см.: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 396; т. 36. стр. 11 -12 и т. д.).

Всякое явление - материальное и идеальное - одновременно, в одном и том же отношении и абстрактно и конкретно. Труд - тоже, и независимо от каких бы то ни было социальных форм. А ведь существует мнение, согласно которому при коммунизме абстрактный труд исчезнет, а конкретный останется, или исчезнут и тот и другой. Рассуждают, примерно, так: абстрактный труд является субстанцией стоимости, при коммунизме стоимость исчезнет, отомрет, следовательно, исчезнет и ее субстанция - абстрактный труд. Впрочем, нечто, вроде, того, как в известном рассказе А. П. Чехова, аргументировали, что Пушкин является психологом: штабс-капитан Полянский стал уверять, что Пушкин в самом деле психолог, и в доказательство привел два стиха из Лермонтова; поручик Гернет сказал, что если бы Пушкин не был психологом, то ему не поставили бы в Москве памятника.

Всякий труд всегда и всюду есть расходование человеческой рабочей силы. Это и есть абстрактный труд, который возможен, мыслим только в конкретной целесообразной форме, но который не дан в чувственном созерцании и отличается от вдовицы Куикли тем, что не знаешь как за него взяться.

Исчезновение абстрактного труда есть исчезновение и конкретного труда, т. е. труда в целом. Что же касается коммунизма, то с исчезновением товарно-денежных отношений исчезнет не абстрактный труд, а его функция быть субстанцией стоимости. В одних социальных условиях он - субстанция стоимости, а в других - нет. Так, «в античной домашней промышленности женщины производили платье, не производя его меновой стоимости». (К, Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 23).

* Этот процесс Д. Дидро саркастически выразил в такой форме: природа подобна женщине, которая любит наряжаться и которая, показывая из-под своих нарядов то одну часть тела, то другую, подает своим настойчивым поклонникам некоторую надежду узнать ее когда-нибудь всю.

* Вот, в частности, в каких афоризмах это выражалось: Знание - сила (Бэкон); Люди перестают мыслить, когда перестают читать (Дидро); Страх перед возможностью ошибки не должен отвращать нас от поисков истины (Гельвеций); Честные остаются в дураках, а плуты торжествуют. Мнения правят миром (Французские материалисты XVIII в.); Честь российского народа требует, чтоб показать способность и остроту его в науках. (Ломоносов); Счастливой будет та эпоха, когда честолюбие начнет видеть величие и славу в приобретении новых знаний и покинет нечистые источники, которыми оно пыталось утолить свою жажду. Довольно почестей Александрам! Да здравствуют только Архимеды (Сен-Симон); Истинное знание не ведет к самоуспокоению, но создает все возрастающее стремление двигаться вперед (Роберт Оуэн).

*Все логическое богатство «Капитала» как по форме, так и по содержанию есть отрицание отрицания, трехчленное исследование, «спираль». Самый большой виток спирали - это раздвоение единого процесса капиталистического производства на процесс производства капитала (I том), процесс обращения капитала (II том), а затем их синтез - процесс капиталистического производства, взятый в целом (III том). На этом большом витке, точнее внутри него - витки меньшей величины (скажем, в I томе: товар - деньги - превращение денег в капитал; производство абсолютной прибавочной стоимости - производство относительной прибавочной стоимости - производство абсолютной и относительной прибавочной стоимости; производство прибавочной стоимости - заработная плата - процесс накопления. То же во II и III томах). Далее, внутри каждого такого витка множество мелких и мельчайших витков, (таких как потребительная стоимость - стоимость - товар; случайная - полная - всеобщая форма стоимости: Д-Т-Д; и т. д., в итоге, в синтезе составляющие логическое богатство «Капитала». Как уже отмечалось ранее, эта логика «Капитала» есть всеобщий закон познания, и только в такой трехчленной, триадичной форме возможно теоретическое воспроизведение объекта как целого.