П р и г о в о р и м е н е м у к р а и н ы

24.01.0201 Бердянский горрайонный суд Запорожской области  в составе: председательствующего судьи Веденеевой Т.Г.

при секретаре Авдеевой И.Г.

с участием прокурора Саврана А.Н.

представителей

гражданского истца ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда Запорожской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Гуляйполе Запорожской области, гражданина Украины, с высшим образованием, невоеннообязанного, женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого:

1/.28.09.1995 года Гуляйпольским райсудом Запорожской области по ст.ст.81ч.4, 45 УК Украины к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2/.14.06.2000 года Гуляйпольским райсудом Запорожской области по ст.ст. 81 ч.3, 43 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 21.11.2002 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней;

3/.26.04.2007года Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст. ст. 185 ч. 3,75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, снятого с учета в связи с окончанием испытательного срока 27.05.2008 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Гуляйполя Запорожской области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, невоеннообязанного, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого 01.07.2010 года Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с

испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г.Гуляйполе Запорожской области, гражданина Украины, со средним образованием, военнообязанного, неженатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_2 ранее судимого 01.07.2010 года Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 75,76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

Установил:

23 июня 2010 года примерно в 05 часов возле хутора Коза Бердянского района Запорожской области подсудимый ОСОБА_3, ранее судимый за кражи чужого имущества, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ранее совершившими корыстное преступление, путем незаконного лова жаберными сетями из водоема, арендуемого ООО «Мост», охраняемого вневедомственной охраной, тайно похитили 43 кг толстолобика стоимостью 15 грн. 50 коп. за 1 кг на сумму 666 грн 50 коп., 63 кг карпа стоимостью 25 грн. за 1 кг на сумму 1575 грн., чем причинили ООО «Мост»материальный ущерб на общую сумму 2241 грн. 50 коп., в связи с чем ООО »Мост»по делу заявлен гражданский иск на вышеуказанную сумму.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 свою вину в предъявленном им обвинении по ч.3 ст.185УК Украины признали полностью и пояснили, что совершили преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Гражданский иск признают полностью. В содеянном раскаиваются, просят суд не лишать их свободы.

Кроме полного признания своей вины вина подсудимых полностью нашла подтверждение в судебном заседании показаниями:

представителя гражданского истца ОСОБА_1 в судебном заседании о том, что он является соучредителем ООО «Мост», которое арендует ставок, расположенный между с. Шевченково и х. Коза, где разводят рыбу.

22 июня 2010 года вечером ему позвонил его брат ОСОБА_7 и сообщил, что видел белые «Жигули», из которого вышли трое мужчин и понесли к ставку мешки, судя по всему, с лодкой и сетями.

После этого он приехал на х.Коза и стал вести наблюдение за неизвестными совместно с братом, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 При этом они увидели, как два человека в резиновой лодке устанавливают сети в ставок.

Примерно 2 часа ночи они видели, как на ставке опять появилась лодка, из нее трусили рыбу, но сетки оставили в ставке.

Примерно в 4 часа утра они услышали, как вновь по ставку плывет лодка, поняли, что теперь уже вынимают сети. По полю они обошли ставок и ползком

стали подбираться к тому месту, в котором по их предположению должна была лодка выйти на берег.

Когда они ползли, то увидели ходящего по асфальтной дороге подсудимого ОСОБА_3, который пытался позвонить по мобильному телефону.

Они стали осматривать берег, но не увидели ни лодку, ни людей. ОСОБА_7 спустился к зданию бывшей насосной станцииё где обнаружил четыре пропиленовых мешка с сетями и рыбой.

Продолжая наблюдение и подъезжая к ставку, они увидели подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которые на спинах несли по мешку. Увидев их, один перебежал дорогу, а второй стал прятаться в камышах. ОСОБА_7 задержал ОСОБА_3, а ОСОБА_5 прыгнул в ставок, после чего его также задержали.

После этого они привели обоих подсудимых во двор дома родителей и по мобильному телефону ОСОБА_3 позвонили его сыну ОСОБА_4, так как от ОСОБА_5 и ОСОБА_3 уже узнали, что в автомобиле их ждет ОСОБА_4

Вскоре на автомобиле приехал ОСОБА_4. О случившемся они сообщили в милицию.

Прибывшие работники милиции из мешков вынули сети вместе с рыбой и стали их взвешивать. Из сетей вынули 43 карпа весом 63 кг и 42 толстолобика весом 43 кг.

При осмотре автомобиля подсудимых в нем были обнаружены мокрые резиновая лодка и гидрокостюм со следами рыбьей чешуи.

В связи с тем, что рыба слишком долго пролежала в мешках на жаре, то она протухла и ее пришлось выбросить, в результате чего ООО «Мост»причинен ущерб на сумму 2241 грн.50 коп, который он просит взыскать с подсудимых;

аналогичными показаниями в судебном заседании свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_10;

свидетеля ОСОБА_8 в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в ночь с 22 на 23 июня 2010 года он находился на ставке, расположенном между с. Шевченково и х. Коза.

Когда они с ОСОБА_10 подбегали к зданию насосной, то оттуда выбежал мужчина, который на ходу снимал с себя одежду, а затем прыгнул в ставок и они потеряли его из вида.

Как выяснилось, одного из воров уже поймали и с ним находился ОСОБА_1.

Вскоре ОСОБА_7 поймал и второго вора в ставке, где тот прятался, им оказался ОСОБА_5.

Потом ОСОБА_7 по мобильному телефону, который он взял у ОСОБА_3, позвонил его сыну, который привез их и ждал на автомобиле. После разговора с ОСОБА_7 приехал ОСОБА_4 После этого позвонили работникам милиции, которые приехали, осмотрели мешки с рыбой и сетями, автомобиль, лодку и резиновый костюм/л.д. 65/;

материалами уголовного дела: протоколом устного заявления ОСОБА_1 о совершенном преступлении/л.д.7/, протоколом осмотра места происшествия/л.д.8-10/, протоколом осмотра автомобиля/л.д.16-22/, водительскими удостоверениями и свидетельством о регистрации автомобиля/л.д.29,30/, справкой о стоимости рыбы/л.д.31/, договором аренды земли/л.д.32-36/, накладной/л.д.31/, актом по зарыблению/л.д.40/, Уставом ООО »Мост»/л.д.41-46/,вещественными доказательствами/л.д.47-49/ расписками/л.д.50-51/, копией приговора суда/л.д.99-102/, протоколами очных ставок /л.д. 115-116, 117-118, 119-120, 121-122, 123-124, 125-126/.

Действия подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества/кража/, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное хранилище.

При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимых.

Подсудимый ОСОБА_3 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако, по месту жительства характеризуется положительно, в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его ответственность, поэтому суд считает необходимым назначить ему по ст.185 ч.3 УК Украинынаказание в виде лишения свободы.

Придя к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, суд считает возможным на основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием, возложив на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также сообщать об изменении места жительства вуголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Подсудимый ОСОБА_4 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его ответственность, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание по ст.185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы, а затем по совокупности преступлений на основании ч.4 ст.70 УК Украины определить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания по приговору Бердянского горрайсуда от 01.07.2010 года более строгим по настоящему приговору в виде лишения свободы.

Придя к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, суд считает возможным на основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием, возложив на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без

разрешения уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также сообщать об изменении места жительства в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Подсудимый ОСОБА_5 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его ответственность, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание по ст.185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы, а затем по совокупности преступлений на основании ч.4 ст.70 УК Украины определить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания по приговору Бердянского горрайсуда от 01.07.2010 года более строгим по настоящему приговору в виде лишения свободы.

Придя к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, суд считает возможным на основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия наказания с испытанием, возложив на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также сообщать об изменении места жительства вуголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Гражданский иск о возмещении материального вреда на сумму 2241 грн.50 коп., заявленный ООО «Мост», в судебном заседании нашел полное подтверждение и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 1166, 1177, 1190 ГК Украины путем взыскания в солидарном порядке вышеуказанной суммы с подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в пользу ООО «Мост».

Вещественные доказательства: хранящиеся в Бердянском РО ГУМВД Украины в Запорожской области, резиновую лодку, брезентовую куртку, брезентовые штаны, два весла, доску следует уничтожить; рыбу карп 63 кг, толстолобик 43 кг, 180 м сети жаберной, хранящиеся у ОСОБА_1, следует уничтожить.

Наложенный постановлением следователя Бердянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области от 17.08.2010 года арест наавтомобиль «ВАЗ-21063»г/н НОМЕР_1, хранящийся у ОСОБА_11, следует снять и оставить данный автомобиль ОСОБА_11 по принадлежности.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд