Установил:

В начале января 2010 года, примерно в 21-00 час, находясь в помещении кафе «Лиана», расположенном по ул. Дзержинского 56, в г.Мелитополе, подсудимая ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное завладение чужим паспортом, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_2 оставил паспорт в кармане куртки, висевшей на спинке стула, и временно за ним не наблюдает, с данного кармана тайно похитила паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_2, серии НОМЕР_1, выданный Приазовским РО ГУМВД Украины в Запорожской области от 17.09.2003 года, завладев им.

Кроме того, в конце января 2010 года, примерно в 20-00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_3, подсудимая ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно похитила мобильный телефон модели «Самсунг С 260», в корпусе красного цвета, стоимостью 300 гривен, без сим карты, принадлежащий ОСОБА_2, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму,

Кроме того, 02.04.2010 года, примерно в 20-30 часов, находясь в доме АДРЕСА_5, подсудимая ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно похитила следующее имущество:

- серьги из золота, 585 пробы, весом 1,15 грамм, стоимостью 218 гривен;

- денежные средства, в сумме 2600 гривен,

принадлежащие ОСОБА_3, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2818 гривен.

Кроме того, в середине апреля 2010 года, примерно в 23-30 часа, находясь в доме АДРЕСА_4, подсудимая ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно похитила мобильный телефон модели «Нокиа 6230», в корпусе черного цвета, без сим карты, стоимостью 300 гривен, принадлежащий ОСОБА_4, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении  признала полностью и пояснила, что в начале января 2010 года, примерно в 21 час, она находилась в кафе «Лиана», по ул. Дзержинского 56 в г. Мелитополе. Там она встретила знакомого ОСОБА_2, с которым распивала спиртное. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 оставил паспорт в кармане куртки, висевшей на спинке стула, и временно за ним не наблюдает, она похитила его паспорт. Паспорт она хранила по месту своего жительства. Позже ей стало известно, что ОСОБА_2 обратился в милицию с заявлением, и добровольно выдала паспорт работникам милиции.

Кроме того, в конце января 2010 года она находилась в гостях у своего знакомого ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_3. Вместе с ОСОБА_2 они распивали спиртное. Когда ОСОБА_2 уснул, она похитила его мобильный телефон марки «Самсунг С 260», в корпусе красного цвета, который на следующий день продала в киоске по ремонту мобильной связи на «Таврийском рынке», за 70 гривен. Деньги она истратила на свои нужды.

Кроме того, 02.04.2010 года, находясь в гостях у своей знакомой ОСОБА_3 в доме АДРЕСА_5, она похитила серьги из золота, 585 пробы, весом 1,15 грамм, денежные средства, в сумме 2600 гривен. На следующий день она предложила знакомой ОСОБА_5 заложить серьги в ломбард. Полученные денежные средства она впоследствии истратила на свои нужды

Кроме того, в середине апреля 2010 года она находилась в гостях у своего знакомого ОСОБА_4 в доме АДРЕСА_4. Они распивали спиртное. Когда ОСОБА_4 уснул, она похитила его мобильный телефон марки «Нокиа 6230», в корпусе черного цвета. На следующий день на ж/д вокзале она продала телефон незнакомому мужчине за 70 гривен. Деньги она истратила на свои нужды.

В соответствии со ст.299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, так как они никем не оспариваются.

Суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_1 необходимо квалифицировать:

- по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража);

- по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно;

- по ст. 357 ч.3 УК Украины как незаконное завладение паспортом каким-либо способом.

При определении меры и вида наказания подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, которая преступления совершила в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется отрицательно, однако вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима,

поэтому суд считает возможным назначить подсудимой ОСОБА_1 наказание, с применением ст.75 УК Украины.

Суд считает, что гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд