23) Переходные процессы в социальных системах. Реформы, кризисы, революции.

Кризисы в социальной системе

В процессе своего развития (эволюции) социальная система по­стоянно сталкивается с различными проблемными ситуациями, порождаемыми как внешними, так и внутренними причинами. Об­ладая определенной устойчивостью, она благодаря адаптивным возможностям справляется с непрерывно возникающими вызова­ми. Решение сложных проблем может потребовать перестройки структуры системы, корректировки отдельных функций, замены части элементов, но при этом суть системы, ее ядро, генотип не ме­няются — система не теряет своей идентичности.

Для наглядности представим себе, что у системы имеется "ко­ридор" возможных траекторий. Если флуктуации не достигают границы коридора, система может вернуться к стабильному состоя­нию. Если же изменения накапливаются, либо воздействие столь сильно, что параметры системы принимают пороговые, критичес­кие значения, наступает кризис системы. В этом состоянии сте­пень ее организованности резко снижается и вероятность возвра­щения к прежнему стабильному состоянию невелика.

Существуют три варианта разрешения кризиса системы:

1) распад или гибель системы, при этом ее элементы захва­тываются другими системами;

2) реформа — постепенная перестройка ядра, генотипа систе­мы, ведущая к появлению качественно новой системы;

3) революция — резкое, скачкообразное изменение ядра сис­темы, катастрофический переход из одного состояния в другое.

В кризисном состоянии значительно снижается степень пред­сказуемости поведения социума. Для пика кризиса характерны "распад общества на множество его индивидуальных элементов и в то же время появление массы новых мелких образований — национально-этнических, религиозных, сословие-корпоративных групп. Заметным явлением становится появление в системе боль­ших масс людей, выпадающих из активной общественной жизни" [8, с. 140].

Политики пытаются избежать кризисных состояний и, есте­ственно, обращаются за советом к ученым. К сожалению, социаль­ные кризисы, процессы перехода системы из одного состояния в другое изучены крайне мало. Как писал П.Сорокин, "накануне войны большинство ученых предсказывали мир; накануне эко­номического краха и обнищания — процветание; накануне рево-

люций — стабильный порядок и закономерный прогресс. Не­смотря на все находящиеся в нашем распоряжении обществен­ные и естественные науки, мы не способны ни управлять соци­ально-культурными процессами, ни избегать исторических катастроф. Как бревно на краю Ниагарского водопада, нас при­водят в движение непредвиденные и непреодолимые социально-культурные течения, перенося нас от одного кризиса и катастро­фы к другим" [15, с. 487].

Рассмотрим в этой цитате два ключевых слова: непредвиден­ные и непреодолимые течения. Если мы попали в непреодолимое течение, то самое разумное — плыть по течению и в соответствии с этим прогнозировать будущее. Конечно, плохо, если попадем в не­предвиденную ситуацию. Но следующий раз, оказавшись в такой ситуации, мы должны пенять на себя — прецедент уже был.

В вечном философском споре детерминистов и индетерминистов с начала XX века доминируют идеологические мотивы. Не углуб­ляясь в эту запутанную проблему, отметим, что в 40-50-х годах на Западе были весьма популярны идеи централизованного планиро­вания и государственного регулирования. В настоящее же время модны взгляды Ф.Хайека и его последователей, утверждающих, что централизованное планирование не эффективно, а вмешательство государства в социально-экономическую жизнь общества должно быть минимальным. Эволюция развивается не по плану, а "не­преднамеренно", методом "проб и ошибок". Какое решение ока­жется лучшим, определяет только эволюция. Хайек пишет: "Для определения того, какая система правил поведения будет домини­ровать, решающим является количество человеческих жизней, под­держиваемых той или иной системой... Рыночная экономика пре­обладает над порядками других типов именно потому, что позволяла группам, усвоившим ее основные принципы, быстрее увеличить свою численность. Следовательно, вести счет в рыночных ценностях значит вести счет на человеческие жизни..." [17].

Ф.Хайек имеет в виду, что победителями в соревновании "по­рядков" являются страны Запада.