Роль телевидения

В консолидации общества,

Формировании массового

Общественного сознания

Е.В. Рыбаков,

председатель Белтелерадиокомпании

Уважаемый Александр Григорьевич! Уважаемые товарищи! Акценты, расставленные в докладе Президента республики о роли и значении средств массовой информации в идеологической работе, еще раз подчеркивают актуальность обсуждаемых сегодня проблем. Тем более, это относится и к электронным СМИ, которые являются сегодня не только коммуникативным средством, но и главнейшим инструментом идеологического воздействия. Война в Ираке — прямое этому подтверждение. Системная, тонкая работа иракской идеологической машины показала, что эта страна, во многом благодаря телевидению, формированием мнения мирового сообщества в пользу Ирака добивается больше, чем на поле брани.

Не менее красноречив пример Югославии. Он показывает, что телевидение было превращено в действенное оружие политической борьбы оппозиции против законного правительства. Результат известен.

Информационное поле Беларуси, интегрированное в мировые информационные потоки, также подвергается внешнему воздействию. Поэтому наряду с другими вызовами перед нами встает необходимость эффективной защиты наших идеологических интересов. Наше государство решает сложную задачу формирования белорусской модели развития. Она охватывает все стороны жизни общества — экономику, политику, право, науку и культуру. Стратегия «белорусского пути развития» определена в предвыборной программе Президента. Выбранный народом путь развития государства предполагает и соответ-

— 128 —

ствующий идеологический инструментарий, которым является, в данном случае, телерадиовещание.

Мы, журналисты, нередко слышим упреки, что телевидение и радио в Беларуси, мол, неинтересны и скучны. Отчасти, с этим можно согласиться. Но с чем мы сравниваем наше национальное телевидение? С крупнейшими мировыми компаниями -РТР, НТВ, ОРТ. Мы знаем, что названные телеканалы еще недавно работали не на консолидацию общества, а на его разрушение. Московское телевидение — это лакмусовая бумажка на происходящие в России процессы дележа власти и собственности. «Звезды экрана» и стоящие за ними собственники не делали из этого никакого секрета.

Скандалы на главных каналах России во многом дискредитировали профессию журналиста, вызвали в обществе разочарование и настроения протеста в отношении власти. На этом фоне наше телевидение при всех очевидных недостатках выглядит все же более гуманным и грaждaнcтвeнным. При этом я, как молодой руководитель, достаточно остро ощущаю его инертность и стереотипность. Однако глубоко убежден — наше телевидение является телевидением стабильного и уверенного в себе государства. Мы этим дорожим и не хотим растерять традиционное достоинство в модных гонках за рейтингами, как бы это ни было заманчиво.

Белорусское телевидение должно быть народным, то есть, приходя в дома, мы должны правдиво информировать, просвещать людей, давать им возможность содержательного отдыха.

Говоря о консолидирующей роли телевидения, нельзя не затронуть проблему стереотипного мышления. Мне кажется, что мы до глубины души еще не прониклись чувством и осознанием того, что Беларусь — суверенное государство, что все мы — граждане независимой страны.

В ходе журналистских контактов часто ловлю себя на мысли, что в нас, как некое заклятие, живет ложное чувство собственной ущербности. Почему-то мы считаем себя

— 129 —

хуже россиян или европейцев, а принятые ими решения — умнее, их видение проблем — глубже. При любом тенденциозном замечании Москвы или Запада мы втягиваем голову в плечи и растерянно оглядываемся, забывая, что у нас есть четко обозначенная государственная политика, определенная Президентом, а перед глазами — принципиальность принятия стратегических решений. Это, полагаю, и должно быть основой нашего понимания картины мира.

Мы — небольшая, но суверенная страна, мы — небольшой, но гордый народ. Когда каждый из нас осознает это, во многом будет определен успех дальнейшего развития общества. Как определил Президент, мы должны привести в порядок не только наши города и села, но и преодолеть разруху в нашем сознании.

Понимая, что СМИ — это связующее звено между властью и народом, а журналист, по сути, посредник между ними, СМИ очень важно не потерять доверие как власть предержащих, так и простых людей. Ибо если будет разрушено встречное движение народа к власти и наоборот, государство обречено на кризис. Поэтому государственные средства массовой информации должны выполнять роль проводников государственных идей. постоянно при этом занимаясь обычными житейскими проблемами людей.

Для меня чисто по-человечески понятны обиды некоторых крупных чиновников после критических выступления нашего телевидения и радио. Нередко сам являюсь объектом критики в разного рода статьях. Но меня как журналиста глубоко возмущает тот факт, что телевидение и радиовещание, особенно в регионах, пытаются превращать в рупор местных чиновников, требующих беспрекословного исполнения собственной воли, причем не всегда правильной. Убежден, что такая ситуация, кроме негативных последствий прежде всего для власти, ничего другого не сулит. И поэтому принципиально буду отстаивать позицию объективности подачи информации, ее остроту.

— 130 —

Нас часто критикуют, особенно на Западе, что на Первом национальном телеканале прежде всего отсутствует мнение оппозиции. Хотелось бы поделиться одним наблюдением. Наши журналисты провели своеобразное изучение мнения так называемых «оппонентов власти». Поверьте, что при включенной телекамере подавляющее большинство из них не сказало ничего нового, кроме затасканных терминов да двух слов: «ганьба рэжыму».

О чем тут говорить, если все мы видели выступление главного кандидата в Президенты от оппозиции Гончарика. После первых минут телеаудитории стало ясно, кто на экране. Поэтому отсутствие оппозиционных ораторов на телеэкранах — следствие их ординарности. Журналистам просто не интересно с ними общаться. Искусственная же политизация и ажиотаж нам ни к чему. У телевидения есть много иных проблем, кроме рекламирования очередных претендентов на звание «отцов демократии».

Сегодня информационная идеологическая работа выступает как специфический вид деятельности, связанный с целенаправленным формированием мировоззрения людей с помощью различной информации.

Прошедший год был для Белтелерадиокомпании годом динамичного реформирования не только Первого национального телеканала, но и радиовещания. Как известно, длительное монопольное господство нашей компании в информационном поле электронных СМИ привело к определенному творческому застою как на радио, так и на телевидении. Появление конкурентной среды в связи с созданием ОНТ и СТВ подтолкнуло в развитии и Белтелерадиокомпанию. Это в некоторой степени стимулировало работу руководства компании по проведению преобразований. И дело Даже не в том, что на белорусском телевидении и радио появились программы более высокого творческого уровня. В минувшем году произошло главное — осознание многотысячным коллективом Белтелерадиокомпании необходимости эффективной и творческой работы, более внимательного учета вкусов и запросов аудитории.

— 131 —

В минувшем году произошли коренные изменения в национальном телевещании. К сожалению, по сравнению с соседними странами СНГ это началось у нас с некоторым опозданием. Появление ОНТ и СТВ, как мне представляется, заставило общество по-новому взглянуть на проблемы национального телевидения. Многие, наконец, стали понимать, что без развития государственных телеканалов, создания конструктивной творческой конкуренции нельзя построить систему полноценного национального телевещания. Этот процесс, длительный и порой болезненный, вызывает у людей недовольство.

Безусловно, процесс преобразования должен идти по нескольким направлениям как в создании качественного телепродукта, так и корректной пиар-кампании в прессе с четким разъяснением того, что телевидение нашей страны находится на переломном этапе, который довольно болезненно проходили несколько лет назад соседние страны.

Не обойтись в данном процессе без непопулярных мер, как частичная передача под государственное телерадиовещание теле- и радиопередатчиков, транслировавших российские программы. Это вызвано чисто технической необходимостью, потребностью в нужном количестве передатчиков для развития национального телерадиовещания.

Следует признать, что Министерство связи недостаточными темпами ведет развитие передающей сети. В результате мы имеем упущения в информационной работе с населением. В качестве примера приведу Брестскую и Гродненскую области, где охват областным телевещанием составляет менее 50%, а в Гродно вообще около 40%.

Я считаю, что Министерству связи необходимо уделить более серьезное внимание решению данной проблемы. Если сказать честно, то в последнее время она пущена на самотек. Опыт показывает, что решить ее при желании можно. В качестве положительного примера можно привести Витебскую область, где облисполком по собственной инициативе целенаправленно и не один год занимался развитием передаю-

— 132 —

шей телерадиосети. И как результат — сегодня в регионе имеется полноценное местное телевизионное вещание и радиовещание, работающее в FM-диапазоне.

Видя серьезные упущения в развитии передающей сети, мы приняли решение в этом году установить за собственный счет в областных центрах передатчики FM-диапазона для трансляции областного радио, хотя это не функция Белтелерадиокомпании. И поэтому, уважаемый Александр Григорьевич, поставленная вчера Вами задача по развитию передающей сети страны в рамках государственной программы абсолютно своевременна. И если Правительство, облисполкомы и появившиеся телерадиокомпании объединят усилия, решить эту проблему можно за пару лет.

Говоря о развитии местного теле- и радиовещания, следует отметить, что этот год Белтелерадиокомпанией объявлен годом развития областных телерадиообъединений. Мы уже вывели их на одинаковый объем вещания: 14 часов в сутки на телевидении, из которых 5 часов — собственного продукта, 15 часов вещания областного радио. Провели оптимизацию штатной численности, увеличили финансирование, планируем провести значительное перевооружение технической базы, для чего на каждую область предусмотрено выделить около 100 тысяч долларов.

Наверное, нет смысла далее детализировать наши профессиональные вопросы. Мы видим свои упущения и, безусловно, будем их исправлять. Для себя же после настоящего семинара вижу главную задачу в прикладном направлении: мы, журналисты, должны сделать идеологию понятной для телеаудитории. Нам необходимо стать более эффективным инструментом в формировании общественного мнения в русле государственной политики. Но в одиночку такую задачу решить очень трудно. В разъяснительной работе расстановки акцентов, по нашему мнению, необходимо участие не только присутствующих в этом зале, но и ученых, прежде всего ИСПИ при Администрации Президента, которые должны снабжать нас серьезной ана-

— 133 —

литикой. Это крайне важно, так как на всех трех каналах работают в основном молодые журналисты.

Полагаю также, что есть смысл в создании консультативной группы из числа руководителей ведущих СМИ, политологов, целью которой стала бы выработка в ходе живых дискуссий четких позиций в сфере практической идеологии. Она не должна быть заформализована как многие, существовавшие ранее.

Мы настроены на более результативную работу, и те задачи, которые ставит перед нами Глава государства, будут выполняться.

А.Г. Лукашенко:Григорий Леонидович (Кисель) мне сказал: «А чего нам особо на российское телевидение смотреть? Это телевидение проблемного, кризисного общества». Это, говорит, страшное общество. И это телевидение способствует углублению разрухи не только в головах, но и в самом обществе.

Это правильно. И ничего нового здесь нет. Я только удивляюсь, как в Румынии можно было это увидеть. Был в Беларуси — не видел, в Румынии побыл — увидел. Видите, насколько важно порой человека куда-то «сослать», а потом снова вернуть его.

Теперь Егор (Рыбаков) правильно сказал, что нечего в этом плане нам на российское телевидение смотреть. А я ведь не об этом. Не дай Бог нам в Беларуси такое телевидение. Я этого не хочу. Речь идет не об этом. У вас очень правильное, особенно БТ-1, очень правильное, разумное, порядочное телевидение. ОНТ — объективно ищет свое место. Оно в хорошее время выходит — накануне программы «Время». Но это еще всего один продукт, информационные новости, где, действительно, есть чему учиться. И динамика, и ребята прекрасные ведут. Если их не сбивать с толку, будет хороший информационный канал.

В чем вопрос? Вопрос в том, чтобы вы у россиян взяли профессионализм.Посмотрите любую тему, которая нам аб-

— 134 —

солютно неприемлема. Но они это так профессионально подают, что мне порой жалко смотреть на наших журналистов. Я думал, что наши журналисты слабее, чем они. И творчески и профессионально не могут этого сделать. Ничего подобного. Как только началась конкуренция, и журналисты, которых я вообще терпеть не мог на экране у Егора Владимировича (Рыбакова) , перешли на ОНТ, они поднялись на ступень выше российского профессионализма. Я не называю фамилий. Григорий Леонидович (Кисель) их знает. И Александр Зимовский знает. И Егор (Рыбаков) знает этих людей. На ступень выше. Что произошло? Люди почувствовали: последний шанс. То есть конкуренция заставила их показать свой потенциал.И некоторые сюжеты — не хуже российских.

Чтобы довести до вас суть своей мысли, приведу конкретный пример по Евгению Новикову, который вел передачу «По существу». Этот человек пришел из БНФ. Он был депутатом в Верховном Совете того созыва, где я работал. Врач по специальности. Потом стал юристом. Он никогда не был оголтелым. Он был «памяркоуным». И сам отошел от БНФ. Занимался правами человека. Был авторитетным на Западе. Но он увидел, что оппозиция не хочет добра народу.

И вдруг этот человек сошел с экранов. Встает вопрос, зачем вы его выжили? Потому что кому-то это нравится, кому-то нет? Надо было сторонников завоевывать и этой передачей. В идеологии все должно быть не только зычным голосом. Правильно? Поэтому я спрашиваю: зачем вы его убрали?

Новиков может вести передачу, как Карамурза на ТВС. Неужели Евгений Новиков не может сделать такую передачу, но в том ключе, который нужен для нашего государства? Может. Сделайте это, но сделайте на том профессиональном уровне, который нужен сегодня нашему телевидению.

Идеология не приватизируется. Более того, основные векторы задаются из центра, от Президента.И они заданы каждому. И поверьте, я больше вас занимаюсь телевидением, больше любого из тех, кто здесь присутствует. Я отслеживаю буквально все каналы, которые можно принимать.

— 135 —

Главное звено в идеологической работе, так уж сложилось в век научно-технической революции — это электронные средства массовой информации. По своему воздействию, по эффективности воздействия. Я это все смотрю и сравниваю.

Нам такой «подарок» эти «дэмакратычныя дзяржавы» преподнесли! Они, помните, нас клепали. Что Наумов «палками бьет», Шейман «палками бьет», Сиваков «скрау, пiсталет дау» и так далее. Что сегодня происходит? Даже в Норвегии, где все флегматики, собаками травят демонстрантов. Двух Нобелевских лауреатов арестовали за то, что те к Белому дому пришли. Ну, а если бы у нас был Нобелевский лауреат, который бы имел свою позицию? Да я бы сразу же его принял, выслушал, с ним встретился?

Я вас убеждал: не верьте, это «двойные стандарты». Половина из вас думала: говори. Президент, не все так. Вот, пожалуйста, действительность вас убедила! Я к чему это говорю? Так вы покажите это. Как иракцы отказываются от гуманитарной помощи. Как они защищают свою страну, свой народ. И покажите, как бьют, долбают тех, кто сегодня выступает против войны.

Народ еще раз убеждается в том, что у них кругом двойные стандарты, что у них не все так просто, у них гораздо хуже, чем у нас.

Возьмите наших губернаторов. У вас всегда будут с ними какие-то рабочие вопросы. Но все вы пальцы моей руки. И я не хочу, чтобы вы воевали друг с другом. Мне не надо проводить политику «разделяй и властвуй». Это слабые руководители проводят свою политику на принципах «разделяй и властвуй». Мне этого не нужно. Я хочу, чтобы вы работали вместе, как единое целое, и давали нужный результат. Только так мы можем победить, особенно в идеологической работе. И вам надо будет с губернаторами находить общий язык. Но ни в коем случае не отходите от объективности и принципиальности.Привожу пример. Выходит журналист и го-

— 136 —

ворит: такой-сякой Борис Васильевич Батура или Николай Федорович Домашкевич, это же надо, в колхозе пли на каком-то предприятии не выплатили зарплату, Президент требует, чтобы выплачивали, — «гнать надо таких руководителей!» Но он же живой человек. У него семья. Он от Президента «получил», а тут еще перед всеми выставляют за какого-то руководителя. Встает вопрос, надо ли это показывать? Надо. Потому что это болезнь, ее нужно искоренять. Но как?Пожалуйста, приехал в коллектив. Да, действительно, не выплачена зарплата. Какой кадр надо показать? Покажи эти ведомости или еще какие-то доказательства найди, что они не выплатили. Спроси у людей. Покритикуй Домашкевича, что и он за это несет ответственность. Но главное — ты должен «замочить» руководителя этого предприятия и людей, которые сегодня не надоили столько, чтобы зарплату выплатить. Вот же где правда кроется! А у наших журналистов так: ага, зарплата не выплачена, а Президент ведь требует, чтобы была выплачена. Правильно, но это не самое главное.И другое же еще есть, у Василия Борисовича в Брестской области заявляют: «А что туг производить работы? Завтра Долголева Президент пли снимет с работы, или заставит выплатить. Зачем надрываться — все равно заставит выплатить».Тоже идеология, но ошибочная.

Можно и так показать, можно по-другому. Но нужно профессионально найти изюминку. Если хотят сказать, что по принципу: чтоб и овцы целы и волки сыты, это не так. Нужно показать справедливо, точно, но и умно. Так, чтобы не «убить» Домашкевича, но поднять и решить проблему.А ведь люди разумные. Достаточно, что проблема поднята на экране телевизора, — он отреагирует. Все же понимают, что я смотрю телевизор.

Порой вы меня провоцируете. Пример: Могилевская городская библиотека. Сюжет явно рассчитан на Президента. И заключение было с намеком: в то время как Президент строит Национальную библиотеку, у нас закрывают. Конечно, правильно поднята тема.

— 137 —

Я должен был реагировать на это, потому что на меня замкнули эту проблему с городской библиотекой. Неплохая, хорошая библиотека, я ее знаю. Батура ко мне как раз пришел с отчетом. Я спрашиваю: ты что там творишь? Он говорит, да нет, Александр Григорьевич, мы и не собираемся этого делать. Да, разговоры какие-то были, дискуссии шли. Шориков там пешком шел и вдруг, якобы, увидел, что библиотека вроде не нужна. А разговоры пошли, и к этому подвязали Президента. Да, надо было показать как проблему, и телевидение выиграло бы в том плане, что оно защищает духовность. Но надо было тонко это подать. Поскольку это было еще на уровне сплетен.

В принципе это не такой тяжелый упрек. Лучше где-то и рубануть, чтобы научить всех. Тут вроде и нормально мы вышли из этой ситуации. Но можно было тоньше. Нужно было это тоньше сделать. Я все равно, достаточно какой-либо теме засветиться на экране, все равно увижу это и отреагирую. Но в связи с этим хочу предупредить руководителей и Главу Администрации. Он должен меня информировать и анализировать эти вопросы. Есть Указ Президента о реакции на критику, замечания в государственных средствах массовой информации.

Упаси Господь, если я увижу, что руководители предприятий не выполняют Указ Президента. Это тоже важная сфера в идеологической работе. Покритиковали, но если ты видишь, что факт справедлив, выправляй положение, и люди скажут: молодец, реагирует. Но если журналисты перебрали, поверьте, мало не покажется всем руководителям каналов.

Надо отдать должное: наше телерадио, СМИ вообще -это, конечно, не российские. Нет у них оголтелости, нет шкурности. Мне удалось все-таки их удержать и не распустить. Нет этой расхлябанности. И я хочу, Егор Владимирович (Рыбаков), профессионализма. Лучшее надо брать. Даже формы работы. Оппозиция на экране — она нам выгодна такая, которую

— 138 —

вы назвали. Не надо бояться оппозицию выставлять на экран. Оппозиция должна быть на экране, потому что они ведь представляют часть людей. Иначе думающих, инакомыслящих люди немало. И я всегда вас на это ориентирую. Но у нас хотят видеть себя на экранах Богданкевичи, Лебедьки, Короли, Бухвостовы, Вячорки и так далее. А я говорю: берите оппозиционеров, которые хоть чуть-чуть ближе к земле.

Оппозиция хочет видеть себя в лидерах. Они себе хотят создать имидж, а мы им дутый имидж не должны создавать. Мы должны их реальный имидж показывать, понимаете? Реальное лицо их покажите, «борцов за народ», которые имеют по 10 структур, миллионы долларов кладут в карман, и это не только Парфенович один такой, — депутаты есть похлеще, которые мандат используют. Но смотрите, у нас депутатской неприкосновенности в стране нет. В Конституции это записано. Болеешь, радеешь за народ — показывай, какой ты есть. Покажи свои доходы, расходы, в каком ты особняке в Минске живешь. А мы же знаем, Анатолий Афанасьевич (Тозик), в каком особняке? Ну, вот вы покажите Фролова, его особняк, фирмы, структуры.

Вопрос не в том, чтобы оппозиции не было на экране, а в том, чтобы она была представлена такой, какая она есть.Лебедько, хочешь на экран — расскажи, сколько денег американцы дали, расскажи, как в портфеле через границу деньги перевозил. Я вчера о Викторе Гончаре говорил. Если нужно, завтра Ерин на экран даст эти кадры, когда его задерживали и сколько денег из «бардачков» в машине вынимали. Где ты взял, ты же безработным тоща был? «Так когда мы молчим о вас, сопите в Две дырочки и молчите», — таким должен быть вывод журналиста после всего этого. А то: «Оппозиции нет на экране!» Но покажи их такими, какие они есть, скажут: «Издеваются, потому что мы против Лукашенко выступаем!»

Шейман недавно наступил на пятки нескольким «деятелям», связанным с МТЗ, так там уже пошли разговоры: скоро нас «замочат», надо искать политическое убежище не-то в Аме-

— 139 —

рике, не-то во Франции. Но сейчас надо в «БДГ» и других газетах разместить несколько статей против власти, чтобы потом, когда наручники оденут, они сказали: «Вот, мы выступили в газетах, нас за это взяли!»

Неужели они все еще «дети» и не понимают, что мы узде кое-чему научились?

Пусть будет, Егор Владимирович (Рыбаков), оппозиция на экране. Все, кого вы сочтете нужным. И если у вас достаточно информации показать их объективно, а с кое-кого маски сорвать, сделайте это. Нет материалов, не делайте. А то будет, как с этим Федоровым по федерации футбола — бодягу развели.

Футбол, кстати, не только самый массовый вид спорта, это большая идеология, это настроение людей. Вообще спорт многое тут значит. Если биатлонисты хорошо провели сезон, так в мире все знают, что есть такая страна.Вчера мне докладывают: руководитель международной федерации биатлонистов просится уже на прием: пусть Президент со мной поговорит, я приеду и комплексу «Раубичи» помогу, и денег дам, и чемпионат вам предоставлю.

Хочу сказать, мы больше внимания уделяем телевидению, потому что телевидение — это как кино. Классик был прав, сказав: из всех искусств для нас важнейшим является кино.

Телевидение — это сплошное кино. Как противостоять, когда с экрана — насилие, убийство, разбой? Ну что, мы можем перекрыть российские каналы? Не можем. Наоборот, надо это использовать и показывать людям: смотрите, что там происходит. То же, что и на Западе. Те же западные картины, это их жизнь. И вести контрпропаганду. Вот единственное, что сегодня возможно. Потому что вместо этого кино нам, к сожалению, показать нечего. Вот сейчас в мае презентацию «Анастасии Слуцкой» сделаем, а что дальше? Какую Настю с тобой еще покажем народу? И это после того, как я сказал, что готов каждый год финансировать создание одного фильма, но это должна быть солидная, интересная тема,

— 140 —

новая и так далее. И потом, уровень профессионализма должен быть высочайший. Иначе зачем Президента втравливать в это? Вы же хотите, чтобы под патронажем Президента он создавался? Я профинансирую, найду деньги. Жуликов напрягу, Бамбиза от нефти оторвет немного. Так они же до сих пор не представили сценарий. А мы щеки надуваем и говорим: мы культуру двигаем. Возьмите деньги, вот они лежат. Не хотят взять. И будут рыдать потом — от актеров до режиссеров: «Ах, нищее государство, у дзяржавы няма грошай!» Так возьмите их. Но абы под что я вам денег не дам.

Это все косность: пока Президент не подключится, до тех пор не решится.До каких же пор это будет? И правильно вы говорили: для телевидения, для всех надо определять вектор, расставлять акценты. А журналисты — надо подсказывать, надо давать информацию. В конце концов систему создадим, людей найдем, но для этой системы и для людей нужен продукт, который будет вариться в этом котле. А главный продукт и самый интересный где? Здесь, у Президента, в Администрации, в Правительстве. И если мы его не вбросим в эти информационные потоки, так и небудет никакой идеологии и информации.

Он правильно ставит вопрос: дайте. Есть, что дать, дать не можем. Как же так? Если, Егор Владимирович (Рыбаков) , вы уже на своего земляка обрушились с критикой, думаю, надо посмотреть работу Гончаренко. Если он устал, надо заменить. На работе отсиживаться нельзя, нельзя только требовать: дайте тарифы, нам мало. Ищите новые услуги, прежде всего для богатых людей, чтобы оттуда взять побольше по рыночной цене и поддержать малоимущих. Ему была концепция обозначена. Один раз сказал, второй, в доклад помощники Президенту это записали, значит, наверное, здесь что-то есть. Прежде всего Минсвязи должно заниматься техническим распространением информации.

— 141 —