kanun1

послал г-ну статс-секретарю частным письмом. Я получил от г-на фон W. * подтверждение получения этого письма с замечанием, что моя аргументация в вопросе о том, как англичанам следовало бы действовать в отношении Чехословакии, полностью соответст­ вует тому, что он сам сказал бы в подобном положении. Письмо гласит далее:

«Что касается более общих германо-английских переговоров, Вы, в Лондоне, само собой разумеется, также не должны занимать совершенно отрицательную позицию и не должны разрушать на­ дежду, которую питают некоторые англичане на такие переговоры. Однако Я при этом всегда выдвигал бы на передний план то поло­ жение, что без урегулирования жгучего чешского вопроса не мо­ жет быть и речи об обсуждении перспектив более широкого ха­ рактера».

Нет необходимости, г-н посол, мне Вам говорить, что позиция нашего друга ** нетипична для позиции британской обществен­ ности. С другой стороны, я не сомневаюсь, что Чемберлен приложит все усилия, чтобы достигнуть соглашения с нами, даже если бри­ танское общественное мнение и будет чинить ему все мыслимые затруднения. Чемберлену потребовалось бы большое мужество, чтобы посоветовать Чехослсвакии в корне изменить ее политику по отношению к Германии. Но взрыв негодования в общественном мнении столь же мало удержал бы его от преследования цели, признанной им правильной, как мало удержало бы это его отца 39 лет назад. Беседа состоялась в исключительно дружественной атмосфере. W. *** явно был взволнован (насколько англичанин вообще может проявить такие чувства), когда он в конце пожал мне руку и сказал: «Если мы вдвоем — Великобритания и Герма­ ния — договоримся относительно урегулирования чешской пробле­ мы, то мы просто устраним сопротивление, которое могли бы ока­ зать Франция и сама Чехословакия этому решению вопроса».

Я полагаю, что важнейшие из еще предстоящих Вам бесед со­ стоятся только после 5-го сего месяца. Так как я не знаю, как г-н фон W. **** использовал мою запись, я бы Вас попросил не делать ее предметом этих бесед, пока на это не будет разрешения г-на фон W. Иначе могло бы легко случиться, что из-за непредви­ денного г-ном фон W. использования ее содержания возникнут недоразумения и затруднения.

Т. Кордт

Печат. по изд.: «Документы и материа­ лы кануна второй мировой войны», т. II, с. 43—48.

* Очевидно, от. Э. Вейцзенера.

** Карандашом после слов «нашего друга» вписано между строками слово «Horaz». Очевидно, «наш друг» — Хорас Вильсон.

*** По-видимому, имеется в виду Вильсон.

**** По-видимому, имеется в виду Э. Вейцзекер.

143

53.Телеграмма народного комиссара иностранных дел СССР

М.М. Литвинова полномочному представителю СССР

вЧехословакии С. С. Александровскому

2 сентября 1988 г.

Французский поверенный в делах Пайяр по поручению Бонне поставил мне сегодня официально вопрос, на накую помощь со стороны СССР может рассчитывать Чехословакия, учитывая за­ труднения, имеющиеся со стороны Польши и Румынии. Я напом­ нил Пайяру, что Франция обязана помогать Чехословакии незави­ симо от нашей помощи, в то время как наша помощь обусловлена французской, и что поэтому мы имеем большее право интересовать­ ся помощью Франции. К этому я добавил, что при условии оказа­ ния помощи Францией мы исполнены решимости выполнить все наши обязательства по советско-чехословацкому пакту, используя все доступные нам для этого пути. Если Польша и Румыния чинят теперь затруднения, то их поведение, в особенности Румынии, мо­ жет быть иным, если Лига наций вынесет решение об агрессии. Это и предусматривается советско-чехословацким пактом. Во вся­ ком случае, такое решение Лиги облегчит наши действия. Ввиду того что аппарат Лиги наций может быть пущен в ход очень мед­ ленно, было бы, по нашему мнению, необходимым теперь же пред­ принять необходимые меры, на что в случае наличия угрозы вой­ ны дает право ст. И 36 Устава Лиги. На высказанное Пайяром сом­ нение в возможности единогласного решения я сказал, что даже решение большинства будет иметь огромное моральное значение, в особенности если с большинством стала бы согласна и сама Ру­ мыния.

Что касается определения конкретной помощи, мы считаем для этого необходимым созвать совещание представителей совет­ ской, французской и чехословацкой армий. Трудно представить себе общую защиту Чехословакии тремя государствами без пред­ варительного обсуждения практических мер их военными экспер­ тами. Мы готовы участвовать в таком совещании.

Необходимо, однако, использовать все средства предупрежде­ ния военного столкновения, а для этого мы сейчас же после аншлю­ са Австрии рекомендовали созвать совещание представителей го­ сударств, заинтересованных в сохранении мира. Мы считаем, что в настоящий момент такое совещание с участием Англии, Фран­ ции и СССР и вынесение общей декларации, которая, несомненно, получит моральную поддержку со стороны Рузвельта, имеет боль­ ше шансов удержать Гитлера от военной авантюры, чем всякие другие меры. Необходимо, однако, действовать быстро, прежде чем Гитлер окончательно ангажируется.

Информируйте Крофту о вышеизложенном.

М. Литвинов

Печат. по изд.: «Документы по истории мюнхенского сговора», с. 187—188.

144

5 4 . Из телеграммы временного поверенного в делах Франции в СССР Ж. Пайяра

министру иностранных дел Франции Ж. Бонна

2 сентября 1938 г.

[... ] Я вновь задал г-ну Литвинову вопрос в соответствии с Ва­ шей телеграммой № 502 *. Народный комиссар прежде всего под­ твердил свои предыдущие принципиальные заявления, в соответ­ ствии с которыми СССР намерен выполнить всеми возможными средствами обязательства, вытекающие из его пакта с Чехослова­ кией, при условии, что Франция не нарушит своих обязательств. Перед тем как продолжить, он выразил пожелание ознакомиться с мерами, которые мы намерены принять в рамках наших обяза­ тельств. Я ответил, что не время вновь поднимать этот вопрос, что я придерживался общеполитических проблем, по которым наша позиция была четко определена, и в связи с этим я просил уточ­ нить его собственную позицию. Г-н Литвинов указал мне, что, учи­ тывая негативное отношение Варшавы и Бухареста, он видит толь­ ко один практический выход: обратиться в Лигу наций. Далее oн упомянул, исключая априорное толкование, о возможности насиль­ ственного прохода советских войск, в нарушение женевских ре­ шений, через территорию Польши и Румынии. По его мнению, следовало принять все меры, чтобы совет Лиги наций был немед­ ленно уведомлен и женевский механизм смог сработать в момент совершения агрессии. Совершенно исключая из своих расчетов доб­ рую волю Польши, он, наоборот, считает, что рекомендации в поль­ зу Чехословакии, даже если они и будут поддержаны простым большинством членов совета [Лиги наций], могли бы оказать поло­ жительное психологическое воздействие на окончательную пози­ цию Румынии, которая обеспокоена активностью гитлеризма.

Вэтой связи он отметил, что г-н Комнен заявил в Бледе г-ну Крофте, что хотя у Румынии и были возражения против прохода советских войск, то она все же могла бы закрыть глаза на пролет над ее территорией самолетов. В этом он видит признак того, что Бухарест несколько ослабил свое сопротивление.

Вто же время г-н Литвинов напомнил мне, что после аншлюса он в одном из интервью призывал к созыву конференции госу­ дарств, заинтересованных в сохранении мира. Говоря о своем стремлении избежать войны, он просил меня обратить внимание Вашего превосходительства на то, что, по его мнению, представля­ ло бы интерес, чтобы его предложение было... ** в такой форме, которая, насколько это возможно, отражала бы срочный характер вопроса, до того как Гитлер... ** общественный провал, полностью поставить в чехословацком вопросе на карту свой престиж. Он счи­ тает, что консультация заинтересованных государств (в частности,

*В данном сборнике не публикуется.

**Пропуск в тексте оригинала.

145

Франции, Англии и СССР), за которой последует торжественное и категорическое заявление, может остановить Гитлера, основываю­ щего все свои расчеты на двойной гипотезе — «что Франция вы­ ступит, но только если это сделает Англия; и что Англия не вы­ ступит вообще».

Печат. по изд.: «Documents diplomatiques francais. 1932—1939». 2 serie (1936— 1939). Paris, 1976, t. X, p. 934—935.

55. Запись беседы заместителя народного комиссара иностранных дел СССР В. II. Потемкина с временным поверенным в делах Фракции в СССР Ж. Пайяром

5 сентября 1938 г.

Пайяр сказал, что зашел ко мне после встречи с Фирлингером. Последний передал ему содержание моих сообщений 6 заявлении, сделанном наркомом в ответ на вопрос, официально поставленный перед ним Пайяром по поручению Боннэ. В передаче Фирлингера имелись пункты, которые Пайяру хотелось бы еще уточнить, дабы внести в понимание ответа наркома полную ясность. Пункты эти следующие:

1. Нарком указывал на желательность, в случае угрозы напа­ дения Германии на Чехословакию, немедленного созыва совета Лиги наций согласно ст. 11 Устава. Пайяр вспоминает, что он ука­ зал наркому на сомнительность единодушного решения совета по вопросу о признании Германии агрессором. На это нарком возра­ зил, что достаточно было бы положительного решения большинст­ ва, чтобы произвести надлежащее воздействие на международное общественное мнение и, быть может, заставить Румынию и Поль­ шу изменить свою нынешнюю позицию в отношении советской по­ мощи Чехословакии. Пайяр спросил, правильно ли он воспроизвёл эту часть заявления наркома?

Я ответил, что он совершенно точно изложил сущность ответа, данного ему наркомом по этому вопросу. Я добавил, что и в Париж,

ив Прагу мы телеграфно передали как вопрос французского пра­ вительства, так и ответное наше заявление. Пайяр выразил по это­ му поводу свое удовлетворение.

2.Для предупреждения военного конфликта правительство

СССР предлагает созыв совещания трех держав — СССР, Франции

иАнглии. Пайяр хотел бы знать, возможно ли организовать такое совещание в Женеве во время сессии совета или Ассамблеи Лиги?

Я ответил, что это совещание трех держав предлагалось прави­ тельством СССР без уточнения места и времени. Мы считаем, что

отом и другом легко было бы договориться, если бы имелось прин­ ципиальное согласие всех трех держав на организацию упомяну­ того совещания.

146

3. По вопросу о конкретных формах помощи Чехословакии в ответе Советского правительства предлагался созыв совещания представителей генштабов Франции, СССР и Чехословакии. Пайяр осведомляется, представляем ли мы себе такое совещание с непре­ менным и единовременным участием представителей всех трех по­

именованных стран?
Я ответил, что точный	смысл	нашего	ответа именно	таков.
Я должен сказать, что с	трудом	мог бы	себе объяснить,	почему

было бы предпочтительнее вместо совещания соответствующих представителей трех стран ограничиться попарными консульта­ циями.

4. Пайяр спросил, какую позицию занял бы СССР, если бы Че­ хословакия подверглась нападению Польши? Я напомнил Пайяру, что точно такой же вопрос применительно к позиции Франции мы ставили французскому правительству. Мы знаем, что Франция обя­ зана по договору оказывать помощь Чехословакии против любого агрессора. Что касается СССР, то формально условия советско-че­ хословацкого пакта не обязывают нас к оказанию помощи Чехо­ словакии в случае нападения на нее Польши. Само собой разумеет­ ся, что, не принимая на себя формально обязательства такой по­ мощи, СССР вовсе не лишил себя тем самым права принимать по своему усмотрению то или иное решение, если Польша нападет на Чехословакию.

Пайяр спросил, кого из глав иностранных миссий в Москве мы осведомили о запросе французского правительства и данном на него ответе.

Я сказал, что такую информацию я дал только Фирлингеру. Если бы к нам обратился английский посол, я счел бы целесооб­ разным сообщить и ему о вышеупомянутых переговорах. Пайяр полностью с этим согласился. Что касается Румынии и Польши, то он высказался за то, чтобы не посвящать их в это дело.

В. Потемкин

П е ч а т . п о и з д . : « Д о к у м е н т ы п о и с т о р и и мюнхенского сговора», с. 192—193.

56.Донесение временного поверенного в делах Франции

вСССР Ж. Пайяра министру иностранных дел Франции Ж. Бонна

5 сентября 1938 г.

В своем сообщении от 29 августа * я пытался уточнить на осно­ ве сведений, полученных из [народного] комиссариата иностранных дел, распространившиеся за границей слухи относительно демарша посла Германии, который его правительство якобы поручило ему сделать г-ну Литвинову в связи с чехословацкими событиями. Граф фон дер Шуленбург действительно встречался 22 августа с народ-

* В данном сборнике не публикуется.

147

ным комиссаром*; кроме того, за два дня до этого он к тому же виделся с г-ном Потемкиным **; в разговоре с обоими собеседни­ ками он касался вопроса Судетов. Речь при этом идет не о демар­ шах как таковых, предпринятых по инструкциям, а просто о бесе­ дах, состоявшихся в обычных рамках миссии информации и связи главы дипломатического представительства.

Тем не менее направление, которое придал этим беседам посол Германии, а также использованные им формулировки представ­ ляют определенный интерес в той мере, в какой они выражают озабоченность и повторяют основные установки правительства Берлина. В свою очередь решительные ответы г-на Литвинова по­ могают прояснить позицию Советского правительства.

В общих чертах я уже сообщал в министерство иностранных дел о дискуссии, развернувшейся между народным комиссаром и послом. Вот некоторые дополнительные детали, которые я получил если не из официальных, то по крайней мере из наиболее надеж­ ных полуофициальных источников.

На вопрос графа фон дер Шуленбурга о возможной позиции

СССР в случае конфликта и о том, какой, по его мнению, могла бы быть позиция великих западных держав, народный комиссар ответил в целом так: «Во всяком случае, если между Германией и Чехословакией вспыхнет война, агрессия может быть предпринята только со стороны рейха. В таком случае совершенно ясно, что Франция не останется в стороне и что за ней последует Англия. И действительно, британскому правительству больше некуда отсту­ пать, даже если этого и хотел бы г-н Чемберлен. Советский Союз обещал свою помощь Чехословакии. В рамках своих обязательств он сдержит свое слово до конца».

На повторный вопрос посла, действительно ли г-н Литвинов считает, что великие державы будут воевать во имя чехов, г-н Лит­ винов ответил: «Они будут сражаться не из любви к чехам, а за могущество, влияние и равновесие сил. Что касается Советского Союза, то он не принимал никакого участия в создании чехосло­ вацкого государства; однако он сейчас должен противостоять лю­ бому подъему гитлеровской Германии, вдохновляемой духом агрес­ сии и готовой всегда прибегнуть к силе. Несомненно, СССР занял бы в этом кризисе совершенно иную позицию, если бы все еще су­ ществовала прежняя веймарская демократия; Советский Союз ведь всегда выступал за принцип осуществления права народов распо­ ряжаться своей судьбой».

«Претензии Судетов, — продолжал комиссар, — на создание на­ ционал-социалистского анклава внутри чешского государства

* Информацию наркома иностранных дел СССР т. Литвинова о встре­ че с г-ном Шуленбургом см. «Документы внешней политики СССР», т. XXI, с. 447.

** Запись беседы	зам. наркома иностранных дел СССР т. Потемкина
с г-ном Шуленбургом	см. «Документы внешней политики СССР», т. XXI,
с. 440-443.

148

наталкиваются к тому же на логическую неосуществимость. Они означали бы желание заставить сосуществовать в одной стране мо­ нархию и республику».

Граф фон дер Шуленбург попытался дать ответ на этот аргу­ мент, цитируя целый ряд примеров, взятых из истории Германии.

Г-н Литвинов повторил затем заявление, которое, как нам из­ вестно, уже было сделано г-ну Кулондру: «На наш взгляд, вопрос Судетов является внутренним вопросом Чехословакии, и мы не давали и не будем давать никаких советов на этот счет». Он закончил: «Ни при каких условиях чехи не нападут на Германию». На это посол ответил: «Этого нельзя предсказать; мы стремимся к мирному решению, но, разумеется, мы не можем согласиться на все». Затем он процитировал заявление чешских офицеров-резер­ вистов, выступающих против любых уступок, и сказал, что если правительство Праги придерживается подобной точки зрения, то это похоже на провокацию.

После того как г-н Литвинов повторил, что чехи не будут про­ воцировать немцев и что, учитывая обстоятельства, в случае кон­ фликта агрессорами можно было бы считать только немцев, граф Шуленбург настойчиво продолжал: «Мы хотим мирного решения, но вы ошибаетесь, когда утверждаете, что в любом случае мы явимся агрессором, поскольку чехи могут предпринять провока­ цию. Мы не можем все сносить от них».

Я посчитал необходимым изложить с некоторыми подробно­ стями беседу между г-ном Литвиновым и графом фон дер Шуленбургом, потому что, на мой взгляд, она ясно характеризует пози­ цию той и другой сторон. Советы не витают в облаках, они не пря­ чутся за дымовой завесой идеологии и ясно понимают, что если им придется сражаться, то это произойдет из-за сложившегося соот­ ношения сил, а также чтобы сорвать растущие экспансионистские устремления, жертвой которых они опасаются однажды стать. Если проанализировать все средства, которые СССР, с учетом его геогра­ фического и дипломатического положения, сможет мобилизовать, чтобы прийти на помощь чехам, то вряд ли можно ставить под сомнение его твердое намерение полностью выполнить свои обя­ зательства, если при этом он будет чувствовать достаточную под­ держку со стороны Запада и если при этом не будет слишком ос­ лаблена оборона его собственной территории. Чехословакия — это один из внешних бастионов СССР. Заинтересованность Со­ ветского Союза в ее защите представляется наилучшим залогом искренности его намерений.

Что касается германской стороны, то беседа между Литвино­ вым и Шуленбургом продемонстрировала явный цинизм прави­ тельства рейха и одновременно его желание укрыться от враж­ дебных ему великих держав, в надежде расколоть их, за аргумен­ том, в качестве которого он хотел бы использовать чешскую «про­ вокацию». Берлин к тому же подразумевает этот термин в самом широком его значении. По терминологии графа фон дер Шулен-

149

бурга, в качестве провокации рассматриваются не только действи­ тельные шаги, которые можно было бы поставить в упрек Чехо­ словакии, но даже отсутствие любых новых уступок.

И это точно соответствует духу германской политики, одновре­ менно динамичной и субъективной, которая, живя за счет осуще­ ствления в будущем своих желаний и считаясь только с собой, предъявляет претензии каждому, кто мешает ее собственному развитию.

Печат. по изд.: «Documents diplomatiques francais. 1932—1930». 2 serie (19361939), t. XI, p. 16—18.

57.Телеграмма министра иностранных дел Чехословакии

К.Крофты посланникам Чехословакии во Франции и Великобритании Ш. Осускому и Я. Масарику

7 сентября 1938 г.

Г-н президент сообщает для вашего сведения.

1.Предложения, с которыми правительство обратилось к су¬ дето-немецкой партии, были приняты под непреодолимым нажи­ мом Англии и Франции. Являясь с политической точки зрения, а иногда И по форме чрезмерным и ошибочным, он, по-видимому, приведет к пагубным последствиям. В будущем указанные пред­ ложения могут оказать отрицательное воздействие на развитие республики, и особенно на ее внутреннее развитие. Необходимо напрячь все силы, чтобы этого не произошло, чтобы воспрепятст­ вовать этому всюду, где только представится возможность. В пред­ ложениях не содержится ничего, что в нормальных условиях мог­ ло бы создать угрозу государству. Однако при нынешнем положе­ нии ими могут злоупотребить. Следовательно, с трудностями еще далеко не покончено.

2.Президент обратил внимание посланника де Лакруа на от­ ветственность Англии и Франции за дальнейшее развитие и под­ черкнул, что это могло бы поставить под угрозу мощь, боеспособ­ ность и мобилизационные возможности государства. Впрочем, он указывал на это неоднократно и в условиях осуществлявшегося ранее нажима и настаивал, чтобы все было доведено до сведения правительства. На этот раз он также потребовал, чтобы Париж предпринял демарш в Лондоне. В последнее время на все выше­ сказанное обращалось также внимание английского посланника и лорда Ренсимена.

3.Президент предоставляет вам настоящую информацию, что­ бы вы могли использовать ее по своему усмотрению в своих бе­ седах.

Крофта

Печат. по изд.: «Документы по истории мюнхенского сговора», с. 196—197.

150

58. Записка начальника генерального штаба французской армии М. Гамелена

9 сентября 1938 г.

Сохранение чехословацкого государства представляет, с точки зрения Франции, определенный интерес в случае военных дейст­ вий в Европе.

Уже своим местоположением Чехословакия действительно яв­ ляется препятствием для планов германской экспансии на Восто­ ке и, кроме того, с точки зрения стратегической чехословацкая ар­ мия достаточно сильна, чтобы отвлечь на себя в Центральной Ев­ ропе значительную часть германской армии, тем самым ослабив

еена других театрах военных действий.

1.Чехословакия — препятствие для «Drang nach Osten» *.

Оккупация Германией Богемии и Моравии привела бы к весь­ ма значительному увеличению германского военного потенциала (захват заводов Шкода, заводов в Брно и т. д. ).

Исчезновение Чехословакии полностью подготовило бы Герма­ нию к захвату сельскохозяйственных и промышленных богатств Венгрии и Румынии.

Более того, оно открыло бы ей проход к портам Черного моря; оно позволило бы ей создать исключительно благоприятную исход­ ную «военную карту».

2. Чехословацкая армия в общей военной схеме Европы. Это единственная армия в Центральной Европе, которая заслуживает наименования «армия Запада»; она располагает как подготовлен­ ным личным составом, так и современным вооружением, создан­ ным на отечественной территории.

Имея 17 пехотных дивизий, число которых может быть быст­ ро удвоено, и 4 механизированные дивизии, она может вынудить ввести в действие на военном театре Богемия — Моравия мини­ мум 15—20 германских дивизий.

Отсюда — соответствующее ослабление германских сил на За­ падном фронте, более надежная возможность для Франции при­ нять необходимые меры по обеспечению безопасности и выигран­ ное время для создания «коалиции». В то же время — более зна­ чительные для Германии трудности в распространении своего маневра на Запад (операции в Швейцарии, Бельгии или Нидер­ ландах) и в создании других отдаленных театров военных действий (Испания, колонии и т. д. ).

Наконец, Чехословакия опасна для Германии и своими аэро­ дромами; такая опасность, правда, зависит в основном от дейст­ вий воинских частей, прибывших для подкрепления чешской ави­ ации, ввод в действие которых, впрочем, должен быть тщательно подготовлен, чтобы можно было рассчитывать на определенный минимум эффективности.

* — натиск на Восток (нем. ).

151

* * *

Такова роль Чехословакии с военной точки зрения. В прила­ гаемой записке * рассматриваются территориальные и военные ус­ ловия, наличие которых представляется необходимым для того, чтобы новая Чехословакия могла бы продолжать играть эту роль; в записке рассматриваются также общие условия ведения боевых действий чехословацкой армией.

Во всяком случае, сохранение чехословацкого могущества представляет первостепенный интерес для Франции, равно как и для Малой антанты21, и, можно даже утверждать, для Польши.

Печат. по изд.: «Documents diplomatique fraucais. 1932—1939». 2 serie (1936— 1939), t. XI, p. 106 - 107 .

59.Письмо посланника Чехословакии в СССР 3. Фирлингера в министерство иностранных дел Чехословакии

13 сентября 1938 г.

Позиция Советского Союза в вопросе частичной мобилизации, проведенной в Чехословакии 21 мая 1938 г. 30, определяется об­ щими взглядами Советского правительства и советской общест­ венности на внешнюю политику и на ход международных собы­ тий в Европе в последние несколько лет. Советский Союз, в част­ ности, полагает, что в отношении государств, имеющих агрессив­ ные намерения против своих соседей либо вообще против других государств, нельзя проводить политику соглашательства или по­ литику уступок, поскольку любой факт соглашательства эти аг­ рессивные государства сочтут проявлением слабости и никакая уступка не удовлетворит их аппетиты; наоборот, каждая уступка будет для них лишь подтверждением полезности и целесообразно­ сти их политики агрессии и угроз и приведет к дальнейшему росту их требований.

Советский Союз противопоставляет политике соглашательства и уступок политику энергичного отпора; этот отпор, учитывая силу агрессора, не может быть оказан каким-либо отдельным госу­ дарством, поскольку сегодня для этого его сил вряд ли хватило бы. Поэтому, по мнению Советского Союза, всем государствам, высту­ пающим за мир, против войны, необходимо объединиться и сов­ местными действиями принудить агрессора отказаться от войны как средства осуществления своих целей.

По этой причине советская печать, например, систематиче­ ски выступала с довольно резкой критикой в адрес Англии, упрекала и упрекает ее за неустойчивую линию во внешней политике.

* В данном сборнике не публикуется.

152