- •50 Лекций по микроэкономике
- •Раздел 2. Существование и единственность равновесия
- •Раздел 3. На конном рынке
- •Раздел 4. Размышления по поводу цены равновесия
- •Раздел 1. Понятие сдвига кривой спроса
- •Раздел 2. Полезность и спрос
- •Раздел 1. Предложение и производительность. Кривая предложения. Сдвиг кривой предложения
- •Раздел 2 будет посвящен более подробному анализу функции затрат производства, а в разделе 2 лекции 4 будет рассматриваться функция выручки и поведение предприятий в различных типах рыночных структур.
- •Раздел 2. Общее понятие о затратах. Кривые средних и предельных затрат
- •Раздел 3. Закон убывающей производительности
- •Раздел 1. Понятие о структуре рынка
- •Раздел 2. Поведение предприятий в условиях совершенной конкуренции и чистой монополии
- •Раздел 3. Антитрестовское законодательство сша
- •Раздел 4. Экономическая монополия в условиях рыночной экономики и административная монополия отраслевого министерства - в чем разница?
- •Раздел 1. Индивидуальный спрос и спрос на рынке в целом.
- •Раздел 2. Кривая спроса и наблюдаемая динамика продаж
- •Раздел 3. Независим ли выбор потребителя?
- •Раздел 1. Индивидуальное предложение и предложение на рынке в целом
- •Раздел 2. Предложение в трех периодах
- •Раздел 3. Формирование рынка автомобилей в сша
- •Раздел 1. Что показывает эластичность
- •Раздел 2. Как измерить эластичность
- •Раздел 3. Ценовая дискриминация
- •Раздел 1. Кривая безразличия и норма замены
- •Раздел 2. Бюджетная линия и равновесие потребителей
- •Раздел 3. Понятие о частичном и общем равновесии
- •Раздел 1. Понятие устойчивости равновесия. Паутинообразная модель
- •Раздел 2. Сравнение подходов Вальраса и Маршалла к проблеме устойчивости равновесия
- •Раздел 3. Государство, спекулянты и устойчивость рыночного равновесия
- •Раздел 1. Государственное регулирование рынка. Налоги и дотации. Фиксированные цены
- •Раздел 2. Внешние эффекты и затраты. Общественные блага. Дифференциация доходов населения
- •Часть II. Теория потребления и спроса
- •Раздел 1. Свобода выбора и суверенитет
- •Часть II нашего издания полностью посвящена потреблению и потребительскому спросу.
- •Раздел 2. Рациональность
- •Раздел 1. Общая и предельная полезность
- •Раздел 2. Кривая спроса
- •Раздел 3. Законы Госсена
- •Раздел 1. Проблема потребительского выбора
- •Раздел 2. Полезность и предпочтения. Количественная и порядковая теории полезности
- •Раздел 3. Основные предположения ординалистской теории полезности
- •Раздел 4. Кривые безразличия
- •Раздел 1. Множество допустимых возможностей потребителя. Бюджетная линия
- •Раздел 2. Оптимум потребителя
- •Раздел 3. От порядковой полезности к количественной
- •Раздел 4. Как тратили деньги советские люди
- •Раздел 1. Реакция потребителя на изменение дохода
- •Раздел 2. Реакция потребителя на изменение цен
- •Раздел 3. Кривые Энгеля
- •Раздел 1. Уравнение Слуцкого
- •Раздел 2. Случай разнонаправленного влияния эффекта замены и эффекта дохода
- •Раздел 3. Приглашение к историческому поиску
- •Раздел 1. Излишек потребителя
- •Раздел 2. Что объясняет сумма излишков потребителей?
- •Раздел 3. Жюль Дюпюи - первооткрыватель потребительского излишка
- •Раздел 4.Налоги, дотации и излишки
- •Раздел 1. Межвременный выбор во времени
- •Раздел 2. Логика сложных процентов
- •Раздел 3. Теория человеческого капитала
- •Раздел 4. Из истории ростовщичества
- •Раздел 5. Потребительский кредит в сша
- •Раздел 1. Индекс реального дохода
- •Раздел 2. От Ирвинга Фишера до Александра Конюса
- •Раздел 3. Практика расчетов индекса стоимости жизни
- •Раздел 1. Дифференциация доходов: хорошо это или плохо?
- •Раздел 2. Способы измерения дифференциации доходов. Кривые Лоренца
- •Раздел 3. Неопределенность равновесия
- •Раздел 4. Расшифрованная статистика
- •Раздел 5. Тенденции изменения дифференциации доходов
- •Часть III. Теория производства и предложения
- •Раздел 1. Производство полезности
- •Раздел 2. Полезность обмена
- •Раздел 1. Производственная функция
- •Раздел 2. Характеристики производства
- •Раздел 3. Технический прогресс и производственная функция
- •Раздел 4. Штрихи к портрету производственной функции
- •Раздел 1. Затраты фирмы в коротком периоде
- •Раздел 2. Затраты фирмы в длительном периоде
- •Раздел 3. Затраты, отдача от масштаба и структура рынка
- •Раздел 4. Альтернативные затраты. Из истории экономической мысли
- •Раздел 5. Высшее образование: отдача от масштаба
- •Раздел 1. Зачем экономике нужна фирма?
- •Раздел 2. Рациональные границы интеграции
- •Раздел 1. Равновесие фирмы и отрасли в коротком периоде
- •Раздел 2. Равновесие фирмы и отрасли в длительном периоде
- •Раздел 3. Развитие понятия "совершенная конкуренция"
- •Раздел 1. Поведение монополии в коротком периоде
- •Раздел 2. Монополия в длительном периоде
- •Раздел 3. Монополия с несколькими заводами
- •Раздел 4. Монополия и общественные потери
- •Раздел 1. Дискриминационное поведение монополии
- •Раздел 2. Типы ценовой дискриминации
- •Раздел 3. История понятия "ценовая дискриминация"
- •Раздел 4. Тарифы на электрическую энергию и ценовая дискриминация
- •Раздел 1. Дифференциация продукта
- •Раздел 2. Поведение фирмы в коротком и длительном периодах
- •Раздел 3. Мировой и российский опыт рекламы
- •Раздел 4. Патиентная (нишевая) стратегия конкурентной борьбы
- •Раздел 1. Структура рынка
- •Раздел 2. Поведение олигополистов
- •Раздел 3. Из истории сговора: международные картели в электротехнике
- •Раздел 4. Преимущество первого хода
- •Раздел 1. Количественные методы оценки структуры рынка
- •Раздел 2. Изменения в рыночной структуре американской экономики
- •Раздел 3. Из истории российских монополий
- •Часть IV. Рынки факторов производства
- •Раздел 1. Факторы и ресурсы
- •Раздел 2. Редкость ресурсов
- •Раздел 3. Кругооборот экономических благ
- •Раздел 1. Спрос фирмы на ресурс. Конкуренция на рынке продукта
- •Раздел 2. Спрос на ресурс фирмы-монополиста
- •Раздел 1. Совершенная конкуренция на рынке ресурса
- •Раздел 2. Монополия на рынке ресурса
- •Раздел 3. "Сетевые" монополии
- •Раздел 1. Монопсония на рынке ресурса
- •Раздел 2. Двусторонняя монополия на рынке ресурса
- •Раздел 3. Рынки ресурсов : антимонопольная практика
- •Раздел 4. Монопсония Советского государства на рынке зерна 1926 г.
- •Раздел 1. Индивидуальное предложение труда
- •Раздел 2. Рыночное предложение труда
- •Раздел 1. Экономическая рента как часть дохода фактора
- •Раздел 2. Земельная рента
- •Раздел 3. Теория ренты : из истории исследований
- •Раздел 4. Рынок городских земельных участков
- •Раздел 1. Домашние хозяйства и фирмы на рынке заемных средств
- •Раздел 2. Равновесие на рынке заемных средств
- •Раздел 3. Посредники на рынке заемных средств : коммерческие банки и другие финансовые институты
- •Раздел 4. Российский рынок в первой половине 90-х годов
- •Раздел 5. Из ранней истории банков
- •Раздел 1. Цена права собственности
- •Раздел 2. Вечные и изнашиваемые ресурсы
- •Раздел 3. Цена раба
- •Раздел 4. Лизинг
- •Раздел 1. О распределении в целом
- •Раздел 2. От чего зависит доход фактора
- •Раздел 3. Из истории исследования проблемы распределения
- •Раздел 4. Статистика доходов
- •Раздел 1. Теория прибыли
- •Часть V. Теория общественного благосостояния
- •Раздел 1. Частичное и общее равновесие
- •Раздел 2. Модель Вальраса
- •Раздел 3. Леон Вальрас
- •Раздел 4. Изменение относительных цен в России после 1992 г.
- •Раздел 1. Что экономисты понимают под эффективностью?
- •Раздел 2. Эффективность без цен
- •Раздел 3. Эффективность и конкурентное ценообразование
- •Раздел 4. Вильфредо Парето
- •Раздел 5. "Первое наилучшее" и "второе наилучшее"
- •Раздел 1. Выбор "эффективность - справедливость
- •Раздел 2. Функции общественного благосостояния
- •Раздел 3. Иеремия Бентам
- •Раздел 4. Разговоры в пользу бедных, или Джон Роулз - великий борец за теоретическую справедливость
- •Раздел 5. В поисках справедливости : шведский эксперимент[21]
- •Раздел 1. Почему необходимо перераспределение?
- •Раздел 2. Неравенство и его измерение
- •Раздел 3. Социальные трансферты в России и в других странах
- •Раздел 1. Внешние эффекты и их регулирование
- •Раздел 2. Теорема Коуза
- •Раздел 3. Рональд Коуз - история и причины успеха
- •Раздел 1. Классификация и свойства общественных благ.
- •Раздел 2. Эффективный объем предоставления общественных благ
- •Раздел 1. Избиратели, политики и чиновники
- •Раздел 2. Парадоксы коллективного выбора
- •Раздел 3. Когда государство оказывается "несостоятельным"
- •Раздел 4. Новая политическая экономия Джеймса Бьюкенена
- •Раздел 5. Поиск ренты в экономике России
- •Раздел 1.Ущерб от монополизации (в традиционной трактовке и теории поиска ренты)
- •Раздел 2. Естественная монополия
- •Раздел 3. Естественная монополия : инструменты регулирования
- •Раздел 4."Естественная монополия" в железнодорожной отрасли: опыт Запада и России"
- •Раздел 5. Локальные естественные монополии в переходной экономике России (на примере "Водоканалов")
- •Раздел 1. Рынки с асимметричной информацией
- •Раздел 2. Эффекты асимметрии
- •Раздел 1. Экономический анализ провалов государства
- •Раздел 2. Экономическая теория бюрократии
- •Раздел 3. Национализация как провал государства уроки британского опыта
Раздел 2. Экономическая теория бюрократии
Одно из наиболее ярких проявлений провалов государства и соответственно порождаемую им неэффективность может демонстрировать поведение бюрократии.
Бюрократия представлена через систему бюро, т. е. органов (учреждений) исполнительной власти, ответственных за поставки услуг общественного сектора конечному потребителю.
Подчеркнем, что здесь и далее рассматривается исключительно государственная, а не внутрифирменная бюрократия. Бюро есть неприбыльная государственная организация, финансируемая непосредственно из бюджета. Его принципиальное отличие от фирмы (в том числе и государственной), во-первых, в том, что оно не получает доход с продаж, поскольку поставляет преимущественно общественные блага, а во-вторых, в том, что его предложение зависит не от цены, а от выделенного бюджета.
Существенным признаком бюрократии является тот факт, что она не избирается, а назначается. Долгое время понимание бюрократии определяла разработанная немецким социологом XIX в. М. Вебером концепция, изображавшая ее как лишенную собственных амбиций верную служанку своих политических хозяев (избираемых народом представителей власти). Отсюда часто о такой идеализированной бюрократии говорят как о "веберовской бюрократии". Она снабжает объективной информацией выбираемых политиков, применяет существующее законодательство и гарантирует эффективную доставку товаров и услуг общественного сектора избирателям (потребителям).
В современных представлениях, особенно в теории общественного выбора, бюрократия, подобно избирателям и политикам, имеет свой собственный интерес, а следовательно, ищет пути максимизации собственной полезности. Основной вклад в новую теорию бюрократии внес американский экономист В. Нисканен.[7] В соответствии с его позицией аргументами функции полезности бюрократа являются жалованье, число подчиненных и их зарплата, общественная репутация, сопутствующие должности блага,[8] власть и статус. Поскольку большинство этих аргументов в функции полезности бюрократа напрямую зависят от величины бюджета, то отсюда следует, что максимизирующий полезность бюрократ стремится максимизировать бюджет. Поэтому бюрократ отнюдь не нейтральная фигура в процессе разработки и принятии бюджета.
Посмотрим, каким образом бюрократ принимает решения о выпуске. Подобно монополисту, бюро защищено от конкуренции. Однако между ними существует важное различие. Если взять монополиста, то он выбирает объем выпуска, который, будучи реализованным на рынке, максимизирует его прибыль, в то время как бюро безвозмездно получает бюджетные средства от органа власти более высокого уровня (который часто именуют спонсором), такого как, например, законодательное собрание, в обмен на обещание обеспечивать на эти средства определенное количество продукции (услуг). В целях упрощения стоит предположить, что спонсор действует от лица налогоплательщиков, адекватно выражает их интересы (в англоязычной экономической литературе он часто называется "политиком").
Рис. 1. Монополист, неприбыльная фирма и бюро.
На рис. 1 проводится сравнение между поведением частного монополиста, частной неприбыльной организации и бюро. Каждая из названных организаций имеет дело с одними и теми же функцией спроса и производственной функцией, а также одинаковыми ценами на факторы производства. Таким образом, каждый из действующих здесь агентов сталкивается с одинаковой кривой издержек длительного периода (LAC). Более того, предположим, что имеет место постоянная отдача от масштаба. Следовательно, LAC = LMC. Также допустим, что линия спроса D представляет рыночный спрос с позиции медианного избирателя.[9]
Монополист выберет выпуск Q4 и соответственно цену P4, его монопольная прибыль представлена прямоугольником Q4АСP2. Неприбыльная частная фирма выберет выпуск Q2 и назначит цену P2, поскольку цель такой фирмы - максимизация общего объема выпуска до тех пор, пока он не станет приносить убытки. Предположим, что бюро получает бюджет, равный площади OP2GQ1. Размер бюджета является одним из двух определяющих выпуск бюро факторов; вторым являются издержки производства. Если средние издержки представлены LAC, то само собой разумеется, что выпуск бюро будет равен Q1.
В нашем случае уровень выпуска бюро превосходит уровни выпуска неприбыльной фирмы, не говоря уже о монополисте. При этом видно, что объем продукции бюро превышает тот, который хотел бы иметь медианный избиратель при цене P2.
Следовательно, принимая во внимание тот факт, что цена Р^ является парето-эффективной ценой, этот объем отклоняется от парето-эффективного. Только в отличие от частного максимизирующего прибыль монополиста, который недопроизводит блага, бюро в нашем случае их перепроизводит. В обоих случаях имеются потери общественного благосостояния. В случае монополиста они составят CAB, а в случае бюро - FBG.
Заметим, что при данном уровне средних издержек выпуск бюро определяется предоставленным ему бюджетом. Если бы в нашем примере размер бюджета вместо OP2GQ1 был бы OP2BQ2 то выпуск бюро был бы таким же, как и у неприбыльной частной фирмы, и одновременно парето-эффективным. В то же время при бюджете, меньшем OP2BQ2, спонсор оказался бы под давлением медианного избирателя, ратующего за увеличение бюджета. Напротив, при исходной величине бюджета OP2GQ1 медианный избиратель предпочел бы меньший бюджет.
Наибольший интерес представляет следующий вопрос: будет ли реально существующий бюджет больше или меньше оптимального? Максимизирующий полезность бюрократ стремится максимизировать бюджет; спонсор, который, по нашему предположению, выражает интересы избирателей, будет стремиться, чтобы бюджет отвечал их запросам.
Отношения между бюрократией и спонсором напоминают двустороннюю монополию в том отношении, что конечный результат зависит от распределения власти и влияния между двумя сторонами. С одной стороны, спонсор часто обладает законодательной властью, ему принадлежит право принимать окончательные решения о бюджете, но, с другой стороны, всегда нуждается для реализации этого права в предоставляемой бюрократией информации. Именно бюрократия располагает детальной информацией, относящейся к поставке услуг, ценам на ресурсы и прочим немаловажным вещам, необходимым для разработки бюджета. При отсутствии всесторонней экспертизы со стороны спонсор испытывает острый дефицит информации, складывается асимметрия информации в пользу бюрократии.
Представленный избираемыми политиками спонсор заинтересован в предоставлении избирателям такого бюджета, который обеспечит оптимальное количество услуг общественного сектора при данном уровне их качества. Это максимизирует число голосов и помогает добиваться переизбрания. В то же время бюрократ стремится увеличить размер выделенного ему бюджета. Если бюрократу удается добиться превышения бюджетом оптимальных размеров, то в чем бы это конкретно не выражалось, данное превышение означает отвлечение реальных ресурсов от альтернативных, более высоко оцениваемых потребителями, способов их использования. В результате здесь мы сталкиваемся с потерями благосостояния потребителей услуг бюро и дополнительными приобретениями благосостояния поставщиками этих услуг (извлечением так называемой бюрократической ренты).
Большой интерес представляет вопрос о том, в какой степени неэффективна бюрократия.
Один из возможных ответов на этот вопрос дает модель Нисканена. В его модели избиратели выбирают политиков (законодательную власть), которые представляют их предпочтения в отношении общественных благ. Законодательная власть наделяет ценностью определенные уровни выпуска этих благ, при этом она отражает оценки медианного избирателя. Таким образом, со стороны законодательной власти бюрократии предлагается бюджет, расходы которого достаточны для покупки количеств общественных благ, удовлетворяющих медианного избирателя. Со своей стороны бюрократия требует бюджет, который удовлетворяет не только производственной функции и функции издержек, связанных с поставкой общественных благ, но также и ее собственной функции полезности.
Рассмотрим рис. 2. На рис. 2,б изображена кривая общих выгод ТВ, которую можно представить, допустим, как:
ТВ = aQ - bQ2;
a > 0, b > 0,
где Q - объем выпуска бюро; а, b - константы.
Эта функция общих выгод показывает общую величину ценности, которой законодательный орган наделяет выпуск бюро. На рис. 2, а линия MB - предельная выгода медианного избирателя; одновременно она есть его линия спроса D. Если бы общественные блага поставлялись через рынок, то это была бы линия рыночного спроса:
Пусть общие издержки заданы как:
c > 0, b > 0.
Тогда предельные издержки:
Предполагается, что бюрократ (бюро) - монополист-поставщик, а политик (законодательный орган) - монопсонист. Таким образом, в рассматриваемой модели присутствует двусторонняя монополия. Далее в нее вводится принципиально важное ограничение на поведение бюро: предполагается, что избиратели не потерпят ни одной правительственной программы, если общие издержки превышают общие выгоды.[10]
Таким образом, в своем стремлении максимизировать бюджет бюро не может превысить данное ограничение. В то же время, если бюро достигает этого ограничения, то выпуск его продукции в данной модели вдвое превышает оптимальный. Это легко показать.
Рис. 2. Модель Нисканена.
При достижении введенного ограничения в виде ТС = ТВ имеем:
cQ + dQ2 = aQ - bQ2. Отсюда количество продукции бюро, которое уравнивает ТС и ТВ (выпуск Q3 на рис. 2), есть Q2 = (а --c} / (b + d).
Общественно оптимальный выпуск (Q2 на рис. 2) имеет место там, где предельные выгоды равны предельным издержкам. В этой точке на рис. 2,6 наклон кривой ТВ равен наклону кривой ТС, следовательно, расстояние между ними максимальное (это означает максимально возможный излишек избирателя-потребителя от потребления общественного блага). Итак, если MB = МС, то:
а - 2bQ = с + 2dQ,
2Q (b + d) = а - с.
Следовательно, Q2 = (а - c) / 2(b + d). Отсюда хорошо видно, что Q2 = 1/2Q3. Таким образом, действительно общественно оптимальный выпуск превышен бюро ровно вдвое, что одновременно означает и завышенный размер выделяемых бюро бюджетных средств.
В рассмотренном случае бюрократу удалось захватить весь потребительский излишек (разность между кривыми ТВ и ТС) и обратить его в больший выпуск и соответственно больший бюджет. Иначе говоря, бюрократ трансформировал потребительский излишек в бюрократическую ренту.
Для сравнения с бюро на рис. 2 представлен выпуск частного монополиста. Он, как известно, следуя правилу максимизации прибыли, определит свой выпуск в точке Q1. Это означает, что его выпуск ниже общественно оптимального. Это важно иметь в виду при проведении политики приватизации производства некоторых общественных благ. Ведь в принципе такие функции государства, как например надзор за заключенными в тюрьмах, пожарная охрана и многие другие, могут осуществляться частными подрядчиками. Важно, чтобы эти подрядчики не превращались в монополистов, а постоянно испытывали бы давление потенциальных конкурентов. В противном случае они будут предлагать заключающим с ними контракты государственным органам сравнительно мало услуг по высоким ценам. В целом можно сказать, что асимметрия информации означает существование проблемы "принципал-агент" в отношениях между законодательным органом и бюрократией. При этом нередко агент способен в результате навязать спрос на свои услуги принципалу, когда реальных потребностей в таковых у последнего не существует. Бюро стремятся всеми средствами создать у потребителей их услуг ощущение неудовлетворенности их количеством. Наиболее ярко этот стиль поведения проявляется у военных ведомств, преувеличивающих степень военной угрозы.
До сих пор наше внимание привлекала проблема аллокационной эффективности в связи с рассмотрением действий бюрократии. В то же время при анализе действий бюро важен анализ также и Х-эффективности.[11] Говоря об аллокационной эффективности, фактически мы ставили следующий вопрос: производят ли бюро такой уровень и структуру услуг, которые требуют избиратели-потребители? Говоря же о Х-эффективности, мы абстрагируемся от этой проблемы. Нас интересует только: поставляются ли эти услуги с минимально возможными издержками?
Х-неэффективность показана на рис. 1. Представляющая эту неэффективность функция издержек (LAC`") проходит выше LAC. Это означает, что часть бюджетных расходов пошла на содержание излишнего персонала, материальных активов или же обусловлена низкой производительностью по сравнению с ее возможным уровнем. Другими словами, наличие Х-неэффективности говорит о том, что бюро действует не на границе множества своих производственных возможностей, а где-то внутри него.[12] Х-неэффективность возникает в условиях нечетко определенных контрактов или же даже в случаях, когда контракты недвусмысленно определены, но возникают технические трудности с установлением выполнения условий контрактов. Если контракт между спонсором и бюро определен нечетко, то это дает максимизирующему собственную полезность бюро дополнительную степень свободы в исполнении бюджета. Это приводит к снижению выпуска бюро при данном бюджете. Наблюдение за соблюдением и принуждение к исполнению контрактов может быть либо технически неосуществимым, либо столь дорогостоящим, что выгоды от исполнения контрактов становятся меньше издержек их обеспечения. Величина Х-неэффективности зависит от характера конкурентной среды, в которой действует организация. В принципе возможно внедрить конкуренцию между отдельными бюро, если общий бюджет строго ограничен и они вынуждены конкурировать друг с другом за его долю в осуществлении какой-либо программы. В настоящее время наиболее далеко в деле внедрения конкурентных начал в деятельность бюро пошла Новая Зеландия, опыт которой широко пропагандируется и изучается во всем мире.[13]
[7]Niskanen. W. A. 1) Bureaucracy and representative Government. Chicago, 1971; 2) Bureaucracy : Servant or master? London, 1973.
[8] Английский термин perquisites в теории бюрократии с известной долей условности можно передать знакомым российскому читателю словосочетанием "номенклатурные блага". Под ними понимаются не находящиеся в собственности бюрократа, но безвозмездно используемые им служебные офисы, средства связи, легковые автомобили, командировки и т. п. Во многих случаях бюрократ обеспечен этими благами сверх всякой необходимой меры и использует их не в служебных целях, а в целях увеличения личного потребления за счет налогоплательщиков.
[9] Избиратель, чьи предпочтения находятся в середине шкалы предпочтений всех избирателей, справа и слева от которого находится примерно одинаковое число избирателей.
[10] Экономическая теория бюрократии создавалась применительно к положению дел, существующему в современных развитых демократических государствах. Понятно, что при иных политических режимах степень самостоятельности бюрократии значительно выше. Наивысшей самостоятельностью бюрократия пользуется в тоталитарных государствах, где избиратели отсутствуют, а она представляет власть, наделенную неограниченными полномочиями. Индустриализация и милитаризация хозяйства в бывшем СССР представляют собой примеры развития экономики с абсолютно доминирующими интересами бюрократии. В тоталитарной хозяйственной системе все ее достижения ("великие стройки коммунизма" - от Волховстроя до Байкало-Амурской магистрали) означают лишь выгодное бюрократии наращивание издержек без какой-либо их оценки на основе независимой от нее системы предпочтений.
[11] "Х-эффективность" - понятие, впервые введенное американским экономистом X. Лейбенстайном. Относится к способности рынков или других институтов снижать издержки и повышать производительность при любой данной технологии путем стимулирования организационных улучшений, усиления мотивации работников и менеджеров, улучшений в широком диапазоне деловых решений, включая прием на работу и увольнение, продвижение по службе, зарплаты и премии, пространственное размещение, выбор мебели, телефонов, площадок для парковки и т. д. (Leibenstein H. Allocative efficiency versus X-efficiency //Amer. Econ. Rev.Vol. 56, N 3. P. 392-415. - Рус. пер.: Лейбенстайн X. Аллокативная эффективность в сравнении с "Х-эффективностью" // Вехи экономической мысли. Т. 2. СПб.: Экономическая школа, 1999. С. 477-506.
[12] При плохой организации и слабом общественном контроле за бюрократией Х-неэффективность отдельных бюро может быть весьма высокой. Например, Фонд занятости РФ в 1997 г. истратил на ремонт и капитальное строительство в 2 раза больше средств, чем на создание дополнительных рабочих мест. На аппарат в 1997 г. уходил каждый шестой рубль из Фонда занятости, а в Москве и Смоленске - каждый пятый. Минтруд, например, организовал и провел мероприятия: "Молодежная биржа труда", международная выставка "Занятость-2000". Каждый работник службы занятости, который в них участвовал, жил в гостинице за 324 тыс. р. в сутки и питался на 325 тыс. р. в сутки. Иначе говоря, в день он потреблял в 1.7 раза больше, чем средний безработный в России получал за месяц (Аргументы и факты. 1998. # 7. С. 7).
[13] Подробное описание реформы в Новой Зеландии представлено в кн: Scott G. Government Reform in New Zealand. Washington, 1996. Oct.