Этапы Ливонской войны:

1) 1558–1561 гг. - русские войска завершили разгром Ливонского ордена, взяли Нарву, Тарту (Дерпт), подошли к Таллину (Ревелю) и Риге;

2) 1561–1578 гг. - война с Ливонией превратилась для России в войну против Польши, Литвы, Швеции, Дании. Военные действия приобрели затяжной характер. Российские войска вели борьбу с переменным успехом, заняв летом 1577 г. ряд прибалтийских крепостей. Однако положение было осложнено:

- ослаблением хозяйства страны в результате разорения опричниками;

- изменением отношения к русским войскам местного населения в результате военных набегов;

- переходом на сторону врага князя Курбского, одного из самых видных русских военачальников, знавших к тому же военные планы Ивана Грозного;

- опустошительными набегами на русские земли крымских татар;

3) 1578–1583 гг. - оборонительные действия России. В 1569 г. произошло объединение Польши и Литвы в единое государство - Речь Посполитую. Избранный на престол Стефан Баторий перешел в наступление; с 1579 г. русские войска вели оборонительные бои. В 1579 г. был взят Полоцк, в 1581 г. - Великие Луки, поляки осадили Псков. Началась героическая оборона Пскова (возглавлял ее воевода И.П. Шуйский), продолжавшаяся пять месяцев. Мужество защитников города побудило Стефана Батория отказаться от дальнейшей осады.

Ливонская война завершилась подписанием невыгодных для России Ям-Запольского (с Польшей) и Плюсского (со Швецией) перемирий. Русским пришлось отказаться от завоеванных земель и городов. Земли Прибалтики были захвачены Польшей и Швецией. Война истощила силы России. Главная задача - завоевание выхода к Балтийскому морю - решена не была.

Оценивая внешнюю политику России в XVI в. - завоевание Казанского (1552) и Астраханского (1556) ханств, Ливонскую войну (1558–1583), начало колонизации Сибири, создание оборонительной черты Московского государства, защищавшей от разорительных набегов, главным образом со стороны Крымского ханства, важно иметь в виду, что наибольших внешнеполитических успехов страна добилась в первый период правления Ивана Грозного (50–60-е гг.).

Кроме того, необходимо подчеркнуть и то, что военная политика России обусловливалась не только ее естественными в своей основе стремлениями отстоять молодую государственность, обезопасить границы, преодолеть синдром более чем двухсотлетнего ига, выйти, наконец, к Балтийскому морю, но также и экспансионистскими и захватническими устремлениями, порождаемыми самой логикой формирования централизованного государства и интересами военно-служилого класса.

Особенности политического развития Московского государства в XVI в.

В отличие от Европы, где сложились национальные централизованные государства, объединение русских земель в Московское государство еще не означало слияния их в единое политическое и экономическое целое.

На протяжении XVI в. шел сложный и противоречивый процесс централизации, изживания удельной системы.

В изучении особенностей политического развития русского государства в XVI в. можно выделить несколько наиболее дискуссионных проблем.

В отечественной и зарубежной литературе отсутствует единое мнение по определению государственной формы, утвердившейся в России. Одни авторы характеризуют эту форму как сословно-представительную монархию, другие - как сословную.

Некоторые определяют политическую систему России XVI в. как самодержавие, понимая под ним деспотическую форму абсолютизма и даже восточного деспотизма.

На ход дискуссии оказывают влияние следующие обстоятельства:

- во-первых, демонизация в оценке личности и политики Ивана Грозного, начало которой положил Н.М. Карамзин;

- во-вторых, неясность понятий «самодержавие», «абсолютизм», «восточная деспотия», их соотношения.

Формально-юридическое, или чисто рациональное, определение этих понятий не учитывает характерной для средневекового мировосприятия традиционности власти, что оказывало влияние на сущность и форму государственности. Самодержавие XVI в. - это русская национальная форма православной сословной государственности, оцерковленного государства, которая не может быть отождествлена ни с разновидностями восточного деспотизма, ни с европейским абсолютизмом, во всяком случае до реформ Петра I (В.Ф. Патракова).

М.М. Шумилов обратил внимание на то, что в характеристике русского самодержавия мнения авторов расходятся. Так, согласно Р. Пайпсу, самодержавный строй в России сформировался под влиянием Золотой Орды. Американский историк полагает, что поскольку на протяжении веков хан был абсолютным господином над русскими князьями, то и «его могущество и величие почти полностью стерли из памяти образ византийского василевса». Последний являл собой нечто весьма отдаленное, легенду; ни один из удельных князей не бывал в Константинополе, зато многим из них была очень хорошо известна дорога в Сарай.

Именно в Сарае имели князья возможность вплотную лицезреть власть, «с которой нельзя входить в соглашение, которой надо подчиняться безусловно». Здесь они научились облагать налогами дворы и торговые сделки, вести дипломатические отношения, управлять курьерской службой и расправляться с непокорными подданными.

С.Г. Пушкарев полагал, что политический строй Русского государства сложился под влиянием византийской церковно-политической культуры, а власть московских великих князей (Ивана III, Василия III) и царей (за исключением Ивана IV) была неограниченной лишь формально. «Вообще же московский государь был - не формально, а морально - ограничен старыми обычаями и традициями, в особенности церковными. Московский государь не мог и не хотел делать того, что «не повелось».

В зависимости от ответа на вопрос о сущности монархической власти в России историки по-разному высказываются и относительно политической роли Боярской думы. Так, по мнению Р. Пайпса, Дума, не обладая ни законодательной, ни исполнительной властью, выполняла лишь функции регистрационного учреждения, утверждавшего решения царя. «У Думы, - по его словам, - не было ряда важнейших особенностей, которые отличают учреждения, обладающие настоящей политической властью. Состав ее был крайне непостоянен… Регулярного расписания заседаний не было. Протоколов дискуссий не велось, и единственным свидетельством участия Думы в выработке решений служит формула, записанная в тексте многих указов: «Царь указал, а бояре приговорили». У Думы не было четко оговоренной сферы деятельности».

В XVI в. Дума превратилась в постоянное правительственное учреждение, где думские люди выступали не только советниками царя по вопросам законодательства и управления, не только участвовали в выработке решений, зачастую дискутируя, а иногда возражая царю, но также управляли центральными приказами, исполняли особые поручения по делам центральной и местной администрации (В.О. Ключевский).

Другая грань вопроса о сущности российской государственности XVI в. - деятельность земских соборов 1549–1550, 1566 и 1598 гг., изучение их формирования, функций и взаимоотношений с царем.

Попытки решить эту проблему в духе европоцентристских концепций, господствующих в историографии, дают полярные, порой взаимоисключающие точки зрения исследователей. Земские соборы в России не имели постоянного состава, четко определенных функций в отличие от сословно-представительных органов власти европейских стран. Если парламент в Англии, генеральные штаты во Франции и другие сословно-представительные органы возникали как противовес королевской власти и были, как правило, в оппозиции к ней, то Земские соборы никогда не вступали в конфликт с царем.

В исторических исследованиях нередко высказывается мнение о сословно-представительной природе Земских соборов (С.Г. Горяйнов, И.А. Исаев и др.). Однако М.М. Шумилов считает, что, по всей видимости, Земские соборы XVI в. не были ни народными, ни сословно-представительными учреждениями и ни совещательными органами при царе. В отличие от соответствующих учреждений Западной Европы они не вмешивались в государственное управление, не испрашивали для себя каких-либо политических прав, не выполняли даже совещательных функций. Участники первых Земских соборов не были выборными представителями. В их составе преобладали назначаемые или призываемые самим правительством представители высшего столичного дворянства и купечества. Хотя в работе Земского собора 1598 г. в отличие от предыдущих участвовали и выборные представители, ручавшиеся за свои миры, однако преобладали по-прежнему не они, а представители самого правительства: разностепенные носители власти, должностные лица, управленцы, «агенты военных и финансовых учреждений» (В.О. Ключевский). Все они созывались на соборы не для того, чтобы заявить правительству о нуждах и желаниях своих избирателей, и не для обсуждения общественно значимых вопросов, и не с целью наделения правительства какими-либо полномочиями. В их компетенции были ответы на вопросы, а сами они должны были вернуться домой ответственными исполнителями соборных обязательств (фактически правительственных решений).

Тем не менее трудно согласиться с мнением некоторых зарубежных и отечественных историков о неразвитости Земских соборов. По мнению В.Ф. Патраковой, если на Западе формируется идея разделения властей, то в России развивается идея соборности власти на основе ее духовной, православной общности. В идеале в Соборах достигалось духовно-мистическое единение царей и народа (в том числе и через взаимное покаяние), что соответствовало православным представлениям о власти.

Таким образом, в XVI в. Россия превратилась в государство с самодержавно-политическим устройством. Единоличным носителем государственной власти, ее главой был московский великий князь (царь). В его руках сосредоточилась вся полнота власти законодательной, исполнительной и судебной. Все правительственные действия совершались от его имени и по его именным указам.

В XVI в. в России происходит зарождение империи и имперской политики (Р.Г. Скрынников). Практически все историки видят в опричнине один из факторов, подготовивших Смуту начала XVII в.