36. Основные типы фирм. Институциональная траектория развития фирмы

Траектория развития фирмы

Было бы неправильным объяснять возникновение и распрост­ ранение тех или иных моделей внутрифирменной структуры только их сравнительной эффективностью в решении проблемы принципала и агента. Вполне реальна ситуация, когда потребность в развитии новой внутрифирменной структуры возникает, однако так и остается нереализованной. Альфред Чандлер приводит в качестве примера ситуацию, сложившуюся в начале века в электро­ технической промышленности. Несмотря на практически одно­ временное появление первых электротехнических предприятий в Великобритании, Германии и Соединенных Штатах, лидирующее положение на мировых рынках вскоре заняли лишь германские (AEG) и американские («General Electric») производители. Более того, британские фирмы оказались вытесненными со своего наци­ онального рынка: AEG в этот период продавала в Британии больше своих продуктов, чем любая из английских фирм. Британским производителям, заключает Чандлер, «не удалось развить органи­ зационные качества, необходимые для конкуренции на равных с германскими и американскими фирмами»27.

Следовательно, при объяснении внутрифирменной структуры необходимо учитывать не только динамику трансакционных из­ держек (в первую очередь издержек мониторинга и предупреждения оппортунизма), но зависимость организации от предшествующей траектории развития (organizational path-dependency),по аналогии с «эффектом исторической обусловленности развития» в динамике институтов. Речь идет об интерпретации организационного разви­ тия фирмы как ее движения по особойтраектории структурных изменений. Анализ «эффекта исторической обусловленности раз­ вития» в развитии организации требует дополнения и частичного пересмотра тех аргументов, которые были сформулированы отно­ сительно динамики институтов28.

Во-первых,в рамках организации функции, аналогичные тем, которые выполняет идеология на институциональном уровне, переходят корганизационной культуре. «В любой организации: предприятии, профсоюзе или политической партии, существует общая когнитивная составляющая, организационное знание»29. Организационная культура материализуется в нормах, правилах

и традициях, на основе которых строятся взаимоотношения прин­ ципала и агентов. Интерпретативная функция организационной культуры заключается в ее использовании агентами для оценки обоснованности решений принципала при наступлении тех или иных непредвиденных обстоятельств. «Организационная культура дает ex ante подчиненным представление о том, как организация будет реагировать на те или иные непредвиденные обстоятельства, строго говоря, благодаря ее существованию организация получает свою идентичность»30. Таким образом, однажды сформировав­ шаяся организационная культура препятствует изменению типа взаимоотношений принципала и агента.

Организационная культура — совокупность норм, пра­ вил и традиций, регулирующих взаимодействия членов организации, являющаяся отражением их коллективных знаний и опыта.

Рассмотрим в качестве примера организационной культуры выдержки из «конституции» (совокупности формальных и нефор­ мальных норм), на основе которой строят свои отношения между собой и клиентами работники магазина спортивной одежды «Спорт Мастер», расположенном на проспекте Мира в Москве31: