по музеефикации
.docxПамятники архитектуры как объекты наследия в значительной степени определяют культурный контекст городов. В России в изменившейся социокультурной ситуации памятники находятся в сфере пристального внимания общества, а проблемы их сохранения требуют глубокого осмысления и новых подходов. С учетом особенностей сформировавшегося исторического облика Санкт-Петербурга, здесь существует особое отношение к многочисленным дворцам, которые являются символами города. Разработка концепций их существования в сегодняшней жизни становится одним из ключевых элементов реконструкции городского пространства.
Феномен любого памятника культуры являет собой определенный итог творческой деятельности человека, определяет способы жизни прошлых поколений и подлежит рассмотрению в разных аспектах. Памятники архитектуры живут по особым законам, свидетельствуют о характере породившей их культуры, обуславливают причастность современного человека к исторической традиции. Постройки дворцового назначения, возведенные в первое столетие существования города, заслуживают особого внимания, являются воплощением архитектурной политики государства начала XVIII в., определившей облик города, который был создан для радикального обновления русской культуры. Однако судьба памятников складывалась по разному: на протяжение длительного времени дворцы ветшали, меняли владельцев, разрушались. После революции, вместе с исторической функцией, многие из них утратили свой репрезентативный облик и были приспособлены для новых целей.
Осознание тяжелого, порой катастрофического положения, в котором находились многие уникальные памятники архитектуры в момент начала «перестройки», привело к пониманию необходимости вывода их из этого состояния, явившегося результатом кардинальных социально-экономических, природных и техногенных изменений.
По прошествии некоторого времени наиболее значимые памятники дворцовой архитектуры начали восприниматься обществом как произведения искусства. Предпосылками этого явилось то обстоятельство, что, обладая качествами, заложенными при создании, дворцы постоянно наращивали свой информационный потенциал: в контексте реальной жизни столицы они испытывали влияние всего, что в ней происходило: исторических событий, эстетических веяний, изменений принципов жизни общества и т.д. Постепенно дворцы начали восприниматься обществом как своеобразные музейные ценности, что в ряде случаев побудило их владельцев использовать свои резиденции в целях, близких к музейным.
Сегодня музеи заняли особое место в исследовании истории культуры, предметного и природного окружения человека. В соответствии с традиционной концепцией музеи являли собой места хранения, изучения и популяризации памятников культуры. С помощью музеев реализуется потребность общества в «отборе, сохранении и репрезентации специфической группы культурных и природных объектов, осознаваемых обществом как ценности, подлежащие изъятию из среды бытования и передаче из поколения в поколение»2.
На современном этапе в.жизнь музеев оказались вовлечены немногие недвижимые памятники материальной культуры — памятники архитектуры. Их включение в музейную жизнь обусловило возникновение специфических форм и направления* музейной^ деятельности, отличных от традиционных. Помимо,-предметного своеобразия памятники придают музеям новые пространственные характеристики, становятся частью музейной институции.
Анализ современного состояния музейного дела позволил на основании практического опыта выделить из всего многообразия вопросов1 жизнедеятельности музея малоизученный, но очень важный аспект: проблему музеефикации входящих в состав музеев исторических.зданий-памятников. Становясь частью музейной институции, они сохраняют традиционную среду бытования, но начинают существовать по новым для себя законам.
Восприятие памятников, архитектуры не только в качестве материальных объектов наследия, но как системы ценностных ориентаций общества, системы значений, сфокусированных в художественных формах, обуславливает понимание культуры общества по архитектуре6 Это дает возможность рассмот
4 См.: Беззубова О. В. Некоторые аспекты теоретического осмысления музея как феномена культуры // Триумф музея? — СПб., 2005.— С. 7.
5 Под современным понятием «наследие» понимается некая система материальных и нематериальных ценностей, обладающих определенной научной, культурной и эстетической значимостью.
6 Никифорова Л. В. Указ. соч. — С. 5. рения музеефикации памятников архитектуры в качестве культурологической проблемы, исследование которой способствует актуализации архитектурного наследия, определению особой роли и перспектив развития памятников в современной культуре.
В последнее десятилетие XX в. музеефикация была признана основной формой сохранения культурного наследия, «принципом миропонимания отечественной истории и культуры»10. Понятие, использование которого долгое время являлось прерогативой специалистов по истории архитектуры, стало употребляться и получило новое осмысление в музейной теории.
8 Подробнее об этом: Тыдман Л. В. Изба. Дом. Дворец. Жилой интерьер России с 1700 по 1840-е гг. — М.,2000. — С.20 — 23.
9 См : Разгон А М. Музейная сеть единого многонационального социалистического государства II Музейное дело в СССР: Музейная сеть и проблемы ее совершенствования на современном этапе. Сб. науч тр / Центр. Музей революции СССР. — М., 1985 —С. 25.
10 См.: Основы музееведения Учеб. пособие / Гос. ин-т искусствознания, Рос ин-т культурологии, отв. ред. Э. А. Шулепова. — М.,2005,— С. 382.
Сегодня музеефикация памятников архитектуры осознается как деятельность, развивающаяся в двух направлениях11. Первое определяется понятием «памятник как музейный объект» и характеризуется пониманием исторических и художественных особенностей, которые позволяют превратить памятник в отдельный объект показа, самостоятельный памятник-музей, как при наличии в нем экспозиций, так и при их отсутствии. Восприятие архитектурного сооружения в качестве музейного объекта обеспечивает его наиболее полноценное бытование, формирует особое отношение к нему и обуславливает включение памятника в живую ткань культуры путем реставрации, целью которой является выявление и сохранение его эстетической и исторической ценности, стремление придать ему статус экспоната12.
Дворцы, более чем другие памятники, способствуют расширению музей
Второе направление музеефикации связано с размещением в памятнике архитектуры музея как культурной институции, определяется понятием «памятник под музей» и имеет в основе сохранение подлинных архитектурных форм и художественных особенностей здания. На основе изучения исторического бытования и анализа художественного образа интерьеров осуществляется поиск оптимальных способов их реставрации с учетом дальнейшего музейного использования (размещения экспозиций, фондов, реставрационных мастерских и других служб музея).
11 Шулепова Э. А Музеефикация памятников архитектуры // Российская музейная энциклопедия: В 2 т. — М., 2001,—Т. I, — С. 390.
12 См.: Карпов С. В. Памятник архитектуры как объект музеефикации // Актуальные проблемы советского музееведения: Сб. науч. тр. — М., 1987. — С. 40.
13 Дукельский В. Ю Памятники истории и культуры в системе музейной деятельности. // Памятннковедение: Теория, методология, практика: Сб. науч. тр / НИИ культуры. — M., 1986. — С. 98.
14 См: Дьячков А. Н. Актуальные проблемы сохранения н использования памятников культуры // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры / Отв. ред. Э. А. Шулепова. — М., 1992. — С. 9.
Выделенные направления процесса музеефикации разграничивают сферы применения самого термина в системе истории искусства и архитектуры, в науке об охране памятников, в теории реставрации15 и в музееведении. Искусствоведческий анализ позволяет увидеть памятник архитектуры в широком историческом контексте его существования, соотнести конкретные свойства с эстетическими критериями и идеалами эпохи, установить стилевую природу.
В теории реставрации понятие «музеефикация» применяется в широком и узком смысле. Музеефикацией памятника, превращением его в музейный экспонат является его защита предохранительным футляром, организация охранных и заповедных зон, фрагментарное раскрытие и сохранение исторических деталей архитектуры (шурфы, демонстрирующие периоды строительства здания, сохранение исторических конструкций, элементов отделки), повторение в современном материале утраченных исторических деталей декора. ( в РЕСТАВРАЦИЮ)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Заключение
Культурное наследие является важнейшим инструментом формирования общественного сознания и системы духовных ценностей. В нашей стране наследие признано важнейшим стратегическим ресурсом развития государства, а задача его сохранения объявлена национальной. Без актуализации культурного наследия сегодня невозможно сохранить культурную идентичность России, ее место на карте глобального мира в качестве великой державы.
Важнейшую роль в формировании личности играют архитектурные ансамбли и памятники, позволяющее сохранять преемственность духовно-нравственного, эстетического и культурного развития общества. Первоочередной задачей нашей страны является изменение подхода к наследию: в сегодняшней жизни в основном наблюдается стремление к его пассивному сохранению и охране. Результат этого подхода общеизвестен: несмотря на значительные затраты финансовых ресурсов государства и усилий общества в этом направлении, страна продолжает терять архитектурные памятники.
В культурной среде Санкт-Петербурга архитектурные сооружения, в строительстве которых проявились различные тенденции развития художественной культуры, занимают одно из важных мест. Однако их сохранение, в теории гарантированное имеющимися законами, а также определение путей их оптимального использования остаются самыми уязвимыми составляющими комплексного решения проблемы культурного наследия. Тем не менее, позитивные тенденции проявляются в последние десятилетия в том, что активизировался процесс освобождения исторических зданий и передачи их учреждениям культуры и музеям, которым отводится особая роль в сохранении наследия. Актуализация его в современной культуре реализует всеобщее право на доступ к нему.
Из многих актуальных проблем современного музея как культурной институции в диссертации впервые выделена и поставлена проблема существования в его структуре памятника архитектуры в новом для него музейном статусе; проблема взаимосвязи и взаимовлияния музея и памятника. Превращение памятника в объект музейного показа, сохранение его облика как произведения искусства путем реставрации и активное внедрение его в жизнь являются составными элементами комплексной проблемы музеефикации архитектурных сооружений, в настоящее время актуальной для всего мира.
В работе поставлены и исследованы проблемы музеефикации памятников дворцовой архитектуры. Дворцы Петербурга с их ярко выраженными художественными особенностями создавались при некоей общности архитектурно-планировочных принципов и нередко смотрелись как официальные государственные здания. Специфика музеефикации применительно к дворцовым зданиям заключается в
том, что они одновременно являются носителями и мемориальной, и исторической и художественной ценности, что существенно осложняет определение принципов и критериев отношения к данной группе объектов культурного наследия
Развитие отношения к дворцам как к музейным объектам определило необходимость его сопоставления с историческими музейными формами. На основании историческо-типологического подхода к проблеме музеефикации дворцов XVIII столетия, интерпретированных как объекты культуры, рассмотрены пути их адаптации к музейным потребностям от момента прекращения ими первоначальной функции до настоящего времени. Исторические корни музейного отношения к памятникам дворцовой архитектуры были основаны на общности их художественных признаков. Анализ тенденций развития процесса музейного использования дворцов до революции, в молодой Советской Республике, в послевоенный и постсоветский периоды, позволил в полной мере прояснить исторические особенности современной ситуации.
В результате концептуализации опыта музеефикации дворцов XVIII в. — Меншиковского, Строгановского, Мраморного, Шереметевского и других, разработаны основные принципы этого процесса на фоне изменения исторической ситуации. В диссертации заложены основы формирования методики превращения дворцовых зданий в музейное пространство. На основании ис-торико-типологического подхода рассмотрение проблемы музеефикации проводилось в двух аспектах, каждый из которых имел свою историю возникновения и трансформации (памятник как музейных объект и «памятник под музей»).
Практика музеефикации Михайловского замка и обобщение теоретического материала по истории развития реставрационного процесса во дворцах Петербурга на протяжении жизненного цикла каждого из них, позволили сделать важнейшие выводы о том, что культурологический подход к реставрации позволяет по-новому решать проблему выбора ее объекта (воссоздаваемой эпохи), метода проведения (консервация, реставрация, воссоздание), степени вторжения в объект. С его помощью можно аргументировать важнейший вывод о необходимости в ряде случаев допускать отступления от положений традиционной теории реставрации.
Музеефикация в Михайловском замке явилась результатом интеграции методов архитектурного исследования с методами научного изучения памятника. В этом процессе нашли применение все современные методы реставрации. Рассмотрение различных аспектов практической музеефикации памятника как музейного объекта позволило заключить, что конкретные индивидуальные решения, принятые при реставрации и воссоздании внешнего и внутреннего пространств памятника, основаны на понимании его исторической типологии и места в смысловом пространстве культуры. В силу этого обобщение данного опыта может быть использовано не только при дальнейшей реставрации наиболее значимых парадных интерьеров замка (Воскресенский и Тронный залы, Галерея Арабесок), но и в процессе музеефикации других памятников архитектуры XVIII столетия. Таким образом в научной практике анализ мемориальной «ткани» культуры, позволил разработать стереотипы действия, своего рода стандартные приемы музеефикационной деятельности.
Пространство Михайловского замка порождалось совокупностью архитектурных и художественных особенностей, отражавших характер и дух владельцев. Оно, в свою очередь, определило пусть на очень краткий период, их семейных уклад, манеры, поведение, отношение к жизни. Коренной поворот русской-' истории, обусловленный-* трагическим убийством?, императора',, изменил культурный код памятника; что повлекло за собой изменения f его реального облика: утрата статуса императорской- резиденции привела к полной трансформации памятника. Дальнейшая история бытования Михайловского замка в XIX — XX вв: явилась причиной многократного* изменения-его функций, в.результате которой памятник оказался в.катастрофическом состоянии, являя собой символ разорения и запустенияш историческом центре города.
Новый этап музеефикации-памятника, связан с передачей дворца Русскому музеюв. 1990-х гг. Наряду с сохранением1 самого дворца;возникла задача реконструкции его исторической'зоны-как цельного-градостроительного ансамбля, воссоздания комплекса гидротехнических сооружений и утраченных элементов, декора, организации современной системы- декоративного освещения для.- придания памятнику символического звучания. Разнообразные пути и методы* реставрации'исторических интерьеров, был№ направлены, на максимально возможное восстановление элементов исторического дворцового убранства.
Важнейшим итогом музеефикационого процесса явился вывод о невозможности практической реализации целых пластов, накопленного научного знания о памятнике. Это обстоятельство! явилось аргументом в пользу музеефикации его культурного пространства, вобравшего в себя основополагающие идеи дворца.— символа власти, дворца — храма и дворца — светской постройки* европейского типа, а также его богатейшей истории и истории изучения и концептуализации. Культурное пространство Михайловского замка не воспринималось тождественно понятиям, музейного пространства или экспозиционной площади. Сохраняя организацию реального-памятника, оно акцентировало смысловое содержание или культурный смысл, определивший методологию реставрации, ориентированную не на возвращение дворцу первоначального вида, а на возможное воссоздание его исторического образа.
Впервые разработанная базовая концепция музеефикации памятников архитектуры в структуре музея основана на том, что обеспечить наилучшие способы их интерпретации путем создания экспозиций, соответствующих художественной образности внутреннего пространства, способен только современный музей. Одним из важных итогов исследования явился исторический анализ путей организации музеев в памятниках архитектуры - дворцах Петербурга на протяжении всей истории города, который позволил выявить критерии развития этого процесса. Наделение исследуемой группы памятников новой практической функцией вслед за реставрацией явилось важнейшим условием продления жизни памятника и способствовало его интеграции в современность, в живую ткань культуры.
Историческое пространство Михайловского замка способствовало и даже определяло процесс музеефикации пространства естественного.^Данная 5 методология была основана на глубоком! осмыслении памятника как феномена культуры, на восприятии его как «архитектурного автопортрета» императора, на понимании дворца как воплощения художественного вкуса своей эпохи. Она позволила на всем протяжении процесса видеть в павловском замке не просто градостроительное образование, но духовную субстанцию, в которую вошли материальные объекты и историческая память о событиях и людях.
Михайловский замок с его грандиозными размерами, сохранившейся в основном планировкой и фрагментами исторического декора, явился естественной пространственно-художественной средой, где могли органично сочетаться выставки, постоянные экспозиции, открытые хранения, информационные зоны, инсталляции и виртуальные экспозиции. В работе рассмотрены опыты современного экспозиционного проектирования с разделением экспозиций на постоянные и временные (выставочные). На основе анализа выставочной деятельности в интерьерах, сохранивших фрагменты исторической отделки и подобие «дворцовости», автор приходит к выводу о необходимости разработки основной концептуальной идеи музеефикации Михайловского замка, в рамках которой будет тактично соединено классическое и современное" наследие, ни экспозиции не будут подчинены архитектуре дворцов, ни архитектура — экспозициям.
Важнейшим итогом исследования явилось признание того, что экспозиции в Михайловском замке, как и в других дворцах Петербурга, сегодня находятся в стадии роста и требуют длительного времени для поиска пути развития, адекватного облику памятника. Кроме того, для создания новых музейных экспозиций в памятниках архитектуры необходима консолидация усилий различных музеев, возможно развитие их объединенной системы, как наиболее эффективной формы управления историко-культурными процессами. Степень понимания роли- и места памятников культуры в современной жизни должна обуславливать перспективы их развития.
В диссертации впервые исследованы возможности включения в практику новейших информационных технологий. В процессе музеефикации Михайловского замка они нашли применение в исследовании, практической реставрации памятника, научно-просветительской деятельности и др. Развитие инновационных технологий определило создание экспозиций с введением мультимедийной составляющей, появление виртуальных музеев? в сети. Привычный предметный мир и мир виртуальной реальности начали дополнять и обогащать друг друга.
В диссертации разработана теоретическая основа нового направления электронной культуры, которое заключается в специфической деятельности в сфере сохранения культурного наследия, названной архитектурной визуализацией памятников. Создание трехмерных электронных версий памятников, традиционное для реставрационного проектирования, приобрело в процессе музеефикации памятников новое значение. Виртуальное воссоздание на основе комплекса исторических материалов и иконографии утраченного памятника, реконструкция которого в натуре невозможна, превращает его в объект музейного показа, т. е. является его музеефикацией. Таким образом, еще одним итогом исследования явилась разработка нового третьего аспекта музеефикации памятников* архитектуры. Соединение традиций академичности, присущих классическому музею, и возможностей сегодняшнего дня определяет выход экспозиционной практики на новый качественный уровень.
Основным результатом исследования явился вывод о необходимости создания в рамках музееведения новой самостоятельной научной дисциплины «Музеефикация памятников' архитектуры», формирование которой- обусловлено потребностью общественно-исторической практики. Необходимость ее появления' отражает стремление общества найти пути оптимального решения проблем сохранения культурного наследия* и нового использования памятников архитектуры, создавая в них инфраструктуры, отвечающие современному уровню музейного дела.
В авторской интерпретации1 процесс музеефикации памятников связан с появлением нестандартных концепций; в русле которых возникают методологические сопряжения точного и гуманитарного знания. Формирование новой дисциплины с помощью приемов-и методов других наук в перспективе должно достичь такого уровня развития теории, чтобы обеспечить решение всех конкретных задач, которые ставит практика.
ЛИТЕРАТУРА(ПО МУЗЕЙНЫМ ДИСЦИПЛИНАМ)
1. Архитектура и градостроительство: Энциклопедия / JI. Н. Авдотьин, И. А. Азизян, Д. К. Бернштейн и др. РААСН / Под ред. А. В. Иконникова. — М.: Стройиздат, 2001. — 688 с.
2. Все музеи Санкт-Петербурга: Каталог-справочник. — СПб.: Литера, 2005. — 445 с.
3. Краткий словарь музейных терминов: проект / Мин-во культуры РСФСР, НИИ культуры. — М.: НИИК, 1974. — 51 с.
4. Новая российская энциклопедия: В 12 т. — М.: Изд-во «Энциклопедия», 2003.
5. Ревякин В. И. Художественные музеи: Справочное пособие. — М.: Стройиздат, 1991. — 242 с.
6. Российская музейная энциклопедия: В 2 т. / Рос. ин-т культурологии; Мин-во культуры РФ; РАН. — М.: Прогресс: Рипол классик, 2001. — Т. 1: А- М. — 415 е.; Т. 2: Н-Я. — 435 с.
7. Русская бронза: Энциклопедия русского антиквариата / Сост. И. Сычев. М.: Трилистник, 2003. —232 с.
8. Русский художественный паркет XVIII . — начала XX века: Антология / Авт. концепции, науч. ред. и сост. П. Ю.Климов. — М.: Московский музей-усадьба Останкино: Паркет Холл, 2006. — 255 с.
9. Три века Санкт-Петербурга: Энциклопедия: В 3 т. — Т. I.: Осьмнадцатое столетие / Отв. ред. П. Е. Бухаркин. — СПб: Филол. ф-т СПбГУ, 2001.
10. Философская энциклопедия: В 5 т. / Глав. ред. Ф. В. Константинов.— М*, «Советская» энциклопедия», 1960-1970.1. Официальные документы
11. Всемирное культурное и природное наследие: документы, комментарии, списки объектов: — М.: Институт наследия, 1999.
12. Закон СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры».—М., 1976.
13. Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания; использования4 и реставрации недвижимых памятников истории и культуры. — М., 1986.
14. Кодекс Этики-комитета по консервации Международного Совета по делам музеев!СОМ. — Копенгаген, 1986.
15. Материалы Всесоюзного совещания по охране, реставрации и использованию памятников истории, культуры и архитектуры. — М., 1988.
16. Международная хартия по консервации и реставрации памятников и достопримечательных мест. — Венеция, 1964.
17. Международные нормативные акты ЮНЕСКО., Конвенции, соглашения,протоколы, рекомендации, декларации. — М., 1993. v
18. Наше глобальное видение — Стратегический, план 2008 2010. Процесс стратегического планирования ИКОМ. — Электронный ресурс.'. Режим доступа: http://www/ icom.org.ru / docs / А64.
19. Охрана и использование памятников культуры: сб. нормат. актов и положений / Моск. гос. ун-т культуры и искусств / Сост. С.М. Шестова. — М.: МГУКИ, 2004. —243 с.
20. Положение об охране и использовании памятников истории и кулыуры. — М., 1982.
21. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 1 ноября 2005 г. № 1681 «О петербургской стратегии сохранения культурного наследия».
22. Реставрация и реставраторы в России, сегодня: Охрана культурного наследия в документах 1960-1990-е гг. — М., 1998. — 58 с.
23. Российская культура в законодательных и нормативных актах: Музейное дело и охрана памятников. 1991-1996 / М-во культуры РФ. — М.: ГИМ, 1998. —- 302 с.
24. Российская культура в законодательных и нормативных актах. Музейное дело и охрана памятников. 1996 2000. — М.: ГИМ, 2001. — 400 с
25. Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1918 — 1928. Декреты Советской власти. — Т. 1-13. — М., 1957- 1989.
26. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ». — М., 2002.
27. Мемуары, воспоминания, переписка
28. Георги И. Г. Описание российско-императорского столичного города Санкт-Петербудостопамятностей в окрестностях оного: Репринт изд. 1794 г. — СПб.: Титул, 1996. — 526 с.
29. Жоржель М. Путешествие в Санкт-Петербург аббата Жоржеля в царствование императора Павла I. — М., 1913.
30. Коцебу А. Достопамятный год моей жизни: Воспоминания. — М.: Аграф, 2001. —320 с.
31. Коцебу А. Краткое описание императорского Михайловского дворца 1801 года // Русский архив. — 1870. — № 6. — С. 969 998.
32. Массон Ш. Секретные записки-о России времени царствования Екатерины II и Павла I. — М.: Новое литературное обозрение, 1996. — 208 с.
33. Реймерс /". Петербург при императоре Павле Петровиче // Русская старина. — 1883. — Т. 39. — Кн. IX. — С. 468 474.
34. Литература по культурологии и музееведению
35. Актуальные проблемы советского музееведения: Сб. науч. тр./ М-во культуры СССР, Центр, музей революции СССР / Ред. JI. И. Арапова. — М.: б. и., 1987. — 121 с.
36. Арзамасцев В. П. О семантической структуре музейной экспозиции // Музееведение. На пути к музею XXI века: Сб. науч. тр. НИИ культуры; отв. ред. Н. А. Никишин. — М.: НИИК, 1989. — С.35 -49.
37. Асеев Ю. А., Ахунов В. М., Калугина Т. П. Проблемы «музейной выставки» // Творчество. — 1982. — № 6. — С. 8 10.
38. Асеев Ю. А., Калугина Т. П. Экспозиционные типы: некоторые проблемы истории и теории // Вопросы комплексного исследования художественных музеев: Сб. науч. тр./Государственный Русский музей.—JL, ГРМ.—С.64 74. ;
39. Балакирев А. С. Музей и историческое сознание // Россия XXI век. — 2000.—№5. —С. 119-134. s
40. Баранова О. Ф. К вопросу построения экспозиции в музеях дворцах-усадьбах и специфика их научной пропаганды // Музей. Художественные собрания СССР. — Вып. 4. — М., 1983. — С. 6 9.
41. Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. —М.: Худ. лит., 1986. — 543 с.
42. Беззубова О. В. Некоторые аспекты теоретического осмысления музея как феномена культуры // Триумф музея? / СПбГУ, Гос. Эрмитаж; отв. ред. А. А. Никонова. — СПб.: Осипов, 2005. — С. 6 -27.
43. Белозубова О В. Музей как объект философско-антропологического исследования // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века: Мат-лы междунар. конф. — Вып. 12. — СПб., 2001. — С. 179 183.