Розділ IV. Військова техніка

Піхотна зброя. Автоматизація вогнепальної зброї. Поява кулемета (1883 р.) Артилерія, її розвиток від гладкостовбурної до нарізного. Поява в 1870-х рр. перших автоматичних скорострільних гармат. Удосконалювання снарядів і пороху, бездимний порох. Вибухові речовини: мелініт, піроксилін, тринітротолуол. Отруйні речовини. Військово-морський флот. Парові машини й кінець парусно-дерев'яного флоту. Початок залізного суднобудування. Суднобудівні матеріали. Удосконалювання конструкції корабля, його елементів: машин, казанів, систем безпеки й засобів автономного плавання. Броненосці. Поява підводних човнів на початку 1900-х рр. Роль дизельних двигунів у розвитку підводного флоту.

Поява танків і бронеавтомобілів. Їхнє застосування в першій світовій війні. Розвиток авіації.

Таким чином, розвиток техніки й технології в цей період носило вибуховий характер, як по вражаючу уяву масштабам і швидкості поширення, так і по кількості й радикальності винаходів і нововведень. У першому наближенні умовна систематизація неосяжного фактичного матеріалу може бути побудована по наступних ознаках (на основі яких згодом можливе створення "технофилогенетического дерева").

• Виробнича (промислова) техніка

o Видобуток і збагачення сировини

• Гірська

• Органічний синтез o Переробка сировини

• Металургія

o Обробка матеріалів

• Механічна

• Хімічна o Окремі галузі

• Машинобудування

• Зв'язок

• Електротехніка

• Енергетична техніка

o Теплоенергетика

• Теплові станції o Електроенергетика

• Передача енергії

• Виробництво енергії

• Транспорт

o Повітряний

• Аэростатический

• Аеродинамічний

• Літаки

• Вертольоти

o Водний і підводний o Наземний і підземний

• Залізничний

• Автомобільний

• Техніка зв'язку й комунікації

• Військова техніка

• Будівельна й дорожня техніка

• Техніка наукового приладобудування

Досить складним завданням є зв'язний науковий огляд технологічної картини XIX в. Проблема створення аналітичної історії техніки (техносферы) повинна стати окремою науково-педагогічною темою.

Основні концепції філософії. Емпіричним напрямком, зрозумілим і популярним серед учених XIX в., став позитивізм. Відповідно до родоначальника позитивізму О. Конту, наука являє собою систематичне розширення простого здорового глузду на все действительно доступні умогляди, "простої методичне продовження загальної мудрості" Загальною рисою позитивізму (як 1-го, так і більше пізніх) було прагнення вирішити характерні для філософської (метафізичної) теорії пізнання проблеми, опираючись на естественнонаучный розум, протиставлюваний метафізиці й зближуваний з повсякденним розумом.

1-й позитивізм у цьому прагненні опирався не на ньютоновскую механікові, а на еволюціонізм ( щозливався з історизмом), що наприкінці XVIII - початку XIX в. став "умонастроєм представників науки Старого світла", апофеозом якого з'явилося навчання Дарвіна. При цьому центр інтересу представників 1-го позитивізму перебував не в природі, а в суспільстві, але зразком науки були фізика й навчання Дарвіна. На відміну від 1-го позитивізму, 2-й позитивізм був тісним образом пов'язаний з осмисленням природничих наук, із происходившей у фізику "антиньютонианской" революцією. Найвизначнішими й типовими представниками 2-го позитивізми є Э.Мах (1838-1916) і

А.Пуанкаре (1854-1912) - найбільші вчені революційної епохи кінця XIX - початку ХХ в.

Неопозитивізм. Неопозитивисты продовжували эмпиристскую лінію махізму: вони шукали основу знання в безпосередньо сприйманому, переборювали психологізм і натуралізм махізму. Структуру наукового знання неопозитивисты розглядали з погляду апарата й вирахувань математичної логіки. У рамках логічного позитивізму (неопозитивізму) відбувається швидке ускладнення теоретико-пізнавальних конструкцій за рахунок введення апарата математичної логіки й рафінованої роботи з ним. У результаті, на новому витку повторюється описана Махом ситуація відриву філософії науки (в основі якої тепер лежить логіка, а не метафізика) від співтовариства вчених. "Домашньою філософією" останніх стає знову 1-й і 2-й позитивізм, а для більшості - замішаний на реалізмі французького матеріалізму XVIII в. физикализм, що відрізняється від лаплассовского, включенням концепцій поля, квантів і ймовірності.

На відміну від француза Конта, англійці Спенсер і Милль не обходили Юма, а виходили з нього. Тому вони змушені були вирішувати поставлену їм проблему нездатності емпіричної індукції приводити до законів науки. Милль намагався вирішити цю проблему в рамках логіки, удосконалюючи логічну сторону методу індукції, що вважав єдиним шляхом розвитку науки. Усяка наука для нього складається з деяких даних і висновків, виведених на підставі цих даних, з доказів і з того, що вони доводять. "Усе, що відомо про предмет стає наукою тільки тоді, коли вступає в ряд інших істин, де відношення між загальними принципами й частковостями цілком зрозуміло й де можна визнати кожну окрему істину за прояв дій законів більше загальних". При цьому початок усякого дослідження складається в збиранні неаналізованих фактів і нагромадженні узагальнень, що мимоволі є природною сприйнятливістю. Спенсер вирішував юмовскую проблему натуралістично, на основі біологічної спадковості. ""Уроджені" істини - основа всякого наукового знання; вони мають властивості загальності й необхідності". Він уважав, що знання (як і біологічні ознаки особини) успадковуються біологічним шляхом. Наука для Спенсера - засіб пристосування людини до середовища, спосіб "досягати блага й уникати шкоди". На відміну від Конта, що считали науку, наукові знання головним стимулом розвитку суспільства, Спенсер бачить стимули дії людей, а отже, і розвитку суспільства в їхніх почуттях, а не в розумі

Конструктивний емпіризм і реалістичний емпіризм С.Фраассен на тлі постпозитивистской критики у своєму "конструктивному емпіризмі" затверджує, що наукова діяльність є скоріше конструюванням, чим відкриттям: конструювання моделей, які повинні бути адекватні явищу, а не відкриття істини, що має відношення до неспостережуваного. " Ціль науки - дати нам теорії, які є емпірично адекватними; і прийняття теорії включає, як віру, тільки те, що вона емпірично адекватна". Під "емпіричною адекватністю" С.Фраассен мав через збіг емпіричних проявів теоретичної моделі явища й самого явища. Свою позицію він протиставляє позиції "реалістичного емпіризму" ("наукового реалізму"), що затверджує, що "картина миру... є щирою картиною миру, вірної у своїх деталях, і сутності, постулируемые в науці, дійсно існують: наука просувається за допомогою відкриттів, а не винаходів... Ціль науки - дати нам щиру історію про те, як виглядає мир; і прийняття наукової теорії включає віру в те, що це є істина".

Проблеми й методи їхнього рішення. В останній третині XIX в. усе більше явним стає настання нового, постньютоновского етапу в історії природничих наук, лідерство серед яких як і раніше залишається за фізикою. Його характеризує перемога фарадеевско-максвелловской польової теорії електромагнетизму й формування статистичної фізики Максвелла- Больцмана-Гиббса. Перша теорія ввела новий, по суті, немеханічний об'єкт - електромагнітне поле, друга - вступила в конфлікт із однозначним детермінізмом. Починається криза в ньютоновском світогляді. Відбувається "шумування розумів" і з'являються проекти неньютоновских механік.

Розростається криза "кінця століття", і махізм стає найбільш популярним світоглядом серед натуралістів (Оствальд, Планк). До гносеологічної кризи, пов'язаному з катастрофою "старих богів" ньютоновского механіцизму швидко приєднується стрімке зростання фактів, несумісних з тільки що воцарившейся максвелловской електродинамікою. Це - "ультрафіолетова катастрофа", парадокс стійкості атома в моделі Резерфорда, аномальне поводження теплоємності твердого тіла при низьких температурах, а також відкриття рентгенівських і катодних променів, природної радіоактивності, з одного боку, і теоретична проблема про поширення світла в середовищі, що рухається, - з іншої. Більшість цих протиріч були дозволені вже в XX столітті.

Таким чином, в історії розвитку природничих наук розглянутого періоду досить чітко виділяється ряд етапів: зародження кризи (1870­ 1880); розростання кризи "кінця століття" (1890-1900);

"Ультрафіолетова катастрофа" наприкінці XIX в. зводилася до парадоксального результату, відповідно до якого ніяка теплова рівновага неможливо, тому що вся енергія системи буде поступово передаватися електромагнітним коливанням усе більше високих частот. Німецький фізик М.Планк в 1900 р. знайшов просту формулу, що, з одного боку, не приводила до зазначеного "ультрафіолетовій катастрофі", а з іншого боку - вела до відомих формул Вина й Рэлея-Джинса у відповідних граничних випадках коротких і довгих електромагнітних хвиль. М.Планк потім показав, що цю формулу можна вивести теоретично, якщо припустити, що енергія випромінюється порціями - квантами, увівши квант дії h - згодом знаменита постійна Планка. Таким чином, першість у висуванні квантової гіпотези належало М.Планку.

Парадокс стійкості атомів полягав у тому, що результати досвідів Резерфорда про зіткнення а-часток з атомами вказували на те, що атоми містять маленьке позитивне ядро, у поле якого рухаються електрони. Звідси випливала планетарна модель атома. Але відповідно до законів електродинаміки, подібний рух електрона було прискореним рухом, а отже електрон повинен був випромінювати електромагнітні хвилі, втрачати енергію й дуже швидко впасти на ядро. Гіпотеза квантів дозволила Бору пояснити цей парадокс, а також ряд виявлених на той час емпіричних виражень, що описують дискретні спектри випромінювання різних атомних газів.

Висновки й узагальнення

Поняття "класична наука" охоплює період розвитку науки з XVII в. по 20-е роки XX в., тобто до часу появи квантово-релятивістської картини миру. Наука XIX в. досить сильно відрізняється від науки XVIII в., що тільки й можна вважати по-справжньому класичною наукою. Проте, оскільки в науці XIX в. як і раніше діють гносеологічні подання науки XVIII в., ми поєднуємо їх у єдиному понятті - класична наука. Цей етап науки характеризується цілим рядом специфічних особливостей.

Прагнення до завершеної системи знань, що фіксує істину в остаточному виді. Це пов'язане з орієнтацією на класичну механіку, що представляє мир у вигляді гігантського механізму, що чітко функціонує на основі вічних і незмінних законів механіки. Тому механіка розглядалася і як універсальний метод пізнання навколишніх явищ, у результаті дававший систематизоване щире знання, і як еталон усякої науки взагалі.

Розгляд природи як зі століття в століття незмінного, завжди тотожного самому собі, що не розвивається цілого. Даний методологічний підхід породив такі специфічні для класичної науки дослідницькі установки, як, элементаризм і антиеволюціонізм. Зусилля вчених були спрямовані в основному на виділення й визначення простих елементів складних структур (элементаризм) при свідомому ігноруванні тих зв'язків і відносин, які властиві цим структурам як динамічним целостностям (статизм). Тлумачення явищ реальності тому було повній мері метафізичних, позбавлених подань про мінливість, розвиток, історичності (антиеволюціонізм). Відомість самого життя й вічно живого на положення незначної подробиці Космосу, відмова від визнання їхньої якісної специфіки у світі - механізмі, що чітко функціонує за законами, відкритим Ньютоном.

Наука витиснула релігію як інтелектуальний авторитет. Людський розум і практичне перетворення природи як результат його діяльності повністю витиснув теологічну доктрину й Священне Писання як головні джерела пізнання Всесвіту.

Претендуючи на провідне місце у світогляді, наука, проте, залишала місце релігії й філософії. Світогляд модернізованого суспільства залишало людині право вибору віри, переконань і життєвого шляху. Правда, чим більше практичних результатів давала наука, тим більше міцними ставали її позиції, тим ширше поширювалося переконань, що тільки наука здатна забезпечити краще майбутнє людства. Тому релігія й метафізична філософія продовжували повільно, але вірно хилитися до заходу. Знаком цього стала знаменита позитивістська концепція Конта про три періоди в розвитку знань - релігійному, метафізичному й науковому, що послідовно поміняли один одного. Заяви науки про тверде знання миру представлялися не просто правдоподібними, здавалося навряд чи доречним ставити їх під питання. Через неперевершену пізнавальну дієвість науки, а також через найсуворішу безособову точність її побудов, релігія й філософія були змушені погоджувати свої позиції з наукою. Саме в науці мислення знайшло найбільш реалістичну й стійку картину миру.