2. Некоторые вопросы, связанные с кредитным договором

2.1. Вопросы, связанные с кредитным договором при заключении договора страхования

На сегодняшний день, есть еще одна дополнительная услуга, которая на практике является привычным делом, это требование при предоставлении кредита дополнительно заключить договор страхования. В некоторых случаях банки выставляют страхование в качестве обязательной услуги, без которой невозможно получить кредит.

Нередко случается, что клиенту обещают бесплатное страхование, которое впоследствии оказывается совсем не бесплатной. Кредиторы, которые опасаются антимонопольных служб, осуществляют оформление страхования не через кредитный договор, а по средствам дополнительного соглашения.

Мы выбрали три основных вопроса, связанные с кредитным договором при заключении договора страхования:

1. условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика;

2. условие об обязанности потребителя страховать предмет залога по кредиту без указания конкретного страховщика;

3. условие о наложении на потребителя обязанности страховать предмет залога по кредиту у конкретного или рекомендованного банком страховщика.

По вопросу правомерности условия кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика существует четыре позиции судов:

1. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не нарушает права потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

2. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика нарушает права потребителей.

3. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика у конкретного страховщика или предварительно согласованного с банком, ущемляет права потребителей.

4. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не ущемляет права потребителей.

Согласно первой позиции, условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни или трудоспособности заемщика не нарушает права потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (эта позиция отражена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года).

Как следует из практики, в ходе проверки Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека пришло к выводу, что заключенные с гражданами кредитные договоры содержали условия, которые нарушали права потребителей, а именно правила выпуска и обслуживания банковских карт, тарифы банка по кредитным картам, типовые формы кредитных договоров.

Банк был не согласен с принятым предписанием, и обратился в суд для его обжалования.

Согласно ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», запрещается навязывать дополнительные услуги при приобретении одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Если условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами действующего законодательства, признаются недействительными.²²

Согласно нормам гражданского законодательства, банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях установленные в договоре, а последний обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты.

Так же, в данном законодательстве, а именно в ст. 935, предусмотрено такое, что на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.²³

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора между страхователем и страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, а в иных случаях, как предусмотрено законодательством, за счет страхования пассажиров.

Таким образом, обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора, не предусмотрено законодательными нормами.

Согласно правовой позиции, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанных с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора», включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если потребитель имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.²⁴В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Как установили суды, кредитные договоры содержат условия о взимании банком с заемщика платы по программе страхования жизни, здоровья и финансовых рисков.

Доказательства того, что физические лица имели возможность заключить кредитный договор при отсутствии согласия заемщика на присоединение к программе страхования и получение кредита не зависело от наличия согласия заемщика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, положительное решение о предоставлении кредита зависело от того, согласится ли клиент заключить договор с условием о присоединении к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

При таких обстоятельствах управление правомерно расценило спорное условие договора как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ. ²⁵

Согласно второй позиции, условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика нарушает права потребителей.

Например, как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан, должностным лицом была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения банком требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг.

При проведении правовой экспертизы кредитного договора, заключенного между банком и физическими лицами, установлены условия, которые ущемляли права потребителя, а именно:

1. о страховании рисков причинения вреда жизни и потери нетрудоспособности;

2. об уплате заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита и несении расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита;

3. об уплате штрафа в размере одного процента от суммы кредита, в случае отказа от получения кредита;

4. о разрешении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Посчитав, что данные акты Федеральной службы не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.²⁶

Суды установили, что материалами дела подтверждено то, что из условий спорного кредитного договора следует, что при получении заемщиками кредита поставлено в зависимость от заключения договора личного страхования, иное банком не доказано.

Согласно п. 4.1.6 кредитного договора заемщики обязаны, в том числе, произвести до предоставления кредита страхование жизни и потери трудоспособности в одной из страховых компаний, выбор которой согласовывается с банком, передать банку до выдачи кредита договор страхования и копии документов, подтверждающих уплату страховой премии.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).²⁷В связи с этим обоснован вывод судов обеих инстанций о том, что условие данного кредитного договора о страховании жизни и потери трудоспособности заемщиков, нарушает права потребителей.²⁸

В приведенном ниже Постановлении условие кредитного договора об обязательном страховании было сформулировано банком в виде предоставления целевого кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования, компенсирующей банку расходы на оплату страховых премий страховщику.

Посчитав предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как сказано в кредитном договоре, банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит, а так же оплатить комиссии за подключение к программе страхования, являющейся компенсацией банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу о том, что положительное решение банка о предоставлении заемщику кредита зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования, только при добровольном согласии банк заключает кредитный договор.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами со своими предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, т.к гражданским законодательством не предусмотрена обязанность потребителя заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

Довод банка о том, что кредит был перечислен заемщику, и последний мог не перечислять комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, то есть не подключаться к данной программе страхования, противоречит одному из пунктов кредитного договора, в котором указано целевое назначение данной суммы займа, но при этом целевое назначение оставшейся суммы в договоре не указано.

Банк не опровергает правильность выводов судов, и в данном случае не согласуется с доводом банка о том, что подключение клиента к программе добровольного страхования происходит уже после принятия решения о выдаче кредита.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Федеральная служба правильно указала, что условие кредитного договора о включении в сумму потребительского кредита суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования и компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет права потребителя.²⁹

В постановлении ФАС Уральского округа, банк был привлечен к административной ответственной, т.к было выявлено ряд случаев, включение в кредитные договоры условия ущемляющие права потребителей, а именно:

1. о безакцептном списании денежных средств с различных банковских счетов заемщика;

2. о взимании комиссии при частичном досрочном погашении кредита;

3. за годовое обслуживание кредита, обязать заемщика застраховать жизнь и здоровье;

4. в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредиту;

5. потребовать предоставления заемщиком любой документации для проверки его платежеспособности, целевого использования кредита, полного досрочного погашения кредита при предоставлении заемщиком недостоверной и (или) заведомо ложной информации в документы для получения кредита.

Кроме того, ссылаясь на ст. 934 ГК РФ, суды пришли к выводу, что нормы гражданского законодательства не предоставляют банку права изменить процентную ставку по кредитному договору в одностороннем порядке, поскольку в данном случае изменение процентной ставки увязывается банком с наличием либо с отсутствием договора личного страхования заемщиком.³⁰

Фактическое понуждение потребителя к заключению договора личного страхования в целях заключить кредитный договор по меньшей процентной ставке влечет для потребителя дополнительные расходы, связанные с личным страхованием. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по осуществлению личного и имущественного страхования при получении кредита.³¹

Согласно третьей позиции, условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика у конкретного страховщика или предварительно согласованного с банком, ущемляет права потребителей.

В приведенном ниже постановлении суд прямо не указал на невозможность выбора страховщика как на обстоятельство, свидетельствующее о нарушении права потребителя. Данная позиция также отражена в п. 4.2 Информационного письма Президиума ВС РФ.³²

Как следует из материалов дела, договор предоставляется при условии предъявления заемщиком банку, заключенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование», договора страхования автомобиля от рисков повреждения, гибели или утраты на страховую сумму, равную стоимости приобретаемого автомобиля. Кредитный договор должен быть заключен с участием банка в качестве залогодержателя застрахованного имущества, как стороны по договору страхования.

Данные условия противоречат нормам ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», т.к законном не предусмотрено при приобретении одних товаров услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, вывод судов является правильным, потому что при указании в кредитном договоре на страхование транспортного средства только со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», ущемляет права потребителей.

Нарушений апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованного судебного акта, кассационная инстанции не усматривает.³³

Согласно четвертой позиции, условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не ущемляет права потребителей.

Так, при проверке Коломенского филиала банка в кредитном договоре установлена обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, а так же застраховать приобретаемый транспорт по риску АВТОКАСКО в одной страховых компаний аккредитованных банком (кроме того, данные условия указаны в типовых договорах на приобретение мототранспортных средств, коммерческого грузового транспорта, коммерческого маршрутного транспорта).

По мнению Роспотребнадзора данные обстоятельства, нарушают права потребителей по ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», и к банку должно быть применено административное правонарушение.

Документально Роспотребнадзором не подтверждено, что условия кредитного договора лишают заемщика прав, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства.

Суд первой и кассационной инстанции считает, что обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, а также застраховать приобретаемый транспорт по риску АВТОКАСКО в одной из страховых компаний аккредитованных банком, не ущемляет права потребителей, т.к предложенные условия банком о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита.

Мотивировав свой вывод, суд ссылается на ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», где сказано, что обеспечение финансовой надежности при размещение денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в РФ.³⁴

Обобщая изложенное, вывод такой, что условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщиков при заключении кредитного договора не нарушает закона, если у потребителя есть возможность заключить договор и без такого страхования, при этом даже если во втором варианте банк предусмотрит более высокую процентную ставку, штраф ему не грозит.

По вопросу о законности включения в кредитный договор условия об обязанности потребителя страховать предмет залога по кредиту без указания конкретного страховщика существует две позиции судов:

1. Дополнительная обязанность потребителя страховать предмет залога по кредиту без указания конкретного страховщика не ущемляет права потребителя.

2. Дополнительная обязанность потребителя страховать предмет залога по кредиту без указания конкретного страховщика ущемляет права потребителей.

Согласно первой позиции, дополнительная обязанность потребителя страховать предмет залога по кредиту без указания конкретного страховщика не ущемляет права потребителя.

Так например, как установлено судами, банк включил в кредитный договор условия, ущемляющих права потребителей, а именно:

1. невыплата процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете клиента;

2. право банка в безакцептном порядке без согласия заемщика списывать ошибочно зачисленные на его счет денежные средства;

3. изменение очередности погашения задолженности по кредиту в нарушении ст. 319 ГК РФ;

4. условия о невозможности досрочного погашения кредита;

5. одностороннего порядка изменения условий договора;

6. установления договорной подсудности при разрешении споров;

7. условия о страховании автомобиля.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что обязанность застраховать приобретаемый транспорт не ущемляет права заемщик, т.к в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Данное условие о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита.³⁵

Есть также аналогичная практика постановления ФАС Уральского округа. В данном постановлении сказано, что банк привлечен к административной ответственности, т.к установлен ряд нарушений. Банк неправомерно включил в кредитный договор следующие условия: о взимании банком платы за выдачу кредита; об обязанности заемщика оплатить помимо годовой процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита; об обязанности заемщика ежегодно производить переоформление договора страхования предмета залога в страховых компаниях, согласованных банком.

Суды пришли к выводу, что предложение услуги по кредитному договору с требованием обязательного получения услуги страхования предмета залога, является нарушением п. 2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Банку установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако выводы судов являются ошибочными в части условий типового договора о необходимости страхования предмета залога по кредиту. Требования п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а включенное в кредитный договор условие о страховании имущества у другого лица не подпадает под запреты, установленные в данном законе.

Между тем выводы судов о неправомерности установления в кредитном договоре обязанности заемщика страховать предмет залога только в страховых компаниях, согласованных в банке, являются обоснованными, поскольку данное условие нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ.³⁶

Согласно второй позиции, дополнительная обязанность потребителя страховать предмет залога по кредиту без указания конкретного страховщика ущемляет права потребителей.

Как следует из практики, в кредитном договоре установлено, что заемщик обязан до момента фактической выдачи кредита застраховать в пользу банка:

1. имущественные интересы, с вязанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) заемщика;

2. недвижимое имущество от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным недвижимым имуществом;

3. имущественные интересы, связанные с риском утраты права собственности на предмет залога.

При неисполнении заемщиком обязанности по пролонгированию договора страхования, банк в соответствии с кредитным договором имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор или взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что включение в договор условия об обязательном страховании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги.³⁷

По вопросу о правомерности наложения на потребителя обязанности страховать предмет залога по кредиту у конкретного или рекомендованного банком страховщика существуют две позиции судов:

1. Наложение на потребителя обязанности страховать предмет залога по кредиту у конкретного или согласованного с банком страховщика является нарушением прав потребителей.

2. Наложение на потребителя обязанности страховать предмет залога по кредиту у конкретного или согласованного с банком страховщика не является нарушением прав потребителей.

Согласно первой позиции, наложение на потребителя обязанности страховать предмет залога по кредиту у конкретного или согласованного с банком страховщика является нарушением прав потребителей.

В связи со вступлением в силу Постановления Правительства РФ³⁸допускается страхование рисков в любой страховой организации, но в том случае, если такая организация будет соответствовать требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, либо банк может отказать в страховании рисков в конкретной организации.

Как следует из практики, банк предоставляет кредит заемщику при условии, если заемщик предоставит банку договор страхования автомобиля в пользу банка на условиях, согласованных с банком, заключаемый со страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» на сумму не менее стоимости приобретаемого автомобиля, и документы, свидетельствующие об оплате страховой премии. Установив, что также был заключен договор о залоге автомобиля, суды пришли к следующим выводам.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).³⁹

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении условия кредитного договора на страхование транспортного средства только со страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» является правильным, т.к данное условие ущемляет права потребителя.⁴⁰

В Постановлении ФАС Уральского округа, кредитный договор включает условия о том, что до фактического предоставления кредита заемщик должен застраховать в страховой компании:

1. риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равным трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру;

2. риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора, указав в договорах в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).⁴¹

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае выдача кредита банком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной с банком страховой компании, а обязанность заемщика страховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру, а также свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством.⁴²

В ниже представленной практике, выводы судов являются ошибочными, в части условий типового договора о необходимости страхования предмета залога по кредиту. Требования п. 2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается или предоставляется одним и тем же лицом, а включение в кредитный договор условие о страховании имущества у другого лица не попадает под запреты, установленные данным законодательством.

Банк включил в кредитный договор условия о заключении заемщиком договора страхования залога по которому выгодоприобретателем является кредитор, а так же об обязанности заемщика ежегодно производить переоформление договора страхования предмета залога в страховых компаниях, согласованных в банке, в случае заключения договора залога на срок более одного года.

Суды пришли к выводу, что предложение услуги по кредитному договору с требованием обязательного получения страхования предмета залога является нарушением п. 2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).⁴³

Между тем, суды правильно указали, что обязанность заемщика страховать предмет залога только в страховых компаниях, согласованных в банке, нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное нормой ст. 421 ГК РФ.⁴⁴

Согласно второй позиции, наложение на потребителя обязанности страховать предмет залога по кредиту у конкретного или согласованного с банком страховщика не является нарушением прав потребителей.

Так, между банком и К.Е.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на оплату стоимости приобретаемого автомобиля.

В одном из пунктов кредитного договора предусмотрено такое условие, в соответствии с которым заемщик до момента фактического предоставления кредита обязуется заключить со страховой компанией, выбранной заемщиком по согласованию с банком, договор страхования автомобиля, передаваемого в залог банку, на сумму не менее полной стоимости автомобиля.

Согласно договору банк является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности по кредиту) по рискам «угон» и «полное уничтожение автомобиля».

Залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, то на сумму не ниже размера требования.⁴⁵

Таким образом, страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено гражданским законодательством.

Суды правильно указали, что в данном кредитном договоре условие о страховании транспортного средства не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является его составной частью. Из содержания кредитного договора не следует, что до его заключения потребитель обязан заключить договор страхования транспортного средства.

Суды пришли к выводу, что условие кредитного договора не противоречит положениям действующего законодательства, а значит, не ущемляет права потребителя. Таким образом, суды правомерно признали оспариваемый пункт предписания недействительным.⁴⁶

В заключение можно сделать вывод, что включение в кредитный договор условия о страховании и трудоспособности нарушают права потребителя, если потребитель не имел возможности заключить с банком кредитный договор без этого условия (в таком случае банк может быть привлечен к административной ответственности).

Страховать жизнь и трудоспособность заемщика по обычному кредитному договору не обязательно, но в отношении ипотечного кредитования законодательство предусматривает обязательное страхование, связанного с порчей или утратой объекта недвижимости.⁴⁷

Кредит может быть выдан и в отсутствие страхования жизни и трудоспособности заемщика, но только в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Банки считают, что разница между двумя ставками не является дискриминационной, и суды поддерживают позицию банка, считая, что данные ставки являются разумными.