2.2. По вопросу о законности включения в кредитный договор условия об обязанности потребителя страховать предмет залога по кредиту без указания конкретного страховщика

10.5. Вывод из судебной практики: По вопросу о законности включения в кредитный договор условия об обязанности потребителя страховать предмет залога по кредиту без указания конкретного страховщика существует две позиции судов.

Позиция 1. Дополнительная обязанность потребителя страховать предмет залога по кредиту без указания конкретного страховщика не ущемляет права потребителей.

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2010 N КА-А40/6045-10 по делу N А40-126225/09-79-741

"...Как установлено судами, оспариваемым по делу постановлением от 22 сентября 2009 года N 3758 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В качестве правонарушения административным органом признано включение банком в кредитных договорах условий, ущемляющих права потребителя, а именно: невыплата процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете клиента, право банка в безакцептном порядке без согласия заемщика списывать ошибочно зачисленные на его счет денежные средства, изменение очередности погашения задолженности по кредиту в нарушение статьи 319 ГК РФ, условия о невозможность досрочного погашения кредита, одностороннего порядка изменения условий договора, установления договорной подсудности при разрешении споров, а также условия условий о страховании автомобиля.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что обязанность застраховать приобретаемый транспорт не ущемляет права заемщик, поскольку согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее а данное условие о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1803/08-С1 по делу N А60-29973/07

"...Как следует из оспариваемого постановления от 23.10.2007 N 13/418 о привлечении банка к административной ответственности, отделом установлен ряд нарушений, выразившихся в неправомерном включении банком в кредитный договор следующих условий: п. 1.1 - о взимании банком платы за выдачу кредита, п. 1.2 - об обязанности заемщика оплатить помимо годовой процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита, п. 1.3 - об обязательном страховании заемщиком предмета залога, по которому выгодоприобретателем является кредитор, и о ежегодном переоформлении договора страхования предмета залога в случае заключения кредитного договора на срок более года в страховых компаниях, согласованных в банке...

При рассмотрении судами вопроса о правомерности включения банком в кредитный договор условия о заключении заемщиком договора страхования залога, по которому выгодоприобретателем является кредитор, а также об обязанности заемщика ежегодно производить переоформление договора страхования предмета залога в страховых компаниях, согласованных в банке, в случае заключения договора залога на срок более одного года (п. 1.3 постановления), суды пришли к выводу, что предложение услуги по договору кредита с требованием обязательного получения другой услуги (страхование предмета залога) является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако выводы судов являются ошибочными в части условий типового договора о необходимости страхования предмета залога по кредиту, поскольку требования п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом. А включенное в кредитный договор условие о страховании имущества у другого лица не подпадает под запреты, установленные п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Между тем выводы судов о неправомерности установления в кредитном договоре обязанности заемщика страховать предмет залога только в страховых компаниях, согласованных в банке, являются обоснованными, поскольку данное условие нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ..."

Позиция 2. Дополнительная обязанность потребителя страховать предмет залога по кредиту без указания конкретного страховщика ущемляет права потребителей.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010

"...Пунктом 5.1.4 указанного кредитного договора установлено, что "заемщик обязан до момента фактической выдачи кредита застраховать в пользу банка: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщика; недвижимое имущество от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным недвижимым имуществом; имущественные интересы, связанные с риском утраты права собственности на предмет залога". При неисполнении заемщиком обязанности по пролонгированию договора страхования банк в соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.3 кредитного договора имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, либо в соответствии с пунктом 6.4 кредитного договора взыскать с заемщика неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства со дня, следующего за днем окончания срока действия договора (полиса) личного и/или имущественного страхования, по день фактического предоставления банку оригиналов договоров (полисов) личного и/или имущественного страхования и договора (полиса) страхования титула, заключенных на новый срок и документов, подтверждающих оплату страховой премии (страхового взноса).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что включение в договор условия об обязательном страховании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования)..."