Рекомендована література.

1. Господарський кодекс України: Закон України від 16 січня 2003 р.N 436-IV// Відомості Верховної Ради - 2003. - N 18, N 19-20, N 21-22. – ст.144

2. Цивільний Кодекс України: Закон України від 16 січня 2003р.// Відомості Верховної Ради – 2003.- №№ 40-44. – ст. 356

3. Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом: Закон України від 14 травня 1992 № 2343-ХІІ, в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999р.//Відомості Верховної Ради – 1999 - №42-43. – ст.378

4. Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: Закон України від 15 травня 2003 р.№ N 755-IV//Відомості Верховної Ради – 2003. - № 31-32. - ст.263

5. Про затвердження зразків заяв та повідомлення, що надаються (надсилаються) державному реєстраторові: Наказ Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 66 від 9.06.2004р.

6. Предпринимательское право Украины: Учебник/Р.Б. Шишка, А.М Сытник, В.Н. Левков и др./Под общей ред. к.ю.н. Р.Б. Шишки. – Х:Эспада, 2001. – 624с.

7. Саниахметова Н.А. Предпринимательское (хозяйственное) право Украины: Учебное пособие. – Х.: Одиссей. – 2004. – 800с.

8. Щербина В.С. Господарське право: Підручник. – 2-е вид., перероб. і доп. – К.: Юрінком Інтер, 2005. – 592с.

9. Поляков Б. Практика применения Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом» // Предпринимательство, хозяйство и право.- 2000.- № 10.

Семінарське заняття №9

Тема:

Праве регулювання обмеження монополізму та захисту суб’єктів господарювання від недобросовісної конкуренції.

Монопольне становище суб’єкта господарювання на ринку призводить дуже часто до зловживань та обмеженню економічної конкуренції, що в свою чергу відображається на якості товарів та їх ціні. Це призводить до порушень прав споживачів та інших суб’єктів господарювання. Тому держава обмежує монополізм та захищає економічну конкуренцію при здісненні господарської діяльності.

При підготовці до семінарського заняття студенти повинні звернути увагу на те, що основні засади захисту економічної конкуренції визначені Конституцією України. Відповідно до ст.42 Конституції України, держава забезпечую захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускається зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Ці положення Конституції конкретизуються у спеціальних нормативних актах, таких як: Господарський кодекс України, Закон України „Про захист економічної конкуренції”, Закон України „Про захист від недобросовісної конкуренції”, Закон України „Про природні монополії”, Закон України „Про Антимонопольний комітет України” та ін. Тому при вивченні теми студенти повинні опрацювати положення вказаних нормативних актів. Це допоможе при відповіді на питання та при вирішенні практичних завдань.

Основні питання:

1. Поняття та значення правового регулювання захисту від недобросовісної конкуренції та обмеження монополістичної діяльності.

2. Монопольне становище та порядок його визначення. Природні монополії.

3. Поняття та види дій, що визнаються антиконкурентними.

Питання для самоконтролю:

1. Які нормативно-правові акти регулюють захист економічної конкуренції?

2. Що таке антиконкурентні узгоджені дії суб’єктів господарювання?

3. Які правопорушення вважаються антиконкурентними узгодженими діями?

4. Що таке монопольне становище на ринку та яким чином воно визначається?

5. Які діяння визнаються зловживанням монопольним становищем?

6. Що таке концентрація суб’єктів господарювання?

7. Що таке природна монополія?

8. В яких сферах діяльності існують природні монополії?

9. Що таке неправомірне використання ділової репутації?

10. Що таке створення перешкод господарюючим суб’єктам у процесі конкуренції?

11. Яка існує відповідальність за порушення законодавства про захист економічної конкуренції?

12. Які дії визнаються недобросовісною конкуренцією?

Практичне завдання № 1.

В Черкаське територіальне відділення Антимонопольного комітету звернувся із заявою Черкаський завод будматеріалів у зв'язку з тим, що інше підприємство будматеріалів у вітрині свого магазина розмістило браковану черепицю з написами: «Шановні покупці, таку «якісну черепицю» ви можете придбати у наших сусідів на заводі будматеріалів. Ціна така ж, як за якісну. Подумайте!».

В процесі розгляду поділа було встановлено, що за період 1998-2006 рр. претензій від споживачів на якість черепиці Черкаського заводу будматеріалів не поступало.

Кваліфікуйте дії відповідача.

Практичне завдання № 2.

Спільне підприємство «Велес» (далі СП «Велес») звернулося в територіальне відділення Антимонопольного комітету із заявою про недобросовісну конкуренцію з боку виробничої комерційної фірми «Мрія» (далі ПКФ «Мрія»). Для маркування частини своєї продукції (солодкі газовані напої, столова вода) ПКФ «Мрія» використовувала етикетки, ідентичні етикеткам СП «Велес» з незначною модифікацією (зрізана кромка). При цьому на етикетках залишався знак з логотипом СП «Велес».

Кваліфікуйте дії ПКФ «Мрія».

Практичне завдання № 3.

ТОВ «Сіріус» в рекламі прального порошку «Карапуз» власного виробництва використовувало при попередженні від підробок пральний порошок в упаковці із зображенням позначень, які по висновках експертів схожі до ступеня змішування з позначеннями на упаковці порошку «Малюк», який виробляє ТОВ «Трудові резерви». При цьому ТОВ «Сіріус» поширювало неправдиві відомості про те, що пральний порошок в упаковці із зображенням позначень, які схожі до ступеня змішування з позначеннями на упаковці порошку «Малюк», є підробкою прального порошку «Карапуз».

Кваліфікуйте дії ТОВ «Сіріус».

Практичне завдання № 4

Антимонопольний комітет України встановив, що договором про спільну діяльність, укладеним між управлінням залізниці і АТ «Гарантія», останньому надані виняткові права страхування всіх вантажів, пасажирів і багажу які перевозяться залізничним транспортом, можливість створення у відділеннях залізниці своїх філіалів, оренди приміщень на пільгових умовах. До того ж, управління залізниці було одним із співзасновників товариства «Гарантія». Укладання вказаної угоди, в результаті якого АТ «Гарантія» отримало значні переваги перед конкурентами, привело до монополізації регіонального ринку страхових послуг на залізниці, не дивлячись на те що на ринку працює безліч компаній страховиків.

Кваліфікуйте дії управління залізниці і АТ «Гарантія». Які санкції можуть бути застосований до них?

Практичне завдання № 5.

В територіальне відділення Антимонопольного комітету із заявою звернулося АТ «Солеварний завод». В ньому вказувалося, що під час укладення договорів поставки очищеного розсолу ВАТ «Содовий завод» нав'язує додаткові послуги з перерахування коштів на реконструкцію розсолопромислу, які не відносяться до предмету договору. Встановлюючи додаткові вимоги, відповідач ухиляється від укладення договору на поставку очищеного розсолу наступного року. Територіальним відділенням було визнано, що ВАТ «Содовий завод» займає монопольне положення на регіональному ринку розсолу очищеного. В ході розслідування справи підтвердилися факти, вказані в заяві.

Кваліфікуйте дії відповідача. Які санкції можуть бути застосований до правопорушника?

Теми рефератів:

1. Природні монополії.

2. Поняття та види дій, що визнаються недобросовісною конкуренцією.

3. Поняття та правове становище Антимонопольного комітету України.