3.4. Третьеиюньская монархия. Реформы п.А. Столыпина

Третьеиюньский государственный переворот 1907г. (Манифест о роспуске II Думы и новый избирательный закон) ознаменовал вступле­ние России в новый период развития, который отличался как от поре­форменной эпохи, так и от времени революции 1905-1907гг. и получил название третьеиюньской монархии. Новый политический курс правя­щих кругов связан с именем П. А.Столыпина, подготовившего третье-июньский государственный переворот и создавшего третьеиюньскую политическую систему (в 1906г. он был назначен сначала министром внутренних дел, а затем и председателем Совета министров с сохране­нием министерского портфеля).

Личность и деятельность П.А.Столыпина, его убийство при зага­дочных обстоятельствах (убийца - Д.Богров - был одновременно связан и с охранкой, и с революционерами) - вопросы дискуссионные и в про­шлом, и на современном этапе. Учитывая по данной проблеме прежде всего мнение специалистов, можно следующим образом охарактеризо­вать третьеиюньскую монархию и ее архитектора.

П. А. Столыпин был русским православным патриотом, готовым пойти на жертвы во благо отечества. Безусловно, он был консерватором, стремившимся защитить монархию и права дворянства. Однако он был и реформатором, ибо понимал, что для борьбы с революционным движе­нием необходимы не только репрессивные меры, но и реформы по об­новлению старого строя. Не покушаясь на интересы помещиков, он пы­тался расширить социальную базу государственного строя за счет бур­жуазии и зажиточного крестьянства. С этой целью и была сформирована третьеиюньская политическая система.

До переворота избирательный закон делал ставку на крестьянство. Правящий режим рассчитывал, что консервативное крестьянство избе­рет правую Думу, поддерживающую царя, и нейтрализует либералов и революционеров. Однако и I, и II Думы оказались левыми по составу, а трудовики - представители крестьян - требовали в Думе конфискации помещичьих земель в пользу крестьянства. Недовольное такой поста­новкой аграрного вопроса в Думе самодержавие распустило сначала I, а затем и II Думу. Новый избирательный закон коренным образом пере­распределил квоты выборщиков в пользу помещиков и буржуазии за счет крестьян, рабочих, народов национальных окраин.

Благодаря новой избирательной системе, в III Государственной Думе (1907-1912гг.) было создано 2 большинства: правооктябристское и октябристко-кадетское. Первое большинство выполняло охранительную роль, голосуя за проекты реакционного характера. Второе осуществляло либеральные реформы, выработанные Столыпиным. Октябристский "центр", таким образом, поддерживал премьера и выполнял волю прави­тельства. Это был запланированный результат. Благодаря ему, Столы­пин лавировал между теряющим свои позиции дворянством и растущей буржуазией. Такая политика лавирования получила название бонапар­тизма (сходную политику проводил Наполеон III Бонапарт во Франции в 50-60-е годы 19в., О.Бисмарк в Германии в 70-80 годы 19в.).

Создав послушную Думу, правительство мало с ней считалось. Столыпин активно пользовался 87 статьей Основных законов, по кото­рой император мог провести любой закон своим указом без одобрения Думы и Государственного совета. В результате важнейшие вопросы правительство решало без согласия законодательных органов. Формиро­вание третьеиюньской политической системы происходило в условиях беспощадной борьбы Столыпина против революционного движения. Го­воря об этом, одни авторы делают акцент на жертвах экспроприаций и террористических актах эсеров и подчеркивают, что для реформ было необходимо "успокоение". Другие обращают внимание на размах кара­тельных мер правительства (смертные казни, военные суды, режим в тюрьмах и на каторге для политзаключенных), которого Россия не знала со времени подавления крестьянских войн 17-18вв. Но и те, и другие ав­торы исходят из того, что главным в деятельности Столыпина были все же не репрессии, а реформы.

Характеризуя третьеиюньскую политическую систему в целом, следует иметь в виду, что она могла успешно функционировать лишь в условиях социальной стабильности. Между тем с 1910г. в стране начал­ся революционный подъем. Правые были недовольны излишним рефор­маторством Столыпина и тем, что он не смог предотвратить усиление революционного движения. Либералов не удовлетворяли темпы преоб­разований. Социалисты всегда выступали против реформ премьера, тре­буя конфискации помещичьего землевладения и наделения крестьян землей. В 1911-1914гг. шел процесс разложения третьеиюньской поли­тической системы, которая фактически прекратила свое существование во время первой мировой войны, когда в IV Государственной Думе (1912-1917гг.) сформировалось одно большинство - "Прогрессивный блок" (лето 1915г.), потребовавший от царя создать правительство "об­щественного доверия".

Политический бонапартизм, составлявший суть третьеиюньской системы, основывался на аграрном бонапартизме, воплощенном в сто­лыпинской аграрной реформе. В принципе Столыпин предполагал осу­ществить целый ряд реформ: аграрную, местного самоуправления, су­дебную, просвещения, по рабочему вопросу. Эти реформы должны были способствовать расширению социальной базы режима, созданию класса мелких земельных собственников, однако большую часть реформ осу­ществить не удалось из-за сопротивления дворянско-монархического ла­геря. Главной реформой Столыпина стала аграрная реформа.

Реформа выразилась в серии законодательных актов, главным из которых был Указ от 9 ноября 1906 года. В соответствии с ним крестья­не получили право выйти из общины и закрепить свой индивидуальный надел в частную собственность в виде отруба (предоставление полевого надела в одном месте в пределах села) или хутора (обособленной усадь­бы с хозяйственными постройками и земельным участком). Реформа также включала активную деятельность крестьянского банка, который служил посредником между помещиками, желающими продать свои земли, и крестьянами, собирающимися их приобрести.

Помимо указанных мероприятий правительство Столыпина про­вело серию законов о переселении крестьян за Урал. Это в первую оче­редь относилось в бедноте. Таким образом, реформа не затрагивала по­мещичье землевладение. Столыпин пошел на раскол деревни: община разрушалась, зажиточные хозяйства укреплялись за счет других слоев крестьянского населения, сельская беднота переселялась на окраины, подальше от помещичьих имений.

Что же можно сказать об итогах аграрной реформы П.А.Столыпина? В целом она носила буржуазный характер и являлась крупным шагом по пути модернизации России. Однако Столыпину не удалось в полной мере реализовать свои планы. К 1916г. из общины вы­делилось порядка четверти домохозяев (по разным данным от 21 до 27%), причем половина из них продала свои земли "крепким хозяйст­вам", которые очень часто были крестьянами-общинниками. Это очень запутывало земельные отношения.

За годы реформы в европейской части России на хутора и отруба перешло около 10% крестьянских хозяйств (200тыс. хуторов и 1,3 млн. отрубов). Небывалого размаха достигло переселенческое движение, ко­торое способствовало развитию капитализма вширь: за 1906-1914гг. но­воселы освоили 30млн. десятин земли, в новых районах строились до­роги, водохранилища. В 1906-1915гг. в Сибирь (основное место пересе­ления) перебралось 3,1 млн. человек. Однако в течение 1906-1911 гг. бо­лее полумиллиона человек возвратились обратно. Кроме того, числен­ность переселенцев составила всего 18% естественного прироста насе­ления деревни. Это значит, что малоземелье в центре России постоянно увеличивалось. Говоря об итогах реформы, важно иметь в виду и то, что крестьяне получили большую личную свободу: возможность передви­жения и полного разрыва с деревней, выбор занятий, отмена телесных наказаний по приговору волостных судов, запрет отдавать неисправного плательщика в заработки или общественные работы.

В целом же, если исходить из целей реформы, можно сделать вы­вод, что правящим кругам не удалось разрушить общину и создать мас­совый слой мелких крестьян-собственников (фермеров). Это связано в рядом факторов. Во-первых, отменив выкупные платежи, пожертвовав частью государственных владений, облегчив покупку земли через Кре­стьянский банк, правительство оставило в неприкосновенности помещи­чье землевладение. Между тем вряд ли было возможно обеспечить фер­меров земельной собственностью для ведения рационального хозяйства без помещичьей земли. Во-вторых, реформа игнорировала региональные различия (природно-климатические условия, количество пахотной зем­ли, плотность населения в различных губерниях). В-третьих, слабым ме­стом реформы была абсолютизация хуторов и отрубов и вообще частной собственности на землю. Хутора и отруба рассматривались как универ­сальное средство, способное поднять уровень сельского хозяйства. Ме­жду тем опыт показывал, что оптимальным является сочетание различ­ных форм собственности (частной, государственной, общественной). В-четвертых, чрезвычайно ослабляли реформу недостаточное финансиро­вание и произвол бюрократического аппарата, что особенно проявилось в переселенческой политике и в грубой работе землеустроительного ве­домства по насаждению хуторов и отрубов.

Все сказанное не следует истолковывать как попытку преумень­шить значение модернизации, осуществляемой П.А.Столыпиным. Воз­можно, если бы реформе было отпущено 20 лет (как того хотел Столы­пин), а не 8 лет, как получилось, ее итоги были бы более значительны. Но при этом следует иметь в виду, что экономические успехи России в предвоенный период, улучшение положения в деревне связаны не толь­ко с аграрной реформой Столыпина, но и с некоторыми объективными обстоятельствами, как-то: полная отмена выкупных платежей, рост ми­ровых цен на зерно, очень хорошие урожаи 1912-1913гг., мощная волна иностранных инвестиций в 1909-1914гг.

Таким образом, в период с 1907 по 1914гг. Россия вступила в но­вую полосу своего развития. Третьеиюньская монархия ("полусамодер­жавие", "конституционное самодержавие") медленно эволюционировало в сторону конституционнной монархии и гражданского общества. Стра­на развивалась относительно стабильно, но лишь в сложившихся усло­виях. Модернизация страны к 1914г. далеко еще не была завершена. По­этому, попав в экстремальные условия первой мировой войны, Россия оказалась на грани национальной катастрофы.