Обстоятельства, исключающие преступность деяния

В реальной действительности существуют ситуации, когда деяние внешне, формально подпадает под признаки конкрет­ных преступлений, но на самом деле оно лишено признака об­щественной опасности. Более того, зачастую оно является об­щественно полезным. Как видно, в этом случае отсутствует важнейший признак преступления — общественная опасность, поэтому никак нельзя говорить о преступности деяния.

К числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, относят:

1. необходимую оборону;

2. крайнюю необходимость;

3. причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;

4. обоснованный риск;

5. физическое или психическое принуждение;

6. исполнение приказа или распоряжения.

Необходимо отметить, что осуществление обстоятельств, ис­ключающих преступность деяния, — это право, но не обязан­ность граждан. Поэтому отказ от них не влечет правовую ответ­ственность граждан.

I. Необходимая оборона — это защита личности или прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или го­сударства от общественно опасного посягательства путем при­чинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона будет считаться правомерной лишь при выполнении некоторых условий {рис. 13.7).

1. Необходимая оборона возможна только против общественно опасного, преступного посягательства. Это означает, что:

необходимая оборона возможна как против действия, так и бездействия (например, стрелочник не перевел стрелку, что мо­жет повлечь крушение поезда);

необходимая оборона возможна как против умышленного, так и против неосторожного посягательства;

необходимая оборона возможна и против явно незаконных действий должностных лиц, воинских начальников и т. д.;

необходимая оборона возможна только против деяний, пре­дусмотренных УК РФ; такие деяния, в том числе, могут совер­шаться малолетними и невменяемыми, но в этом случае у обо­роняющегося появляется моральная обязанность причинить нападающему как можно меньший вред, так как тот не знает, что творит;

возможно осуществление необходимой обороны третьим ли­цом в интересах лица, подвергшегося нападению, общества, го­сударства — так, действия молодого человека, защищающего свою девушку на улице от посягательства путем причинения вреда нападающему, являются правомерными;

недопустима необходимая оборона от правомерных дейст­вий (например, при задержании преступника);

отсутствует необходимость в обороне в случае, если прово­цируется нападение для расправы с нападающим под видом не­обходимой обороны;

из сущности необходимой обороны следует, что она воз­можна лишь от тех посягательств, которые можно предотвра­тить путем физического воздействия на нападающего. Поэтому, например, сложно представить себе необходимую оборону при злостном уклонении от уплаты алиментов.

2. Необходимая оборона возможна только против наличного, действительного посягательства, т. е. такого посягательства, ко­торое началось, действительно причиняет вред и еще не закончилось или существует непосредственная и реальная угроза причинения такого вреда уже в следующий момент. Поэтому нет необходимости ждать первого удара, но, с другой стороны, нельзя обороняться, когда нет реальной угрозы сиюминутного начала посягательства.

Недопустима необходимая оборона и после окончания по­сягательства, когда:

преступник достиг своей цели; например, наступила смерть жертвы, и оборона ей уже не поможет;

обороняющийся заведомо предотвратил посягательство, от­пала угроза правоохраняемым интересам; эту ситуацию нужно отличать от другой, когда обороняющемуся не ясен момент окончания нападения, хотя объективно нападающий уже не опасен.

Рассмотрим пример: К., защищаясь от Р., нанес ему огне­стрельное ранение, отчего тот упал и не мог подняться. Однако К. стал добивать раненого прикладом, пока тот окончательно не затих. В этом случае К. будет нести уголовную ответствен­ность за действия, совершенные им с момента прекращения нападения, т. е. с момента, когда Р. упал.

3. Необходимая оборона предполагает причинение вреда по­сягающему, но не третьим лицам. Причинение вреда третьим ли­цам в данной ситуации возможно только по правилам о край­ней необходимости.

4. Право на необходимую оборону без всяких ограничений возникает тогда, когда посягательство представляет угрозу для жизни. Так, правомерным будет убийство в момент, когда должника закрывают зимой на морозе в гараже, предлагая ему «подумать», как скорее отдать долг. В этом случае законодатель не требует от должника сопоставления оборонительных дейст­вий характеру нападения: 1) жизнь человека — высшая цен­ность, и для ее защиты все средства хороши; 2) в такой крити­ческой ситуации сознание обороняющегося возбуждено и не способно к детальной оценке.

5. При необходимой обороне не должно б ы т ь допущено п р е в ы -шение пределов необходимой обороны, т. е. умышленных дейст­вий, явно не соответствующих характеру и степени обществен­ной опасности посягательства, если защита не сопряжена с на­силием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц:

оценочное понятие «явное» не предполагает пропорционально­сти, соразмерности между вредом, причиненным в процессе необходимой обороны, и угрожаемым вредом: соответствия ме­жду орудиями и средствами нападения и защиты может и не быть. Недопустимо лишь причинение излишне тяжкого вреда, ко­торый со всей очевидностью не вызывался необходимостью. Во­прос об очевидности несоответствия защиты и нападения в ка­ждом конкретном случае решает суд, причем он анализирует все обстоятельства инцидента в совокупности: серьезность воз­можного вреда, реальность угрозы, орудия посягательства и за­щиты, интенсивность посягательства, обстановка, время суток посягательства, пол, возраст, физическая сила, число посягав­ших и обороняющихся, их психическое состояние. Так, превы­шение пределов необходимой обороны будет в действиях соб­ственников дачи, оставивших отравленные спиртные напитки на столе с целью причинения вреда ворам;

действия, явно не соответствующие нападению, должны быть умышленными. Причинение тяжкого вреда при защите ма­лоценных благ рассматривается как обычное преступление, а не превышение пределов необходимой обороны. Так, напри­мер, К., преследуя двух подростков, забравшихся в его сад, на­нес одному из них тяжелой палкой несколько ударов по голове. Через несколько часов потерпевший скончался. К. был осуж­ден за умышленное убийство;

использование защитных механизмов и приспособлений, а так­же животных для предотвращения общественно опасных пося­гательств допустимо, только если исключена возможность причи­нения вреда невиновным лицам и причинения чрезмерного вреда ви­новным. Так, например, минирование садовых участков, использование колючей проволоки с высоким напряжением, самостреляющих устройств в случае причинения вреда повле­чет уголовную ответственность лица, их установившего.

II. Крайняя необходимость. Не считается преступлением дей­ствие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмот­ренного Особенной частью УК, но совершенное в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непо­средственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или госу­дарства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Нормы о крайней необходимости применяются при столкно­вении двух правоохраняемых интересов или двух обязанностей, одновременное существование которых невозможно. Таким об­разом, необходимо из двух зол выбрать меньшее и пожертво­вать менее значимым интересом. Например, для того чтобы предотвратить прорыв плотины, расположенной рядом с насе­ленным пунктом, приходится для укрепления плотины исполь­зовать щебенку, песок, рельсы, предназначенные для строи­тельства железной дороги.

Состояние крайней необходимости может быть признано при наличии нескольких условий.

1. Существует опасность для правоохраняемых интересов, ко­торая может исходить от стихийных сил природы, неисправно­сти машин, болезни животного, физиологических процессов человека, общественно опасного посягательства какого-либо лица. В ситуации, когда лицо само создает угрозу правоохраняемым интересам и само же ее устраняет, оно будет нести от­ветственность только в случае провокации крайней необходи­мости, с целью причинить вред другим правоохраняемым инте­ресам.

2. Наличие опасности, которая угрожает причинить вред уже в следующий момент. Если наступление опасности возможно только в будущем, допустимы лишь предупредительные меры, не связанные с причинением ущерба (например, купить огне­тушитель, чтобы погасить возможный в будущем пожар). Не может являться основанием для осуществления акта крайней необходимости и миновавшая опасность, когда правоохраняемое благо безвозвратно утрачено,

3. Устранение опасности невозможно другими средствами, кроме как путем причинения вреда отношениям, охраняемым уголовным правом. Если же возможны другие способы, поми­мо совершения деяний, предусмотренных УК РФ, не исключе­на и уголовная ответственность.

4. При причинении правомерного вреда в рамках крайней необходимости не должно быть допущено превышение пределов крайней необходимости. Это означает, что причиненный вред дол­жен быть меньше предотвращенного. Не признается актом край­ней необходимости причинение вреда, равного по тяжести вреду предотвращенному. Поэтому, например, не может быть при­знано правомерным спасение своей жизни за счет жизни другого человека.

Только в исключительных случаях, когда путем причинения смерти одному человеку сохраняется жизнь многим, это можно признать актом крайней необходимости.

Машинист электропоезда Б., следуя между двумя станция­ми, заметил в 40—50 м от переезда легковую машину, пересе­кающую переезд. Автомашина появилась неожиданно из-за пу­тевой будки. Поезд следовал со скоростью 70 км в час. Маши­нист решил не применять экстренного торможения, так как оно могло вызвать крушение поезда, переполненного пассажи­рами. Для того чтобы смягчить удар, Б. применил простое тор­можение. В результате водитель был убит, пассажир получил ранение. Техническая экспертиза подтвердила правильность действий Б. Суд признал, что Б. действовал в состоянии край­ней необходимости, в связи с чем он был оправдан.

Когда лицо искренне заблуждается относительно соразмер­ности вреда, оно, конечно, объективно совершает общественно опасное деяние, за которое будет нести ответственность при ус­ловии наличия вины в неправильном представлении о причи­ненном и предотвращенном вреде. Но если лицо, допустившее подобную ошибку, не предвидело и не могло предвидеть под­линного соотношения причиненного и предотвращенного вре­да, например вследствие сильного душевного волнения, оно ввиду отсутствия вины не может быть привлечено к уголовной ответственности. Таким же образом регулируется ситуация, ко­гда лицу, причинившему вред ради спасения какого-либо дру­гого, более ценного блага, не удалось достичь желаемого, т. е. оно несет ответственность лишь при наличии вины.

III. Задержание лица, совершившего преступление. Не являет­ся преступлением действие хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но направлен­ное на задержание лица в связи с совершением им преступле­ния, если иными средствами задержать такое лицо не представ­лялось возможным и при этом не было допущено причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени совер­шенного задерживаемым преступления и обстоятельствам за­держания.

Практика показывает, что примерно в 52% случаев преступ­ник задерживается потерпевшим, а в 40% — посторонними ли­цами, и лишь в 6,2% — правоохранительными органами. Поэтому институт задержания преступника имеет важное значе­ние как для освобождения задерживающих от ответственности так и для гарантии прав задерживаемых.

Однако не всякий акт задержания преступника является правомерным. Для этого он должен удовлетворять нескольким условиям.

1. Лицо совершило оконченное преступление или часть объективной стороны преступления и пытается скрыться, в про­тивном случае был бы применим институт необходимой оборо­ны. Однако практика показывает, что основанием для насильственного задержания может быть не всякое преступление, а лишь умышленное и представляющее большую общественную опасность неосторожное преступление.

2. Рядовые граждане имеют право на задержание преступни­ка только во время совершения или непосредственно после совершения преступления. В других случаях это могут делать только правоохранительные органы.

3. Задерживающие преступника должны быть точно уверены, что именно это лицо совершило преступление, т. е.: когда лицо застигнуто на месте преступления; когда очевидцы прямо укажут на данное лицо, как на совер­шившее преступление; когда на подозреваемом, на его одежде, при нем, в его жи­лище будут обнаружены явные следы преступления.

4. У задерживающих допустимы только две цели — доставле­ние подозреваемого в правоохранительные органы и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Нельзя исполь­зовать институт задержания преступника в целях расправы над ним. Также недопустимо причинение смерти задерживаемому.

5. Задержание с причинением вреда правомерно, только ес­ли и н ы м и средствами задержать такое лицо не представлялось возможным.

6. Не допускается явное несоответствие вреда, причиненного задерживаемому:

тяжecти преступления — так, лицу, совершившему карман­ную кражу на небольшую сумму, неправомерно причинить тяжкие телесные повреждения;

характеру оказываемого им сопротивления — сопротивление есть активное поведение, его нужно отличать от неповиновения, пассивного поведения (например, отказ лица следовать в органы милиции); когда преступник не уклоняется от ответственности, известна его личность, место жительства, нет ника­ких оснований для причинения ему вреда;

личности задерживаемого — при задержании особо опасного рецидивиста допустимо причинение более тяжкого вреда, чем при задержании лица, впервые совершившего преступление; большое значение имеют также число правонарушителей, их пол, возраст;

обстановке задержания - военное время, чрезвычайное по­ложение позволяют применять более суровые средства.

Таким образом, вред, причиняемый задерживаемому, дол­жен быть минимальным. Он применяется лишь в случаях, ко­гда иными, не сопряженными с вредом мерами осуществить за­держание невозможно. Превышение мер, необходимых для за­держания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Например, К., совершившего карманную кражу, преследовала группа очевидцев и потерпевший Б. Спа­саясь от преследователей, К. вбежал в подъезд дома и стал под­ниматься по лестнице на верхний этаж. В это время Б. выстре­лил и ранил его. В подобной ситуации необходимости в ране­нии не было, так как, во-первых, совершенное преступление не представляет большой общественной опасности, а во-вторых, преступник не мог уже уклониться от задержания. Б. был при­знан виновным в причинении тяжких телесных повреждений.

IV. Обоснованный риск. Не является преступлением действие хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но представляющее собой обоснованный риск для достижения общественно полезной цели.

1. Закон требует, чтобы риск соответствовал современным на­учно-техническим знаниям и опыту. Конечно, риск обязательно связан с выходом за границы неизвестного, иначе это будет уже не риск. Но тем не менее он должен быть обоснован, небеспоч­венен, не должен противоречить знаниям и опыту. Не считает­ся оправданным риск человека, полагающегося на авось.

2. Целью риска должно быть достижение какого-либо обще­ственного блага.

3. Общественно полезная цель не могла б ы т ь достигнута не связанными с риском действиями (бездействием). Кроме того, средства должны б ы т ь соразмерны цели, т . е . для достижения не­значительной цели недопустим серьезный риск. В любом слу­чае должен выбираться наименее опасный путь. Если при этом создается угроза жизни человека, то, как правило, требуется со­гласие этого человека.

4. Лицо приняло все меры, чтобы избежать неблагоприятных последствий, имеет серьезные основания надеяться на лучший ис­ход. Нельзя считать оправданным такой риск, который заведо­мо был сопряжен с угрозой экологической катастрофы или об­щественного бедствия, угрозой для жизни многих людей.

15 декабря 1938 г. во время испытательного полета на истре­бителе И-180 Поликарпова разбился В. Чкалов. Выяснилось следующее. Система охлаждения мотора была смонтирована не полностью. Во время полета он перегрелся и заглох. Шасси бы­ли смонтированы без расчета на их уборку, что также способст­вовало перегреву мотора и препятствовало планированию само­лета на аэродром, недалеко от которого и разбился В. Чкалов. Начальник летно-испытательных работ направил директору авиационного завода докладную записку, в которой отмечал недопустимость полетов в таких условиях. Однако конструктор самолета Н. Поликарпов настоял на вылете¹. В рассматривае­мом случае имело место превышение обоснованного риска, что привело к гибели летчика.

V. Физическое или психическое принуждение. Лицо только тогда может быть привлечено к уголовной ответственности, ко­гда в деянии проявились его сознание и воля. Если же его воля была парализована и у него не оставалось выбора между пре­ступным и правомерным поведением, то подвергать его уголов­ному преследованию было бы несправедливо.

Принуждение лица к причинению вреда правоохраняемым интересам заключается в применении по отношению к нему методов физического или психического воздействия. Такое принуждение может выражаться как в физическом насилии (по­бои, пытки, причинение телесных повреждений, незаконное лишение свободы и др.), так и в психическом воздействии (угро­зы, объектом которых могут стать безопасность жизни, здоро­вья, честь, достоинство, имущественные интересы и др.).

Причинение вреда охраняемым законом интересам в резуль­тате физического принуждения, если вследствие такого прину­ждения лицо не могло руководить своими действиями, не явля­ется преступлением. Таким образом, если в результате физиче­ского принуждения воля лица была полностью парализована, оно действовало под влиянием непреодолимой силы, что ис­ключает его уголовную ответственность.

Психическое принуждение не лишает полностью возможно­сти руководства своими действиями, поэтому по отношению к данному случаю, а также по отношению к ситуации физического принуждения, полностью не парализовавшего волю причинителя вреда, применяются другие правила — правила о крайней не­обходимости. Если путем причинения вреда правоохраняемым интересам избегается непосредственная угроза причинения бо­лее существенного вреда, то такое причинение вреда не является преступлением.

VI. Исполнение приказа или распоряжения. Под приказом (распоряжением) понимается обязательное для исполнения тре­бование, предъявляемое начальником к подчиненному. Такое требование может быть как устным, так и письменным.

Приказ или распоряжение — это прежде всего проявление воли начальника. Значимость воли исполнителя приказа, а сле­довательно, ее соотношение с волей начальника и возможность привлечения исполнителя к уголовной ответственности опреде­ляются такими факторами, как степень обязательности приказа (распоряжения) (сравним, например, приказ командира в Воо­руженных Силах и распоряжение начальника на гражданской службе), а также осведомленность подчиненного о противо­правности приказа (распоряжения). Понятно, что при убежден­ности подчиненного в их законности у него не возникает и мысли об их неисполнении. Поэтому за исполнение такого приказа лицо не несет уголовной ответственности, а уголовно­му преследованию подвергается начальник, отдавший преступ­ный приказ.

Другое дело, когда исполнитель был осведомлен о преступ­ности приказа и совершил преступление во исполнение данно­го приказа. Такие лица несут ответственность на общих основа­ниях. Правда, в зависимости от значимости возможных санк­ций за неисполнение приказа к ним могут быть применены нормы о психическом принуждении и крайней необходимости.