2.Проблема неопределенности в экономической теории.
В традиционной неклассической теории принято за аксиому, что акторы вступают в отношения между собой, располагая полными знаниями относительно происходящих в обществе экономических процессов и на этом основании принимают хозяйственные решения, преследуя главную цель – максимизацию прибыли. Полная и совершенная осведомленность всех субъектов хозяйствования выступает в неоклассической теории предпосылкой функционирования рынков и возникновения оптимального равновесия, математически выраженного в модели В.Парето. При условии существования совершенных рынков экономическая теория претендовала на право выступать как нормативная теория, служащая путеводителем для рационально действующих акторов в их усилиях по оптимальной аллокации ресурсов, ведущей к достижению рыночного равновесия. Значительная часть экономических наследований в XIX столетии, особенно в рамках общей теории равновесия, была посвящена математическому обоснованию способа функционирования хозяйственной системы в указанных гипотетических условиях.
Однако уже с началом так называемой маржиналистской революции неполное знание акторов стало рассматриваться при исследовании анализа несовершенных рынков в качестве центральной проблемы экономического анализа.
Однако даже с учетом фактора экономисты считали, что при ограничительных условиях проблему неопределенности они решили, перенеся ее в плоскость расхождения между предсказанным развитием событий на рынках, с одной стороны, и их фактическим течением – с другой. Вместе с тем они были вынуждены признать, что включение в анализ неполной информации рождает ряд новых проблем, требующих отдельного решения. Это послужило стимулом к появлению уже во II половине XX столетия новых теорий - трансакционных издержек, агентских отношений и других. Все эти направления стали своеобразной реакцией, выступающей как попытки дать анализ состояния рынков и хозяйственных институтов в ситуациях с ограниченной информацией, когда акторам приходится действовать в состоянии неопределенности.
Проблема неопределенности в экономической мысли
первой половины XX столетия.
Проблемой неопределенности, как выше уже отмечалось, начали заниматься уже ранние маржиналисты. Карл Менгер, а вслед за ним представители австрийской школы субъективной полезности рассматривали знание актора о причинной зависимости между вещью и способностью удовлетворить какую-либо человеческую потребность как одно из четырех качеств, посредством которого вещь становится экономическим благом. Вместе с тем австрийская школа рассматривала ограниченность познавательных способностей людей как источник неопределенности производственного процесса. Экономические отношения характеризуются неопределенностью последствий и наступлением неожиданных результатов человеческой деятельности, в том числе и тех наступлений, которых становится нежелательным. Вторжение фактора неопределенности становится основой недетерминированного характера хозяйственных решений, потому что акторы не в состоянии полностью предвидеть последствия своих действий. Индетерминированность сознательно предпринятых действий делает экономическую ситуацию неопределенной и тем самым открывает перед предпринимателем простор для хозяйственной деятельности. Предприниматель, по мнению сторонников австрийской школы, выступает в роли актора, готового к принятию рискованного решения, поскольку он располагает большим объемом знаний в этой сфере деятельности, чем другие. Акторы ориентируются в неопределенной ситуации руководствуясь правилами, которые могут закрепляться в общественном сознании и «кристаллизоваться» в виде социальных институций, таким поведением участники экономического процесса уменьшают фактор неопределенности. Наибольшее значение приобрела констатация ограниченности знания относительно будущего состояния экономики в отрицанием возможности какого-либо государственного планирования и государственного вмешательства в экономическую жизнь. На этом условии Фридрих Хайен вообще считал невозможным принятие рациональных политических решений в области хозяйственной жизни, ибо органы государственного планирования не располагают необходимыми знаниями относительно последствий и результата хозяйственного процесса. Вывод маргиналистов можно с некоторой долей упрощения сформулировать так: в условиях неравномерного распределения знаний (информации) между участниками экономического процесса лишь цены создают рациональный механизм, обеспечивающей координации независимо принимаемых решений.
Весомый вклад в решение проблемы неопределенности внес американский экономист Фрэнк Найт. Он был первым, кто разграничил в экономике понятия «риск» и «неопределенность». В книге «Риск, неопределенность и прибыли» (1921г.) Найт попытался дать собственную трактовку прибыли в рыночной экономике. Даже в гипотетических условиях существования совершенных рынков с полной информированностью их участников, с полиналистической рыночной структурой, при отсутствии фактора времени экономическая теория, утверждает Найт, не в состоянии удовлетворительно объяснить происхождение прибыли, потому что рынок находится в постоянном движении, притягивая к себе все новых и новых продавцов до тех пор, пока цена товара не упадет до уровня предельных затрат. Найт отмечает изменения в экономике, которые можно учесть как вероятные от тех, относительно которых не располагают информацией, пригодной для расчета вероятности наступления желаемых последствий1. Сам по себе процесс изменений в экономической сфере не может послужить объяснением происхождения прибыли, поскольку в условиях предсказуемости подобных изменений в экономике состояние неравновесия возникнуть не может. Ситуация, содержащая элементы риска может трансформироваться в ситуацию, лишенную неопределенности, потому что акторы застраховали себя от риска. Издержки по страхованию тогда становятся частью производственных затрат, потому ни прибыли, ни убытка в таком случае не будет. Таким образом, продолжает Найт, именно ситуация, характерным отличием которой выступает неопределенность, является главенствующей в трактовке прибыли. Неизвестность выдвигает вопрос «Что делать и как делать»2 на передний план экономического анализа и превращает само выполнение принятых решений во второстепенную проблему. В своих действиях акторы должны опираться на «механизмы», которые возникают из ситуативных условий неопределенности и которые помогают принимать нужные решения в условиях недостатка и ограниченности информации. Найт указывает в связи с этим на особую роль специализации предприятий и дифференциацию ролевых функций их подразделений.
В год выхода книги Найта Д.М.Кейнс опубликовал свой труд «Трактат о вероятности». Он также определяет неопределенность как ситуацию, в которой вероятность наступления определенного события «нам неизвестна из-за неспособности сделать выводы из приведенных доказательств»1. Кейнсианская трактовка неопределенности была направлена против аксиоматического восприятия «целого значения» в ортодоксальной экономической науке.2 И в последствии была им использована в дискуссии об инвестиционном поведении владельцев капитала. Вложение капитала, отмечал Кейнс, характеризуется высокой степенью неопределенности, в результате чего возникает вопрос, каким образом инвесторы принимают решения относительно инвестиций.
В общей теории занятости «процента и денег» он особо выделяет значение определенных условий, особенно ожидания инвесторов, «что положение в бизнесе будет сохраняться бесконечно долго» (128). Кроме того, он подчеркивает влияние настроений, рекламы, обычаев, моды(117). В сохранении ритма действий жизни в ситуации неопределенности. Каждый из перечисленных «механизмов» делает возможным поведение, которое позволяет нам сохранять свое лицо как рациональных, экономически мыслящих людей (114), но тем не менее все они несут на себе отпечаток внезапных и насильственных изменений». Неведение относительно величины доходов на инвестиции влияет на уровень капиталовложений иррациональным и не поддающимся исчислению способом, так как кривая склонности к ликвидности становится нестабильной и эластичной. Неопределенность таким образом превращает ожидания инвесторов, в теории Кейнса, в главную переменную величину при определении нормы процента.
Введение асимметричной информации в модель всеобщей теории равновесия сближает экономическую науку с социологией по двум направлениям. С одной стороны, экономическому анализу становятся доступны рамки хозяйственной жизни, которые не укладываются в рамки стандартной неоклассической модели. Примером могут служить исследования Акерлода, Кренса и Розена, которые в трактовке проблем безработицы отходят от рыночных начал и уделяют внимание, кроме проблем зарплаты, проблемам морали, контроля и другим поведенческим проблемам. Представители новой микроэкономики отмечают недостатки общей теории равновесия (модели Арроу-Дебре), указывая на то, что она не гарантирует безусловного оптимального равновесия в духе модели В.Парето: С другой стороны, представители «информационной экономики» не ограничиваются исследованием отношений между актором и экономическим благом, но включают в анализ элементы теории игр, особенно при изучении стратегии отношений между многими акторами: действия других (всех остальных) акторов рассматриваются как составная часть «ситуации».
Следующим шагом на пути сближения экономической теории с экономической социологией стали исследования так называемых новых институционалистов. Представители данного направления в современной экономической науке (О.Виллиамсон и другие) предпринимали попытки исследования альтернативных принципов хозяйственной деятельности (экономия на трансакционных издержках в условиях неопределенности и оппортунистического поведения) с истолкованием указанных дисмоментов в категориях рыночной экономики. В рамках анализа трансакционных издержках предпринимаются усилия дать научные объяснение существованию тех организационных структур, которые в неклассических моделях построенных на гипотезе полной информированности всех акторов, совершенно проигнорированы. В то время, как исследования представителей «новой микроэкономики» сконцентрированы на изучении рыночных инструкций и на трактовке неэффективного (неполного) равновесия новые институциалисты – экономисты главное внимание уделяют специфическим организационным формам, выходящим за рамки действия рыночного механизма. Институциональный подход в экономической науке вводит новый элемент в арсенал средств экономического анализа, который означает еще один шаг на пути сближения с социологической наукой: исследованию подвергаются институции, которые ограничивают возможности выбора акторов и тем самым уменьшают степень неопределенности в ситуации. Это приводит к дальнейшему расширению горизонта исследования в экономической науке: также институты как фирма и права собственности рассматриваются как важнейшие переменные величины при изучении экономических феноменов. Отмеченные тенденции к сближению экономической теории с экономической социологией не означает, что дистанция между этими науками сократилась до минимума. Различие в подходах к изучению экономических феноменов все еще сохраняется. Новая микроэкономика и теория игр рассматривают неопределенность, вытекающую из ограниченности информации и множественность точек равновесия всего лишь как теоретическое уклонение. Гиршлейдер и Рили отмечают прочь выдвинутое Найтом различие между риском и неопределенностью и оперируют с одним лишь субъективным восприятием вероятности. Математические модели, демонстрирующие принятие альтернатив и их оптимальных решений, становятся все изощреннее и замысловатее, однако они, по оценке экономистов (Канемана и др.) все более отдаляются от реального поведения акторов. В теориях игр наблюдается уменьшение количества точек равновесия и появление более рафинированной технологии доказательств и «механизма» дизайн. Принципиальных подвижек в сторону сближения с социологическим подходом у теоретиков «экономического равновесия» не отмечается.
3. Попытки разрешения проблемы неопределенности в экономической социологии.
Итак, как уже отмечалось, экономическая социология принципиально иначе рассматривает сущность неопределенности, нежели экономическая теория. Экономическая теория главное внимание уделяет трансформации неопределенности в риск, фактически подменяя одно другим. Экономическая социология усматривает причины неопределенности не в ограниченности информации, а в сложности причинно-следственных связей и отношений, существующих в социальной сфере. Это побуждает акторов к совершению действий, результаты которых невозможно точно предвидеть. Экосоциологи настаивают на том, что все это «выталкивает» на передний план проблему социального устройства – как в экологической социологии, так и в экономической науке. Экосоциологи исходят из того, что акторы в таких ситуациях могут принимать целерациональные решения, опираясь не на стремление к одной лишь максимализации прибыли, а только с учетом реалий социально структурированного окружения, позволяющего актору, несмотря на неопределенность ситуации, сделать рациональный выбор.
Такое решение актор может принять в условиях предсказуемости («вычисляемости») реакции других акторов на предпринятие актором действия. Эти условия отражены в категориях, ставших традиционными в социологической науке1. Рассмотрим некоторые из них.