Раздел III. Публично-правовое регулирование отношений с участием предпринимателЕй Тема: Правовое регулирование конкуренции и монополистической деятельности

1. Нормативно-правовая основа конкуренции и ограничения монополистической деятельности.

2. Юридическая характеристика недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности.

3. Понятие, виды, субъекты монополий. Естественные монополии в РФ.

4. Роль государства в обеспечении конкуренции и ограничения монополистической деятельности.

Нормативные правовые акты

Гражданский Кодекс РФ. Часть первая - 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (в ред. ФЗ от 06.04.2011 N 65-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст.3301; Гражданский Кодекс РФ.

Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 г. (в ред. Федеральных законов от 26.07.2006 N 135-ФЗ) // Ведомости РФ. 1991. N 16. Ст. 499; 1992. N 32. Ст. 1882; N 34. Ст. 1966; СЗ РФ. 1995. N 22. Ст. 1977; 1998. N 19. Ст. 2066; 2000. N 2. Ст. 24; Российская газета.2002.12 октября.

Федеральный закон от 26.07.06. N135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. ФЗ от 18.07.2011 N 242-ФЗ, с изм. внесенными ФЗ от 27.06.2011 N 162-ФЗ) // «Российская газета», N 162, 27.07.2006

Федеральный закон «О естественных монополиях» от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ (в ред. ФЗ от 19.07.2011 N 248-ФЗ) // СЗ РФ.1995. N 34.Ст. 3426.

Федеральный закон «О рекламе» от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ (в ред. ФЗ от 18.07.2011 N 242-ФЗ, с изм. внесенными ФЗ от 18.07.2011 N 218-ФЗ) // «Российская газета», N 51, 15.03.2006 г.

Федеральный закон «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» от 19.07.1998 г. N 114-ФЗ(в ред. ФЗ от 05.04.2011 N 61-ФЗ) // СЗ РФ, 27.07.1998, N 30, ст. 3610.

Федеральный закон «О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами» от 14.04.1998 г. N 63-ФЗ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 165-ФЗ) // СЗ РФ.1998. N 16.Ст. 1798.

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. N 395-1 (в ред. ФЗ от 11.07.2011 N 200-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, Федеральными законами от 08.07.1999 N 144-ФЗ, от 27.10.2008 N 175-ФЗ) // СЗ РФ.1996.N 6. Ст. 492.

Официальные акты высших судебных органов

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" // Судебная практика по хозяйственным делам. М., 2001.

Приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" // Судебная практика по хозяйственным делам. М., 2001.

Литература Основная

Азимова Л.В.Недобросовестная рыночная практика на финансовых рынках // Право и экономика. 2001. N 9.

Ахмедшина А.Н.Аффилированные лица: правовые нормы и проблемы их применения // Журнал российского права. 2002. N 4.

Варламова А.Н.Конкурентное право России. М., 2009.

Егорушкин А.В. Антимонопольное законодательство: очередной этап реформы. М., 2010.

Еременко В.И.Антимонопольное законодательство Российской Федерации // Государство и право. 2001. N 3.

Еременко В.И. Очередные изменения в антимонопольном законодательстве Российской Федерации // Законодательство и экономика, 2010, N 2.

Залесская М.В.Использование наименования юридического лица для получения необоснованных конкурентных преимуществ // Право и экономика. 2001. N 2.

Кузнецова О.В. Недобросовестная конкуренция в рекламе // Юридический мир. 2000. N 3.

Мартыненко Г.И.Правовое обеспечение конкуренции и ограничения монополистической деятельности // Право и экономика. 2009, N 11.

Никеров Т.И.Антимонопольное регулирование в США: 115-летний опыт и его итоги // Государство и право. 1999. N 6.

Оводов А.А., Макаровский И.А. Нарушение антимонопольного законодательства: актуальные вопросы судебной практики. // Налоги. 2010, N 5.

Правовые проблемы антимонопольной политики // Приложение к журналу "Хозяйство и право", N 4, апрель 2000.

Петров Д.А.Антимонопольные требования к торгам: запреты и их правовая квалификация. // Право и экономика, 2010, N 6.

Писенко К.А. Правовое регулирование конкуренции и монополии в Российской Федерации. М., 2010.

Ткачев А.А.Комментарий к Закону "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" // Право и экономика. 2002. N 3-7.

Тотьев К.Ю.Конкурентное право. М.: 2000.

Паращук С.А. «Конкурентное право(Правовое регулирование конкуренции и монополии», МГУ им.Ломоносова, Издательство «Городец». Москва. 2002.

Степанов Д.«Поглощение, осуществляемое путем приобретения крупного пакета акций, и вытеснение миноритарных акционеров» // Хозяйство и Право.2006. N 5(352).

Шиткина И.«Договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации» // Хозяйство и Право.2006. N 3 (350).

ЗАДАЧИ

N1. ОАО «Руснефть» на основании нескольких сделок приобретены 99 % долей в уставном капитале ООО «Татнефть». При этом ранее ОАО «Руснефть» не имело права распоряжаться долями в уставном капитале этого предприятия. Уведомление о совершении данных сделок было направлено ОАО «Руснефть» в антимонопольный орган и получено последним 06.08.2009 г. С ходатайством о предоставлении предварительного согласия на осуществление сделок в соответствии со ст. 28 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» ОАО «Руснефть» в антимонопольный орган не обращалось, что послужило основанием для составления антимонопольным органом в отношении ОАО протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. Не согласившись с указанным поста¬новлением, ОАО «Руснефть» обжаловало его в арбитражный суд.

Дайте правовую оценку ситуации. Какое решение примет арбитражный суд?

N2. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 26.07.2006 N135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон) ОАО «Евроцемент Груп» направил в УФАС уведомление о приобретении 100 % акций в уставном капитале ОАО «Штерн-цемент». По результатам рассмотрения уведомления УФАС приняло решение о принятии к сведению данного уведомления и вынесло предписание, в соответствии с которым ОАО «Евроцемент Груп» предписывается совершение следующих действий:

-сообщать о выполнении предписания каждое полугодие не позднее 30 июля и 30 января каждого года, в течение 5 лет с даты выдачи предписания;

-предоставлять в УФАС копии решений и предписаний выданных ФАС России и ее территориальными управлениями по результатам рассмотрения ходатайств и уведомлений о совершении сделок и иных действий, подлежащих государственному контролю за экономической концентрацией, в соответствии со ст. 27-31 Закона;

-предоставлять в УФАС сведения о группе лиц ОАО «Евроцемент Груп» по состоянию на конец отчетного периода в соответствии со статьей 9 Закона;

-в случае изменения в составе группы лиц, представлять копии документов, подтверждающих основания вхождения в группу лиц ОАО «Евроцемент Груп», копий учредительных документов, кроме того, для ООО и ОДО выписки из ЕГРЮЛ, для ЗАО и ОАО - выпис¬ки из реестра акционеров, протоколов о назначении единоличных исполнительных органов, решений собраний участников, учредите¬лей, советов директоров и т.д.

Проведите анализ требований предписания УФАС.

N3. Комиссией ФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства было рассмотрено дело, возбужденное в отношении ООО «БинБанк», по которому принято решение о признании ООО нарушившим пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» в части распространения неточных сведений, которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, и введения в заблуждение в отношении потребительских свойств товара. Нарушение выразилось в том, что на официальном сайте банка в сети «Интернет» под заголовком «Наиболее популярные потребительские кредиты Банка» размещена информация о десяти потребительских кредитах банка. При этом проведенный Комиссией ФАС России анализ показал, что в совокупности только по двум кредитным продуктам (по кредиту «Лучший +» и по кредиту «Стандартный») объем выданных кредитов в обозначенные периоды составлял от 25,5 % до 25,9 % от общего объема выданных потребительских кредитов, что свидетельствует о том, что информация о популярности десяти потребительских кредитах банка, размещаемая на странице Интернет-сайта банка под заголовком «Наиболее популярные потребительские кредиты Банка», является неточной. Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению антимонопольного органа, о недобросовестной конкуренции со стороны банка, было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого принято постановление Федеральной антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности ООО «БинБанк» по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. Дайте правовую оценку ситуации.

N4. ООО «Воронежхлебпром», являясь с 2009 г. обладателем исключительных прав на товарный знак «Вкусный» (для товаров 511 класса МКТУ по позициям «Хлебобулочные изделия, хлеб, хлеб из пресного теста»), направило ОАО «Воронежский хлебозавод N 2» проект лицензионного договора на право использования товарного знака, предложив причитающееся вознаграждение в размере 1 млн руб. в месяц, указав, что в случае отказа от подписания договора будет вынуждено обратиться за судебной защитой. В связи с несоразмерностью лицензионного вознаграждения доходу, получаемому от реализации продукции данного вида, ОАО «Воронежский хлебозавод N 2» прекратило производство хлеба «Вкусный», которое составляло 63 % от всего объема производства. Вместе с тем с 2007 года на территории Воронежской области хлеб «Вкусный» открыто производит и реализует ОАО «Воронежхлеб», которое является разработчиком рецептуры данного вида пищевой продукции. Также ОАО «Воронежхлеб» осуществляло работы, связанные с дальнейшей разработкой технических условий (ТУ) производства данного вида хлеба. С 2008 г. производство хлеба «Вкусный» стало осуществлять ОАО Воронежский хлебозавод N 2». В целях разрешения сложившейся ситуации ОАО «Воронежхлеб» и ОАО «Воронежский хлебозавод N 2» обратились с ' заявлением в УФАС, указывающим на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Воронежхлебпром».

Дайте правовую оценку ситуации. Какие действия будут совершены УФАС?

N5. ЗАО «Теле2-Воронеж» провело открытое праздничное мероприятие, посвященное пятилетнему юбилею деятельности сотового оператора, оказывающего услуги под брендом «Теле2» в городе Воронеже. Информация о предстоящем праздничном мероприятии являлась массовой и находилась в свободном доступе. Во время и в месте проведения указанного мероприятия Воронежским филиалом ОАО «МТС» была организована и проведена промо-акция по продвижению тарифного плана «Супер+» в виде распространения рекламного буклета. Распространители были одеты в одежду с символикой ОАО «МТС». ЗАО «Теле2-Воронеж», полагая, что действия Воронежского филиала ОАО «МТС» противоречат действующему законодательству о защите конкуренции, обратилось в УФАС с заявлением о проверке акции сотового оператора, продвигающего свои услуги под брендом МТС.

Дайте правовую оценку ситуации. Какое решение примет УФАС?