Заключение диссертации кандидат юридических наук Мартышина, Тамара Константиновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая исследование восстановительных мероприятий в рамках несостоятельности (банкротства), хотелось бы обозначить те принципиальные положения и характерные черты этого института, которые были выявлены в результате анализа российского и зарубежного законодательства, судебной и арбитражной практики, а также основных положений отечественной цивилистической доктрины.

Как было установлено в рамках настоящего диссертационного исследования, под восстановительным мероприятием следует понимать регламентированное действие или совокупность действий, применяемых к должнику с целью восстановления его платежеспособности. Восстановительные мероприятия проводятся в рамках конкретных восстановительных процедур, но не ограничиваются только рамками восстановительных процедур. Восстановление платежеспособности должника представляет собой комплекс восстановительных мероприятий, проводимых в целях нормализации деятельности должника после полного расчета с его кредиторами.

При этом Автор приходит к выводу, что несостоятельность должника — это юридическое понятие неплатежеспособности должника. С целью более эффективного выявления несостоятельных должников необходимо на законодательном уровне установить качественный и количественный критерий. Первый связан с превышением пассива над активами предприятия, ситуация, когда кредиторская задолженность реально превышает дебиторскую задолженность. Второй количественный критерий будет иметь место, когда сумма дебиторской задолженности превышает кредиторскую в определенной пропорции. Количественный критерий превышения дебиторской задолженности над кредиторской также должен быть установлен на законодательном уровне и быть не менее 50 %.

Кроме того, в работе восстановительные мероприятия рассматриваются как средства правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства).

Восстановительное мероприятие как средство правового регулирования отношений несостоятельности представляет собой совокупность инструментов, имеющих правовую форму и используемых субъектами отношений несостоятельности с целью восстановления платежеспособности должника, в том числе для удовлетворения требований кредиторов.

Диссертантом приведен ряд научно обоснованных аргументов, позволяющих сделать вывод, что как средства правового регулирования восстановительные мероприятия обладают рядом характерных признаков:

Во-первых, восстановительные мероприятия достаточно формализованы и закреплены в действующем законодательстве (как, например, восстановительные мероприятия, которые могут быть использованы на этапе внешнего управления и содержаться в плане внешнего управления).

Во-вторых, восстановительные мероприятия могут быть применены в рамках любой подсистемы механизма правового регулирования отношений несостоятельности: предупредительного механизма (например, соглашение о досудебной санации), восстановительного механизма (данная подсистема представляет возможность должнику и иным заинтересованным лицам применять все многообразие восстановительных мероприятий на стадии финансового оздоровления и внешнего управления) и ликвидационного механизма (действующее законодательство о несостоятельности закрепляет возможность восстановления платежеспособности должника даже в процессе конкурсного производства путем перехода к внешнему управлению).

В-третьих, для восстановительных мероприятий характерна универсальность, комплексный характер. Определенная совокупность восстановительных мероприятий может применяться в рамках любой подсистемы механизма правового регулирования. В качестве примера можно привести мировое соглашение, которое может быть заключено в рамках любой процедуры банкротства.

В-четвертых, применение восстановительных мероприятий направлено на достижение одной из основных целей правового регулирования восстановление платежеспособности должника, при котором возможно удовлетворение требований кредиторов с одновременным продолжением нормального функционирования должника в условиях рыночной экономики.

В-пятых, набор применяемых к должнику восстановительных мероприятий, как и любых других правовых средств, не может быть выбран произвольно. Он всегда зависит от его финансового состояния и продиктован потребностями рынка, в рамках которого действует должник как субъект рыночной экономики.

Автор также приходит к выводу, что в рамках восстановительного механизма возникает необходимость осуществления различных по своему характеру восстановительных мероприятий. Применение финансовых мероприятий сочетается одновременно с организационно-управленческими мероприятиями. При этом нужно понимать, что восстановление должника — это всегда комплекс фактических и юридических действий (так, производственные мероприятия влекут определенные юридические действия (к примеру, ликвидация филиала влечет принятие изменений в соответствующие учредительные документы юридического лица)).

Автором высказывается суждение о том, что некоторые мероприятия целесообразно применять только одновременно, к примеру, одновременно с мероприятием по закрытию нерентабельного производства предпочтительно использовать продажу части имущества должника. Реорганизация должника в форме слияния также может предусматривать одновременную продажу имущества, которое в будущем не будет необходимо вновь, образовавшемуся обществу. Взыскание дебиторской задолженности - универсальное мероприятие по восстановлению платежеспособности должника (проведение указанного мероприятия помогает максимально аккумулировать денежные средства для проведения иных мероприятий).

В рамках настоящей работы исследуются такие эффективные восстановительные мероприятия как продажа предприятия, замещение активов должника и мировое соглашение, анализируется порядок и условия их осуществления, также предлагаются конкретные изменения, направленные на совершенствование отдельных положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав природу мирового соглашения, его характерные особенности, Автор приходит к выводу, что мировое соглашение необходимо признать особым и весьма эффективным восстановительным мероприятием. При этом мировое соглашение, заключаемое в рамках несостоятельности (банкротства) обладает рядом специфических признаков:

1) специальная цель - восстановление платежеспособности должника (как уже отмечалось, данная цель заключается в удовлетворении требований кредиторов с одновременной возможностью для должника продолжать нормальную хозяйственную деятельность);

2) субъектный состав (в данном случае отсутствуют такие процессуальные субъекты, как истец и ответчик);

3) особый порядок заключения (решение о заключении принимается большинством голосов конкурсных кредиторов);

4) специальные условия заключения мирового соглашения (АПК в отличие от законодательства о банкротстве не регламентирует порядок его заключения, а предъявляет лишь требование соответствия соглашения законам и иным правовым нормативным актам и не допускает нарушение прав иных лиц);

С целью совершенствования действующего законодательства о несостоятельности (банкротства) по вопросам регламентирующим мировое соглашение, Автор считает необходимым внести в Закон о несостоятельности следующие изменения: 1) предусмотреть возможность участия в заключении мирового соглашения кредиторов, чьи требования были заявлены после закрытия реестра; 2) целесообразно на этапе подачи заявления и приложения необходимых документов дополнить необходимый перечень предоставлением информации о существующих требованиях, не включенных в реестр, а на этапе судебного заседания — дополнительно предусмотреть обязанность суда рассматривать указанные требования и в случае их обоснованности включать в реестр требований кредиторов; 3) разрешить погашение третьим лицам части задолженности должника, поскольку погашение в полном объеме часто не представляется возможным; 4) необходимо предусмотреть обязательную процедуру получения согласия участников компании и на стадиях внешнего управления и конкурсного производства. Следует также расширить круг лиц, при нарушении интересов которых мировое соглашение не подлежит утверждению судом (ст. 160 Закона о несостоятельности) - собственники компании, владельцы долей участия; 5) с целью наличия возможности выбора более эффективного варианта мирового соглашения необходимо предусмотреть возможность предоставления на утверждение в суд нескольких вариантов мирового соглашения, согласованных сторонами, чтобы стороны и суд в ходе судебного заседания могли выбрать наиболее оптимальный вариант разрешения конфликта интересов.