Кузьмін О. Г.

Поняття "держава" багатомірна. Тому у філософії та публіцистиці багатьох століть пропонувалися і різні його пояснення, і різні причини виникнення об'єднань, позначених цим терміном.

У філософії та публіцистиці протягом багатьох століть пропонувалися і різні пояснення, і різні причини виникнення об'єднань, що позначаються терміном "держава". Англійські філософи XVII століття Т. Гоббс і Дж. Локк визначали держава, як орган, який повинен зупинити війну всіх проти всіх. Людовик XIV сказав: "держава - це я". Микола I в Росії другої чверті XIX століття протиставив російських і німецьких дворян: "російські дворяни служать державі, а німецькі - нам", зіставляючи держава, як якесь соціально-територіальне утворення, і влада. У німецькій філософії та публіцистиці XIX століття буде популярною ідея про народи "здатних" і "нездатних" створювати держави, не рахуючись з тим, що багато додержавні об'єднання (вже в епоху палеоліту) були більш життєздатними, ніж держави рабовласницької та феодальної епохи.

З кінця XIX століття Європу і особливо Німеччину захопили різні варіанти расистських теорій. Саме тоді в рамках їх зародилася замішана на окультизмі псевдонаука "геополітика", що прагнула виправдати корисливі прагнення імперіалістичних, перш за все нацистських, хижаків. (Наші політики і публіцисти вживають цей термін, як правило, не маючи уявлення про його походження і істинному змісті). У рамках подібних "теорій" на початку XX століття в Німеччині народилася схема "зміни панів" над "нездатними" слов'янами: нормани-германці, візантійці, монголо-татари, знову германці і, нарешті, євреї.

У марксистській науці держава розглядається як продукт виникнення класів з їх неминучими суперечностями, і в класовому суспільстві воно завжди відображає інтереси панівного класу, практично зливаючись з його інтересами. Виникненню класів тому надавали особливого значення, і в цьому питанні розкрилося чимало разноречии, часто пов'язаних із суперечливими матеріалами. Головні з них - чи виникали класи всередині кожного племені, або вони - результат завоювань і підпорядкування одних племен іншими. Різні умови виникнення держави, природно, позначалися на історії товариств, які підпадали під цю освіту.

Цікава полеміка в середині і третьої чверті XIX століття виникла між Ф. Енгельсом і К. Марксом і російським революціонером-філософом М.А. Бакуніним. Маркс і Енгельс следовавалі в цілому уявленням, розвиваючим німецькими філософами. Бакуніна в нашій літературі засуджували за "анархізм". Але він, вже на першому слов'янському з'їзді в Празі в 1849 році, по суті справи, протиставляв реальній формі структури німецької влади - вибудовування її "зверху вниз", - слов'янської тип влади, в якому вона спочатку вибудовувалася "знизу вгору". При цьому Бакунін акцентував увагу на тому, що слов'янам необхідно боротися з тією структурою держави, яку нав'язували Берлін, Відень і Петербург. Маркс пізніше помітить, що результат буде однаковим, тобто все одно переможе структура, в якій влада та ієрархія влади вибудовується "зверху вниз". Але в нашій ідеологічній літературі епохи будівництва соціалізму зазвичай підкреслювалося, що при комунізмі держава візьме загальнонародний характер і отримає форму самоврядування, тобто фактично пропагувалися ті самі обриси, які в суперечці з марксистами відстоював Бакунін.

Не вирішують спірних питань і модні в наш час спроби замінити історії держав деякою історією "цивілізацій". У другій чверті XIX століття французький історик і публіцист А. Токвіль зіставив дві таких "цивілізації": створили США європейські колоністи дійшли до Тихого океану, знищивши всі зустрінуті на шляху племена і народи; Росія ж, дійшовши до Тихого океану, не знищила жодного народу . І пояснення цьому слід шукати, як справедливо вважав Бакунін, в історично складалася структурі влади і традиційних формах соціальної організації суспільства в цілому.

Один з самих найважливіших питань - проблема виникнення держави (політогенеза). І зокрема, чи є держава наслідком внутрішнього розвитку того чи іншого народу, або ж держава виникає в результаті завоювання і підпорядкування одних племен іншими? Як показує історія - правомірно визнати обидва шляхи виникнення держави, а в реальній історичній практиці держава часто було наслідком змішування різних шляхів виникнення. І нерідко у створення державних утворень брали участь абсолютно різні етноси. А тому традиції, що вноситься різними етносами в ході їх взаємодії або протистояння необхідно враховувати при осмисленні історії держав, особливо на ранніх етапах їх становлення і розвитку.

Майже три століття точаться суперечки про початок Русі - утворення Давньоруської держави і своєрідною російської цивілізації, що відрізняється і від Заходу і від Сходу. У темі освіти Давньоруської держави зазвичай виділяються три головні аспекти: слов'янський, варязький і російська. Слов'янський аспект серед них можна вважати самим легким, оскільки більш ніж тисячоліття письмовій слов'янської історії і величезні простори розселення слов'ян дають можливість реконструювати історію слов'ян навіть виходячи з сучасного стану: достатньо пояснити, чому трималася слов'янська стійкість протягом багатьох століть. Варязька проблема складніше вже тому, що етнос цей не зберігся, і реконструкція його історії передбачає залучення безлічі джерел, як правило, уривчастих і суперечливих.

Проблема етнічної природи та ранньої історії племен, що покриваються назвою "Русь", - найбільш складна в усій європейській історії. Тисячі робіт і тисячі джерел на різних мовах - давніх і нових - необхідно залучити для її прояснення. У зв'язку з цим особливо важливо врахувати дані власне історичні, відомості літописів у зв'язку з умовами їх виникнення, аргументи філологічні, археологічні, антропологічні, і в повній мірі врахувати самі закономірності історичного процесу, без чого стародавні джерела не можуть бути адекватно зрозумілі, і багато іншого, пов'язане з етнічними процесами і міжетнічними відносинами. І тут будуть лише намічені основні напрямки досліджень, які можна розглядати як накопичення матеріалів для майбутнього вирішення питання.

§ 1. Норманська концепція та її критика

Норманська концепція (норманізм) - це одна з теорій виникнення Давньоруської держави, яка стверджує, що держава в Стародавній Русі створили прийшли сюди германці-шведи, відомі в російських літописах під ім'ям "варягів-руси". Норманізму з самого початку протистояв антінорманізм, прихильники якого вважають, що держава на Русі складалося самостійно, а варяги і русь спочатку були або слов'янами, або неслов'янськими (але й не німецькими) народами, вже славянізіровалось до часу виникнення Давньоруської держави.

Норманізм виник у XVIII столітті і звичайно пов'язується з ім'ям Зігфріда Байєра (1694-1738), який прибув до Росії у зв'язку з відкриттям у 1726 році Російської Академії Наук. Щоправда, пізніше А. Кунік скаже, що родоначальником норманізма треба вважати шведського автора початку XVII століття Петрея, а антинорманізму - С. Герберштейна (XVI ст.), Що відзначив, що "варязького" Балтійське море називали лише на Русі та у балтійських слов'ян.

Основні праці Байєра виходили в епоху "біронівщини", коли при владі реально перебували німці, причому Байєр російської мови не знав і, мабуть, не прагнув нею оволодіти. І роботи відповідно друкувалися на німецькій мові і орієнтувалися на налинули до Росії німців, що спочатку рятувало від можливих опонентів.

Байєр сформулював три основних аргументи норманізма, які до цих пір використовуються для доказу істинності цієї теорії: 1. Варяги, згідно найдавнішим російським літописам, живуть "за морем", отже, вони шведи, 2. Імена послів і купців у договорах Русі з греками (X століття) не слов'янські, отже, вони німецькі; 3. Назви Дніпровських порогів у книзі візантійського імператора Костянтина Багрянородного "Про управління імперією" (середина Х століття) дані по-слов'янському і по-російськи, але слов'янські та російські назви явно відрізняються, отже, русів, по Байеру, необхідно визнати за німецькомовних шведів.

Четвертий аргумент норманізма додав послідовник Байєра Г. Міллер (1705-1783). Він надав особливого значення фінському назвою Швеції "Руотсі" (естонське "Роотсі"), вважаючи, що від цього поняття і сталося власне назву "Русь". Міллер також звернув увагу на згадки Русі в "Хроніці" датського хроніста початку XIII століття Саксона Граматика, який мав у своєму розпорядженні Русь на східному березі Балтики. Міллер зробив висновок, що й ця "Русь" була чимось на зразок шведської провінції.

Вже в 40-ті роки XVIII століття З. Байєру заперечував В.М. Татищев. Татіщеву довелося побувати у Фінляндії, де в районі міста Турку був топонім "Російська гора", і він укладав звідси, що руси - це саме фіни, яких він, як і всі угро-фінські народи, вважав нащадками сарматів. "Варягів" ж Татищев у дусі попередньої російської і польської літератури XVI-XVII і початку XVIII ст. вважав слов'янами, які прийшли з "вандалів", тобто з південного берега Балтики. У Татіщева виходило, що не руси завоювали слов'ян, а слов'яни підкорили русів і засвоїли їх етнічне ім'я.

Іранські і угро-фінські мови Татищев не поділяв: і тих, і інших він вважав "сарматами". А тому і "російські" назви порогів він визначав як "сарматські", знову-таки, не погоджуючись з Байєром, які намагалися знайти їм (зазвичай в переробленому вигляді) яке-небудь германо-скандинавська пояснення. Не бачив він німецьких імен і в договорах Русі з греками, відносячи їх знов-таки до "сарматським". Але в даному випадку термін "сарматські" майже рівнозначний пошуку якогось третього етнічного елемента в походженні "руси": не слов'янського і не германського. Початок же династії Рюрика Татищев приймав у трактуванні "Иоакимовской літописі", де князь Рюрик - це онук (по матері) новгородського князя Гостомисла, що прийшов з тієї ж "вандалів". "Иоакимовская літопис" - пізніше твір, в якому перемішані старі перекази і, мабуть, домисли автора татіщевські часу. Якісь підозри в пізнє походження "Іоакимівський" відомостей були й у Татіщева. Але в цілому він схильний був їй довіряти.

Проти норманістів різко виступив М.В. Ломоносов. Він справляв русів від роксолан, справедливо зазначаючи, що етнонім може читатися і як "россалани". Але це іранське плем'я він вважав слов'янським, що, звичайно, було помилкою. Вказав Ломоносов і на нелогічність твори імені "русь" від фінського позначення шведів "Руотсі", оскільки ні слов'яни, ні варяги такого етноніма не знали. Заперечення Міллера, який звернувся до прикладів назви "Англії" і "Франції", Ломоносов відводив очевидним аргументом: ім'я країни може сходити або до переможців, або до переможених, а ніяк не до назв третьої сторони.

Відзначив Ломоносов і "германізацію" Байєром імен слов'янських князів. Дуже важливо і переконливо його висновок, що "на скандинавському мовою не мають ці імена ніякого знаменования" (прикладом "німецького" осмислення слов'янських імен може бути тлумачення князівського імені Володимир як "лісовий наглядач"). Висновок Ломоносова ніхто з норманістів і до цих пір не подолав. Але сам Ломоносов впадав в іншу крайність, намагаючись пояснити деякі імена з слов'янського. Так досить поширене у іллірійців і кельтів ім'я "Дір" (значення "твердий", "міцний") він пояснює з слов'янського як "Драч", ім'я "Аскольда" - співправителя Діра - від слов'янського "оскорд" - сокиру. Більше значимо зауваження Ломоносова про те, що з часу прийняття християнства на Русі затверджуються грецькі і єврейські імена, але це не означає, але носії цих імен - греки чи євреї, а тому самі по собі імена не вказують на мову їх носіїв. Відповідно до цього роздумом, Ломоносов допускав, що ім'я "Рюрик" скандинавське, але прийшов князь з варягами-руссю з південного берега Балтики. Переконаність його грунтувалася і на тому, що він, будучи в Німеччині, побував на узбережжі Варязького моря, де ще зберігалися не лише слов'янські топоніми, але місцями звучала і слов'янська мова.

Незабаром після кончини Ломоносова в Росії з'явився серпня Шльоцер (1735-1809). Він зазвичай розглядається як третій видатний норманістів XVIII століття. Власне кажучи, Шльоцер не додав аргументів на користь норманізма, і лише намагався довести, що укладач Найдавнішою літописі передбачуваний Нестор-літописець вказує на те, що варяги прийшли з "заморья". Ідею ж ототожнення імені "Русь" з фінським "Руотсі", в якій Шльоцер бачив чи не вирішальний аргумент на користь норманізма, він взяв в інтерпретації німецького автора Й. Тунманн, що опублікував у Лейпцигу в 1774 році книгу про народи Східної Європи. Але вивчення візантійських джерел призвело Шлецера до цікавого висновку: насправді була не одна, а дві "Русіі" - одна на Балтиці, інша, значно більш численна, в степах Причорномор'я. Пізніше ця думка приверне увагу деяких авторів, втім, більшість дослідників продовжували шукати одну єдину Русь.

З подання про єдину і саме норманської Русі виходив і Н.М. Карамзін, у своїй відомій роботі "Історія держави Російської". Він вважав норманськими імена Рюрика, Сінеуса і Трувора, не враховуючи, що раніше за все вони зустрічаються на континенті. Велике значення він надавав також повідомленням автора Х століття - Кремонського єпископа Ліутпранд, який, розповідаючи про невдалий похід на Константинополь Ігоря в 941 році, пояснював що "руси" - це простонародне назва (мається на увазі зовнішній вигляд - "червоні") тих, " кого ми за місцем розташування називаємо "нордманнамі". Правда, Карамзін не відкидав і версію "Степенній книги" (XVI століття) та інших джерел, які розміщені Балтійську Русь на південно-східному узбережжі Балтики, зокрема у гирла Німану. Але він, як і пізніші норманісти, бачив тут колонію скандинавів. Літопис ж, як і Шльоцер, Карамзін вважав твором одного автора XII століття (Нестора-літописця), і тому не помічав внутрішніх протиріч, характерних для літописного тексту, що вели до різних часів, різним авторам і різними джерелами.

Шлецера і його попередникам заперечував ректор Дерптського університету Густав Еверс (1781-1830). Він іронізував з приводу спроб розшифрувати назви порогів з тієї чи іншої мови, вважаючи всі їх невдалими, і пропонував спочатку вирішити питання більш надійними засобами, а потім вже звертатися до порогів. Сам він наполягав на південному походження русів-росів, зближуючи їх з хозарами.

30-60-ті роки XIX століття особливо багаті публікаціями по темі варягів і руси, а полеміка помітно загострилася через протистояння та протиставлення слов'ян і германців. Справа в тому, що в ці роки в Німеччині поширюється ідеологія "пангерманізму", прихильники якої оголосили слов'ян "неісторичних" народом, "нездатним" до створення самостійної держави. Зрозуміло, не всі "російські німці" поділяли ідеологію і настрої "пангерманізму". І протест Г. Еверса, і підкреслена об'єктивність Г. Розенкампфа в 20-ті роки XIX століття, і різкі засудження його Є. Классеном (1795-1862, російський підданий з 1836 року), були глибоко щирими і обгрунтованими.

З власне російських видатних учених у цей час ідеї норманізма підтримував лише М.П. Погодін (1801-1876). Але при всій активності (і самовпевненості) він звів проблему лише до походження династії "Рюриковичів", погодившись з тим, що ні в мові, ні в культурі скандинави помітного сліду не залишили.

С.М. Соловйов (1820-1879) початком Русі по суті не займався, тому що до XII століття він бачив на Русі лише родові відносини, а цікавили його більше державні. Він присвятив "варягам" лише кілька абзаців, вирішивши, що літописна фраза про розселення варягів "від землі Волоської і Агнянскі до межі Симові" передбачає саме Скандинавію (яку літописець нібито поширював до "семітського Сходу"). Русь же він схильний був шукати на півдні, обмежившись, втім, висновком, що вона згадується раніше, ніж варяги. Рюрика він визнає скандинавів, але функції його зводить до ролі третейського судді, як це буде у пізніший час.

Більшість норманістів в XIX столітті продовжували писати німецькою мовою, або були обрусевшими німцями. Найбільш помітним серед них був А. Кунік (1814-1899), переїхав з Пруссії до Росії в 1839 році і відразу вступив у полеміку, вдаючись до найжорсткіших і емоційним виразам, на кшталт "сухопутні моряки", маючи на увазі і своїх опонентів, і балтійських слов'ян, яких до цього часу багато авторів ототожнювали з варягами. Природно, що при цьому идеализировались вікінги, а покликання Рюрика уявлялося початком держави на Русі.

У ряді антинорманистов слід назвати насамперед рідко згадуваного Ст. Руссова, що виступав з багатьох питань ранньої історії Русі в 20-30-ті роки XIX століття. Саме Русичів в 1824 році видав "варязькі закони" - "Правду англів і верінов або тюрингов" (кінець VIII - початок IX ст.) - Документ виключно важливий і практично досі недосліджений. Русичів вказав на місце розселення англів і їх сусідів верінов - Ютландський півострів (нинішня Данія). Веріни-Варін на межі VIII та IX століть ще не були асимільовані слов'янами. Саме їх він і називає "варягами". Ст. Русичів звернувся також до теми "заморья", і абсолютно переконливо на фактах показав, що "за морем" в джерелах сприймаються і південний берег Балтики, і взагалі будь-яка територія, до якої треба добиратися морем. Вказав він і на наявність у Західній Європі кількох "Русій" (стаття, опублікована в 1827 р. в "Вітчизняних записках", ч.30 і 31). Відчув він і глибинний зв'язок Русі з Моравією, вказавши, що в богемських хроніках російський князь Олег згадується в якості моравського короля. Сюжет цей починає усвідомлюватися тільки в наш час, коли з'явився представницький археологічний матеріал.

Одним з найбільш яскравих і емоційних антинорманистов був у цей час Ю.І. Венелін (1802-1839), карпатський русин, що переїхав до Росії в 1823 році. У 1836 році вийшла його стаття "Скандінавоманія і її прихильники", в якій він у формі памфлету розбивав аргументи і докази норманістів. Стаття перевидавалася вже після передчасної кончини автора в 1842 році. У 1848 році була опублікована стаття Венеліна "Про навалу завіслянскіх слов'ян на Русь до Рюрікових часів", написана ще в 1829 році. І лише в 1870 році буде видана його стаття про варягів, якої явно не вистачало в кипіли в 40-50 роках суперечках, причому видавець О. Бодянський попередив, що закінчення статті йому знайти не вдалося. Ю.І. Венеліна відрізняло тонке розуміння літописного тексту, в чому він помітно перевершував не тільки сучасників, але і тих, хто писав у 50-60-ті роки XIX століття, включаючи М.П. Погодіна і С.М. Соловйова.

Велику добірку відомостей про різні "Русіях" в Європі опубіковал в 1842 році Ф.Л. Морошкин. Він нагадав про важливе (і донині неусвідомленому) укладанні Г. Розенкампфа (1827 р.) про те, що спроба пов'язати фінське слово "Руотсі" зі шведською провінцією Рослаген в застосуванні до IX-X ст. нічого не дає, оскільки виникнення Рослаген відноситься тільки до XIII століття. Вказав Морошкин і на те, що "варяги" у вузькому і первинному значенні етноніма - це Варін. Пізніше (у 1906 році) англійський учений Томас Шор в книзі "Про походження англо-саксонського народу" на підставі місцевих архівів і книгосховищ буде вживати формулу "Варін або верінгі".

Відомості про "Русіях" Ф. Морошкин брав як з ранніх, так і з пізніх джерел. Він навів додаткові дані про "Русії" з центром на острові Рюген, звернув увагу на локалізацію Любека до німецьких джерелах саме в Русії, вперше вказав, що якісь "Русії" існували на Одері в районі Франкфурта, в Тюрінгії, а також знайшов цілий ряд інших згадок Русі в джерелах.

На рубежі 50-60 років XIХ століття в полеміку була закинута якась проміжна струмінь: Н.І. Костомаров (1817-1885) як би на противагу обом концепціям, підтримав виникла в XV столітті легенду про нащадка брата римського імператора Августа Пруса Рюрика, що княжив у Пруссії, а потім покликаному слов'янськими і чудскими племенами на князювання в Новгороді. Сама ця традиція спиралася на повідомлення ряду більш давніх джерел про "Русі" в гирлі Німану, один з рукавів якого носив назву "Руса". Легенда, мабуть, стала російської реакцією на іншу легенду - про походження династії Гедеміновичів від Палемона, також родича Августа. Але обидві легенди виходять з традиції, що грунтувалась на представленні про варягів і руси, як давньому населенні південного і східного берегів Балтики.

У 1862 році з критикою норманізма виступив С. Гедеонов. Він з'явився як би акумулятором аргументів і роздумів багатьох антинорманистов 30-40-х років. Йому заперечували - і не дуже переконливо - А. Кунік і М.П. Погодін. Від жодного з висунутих положень С. Гедеонов не відмовився і розгорнув їх у великій книзі, що вийшла в 1876 році. Основна ідея книги: варяги - це балтійські слов'яни, а русь - це населення Подніпров'я. Згадується у нього і русь острова Рюгена, але цей аспект він не розвиває.

Головним недоліком майже всіх робіт і норманістів, і антинорманистов XIX століття було наївне уявлення про Нестора, як єдиному літописця, який написав на початку XII століття "Повість временних літ", яку пізніші літописці акуратно переписували. Не звертали (і в більшості випадків і понині не звертають) уваги на те, що в древній літописі три різні (і різночасових) згадування про варягів, дві різні версії про етнічну природу Русі, кілька версій про хрещення Володимира, три версії походження і віку Ярослава Мудрого. Між тим, ще в 1820 році в передмові до видання Софійського Временника П. Строєв звернув увагу на зведений характер російських літописів. У 30-ті роки XIX століття на це ж обставина звертали увагу М. Каченовський та С. Скромненко (С. М. Строєв). Обидва вважали, що варяг-норманская проблема привнесена в літопис не раніше XIII століття, а С. Скромненко підкреслював думку саме про зведений характері літопису.

Уявлення про єдиний Нестора-літописця були характерні для М.П. Погодіна, який захищав авторство Нестора і його послідовника Сильвестра і брав норманістскіе інтерпретацію літописі. Антінорманісти ж, читали літописні тексти приблизно також як і скептики, які не могли миритися з тим, що скептики омолоджували літописні повідомлення більш ніж на два століття. У результаті раціональне зерно в розумінні літописів не було засвоєно, що сперечаються.

У 30-40-х роках XIX століття суперечка про Нестора прийняв інший напрямок. А. Кубарєв в ряді статей зіставив літопис з Житієм Бориса і Гліба, а також Житієм Феодосія Печерського, достовірно належали Нестору. У літописі ці сюжети викладав "учень Феодосія", а в житіях - учень наступника Феодосія - Стефана, особисто Феодосія не знав і писав за спогадами небагатьох, хто його знав старців. Аргументацію А. Кубарева підтримав П.С. Казанський, полемізуючи, зокрема, з П. Буткова, які намагалися визнати різнорідні пам'ятники належать одному й тому ж авторові - Нестору. Саме П. Бутков намагався примирити твори Нестора з текстами літопису, вважаючи, що Несторова Житія були написані значно раніше складання літопису (тим же Нестором). Цей аргумент буде пізніше використаний А.А. Шахматовим (згодом він від нього відмовився) і живе в деяких роботах до цих пір.

У 1862 році вийшла невелика, але важлива стаття П.С. Білярскій. Автор переконливо показав відмінності в мові Житій і літописи, які ніяк не дозволяють приписати ті й інші тексти одному авторові. У тому ж і наступного року свою думку про літописах висловив один з найбільших лінгвістів XIX століття І.І. Срезневський. Він не заперечував участі Нестора в літописанні (хоча і не обгрунтував цього), але вперше поставив питання про літописних текстах X століття і про участь багатьох літописців у складанні того тексту, який відомий під назвою "Повість временних літ". З'явилося також кілька публікацій про складність літописної хронології з-за різних систем рахунки років.

У 1868 році вийшла грунтовна праця К. Бестужева-Рюміна, доводив, що всі руські літописи, включаючи "Повість временних літ", є склепіннями, заснованими на різних письмових та усних джерелах. У наступній полеміці, що продовжується і досі, позначилися різні погляди на саме поняття "літописний звід", а головне на способи виявлення джерел і причини тих чи інших вставок або вилучень текстів з літописів. У XX столітті визначилися два основних підходи: А.А. Шахматова (1864-1920) і Н.К. Нікольського (1863-1935). Шахматов вважав, що треба спочатку реконструювати текст того чи іншого зводу, і лише потім оцінювати його зміст. У підсумку, він багато років намагався відновити редакції "Повісті временних літ", але під кінець прийшов до висновку, що це зробити неможливо. Неодноразово він міняв погляд і на авторство основної редакції, то приписуючи її Нестору-автору Житій, то Сильвестру. Найдавніший звід, за Шахматову, був складений в кінці 30-х років XI століття в якості своєрідної пояснювальної записки у зв'язку з установою в Києві митрополії Константинопольського підпорядкування. Численні оповіді, що є як би паралельними текстами до повідомлень літописів, він визнавав витягами з літописів. М.К. Нікольський набагато більшу увагу приділяв змістовної, ідеологічної стороні літописних текстів, вбачаючи і в різночитаннях насамперед ту чи іншу зацікавленість літописців і які стоять за ними ідейно-політичних сил. Відповідно і всі внелетопісние повісті і сказання він вважав не витягами з літописів, а їх джерелами. Література в цілому в Київський час йому видавалася більш багатою, ніж це прийнято було думати раніше, а початок літописання він готовий був шукати в кінці X століття. Ці два підходи живуть і понині в роботах з історії літописання.

Практично протягом усього XIX століття вивчення літописання і джерел літописів майже не стикалися зі спорами про варягів і русів. І це при тому, що саме з літописів черпали вихідний матеріал. Лише в публікаціях Д.І. Іловайського (1832-1920), що виходили в 70-ті роки XIX століття і зібраних у збірнику "розвідку про початок Русі" (1876), була встановлена ​​певна зв'язок між летопісеведеніем і проблемою початку Русі. Іловайський був абсолютно правий, встановлюючи, що Сказання про покликання варягів є пізнішою вставкою в Повість временних літ. Вказав він і на те, що Ігор ніяк не міг бути сином Рюрика: за літописної хронології їх розділяли два покоління. Але на цій підставі він зробив висновок поспішне, що якщо це вставка, то з нею, отже, не варто й рахуватися. У результаті як би закреслювали не тільки концепція норманізма, але й основний напрямок антинорманізму - Венеліна-Гедеонова - про південному, слов'янському березі Балтиці, як вихідної області варягів. Історію Русі Іловайський шукав тільки на півдні, причому "славянізіровалось" різні явно неслов'янські племена, зокрема, роксолан, в імені які багато бачили первинних русів (хоча очевидно, що це руси-алани, тобто іранці).

У цілому в 70-ті роки XIХ століття перевага була явно на боці антинорманистов. Крім названих, в ті ж 70-ті роки з великим ілюстративним матеріалом, який доводить балто-слов'янське походження варягів і балтійської Русі, виступив І. Забєлін (книга опублікована також в 1876 році). У тому ж "урожайному" 1876 році вийшла книга І.О. Лебедєва "Остання боротьба балтійських слов'ян проти онімечення", в якій автор переконливо спростовує запальний випад А. Кунік про "сухопутних моряків". Автор на великому матеріалі показує, що саме слов'яни були самим морехідним народом на Балтиці і "тільки через слов'ян отримували товари в той час грубі сакси й інші племена". Мова йде про Балто-Дніпровському або Волго-Балтійському шляхах, знову-таки до цих пір малодосліджених. Дещо раніше (у 1867 р.) В. Юргевич оскаржив норманістскіе пояснення імен договорів і "російські" назви порогів, запропонувавши угорську інтерпретацію останніх. Щоправда, автор без обгрунтувань фактично зблизив угро-фінські та іранські мови, а тому позитивна частина не виглядала переконливою. Найвидатніший візантініст В.Г. Василівський в ряді статей, опублікованих у 70-і роки, показав, що дружина "варангов" в Константинополі з'явилася раніше, ніж туди потрапили перші нормани, і "варангов" з "норманами" не ототожнювалися. При цьому русів автор вважав готами, що проживали у Причорномор'ї.

Явну поразку норманізма в Росії призвело до перенесення пропаганди його за її межі. Особливу активність виявляв у цей час датський вчений В. Томсен, що опублікував зведення аргументів на користь норманізма в Англії (1877), в Німеччині (1879), в Швеції (1882). У 1891 році книга вийшла і в російській перекладі. Полеміку з антинорманистами Томсен підмінив зневажливою оцінкою їхніх праць, хоча його книжечка за обсягом джерельної матеріалу не могла йти ні в яке порівняння, скажімо, з капітальним дослідженням С. Гедеонова, та й багатьох інших антинорманистов. До того ж автор не знайшов у Швеції ні "руси" ні "варягів". По суті єдиним аргументом на користь Швеції та Скандинавії з'явилися паралелі в скандинавському імянослове для імен договорів Русі з греками. Але автор навіть не поставив питання про їх походження та значення, про те, на що вказував ще Ломоносов: треба визначити мову, до якої сягають ці імена, в більшості відомі на європейському континенті, принаймні, з епохи Великого переселення народів, причому в договорах вони точніше передають первинне звучання і написання, ніж у скандинавських переробках.

З кінця XIХ століття інтерес до теми початку Русі помітно послабшав. Суспільний інтерес зрушувався ближче до сучасності, чому сприяло загострення соціальних суперечностей. У самій науці історико-юридичний напрям з гострими суперечками навколо проблеми держави змінюється переважанням історико-філологічної тематики. Через філологію йде тепер посилення німецького впливу, оскільки саме в Німеччині найбільше займалися індоєвропейськими проблемами, причому сам напрямок порівняльного мовознавства носило назву "індогерманістики", що як би автоматично ставило в центр досліджень Німеччини і германців.

За німецькими та скандинавськими археологами слідувала і зарождавшаяся російська археологія. При цьому, на відміну від середини XIХ століття, окремі публікація замикалися як би самі в собі, не зустрічаючи ні позитивного, ні негативного відгуку навіть і в науковому світі. Так, пройшла майже непоміченою книга Т. Шора "Про походження англо-саксонського народу", і вона залишається незатребуваною до цих пір, хоча відгук і розгорнутий переказ її в Росії був (Сугорскій П.П. "В туманах сивої давнини. Англо-російська зв'язок в давні століття ". СПб., 1907). Не мала продовження і виключно важлива публікація О.М. Веселовського "Росіяни і вільтіни в сазі про Тідреке Бернському" (СПб., 1906), передбачає зовсім іншу інтерпретацію майже всіх спірних питань, пов'язаних з проблемами походження гунів, русів і ряду інших племен.

"Сага про Тідреке Бернському" сама по собі має виняткову цінність, оскільки розповіді про Великий переселення народів збереглися в піснях і переказах в Південній Німеччині, де шанували Тідрека-Теодоріха як якийсь національного героя. Герой саги - остготский король Теодоріх (V ст.), А в основі найважливіших подій саги - постійна боротьба готовий і якихось "російських" на території Середнього Подунав'я. При цьому "росіяни" в сазі - це народ ругов з Ругіланде, держави, створеного у V столітті в Подунав'ї, у колишньої римської провінції Норік. Суттєвим є і те, що знаменитий вождь гунів Аттіла у сазі називається фризька конунгом, а самі гуни ототожнюються з фризами, плем'ям, що проживав на узбережжі Балтійського моря. Таким чином "Сага про Тідреке Бернському" дає незвичну для російської і європейської науки, інтерпретацію походження гунів - у Центральну Європу вони прийшли із заходу, з Балтійського узбережжя, а зовсім не зі сходу, і були це саме гуни-фризи. До речі, і в згаданій книзі Т. Шора наголошується, що Фрісландія називалася і Гуналандіей, оскільки саме плем'я гунів було найбільш значним у Фрісландії.

У 20-ті роки XX століття проблема початку Русі була відсунута як би на узбіччя. Офіційною ідеологією в СРСР стає "інтернаціоналізм" та ідея "світова революція", а головним ворогом був оголошений "великодержавний шовінізм", теза, яким прикривалася русофобія. Сама історія, як навчальний предмет, була виключена з викладання саме з метою придушення національної самосвідомості російського народу. З публікацій цих років мала значення стаття В.А. Бріма "Походження терміна" Русь "(1923), в якій автор, залишаючись норманістом, нагадав про висловлену раніше А. Шлецером ідеї про двох" Руссія ": північної і південної. У 1928 році вийшла невелика книга В.А. Пархоменко "Біля витоків російської державності", в якій автор обстоював тільки південне походження племені "русь". Однак норманізм, як обгрунтування "інтернаціоналізму" зайняв у 20-ті роки панівне становище. Не випадково, в СРСР в 1928 році влаштували пишне вшанування ювілею відомого норманіста В. Томсена.

Полеміка в значній мірі переміщається за кордон у громади емігрантів з Росії. У 1925 році Ф.А. Браун у Берліні висловить задоволення з приводу того, що "дні варягоборчества, на щастя, пройшли". Більшість емігрантів дотримувалися норманістскіе позицій з тим або іншим ступенем послідовності. Серед них були М. Фасмер, А.Л. Погодін, А.А. Васильєв і ряд інших, які шукали більш складні схеми походження самої держави. Особливе місце займав, зокрема, В.А. Мошин: залишаючись в основному норманістом, він протестував проти спроб представити антінорманізм лише проявом почуття національної меншовартості, і патріотизму. І в еміграції до публікацій антинорманистов ставилися найчастіше зі зневагою. Так по суті пройшла непоміченою робота Г. Янушевського "Звідки походить слов'янське плем'я русь" (Вільно, 1923), в якій автор спробував осмислити факт ототожнення Хорватії з "Руссіей" і пояснити походження поширеної в слов'янських хроніках легенди про братів Чеха, Леха і Руса. Про роботу С. Шелухіна "Звiдкiля походити Русь" (Прага, 1929), в якій автор галльських "Рутенія" прийняв за витік Київської Русі, зазвичай згадували не без іронії. Між тим, кельтський компонент безумовно присутній в різних "Русіях" і на Балтиці, і в Центральній Європі. Але автор шукав одну єдину Русь, а їх, як показали ще автори XIХ століття, було більше десятка - і на півночі, і на півдні, на Заході і на Сході.

У 30-ті роки на перший план знову виходять фактори ідеологічні. Прихід до влади нацистів на чолі з Гітлером супроводжувався не стільки антикомуністичної риторикою, скільки антислов'янських і русофобської. Норманська концепція стає основним аргументом на користь того, що слов'яни і, зокрема, російські, як неповноцінні в расовому відношенні, не в змозі самостійно створити держави і керувати ним. Не випадково в СРСР починається поступове повернення до уважного вивчення вітчизняної історії. У 1934 році приймається рішення відновити викладання історії у вузах і школах, а норманізм по суті став ототожнюватися тепер з пропагандою нацистської ідеології.

Спочатку і норманізму, і антинорманізму намагалися протиставити "нове вчення про мову" Н.Я. Марра (1864-1934). Безумовно геніальний вчений створив дуже спрощену і тому явно невірну "стадіальних" теорію, за якою мовою всіх народів пов'язується зі стадією розвитку, а міграції як би зовсім виключалися. "Автохтонність" початком аж до 40-х років намагалися протистояти нацистським домаганням на право "керувати" відсталими аборигенами. На підкріплення тези про "автохтонність" вирвали з контексту фразу Ф. Енгельса про те, що "держави не можуть бути привнесені ззовні" (мова насправді йшла про незалежність від будь-то позамежних сил). Виникнення держав в результаті завоювань не тільки не виняткові, а переважні випадки. Між тим, і понині багато наших норманісти закриваються саме цією фразою.

Поряд з використанням концепції Марра, зверталися і до деяких антінорманістскіе публікацій. Правда, твори їх не перевидавалися, але відзначалися заслуги головних критиків норманізма - С. Гедеонова і Д.І. Іловайського. При цьому, однак, не враховувалося, що концепції цих авторів абсолютно різні і практично несумісні. Якщо у Гедеонова варяги спочатку - балтійські слов'яни, то Іловайський варязьке сказання вважав пізнішою вставкою і легендою.

У цілому антінорманізм 30-50 років XX століття був вразливий і в методологічному, і в джерелознавче відношенні. А тому повернення норманізма в 60-і роки був неминучий. Вже книга І.П. Шаскольский "Норманська теорія в сучасній буржуазній науці" (М.-Л., 1965) реабілітувала норманізм як певну теоретичну концепцію, цілком заслуговує серйозного до неї ставлення. У статті "антінорманізм і його долі", що вийшла в 1983 році, автор, по суті, переходить на позиції норманізма, залишаючи лише втрачав будь-який сенс теза про те, що "держава не може бути нав'язано ззовні" (антінорманісти тепер засуджувалися як "білоемігранти" ). І примітно напрямок спору автора з групою ленінградських археологів - Л.С. Клейном, Г.С. Лебедєвим, В.А. Назаренко, які доводили, що нормани на Верхню Волгу прийшли значно раніше слов'ян і в Х столітті складали більшу питому вагу, ніж слов'яни, поступаючись лише місцевим угро-фінському населенню. Суперечка йшла про відсотки: концепцію трьох авторів не можна було перекреслити тезою "не може" і доводилося відмовлятися від надуманою концепції походження держави. У свою чергу, археологи, у багато разів збільшили роль "норманів" по Волго-Балтійського шляху, не змогли пояснити, як же все-таки з симбіозу норманів і угро-фіннів народився російську мову, який носив, між іншим, і риси, які зближують його з мовою саме поморських слов'ян. У результаті цінні спостереження трьох авторів підводили до такого висновку, які самі автори не передбачали, а їхній опонент, очевидно, усвідомлював.

В даний час на антінорманістскіе позиціях залишаються переважно київські історики і археологи. Звертаються ж вони найчастіше на схід до іранського світ. Д.Т. Березовець в статті про салтівської культури (1970 р.), яка розташовувалася в VIII-IX ст. в середній течії Дону та Сіверського Дінця, услід за багатьма істориками, починаючи з А. Шлецера, ототожнив її з "русами". Недолік статті полягав у тому, що автор, також, як і багато його попередники, шукав однозначну відповідь, нехтуючи іншими "Руссія". М.Ю. Брайчевський у статті про Дніпровських порогах по суті повністю спростував один з найважливіших аргументів норманістів: він показав, що більшість "темних" назв порогів, переклад яких шукали в германських мовах, насправді легко пояснюється словами з алано-осетинської мови. Але аргументацію багатьох українських вчених послаблює прихильність Автохтонізм: вони вважають, що руси - це єдиний народ, що жив в Придніпров'ї або Причорномор'я з найдавніших часів.

Серед учених Санкт-Петербурга традиційно переважає норманізм, хоча є і послідовні антінорманісти (В. Вилинбахов і деякі інші). У середовищі московських дослідників довго тримався якийсь паритет, але останнім часом - головним чином філологами - привноситься норманістскіе інтерпретація перших століть російської історії, як правило, без залучення нових аргументів, і навіть без урахування головних аргументів норманістів минулого сторіччя.

Головним аргументом на користь норманського походження Русі знову залучається фінське "Руотсі" (естонське Роотсі), причому ігноруються вказівки авторів минулого століття (у тому числі і ряду норманістів), на непереконливість цієї етимології. Претензійні заяви філологів про те, що питання це може вирішуватися тільки філологічно, спирається на укладення Г.А. Хабургаева ("етноніму" Повісті временних літ "". М., 1979) про те, що з "Руотсі" може - суто філологічно - утворитися назва "Русь". Але є ще тисячі невикористаних джерел і простий здоровий глузд. Від здорового глузду, зокрема, йшов М.В. Ломоносов, і заперечити йому що-небудь норманістів було важко.

Сучасні норманісти-філологи зазвичай вибудовують такий ряд: "Родс" - це іменування веслярів на шведській мові, шведська область "Рослаген" - провінція веслярів, фіни на свій лад це вимовляють як "Руотсі", а естонці як "Роотсі", слов'яни ж сприйняли це іменування у своїй огласовці - "руси". Таким чином, слов'яни стали називати русами (тобто "веслярами") всіх шведів, додавши цьому поняттю етнічне значення.

Треба визнати, що приводиться аргумент походження терміну "русь" - абсолютно безглуздий. По суті, це повинно було б позначати цю ганьбу, веслярів часто приковували до кочетами, оскільки праця цей важкий, як, скажімо, і у бурлак, і аж ніяк не благородний. Більш того, ще Г. Розенкампфу в 20-ті роки XIX століття показав - сама соціальна категорія "Родсом-веслярів" згадується вперше лише в XIII столітті. Ще пізніше згадується провінція Рослаген (за С. Гедеона лише в XVII столітті). Крім того, Гедеонов цілком логічно укладав, що позначення роду занять не може бути в принципі етнонімом, тим більше самоназвою, яке, за літописом, вимовляли з гордістю. Та й називали фіни "Русь" різними варіантами з коренем "вені" (венеди). І цілком логічно він своїм опонентам А. Кунік та М. Погодіну нагадав критику на адресу Шлецера фінських філологів: "При розборі припущень Шлецера про походження фінського Ruotsi, естского Roots, Rootslane (шведи), від назви Рослаген, Паррота зауважує:" Якщо б у лексиконі Гунеля, з якого Шльоцер призводить перекладне ім'я шведів, він відшукав справжнє значення слова Roots, він звичайно б не надумав спиратися на його співзвуччя. Воно означає взагалі хребет ..., ребро ..., а особливо стовбур на аркуші. (Приблизно те ж значення слова "Роотс" і в сучасному естонською мовою - А.К.). Перенесення цього поняття на берегові стрімчаки або скелі, якими переважно рясніє Швеція, робить зрозумілим, чому фіни називають Швецію Ruotsimaa, а ести Rootsima, країною скель ".

У XIX столітті опоненти-норманісти Гедеонова змушені були якщо й не погодитися цілком, то все-таки шукати інші аргументи, оскільки це той випадок, коли "факти - вперта річ". Адже в самих Швеції і Норвегії про таке етносі - "Родс" (шведи-веслярі) - ніколи не чули, а "Руссю" називали саме Русь.

На жаль, сучасні норманісти не обтяжують себе читанням робіт навіть своїх попередників середини - кінця XIX століття. Більш того, аргументи норманізма вони відтворюють взагалі без урахування попередньої історіографії. Отже, сучасні докази на користь норманізма знаходяться на рівні XVIII - початку XIX ст., І нічого нового норманісти кінця XX століття в науку не привнесли.

У цілому, можна зробити головні висновки з аналізу норманської концепції і критики її антинорманізму: 1. Норманістів так і не вдалося знайти переконливих доказів на користь того, що варяги і руси були германцями, 2. Антінорманісти розробили грунтовну систему доказів чужинецькі походження варягів і руси. Таким чином, слід визнати, що германці-скандинави не брали ніякої участі в освіті Давньоруської держави.